Сырых в м комплексные институты как компоненты системы российского права

Обновлено: 11.05.2024

'Институт права Вот одна из классических дефиниций правового института:

Институт права — это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений.

— Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права [1] :315-316

Примерами правовых институтов могут служить институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве (гражданское право — отрасль).

Содержание

Значение и место в системе права

Характерно, что относительную самостоятельность (автономию) и устойчивость функционирования нормы в составе института приобретают в силу того, что регулируют типичные (т.е. сходные) общественные отношения. В отличие от отраслей права, институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида.

Правовые институты со временем могут перерастать в самостоятельные подотрасли и отрасли, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. [3] :365 К объективным причинам можно отнести материальные, социальные и иные условия жизни общества, определяющие процесс возникновения и существования системы права и объективную необходимость её слаженного и эффективного функционирования [2] :561 (например, развитие отдельных видов общественных отношений, повышение их значения). К субъективным — деятельность законодателя. [4]

Внешнее выражение

Правовые институты могут получать своё закрепление как в виде структурных частей нормативных правовых актов (главы, части кодексов, законов), так и в виде отдельных документов, и даже нескольких актов (институт должностного лица закреплён посредством целого ряда законов о государственной службе).

Классификация

Классифицировать правовые институты можно по различным критериям.

По отраслям

Институты права классифицируются по отраслевой принадлежности исходя из того, что они входят в ту или иную отрасль права (или сразу несколько, см. ниже). Таким образом, все институты могут быть поделены на следующие группы:

гражданские (гражданско-правовые)
уголовные (уголовно-правовые)
конституционные (конституционно-правовые)
административные (административно-правовые)

При этом приведённые примеры отражают лишь одну ступень классификации по отраслевому признаку. Учитывая деление права на частное и публичное, можно также разделить институты на следующие группы:

Частноправовые институты:

Публичноправовые институты:

уголовные (уголовно-правовые)
конституционные (конституционно-правовые)
административные (административно-правовые)

Кроме этого, можно по этому же критерию разделить институты на материальные и процессуальные.

Материальные институты:

гражданские (гражданско-правовые)
уголовные (уголовно-правовые)

Процессуальные институты:

гражданско-процессуальные: институты исковой давности, представительства в суде и т.д.
уголовно-процессуальные: институты мер пресечения, гражданского иска в уголовном процессе, следственных действий

По принадлежности к нескольким отраслям

Как правило, институт функционирует в рамках одной отрасли права. Однако существуют и институты, состоящие из норм различных отраслей права.

Отраслевой институт объединяет нормы внутри конкретной отрасли:

институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве
институт президентства в конституционном праве
институт необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве
институт должностного лица в административном праве
институт брака в семейном праве

Межотраслевые (смешанные) институты регулируют общественные отношения, относящиеся к нескольким отраслям права, то есть находящиеся на стыке отраслей:

институт собственности(гражданское право, административное право, уголовное право и т. д.)
институт юридической ответственности(гражданское, уголовное, административное, финансовое, налоговое, трудовое и др.)
институт договора(гражданское, конституционное, административное, трудовое и т. д.)

По степени сложности

Характер общественных отношений, урегулированных правовым институтом, оказывает влияние и на структуру самого правового института. Так, сложные, многоэлементные общественные отношения приводят к необходимости более детального правового регулирования. Это обуславливает наличие в институте субинститутов (подинститутов) — более мелких структурных образований.

Простой институт — небольшой институт, который не содержит в себе никаких других структурных образований (кроме, естественно, правовых норм).

Сложный (комплексный) институт — относительно крупный институт, имеющий в себе более мелкие структурные образования — субинституты. Так, договор поставки в гражданском праве включает в себя институты штрафа, неустойки, ответственности и т.д. [1] :316

По функциям

Правовые институты, так же как и нормы права, в зависимости от функций делятся на несколько категорий. [1] :289-290

Регулятивные — предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений:

институт гражданства
институт брака
институт президентства

Охранительные — направлены на защиту нарушенных субъективных прав участников правоотношений:

222. Будаев, К. А. Практика работы Конституционного, Верховного Суда Республики Бурятия, органов прокуратуры после выхода Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года и разграничение полномочий между конституционными (уставными) и вновь создаваемыми административными судами в субъектах Российской Федерации / К. А. Будаев // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Спецвыпуск. 2001. Принят решением Московской областной Думы 10 июля 1996 г. № 16/98; с изм. и доп. от 17 сентября 1999 г. – С. 60–80.

223. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999.– № 11.

224. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 51. – Ст. 6363.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. – 15 марта 2005. – № 50.

226. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 3.

227. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. А. В. Пчелинцев, В. В. Ряховский. – М.: Юриспруденция, 2001. – 448 с.

Примечания

Керимов Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов. – М.: Мысль, 1972.– С. 313.

Алексеев С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 5.

Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О. С. Иофе // Ученые записки ВНИИСЗ. – М., 1968. – С. 54.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 120.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. – М.: Русский язык, 1989. – С. 251.

Иоффе О. С. Указ. cоч. – С. 54.

Якушев В. С. О понятии правового института / В. С. Якушев // Правоведение. – 1970. – № 6. – С. 63.

Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / Л. А. Морозова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 230.

Теория государства и права: учебное пособие для студентов ВУЗов / Под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2004. – С. 389.

Масюкевич О. П. Теория государства и права: учебное пособие / О. П. Масюкевич. – М.: Дашков и К, 2002. – 201.

Авакьян С. А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) / С. А. Авакьян // Советское государство и право. – 1977. – № 2. – С.19.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 140–141.

Авакьян С. А. Указ. соч. – С. 20.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 141

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 126.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 124.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 127.

Казимирчук, В. П. Право и методы его изучения / В. П. Казимирчук. – М.: Книга, 1965. – С. 152–156.

Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О. С. Иоффе // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. – М., 1968. – С. 51.

Алексеев С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 136.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 143.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 145.

Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права), // О. С. Иоффе / Ученые записки ВНИИСЗ. – Вып. 14. – М., 1968. – С. 50.

Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 155.

Киримова Е. А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дисс… канд. юрид. наук. / Е. А. Киримова. – Саратов, 1998. – С. 17–18.

Баранов В. М. Система права, система законодательства и правовая система / В. М. Баранов, С. В. Поленина. – Н. Новгород; Этос, 2001. – С. 21.

Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права / В. М. Сырых // Журнал российского права. – 2002. – № 10. – С. 22.

Сырых В. М. Указ. соч. – С. 22.

Клименко Ю. Г. Основные периоды становления понятия "свобода" как правовой категории / Ю. Г. Клименко // Современные вопросы государства, права и юридического образования: Материалы II Всерос. науч. – практ. Интернет-конф. / Отв. ред. В. М. Пучнин. – Тамбов: Першина, 2005. – С. 70.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4 / В. И. Даль. – М.: Русский язык, 1982. – С. 151.

Михайловская И. Б. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России / И. Б. Михайловская. – М.: Знание, 1996. – С. 65.

Милтс А. А. Совесть / А. А. Милтс // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. – М.: Книга, 1990. – С. 275.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. / В. И. Даль. Т. 4. – М.: Русский язык, 1982. – С. 265.

Черемных Г. Г. Свобода совести в РФ / Г. Г. Черемных. – М.: Манускрипт, 1996. – С. 19.

Краткая философская энциклопедия / под ред. Е. Ф. Губского. – М.: Знание, 1994. – С. 422).

Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева. – М.: Знание, 1983. – С. 620.

Черемных Г. Г. Указ. соч. – С. 20.

Рудинский Ф. М. Свобода совести в СССР: конституционно-правовой аспект / Ф. М. Рудинский // Вопросы научного атеизма. – 1981. – Вып. 27. – С. 26

См. Савельев В. Н. Свобода совести: история и теория: Моногр. / В. Н. Савельев. – М.: Высш. шк., 1991, Савельев, В. Н. Свобода совести в истории общественной мысли: Дис… д-ра филос. наук: 09.00.06 / В. Н. Савельев. – М., 1995.

Батуева Л. Л. Свобода совести и отношение к культурному наследию / Л. Л. Батуева // О свободе совести. – М.: Советская Россия, 1987.– С. 38.

Кириченко М. Г. Свобода совести в СССР / М. Г. Кириченко. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 162.

Маритен Ж. Человек и государство. Пер. с англ. Т. Лифинцевой / Ж. Маритен. – М.: Идея-Пресс, 2000. – С. 86.

Авакьян С. А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт / С. А. Авакьян // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. – 1999. – № 1. – С. 9.

Вишнякова И. Н. Конституционно-правовое регулирование свободы вероисповедания / Автореф. дисс… канд. юрид. наук / И. Н. Вишнякова. – М., 2000. – С. 5.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л. А. Окуньков. – Изд. 2-е, доп. и пераб. – М.: Экос, 1996. – С. 108–111.

Баглай М. В. Малая энциклопедия конституционного права / М. В. Баглай, В. А. Туманов. – М.: Экос, 1998. – С. 414.

См. Кудрявцев А. И. Государственно-церковные отношения в Российской Федерации в 90-е годы XX века: конституционно-правовой аспект: Дис… канд. ист. наук / А. И. Кудрявцев. – М.: РАГС, 1999.

Лупарев Г. П. Свобода совести: "священная корова" или конституционно-правовой анахронизм? / Г. П. Лупарев // Религия и право. – 2002. – № 2. – С. 6.

См. Черемных Г. Г. Свобода совести в РФ / Г. Г. Черемных. – М.: Манускрипт, 1996.

По общему мнению все институты и нормы права распределяются по основным отраслям. В то же время под влиянием дополнительных системообразующих факторов в ходе развития законодательства, иных источников права, возникают правовые общности, называемые в литературе комплексными институтами и отраслями права.

Поскольку природа и место комплексных отраслей права рассматривалась выше, остановимся на анализе комплексных правовых институтов.

Учеными, отстаивающими идею существования комплексных институтов и отраслей права, признается, что специальные нормы, входящие в комплексную отрасль, как бы распределены "по двум адресам". С одной стороны, они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям и в каждом конкретном случае можно точно определить, к какой отрасли права относится данная норма. Причем правоприменительная практика идет по пути выявления отраслевой природы применяемых для разрешения конкретных дел правовых норм для осуществления правильной квалификации

совершенных деяний либо для решения дела по существу. С другой стороны, в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений создаются производные структуры в форме комплексных законодательных актов, в которых нормы основных отраслей права и получают свою вторую "прописку". Признаками, отличающими так называемые комплексные правовые институты, являются их составной характер, качественная разнородность объединенных в них норм 123. функциональный характер связей между правовыми нормами. определяемый неоднородностью отраслей права, частью которых они являются, субъективный подход к формированию данных правовых общностей, регулирование не вида, а комплекса разнородных общественных отношений. Такая разнородность допускает их сочетание, но не может привести к образованию единых, качественно однородных общественных отношений, характеризуемых ранее неизвестными признаками.

не сводящихся к перечислению уже известных свойств 124. т.е. не дает генетической возможности рождения новой отрасли или даже института права, регулирующих подобные отношения.

В литературе, в частности, особо отмечается, что. например, "прекращение государственной монополии на природные ресурсы, включение природных объектов в сферу рыночных отношений требует размежевания предметов регулирования гражданского законодательства и смежного с ним природоресурсного законодательства" 125. Речь в данном случае, как мы видим, идет о комплексном законодательстве и

четком разграничении предметов правового регулирования. То же можно сказать и о жилищном законодательстве, включающем в себя не трансформируемые во что-то особенное, нормы, регулирующие как гражданско-правовые, так и административно-правовые отношения. Таким образом, перед нами - комплексные институты законодательства, но не правовые институты.

Поскольку система законодательства является внешней формой права и отрасль права находит свое отражение в отрасли законодательства, то и институт законодательства и правовой институт находятся в тесной взаимосвязи. Правовой институт не совпадает с институтом законодательства, т.к. в противном случае речь шла бы не о разных, а об одном и том же явлении, но и непреодолимой пропасти между ними нет. Институт законодательства и правовой институт соотносятся между собой как форма и содержание, но каждое из этих явлений несет на себе отпечаток особенностей систем, элементами которых они являются. Доказательством того, что в принципе возможно буквальное выражение юридического содержания в законодательной форме выступает, к примеру, уголовное право, где, как известно, отрасль права выражена вовне в виде кодифицированного законодательного акта и большинство правовых институтов изложено в рамках подразделений Уголовного кодекса. Такое возможно в силу специфики данной отрасли права и является не правилом, а скорее исключением из общего правила о соотношении отрасли права и отрасли законодательства.

Причины разработки

Рассматриваемый законопроект направлен на вовлечение в хозяйственный оборот территорий, которые не используются в настоящее время или используются неэффективно. Речь идет о так называемых депрессивных площадках – заброшенных районах, ликвидация или редевелопмент которых требуется для гармоничного развития городов.

В то же время возведение коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры только за счет государственных средств несправедливо. Поэтому так или иначе уже многие годы строительство такой инфраструктуры производится полностью или частично на средства частных инвесторов и включается в бюджет проекта строительства. И если раньше на федеральном уровне четких правовых механизмов регулирования строительства объектов инфраструктуры не было, то сейчас с каждым годом они обновляются и совершенствуются.

Предлагаемые изменения

Законопроект направлен на внесение как значительного количества изменений технического характера, необходимость которых вызвана низким качеством принятого Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ, так и ряда существенных изменений, среди которых можно выделить следующие:

Названный правовой институт не является новым, хотя и был введен в законодательство относительно недавно, в 2016 г., и рассматривался как один из способов реализации комплексной, а не точечной застройки на значительной по площади территории наряду с такими широко применяемыми на практике правовыми институтами, как развитие застроенной территории и комплексное освоение территории.

Законопроектом предусмотрено введение в ГрК РФ определения комплексного развития территории, под которым предлагается понимать обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности гармоничного сочетания различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, а также необходимых для их функционирования объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры в целях создания комфортных условий для проживания граждан, формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, обеспечения социального, экономического и экологически сбалансированного развития территории.

Иными словами, под комплексным развитием территории можно понимать любые проекты, связанные с плановой застройкой определенной территории с одновременным возведением необходимой инфраструктуры при строительстве значительных по площади объектов в рамках единой концепции развития всех возводимых объектов. В пределах комплексного развития территории возможна реализация как полностью коммерческих проектов, так и частично финансируемых за счет бюджетных средств.

В условиях действующей редакции ГрК РФ реализация таких проектов возможна на основании 2 основных схем:

1) комплексное развитие территории, которое проводится по инициативе правообладателей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Такая правовая конструкция может использоваться, например, для строительства инфраструктурных объектов (дорог, подстанций) собственниками или арендаторами смежных земельных участков (строительство коттеджных поселков, малоэтажных домов). В этом случае в рамках проекта строительство может быть осуществлено как на средства частных инвесторов (правообладателей земельных участков), так и с привлечением бюджетных средств. При этом при реализации подобного проекта строительство инфраструктурных объектов может быть произведено на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретение прав на которые происходит без проведения торгов;

2) комплексное развитие территории, которое проводится по инициативе органа местного самоуправления.

В такой ситуации проект может реализовываться по инициативе муниципальных органов при соблюдении определенных условий к вовлеченным в проект земельным участкам – если не менее 50% от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу;
на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;
виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;
на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Реализация проектов комплексного развития территории по инициативе органов местного самоуправления возможна на средства как правообладателей земельных участков, включенных в состав развиваемой территории, так и привлеченного посредством аукциона инвестора, а также с участием бюджетных средств.

В законопроекте предлагается прямо указать перечень земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые могут быть включены в состав развиваемой территории; устанавливается условие для такого включения – смежность по отношению к одному или нескольким земельным участкам правообладателей.

Кроме того, уточняются требования к условиям договора комплексного развития территории с правообладателями, последствия отказа правообладателей от исполнения такого договора.

Также предусмотрено дополнение перечня условий, при которых комплексное развитие территории может производиться по инициативе не правообладателей земельных участков, а органов местного самоуправления. Так, в законопроекте закреплено, что комплексное развитие территории также может проводиться, если более 50 % территории занимают земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, виды разрешенного использования и (или) параметры которых не соответствуют видам разрешенного использования объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки и (или) федеральными законами.

Кроме того, законопроект вносит ясность в порядок и условия разработки документов территориального планирования при реализации проектов комплексного развития территории, четко определены последовательность действий инвесторов и условия их взаимодействия с органами государственной власти.

2. Расширение возможностей для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Законопроектом предусмотрено внесение изменения в Земельный кодекс РФ и прямо указано, что решение о развитии застроенной территории или комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления и заключение соответствующих договоров могут служить основаниями для принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На первый взгляд, такие изменения можно оценивать как позитивные для инвестора, поскольку риск невозможности реализации проекта в связи с неспособностью инвестора прийти к соглашению с собственниками земельных участков снижается – в ходе реализации проекта может быть использован механизм изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако ранее механизм изъятия мог применяться только как крайняя мера, к которой можно было прибегать в очень ограниченных масштабах. Поэтому любое расширение возможностей для принудительного изъятия земельного участка я оцениваю негативно в связи с тем, что это подрывает такие основополагающие гарантии, как неприкосновенность частной собственности и стабильность гражданского оборота.

Вопросы допустимости изъятия земельных участков в ходе реализации проектов комплексного и устойчивого развития территорий актуальны давно, что подтверждается анализом судебной практики и значительным количеством споров, связанных с возможностями принудительного выкупа земельных участков. Так, еще в 2015 г. Верховный Суд РФ указал, что заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. Именно это решение и легло в основу сформировавшейся судебной практики, согласно которой изъятие земельных участков в рамках реализации проекта по развитию застроенной территории признается незаконным. Принятие указанного законопроекта снимет описанное ограничение при развитии застроенной территории.

3. Исключение необходимости проведения публичных слушаний при внесении изменений в правила землепользования и застройки

В законопроекте предлагается в некоторых случаях исключить необходимость проведения общественных обсуждений и публичных слушаний при внесении изменений к документы территориального планирования (генеральные планы, правила землепользования и застройки, карты градостроительного зонирования). Так, изменения документов, связанные с приведением их в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), изменения границ населенных пунктов без изменения градостроительных регламентов и территориальных зон могут быть приняты без проведения публичных слушаний.

4. Изменение порядка подготовки и утверждения документов территориального планирования и внесения сведений о них в ЕГРН

Положения законопроекта продолжают развивать принцип приоритета сведений ЕГРН перед иными источниками. Соответственно, в законопроекте предлагается дополнительно закрепить, что в случае выявления противоречий между документами территориального планирования и данными ЕГРН приоритет будут иметь сведения, содержащиеся в ЕГРН. Данная проблема очень актуальна для многих городов.

Так, в Санкт-Петербурге часто встречаются ситуации, когда после принятия Генерального плана и Правил землепользования и застройки земельные участки многих правообладателей оказывались в 2 территориальных зонах, граница между которыми проходила по спорному земельному участку. И если ранее для строительства на таких земельных участках правообладатель часто сталкивался с необходимостью предварительно нести расходы на внесение соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральный план, то после принятия законопроекта необходимость в этом может отпасть, если более 75% площади земельного участка будет отнесено к одной территориальной зоне.

Кроме того, актуальными на практике могут оказаться и положения законопроекта о случаях, когда земельный участок по сведениям ЕГРН находится в границах населенного пункта, а по утвержденным картам градостроительного зонирования – за пределами населенного пункта. Такое противоречие в законопроекте также предлагается решать на основании приоритета сведений ЕГРН перед документами территориального планирования, что, безусловно, можно оценивать положительно, однако реальный эффект от таких нововведений будет во-многом зависеть от того, как упомянутое положение законопроекта будет применяться на практике.

Подводя итог, можно утверждать, что принятие изложенных изменений в законодательство повысит инвестиционную привлекательность проектов комплексного и устойчивого развития территорий, предоставив девелоперам больше возможностей при разработке схем реализации проекта. В конечном итоге обсуждаемые поправки могут привлечь дополнительные частные инвестиции в связи со снижением рисков, связанных с реализацией проектов, – риск, связанный с отказом правообладателей продать их земельные участки, будет минимизирован. В сегодняшней экономической ситуации это обстоятельство крайне важно для бюджетов всех уровней. Соответственно, такие социально значимые проекты будут чаще реализовываться на практике, что позволит, к примеру, быстрее и эффективнее решать проблемы расселения аварийных домов.

Недостатки законопроекта

Однако в предлагаемой редакции законопроекта нет четкого перечня особо значимых случаев, при которых возможно изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в рамках проектов комплексного и устойчивого развития. Это в перспективе может привести к нарушениям прав собственников земельных участков на застроенной территории и произвольному лишению их права собственности на земельные участки ради реализации коммерческого проекта, а не для государственных или муниципальных нужд. На мой взгляд, механизм изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд должен использоваться крайне ограниченно в случаях, когда выкуп таких участков у собственников на рыночных условиях невозможен. Следовательно, в законопроекте должен быть предусмотрен исключительный перечень случаев, когда необходимо использование механизма изъятия земельных участков. В остальных ситуациях инвестор проекта должен согласовывать рыночные условия выкупа с правообладателем.

При принятии законопроекта в предлагаемой редакции механизм изъятия земельных участков может быть использован недобросовестными инвесторами для приобретения земельных участков по заниженной цене, а не на основании свободного волеизъявления правообладателей недвижимости на застроенной территории.

Кроме того, полагаю, что общественные обсуждения и публичные слушания – необходимый механизм, который сужает пространство для произвола властей и ограничивает возможности реализации проектов, прямо противоречащих интересам населения. Этот механизм и так отнюдь не во всех случаях является эффективной защитой прав частных лиц, однако в связи с тем, что другой механизм отсутствует, полагаю, что любое ограничение сферы его применения негативно отразится на правах граждан на участие в градостроительной деятельности.

Возможные варианты преодоления выявленных недостатков

Несмотря на то что принятие законопроекта может позитивно повлиять на развитие проектов комплексного и устойчивого развития территорий в разных формах и внесет свой вклад в разрешение существующего хаоса в документах территориального планирования, надеюсь, что при его дальнейшем рассмотрении будут устранены отмеченные недостатки, а именно:

Читайте также: