Ссылка как вид уголовного наказания в россии конца 19 века осуществлялась на срок

Обновлено: 28.06.2024

Содержание

Введение…………………………………………………………….3
1. Уголовно - исполнительное законодательство и уголовно - исполнительная система в пореформенный период XIX века……………………..6
2. Формирование уголовно - исполнительного права во второй половине XIX века………………………………………………………………….10
Заключение………………………………………………………. 16
Список литературы

Прикрепленные файлы: 1 файл

К.р. по истории УИП.doc

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт

Факультет второй квалификации

Дисциплина: История возникновения, развития и актуальные проблемы уголовно-исполнительного права.

На тему: Уголовно-исполнительное законодательство России 19 века.

студентки 3 курса ФВК

заочной формы обучения

по специальности "Юриспруденция"

Исследованием уголовного наказания занимались и другие ученые. Эмиль Дюркгейм выявил закономерности исторической эволюции форм наказания. Во-первых, жестокость и суровость наказания выше в мало развитых и тоталитарных обществах, например в средневековой Испании. Во-вторых, развитие цивилизации приводит к смягчению форм наказания: смертная казнь применяется в исключительных случаях, вводятся такие формы наказания, как штраф. По мнению Дюркгейма, наказание — это естественное и нормальное средство социального контроля в обществе. Главной функцией наказания является обеспечение нормального функционирования общества и должного уровня общественного сознания.

Его зарождение в конце XVIII века связывают с исследованиями Джона Говарда и Иеремии Бентама, направленными на гуманизацию тюремной системы.

В России наиболее известными специалистами в области пенологии (тюрьмоведения) стали профессора И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и Н. С. Таганцев.

Н. С. Таганцев, различая, так же как и С. В. Познышев нравственное и юридическое исправление, указывал, что государство может иметь в виду только юридическое исправление, то есть развитие в лице настроения, соответствующего требованиям права, чувства правоподчинённости. 2

Уголовно-исполнительное законодательство и уголовно - исполнительная система в пореформенный период XIX века.

Этап развития пенитенциарной системы начиная с 1818 по 1819 годы, занимает особое место в истории русской тюрьмы, так как произошел заметный сдвиг в тюремной политике. В 1819 г. было образовано Попечительное о тюрьмах общество.

Первая статья Устава этого общества определяла его задачу как нравственное избавление преступников и как улучшение состояния заключенных за долги и по другим делам людей.

Определялись пять средств исправления:

1) ближайший постоянный надзор над заключенными;

2) размещение их по роду преступлений или обвинений;

3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности, на оном основанной;

4) занятие их приличными упражнениями;

5) заключение провинившихся, или буйствующих из них, в уединенное место. 3

Общество находилось под контролем и покровительством Министерства юстиции. Таким образом гражданская общественная организация входила в состав государственной властной структуры, что лишало ее в определенной степени самостоятельности и независимости. В этом также проявлялся тотальный контроль власти над обществом.

В 1822 году Александр I утвердил Устав о ссыльных. Он содержал 435 параграфов и предусматривал два вида ссылки в Сибирь: на каторгу и на поселение. Устав в основном определял порядок этапирования, штаты, обязанности полиции, обязанности стражи, порядок выбытия, снабжение, прием ссыльных, предусматривал ограничение ссыльных на разряды.

В конце XVIII в. ссылка получает довольно широкое распространение, и применялась отдельными правительственными распоряжениями.

С 1861 по 1898 гг. в Сибирь было сослано 543,8 тыс. человек, вместе с членами семей, добровольно последовавших за ссыльными.

Инструкция содержала 12 глав. Она была первым шагом в сторону создания общетюремного кодекса. В Инструкции определялся порядок приема осужденных, вводилось медицинское освидетельствование, регламентировалось вещевое довольствие, регулировался тюремный распорядок. Инструкция предусматривала раздельное содержание лиц разных сословий.

По объему своего содержания инструкция, конечно, не охватывала всех сторон тюремного дела. Это вполне сознавали и составители Свода законов 1832 г. включившие Инструкцию 1831 г. в виде ст. 28 выработанного ими Устава о содержащихся под стражею.

В качестве мест лишения свободы Устав предусматривал тюремные замки и остроги. Эти виды мест заключения предназначались для обвияемых и осужденных, совершивших тяжкие преступления, но вместе с тем и для несостоятельных должников. Смирительные и работные дома предназначались для содержания нарушителей разных полицейских и административных предписаний и запретов, ослушников барской помещичьей воли и родительской власти, а также обвиняемых и осужденных за воровство. 4

Отсутствие единого органа, ведающего исполнением наказани й, порождало неразбериху в пенитенциарном деле.

Основным местом лишения свободы в системе общеуголовных тюрем являлся губернский острог, имевшийся в каждом губернском городе.

15 августа 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. В уложении была сделана попытка вернуться к исправительной роли уголовного права в виде деления наказаний на уголовные и исправительные. Основным местом лишения свободы после принятия Уложения становится военно-арестные роты, которые первоначально служили местом заключения для осужденных военнослужащих. В связи с принятием Уложения был поставлен вопрос о тюремной реформе. Ее инициатором был Николай I. В Москве по его повелению была построена тюрьма по проекту, который он привез из Англии.

В предреформенный период места лишения свободы России насчитывали 2209 помещений для общего содержания и 1365 одиночных камер, рассчитанных на содержание 38980 заключенных при наличии 64358 человек. Число подследственных в 30 раз превышало число осужденных. Крайне недостаточным было и финансирование мест лишения свободы, несмотря на то, что ежегодно на нужды тюрем от частных благотворительных организаций и лиц поступало 115 тысяч рублей.

Таким образом, рассмотрев эволюцию пенитенциарной системы России в дореформенный период, можно сделать следующие выводы:

2. Формирование уголовно- исполнительного права во второй половине XIX века.

Социально-экономические реформы, начавшиеся во второй половине XIX века, предопределили начало реформ в области уголовного законодательства, уголовного судопроизводства и тюрьмоведения.

Предпосылками реформы пенитенциарной системы выступали: глубокие социально-экономические изменения, вызванные переходом на новый уровень экономических отношений; исключение из уголовного законодательства наказаний, не связанных с лишением свободы; реформа судебной системы и судопроизводства; существенный рост преступности.

Реформа проводилась с учетом опыта пенитенциарных учреждений зарубежных государств.

С целью разработки проектов тюремного преобразования России был образован ряд комиссий и комитетов.

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

К.р. по истории УИП.doc

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт

Факультет второй квалификации

Дисциплина: История возникновения, развития и актуальные проблемы уголовно-исполнительного права.

На тему: Уголовно-исполнительное законодательство России 19 века.

студентки 3 курса ФВК

заочной формы обучения

по специальности "Юриспруденция"

Уголовно-исполнительное законодательство и уголовно - исполнительная система в пореформенный период XIX века.

Определялись пять средств исправления:

1) ближайший постоянный надзор над заключенными;

2) размещение их по роду преступлений или обвинений;

3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности, на оном основанной;

4) занятие их приличными упражнениями;

5) заключение провинившихся, или буйствующих из них, в уединенное место. 3

Отсутствие единого органа, ведающего исполнением наказани й, порождало неразбериху в пенитенциарном деле.

2. Формирование уголовно- исполнительного права во второй половине XIX века.

Реформа проводилась с учетом опыта пенитенциарных учреждений зарубежных государств.

С целью разработки проектов тюремного преобразования России был образован ряд комиссий и комитетов.

В монографии изучается дореволюционное и постреволюционное законодательство России, законодательство ряда зарубежных стран, в том числе бывшего социалистического пространства. Рассматриваются виды наказаний, которые могли быть назначены за совершение преступлений на разных этапах развития российского государства, а также существующие за рубежом. Изучается становление системы наказаний в ее современном понимании, прослеживаются тенденции построения системы уголовных наказаний в истории России и в зарубежном уголовном законодательстве. Автором делаются конкретные рекомендации относительно возможного использования исторического и зарубежного опыта при дальнейшем совершенствовании российской системы уголовных наказаний. Книга представит интерес для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов, научных сотрудников, а также для всех интересующихся уголовным правом.

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Система уголовных наказаний в истории России и в современном зарубежном законодательстве предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Исторический опыт построения системы

уголовных наказаний в России

1.1. Развитие системы наказаний в русском дореволюционном праве

История уголовного права свидетельствует о чрезвычайной человеческой изобретательности, направленной к поиску средств и способов причинения наибольшего страдания людям, нарушившим закон. Но, несмотря на все многообразие, существует ряд общих признаков, которые позволяют свести меры, применяемые к правонарушителям, к известным типам. В первую очередь таким объединяющим признаком выступает свойство блага или интереса, поражаемого наказанием, поскольку каждое наказание в определенных пределах ограничивает те или иные блага или лишает их. Причинение смерти, телесные наказания, наказания, связанные с лишением или ограничением свободы, поражением чести и правоспособности, лишение всего или части имущества — это виды наказаний, которые можно обнаружить практически во всех законодательствах. Но каждый из перечисленных видов по порядку и условиям назначения, степени распространенности, наличия дополнительных мер взыскания, в зависимости от этапа развития общества и государства видоизменяется, что обусловлено, как правило, целями и задачами, которые преследует государство при назначении наказания.

Изначально месть (самоуправство), особенно кровная месть, была неограниченной и неопределенной. Однако, по мере развития гражданского общества месть постепенно ограничивается. С одной стороны инстинктивное стремление народа к самосохранению, а с другой — образование верховной и законодательной власти, приводят к установлению пределов мести. И если в начале нашей истории мы обнаруживаем полное господство мести, самоуправства, которые были главными, если не единственными средствами восстановления нарушенных прав, или возмездия за причиненное зло, то во времена Ярослава безграничное право мести уже не могло существовать, т. к. началось формирование гражданского общества. Смягчение нравов в связи с принятием христианства на Руси, с одной стороны, и развитие законодательной деятельности князя — с другой, привели к определенному ограничению самосуда, хотя первые попытки такого ограничения еще весьма незначительны. Именно в таком виде обнаруживается право мести в Русской Правде Князя Ярослава Владимировича.

При всяком нарушении прав личности и собственности Русская Правда Ярослава дозволяет отмщение, и только когда месть по каким-либо причинам не состоится, возможна уплата денежной пени. Таким образом, отмечает А. Богдановский, Правда Ярослава, признавая дозволенной как кровную месть, так и вообще частную расправу во всех личных правонарушениях, старается только определить вознаграждение обиженному, если главное средство удовлетворения — месть, почему-либо не состоится. Впрочем, и самозащищение Правда не признает уже в полной, первобытной его неопределенности и безграничности. Мстить за обиду дозволяется, но только на месте ее причинения или, по крайней мере, непосредственно после ее совершения. Во всех имущественных правонарушениях древнейшая правда держится в большинстве своем того же начала. [6]

По мнению М.Д. Шаргородского ограничение мести, с одной стороны, шло по линии развития требования о предварительном рассмотрении дела в суде, с другой — ограничивалась и возможностью выкупа, если раньше месть была безграничной и направлялась против всех членов племени или семьи, то теперь она персонифицируется и направляется только против непосредственного виновника [7] .

Замена мести денежным выкупом обуславливалась удовлетворением интересов князя, который при совершении преступления, с одной стороны, получал часть вознаграждения, а с другой — сохранял одного из своих придворных. Церковь также получала часть вознаграждения за отдельные категории преступлений от самого потерпевшего и его близких, получавших определенную материальную компенсацию за нарушение тех или иных нарушенных благ. Кроме того, сам преступник освобождался от угрозы жизни или иного тяжкого наказания.

Денежные взыскания применялись за различные преступления. Размер взыскания в более поздней редакции Русской Правды носил сословный характер и зависел от социального положения потерпевшего и преступника. В отличие от мести, в которой частный и общественный элементы наказаний выступали нераздельно, в штрафах эти элементы были четко разграничены. Так, взыскания по Русской Правде подразделялись на две группы:

— штрафы, взимаемые в пользу общественной власти (в пользу князя): вира и продажа.

— вознаграждение потерпевшему: головничество и урок.

Под вирой, в соответствии со статьями Русской Правды, понимался денежный штраф, который поступал в пользу князя. Предусматривался определенный перечень преступлений, за совершение которых в качестве наказания предусматривалась вира (например, за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз). Возможность уплаты виры и ее размер находились в зависимости от личности преступника и от того, кто являлся потерпевшим от преступления. Вира платилась по Русской Правде только за убийство свободного человека. Убийство раба и крепостного влекло за собой более мягкие последствия: урок и продажу, и то лишь в случае убийства невиновного.

Головничество — имущественное возмещение за причиненный вред родственникам убитого — выплачивалось преступником за убийство. Конкретные размеры головничества Русской Правдой не предусматривались, исследователями высказываются предположения, что головничество выплачивалось в размере виры [9] .

Продажа являлась пеней за все иные преступления, например, преступления против здоровья свободных людей (побои, отсечение пальца, удары палкой, жердью, рукояткой меча, угрозы мечом и т. д. [10] ), имущественные преступления. Величина продажи была постоянной: 12 гривен, 3 гривны, 60 кун или резань, и уплачивалась она князю.

При переходе от частной мести к денежной расплате, к денежным пеням, не все преступления, не все действия, противные частному или общественному интересу, могли быть оплачиваемы известною суммой. Одни из них потому, что представляли слишком большую опасность для всех и всякого, так что общество, или вернее община, по чувству самосохранения, должна была употреблять все меры для устранения опасности, а для этого старалась или уничтожить беспокойного человека или, по крайней мере, изгнать его из своих пределов. Другие — потому, что возбуждали по той или иной причине чувство гнева, мести как в князе-правителе, так и в целой народной общине, а вследствие этого и подвергались различным вредным последствиям для личности провинившегося, характер и существо которых определялись по началу мести. Таким образом произошли личные наказания, имеющие публичный характер, которые уже существовали даже при полном господстве еще системы расплачивания [12] .

Наказанию этому, кроме самого виновника, подвергались его жена и дети — они вместе с ним отдавались в холопство князю, вместе с ним отправлялись в ссылку, а также подвергались всем иным последствиям, сопряженным с данным наказанием. Такое положение обусловлено характером древнего права, поскольку в начальном периоде истории нашего народа не было индивидуальной личности и ее прав, она подавлялась семьей, родом, племенем, за которыми и признавались все права, в этот период частное лицо, индивидуум не имеет еще самостоятельного значения.

Лишение личной свободы являлось и одним из способов расплаты за свои обязательства. Так как в этот период гражданское право не отграничивалось от уголовного, то лишением свободы можно было расплачиваться как за преступления, так и за долги. Размер ограничения свободы в этих случаях зависел от степени свободы, которой пользовался ранее человек [16] .

Русская Правда не являлась единственным источником права того периода. Одновременно и вместе с ней действовали и иные источники права. Нормы уголовного закона содержались и в некоторых других документах древнерусского государства, например, в Уставе князя Ярослава о церковных судах, который в своих определениях наказания представлял тот же взгляд, что и Русская Правда, в нем предусматривалась та же система денежных пеней и откупов, хотя и носящих несколько иной характер [17] .

До конца XIV века в законодательных источниках, кроме потока и разграбления, другие публичные наказания не были закреплены. Впервые они определяются в Двинской грамоте и затем в Псковской Судной грамоте. В названных источниках мы не видим потока и разграбления, но на его место приходит смертная казнь, применение которой пока ограничено немногими случаями нарушения права собственности: воровства, зажигательства и измены (зажигательство и измена карались смертной казнью по Псковской Судной грамоте) [18] .

Псковская Судная грамота явилась следующим этапом развития русского права между изданием Русской Правды и Судебником 1497 г. и оказала существенное влияние на последующее развитие русского права. Это крупнейший законодательный акт периода феодальной раздробленности, несмотря на то, что Грамота являлась документом региональным, ее нормы широко использовались в правоприменительной деятельности и за пределами псковской земли, на других русских территориях. [19] В названном источнике отсутствуют многие нормы, известные Русской Правде, в ней не содержится обширных разделов, посвященных наказаниям за убийство и другие преступления, что объясняется тем, что соответствующие нормы Правды продолжали действовать. Кроме того, в Грамоте изложены положения, которые не были затронуты Правдой, а также дана новая трактовка тех вопросов, которые устарели и не соответствовали действительности. Большинство статей Псковской Судной грамоты было посвящено регулированию гражданско-правовых отношений, но достаточно много внимания было уделено и уголовному праву.

докторской, кандидатской, магистерской, статей Вак, Ринц, Scopus, НИР, ВКР, монографии, автореферата.

У нас Вы можете заказать текст диссертации, или научной статьи!

Мы поможем Вам выбрать тему диссертационной работы, обосновать ее выбор, предоставить Вам план будущей работы, раскрыть ее актуальность, ожидаемое практическое значение, составить список литературы по теме научного исследования.
Консультационные услуги - бесплатно и в режиме реального времени!
Заполните и отправьте форму заказа и мы свяжемся с Вами, ответив на Ваши вопросы!

Спасибо, что обратились к нам! Мы Вам позвоним!

Ваш заказ успешно отправлен!

Представляется, что в контексте осуществления всестороннего анализа современного состояния правового регулирования института исполнения наказания в виде лишения свободы, необходимо обратиться к выяснению основных тенденций развития данного института в исторической ретроспективе.

Следует отметить, что наказание в виде лишения свободы имеет в России богатую историю. На протяжении нескольких столетий оно рассматривалось в качестве предпочтительного и универсального средства борьбы с преступностью.

Рассматривая ретроспективу правового регулирования данного вида наказания, следует согласиться с периодизацией, предложенной А.В. Наумовым 1, который выделяет три исторических этапа развития этого вида наказания:

При этом важно отметить, что в указанные периоды эволюционировала не только правовая регламентация наказания, но и его цели и содержание.

Рассматривая правовую регламентацию наказания в виде лишения свободы в дореволюционный период, следует отметить, что, на наш взгляд, первоначальной разновидностью лишения свободы в Древней Руси было тюремное заключение.

По мнению классиков отечественной юридической науки профессоров Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и других ученых, первоначальной причиной возникновения тюрем в России была не потребность исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы, а необходимость содержания под стражей лиц в качестве меры пресечения. Лишь постепенно с развитием феодального общества и обострением классовой борьбы тюрьма приобретает все большее значение как место исполнения наказания. В этой связи И.Я. Фойницкий указывал, что уже в княжеской Руси мы встречаем заключение в порубы и погреба, но не в качестве наказания, а в значении меры предварительного или гражданского заключения.2 Н.С. Таганцев также подчеркивал, что задачей тюрьмы было сохранение преступника впредь до востребования, non ad puniendos, как говорит Ульпиан, sed ad continendos homines (не для наказания, а для удержания людей).3 С указанным мнением авторитетных ученых трудно не согласиться, так как оно подтверждается приведенными ниже выдержками из правовых источников.

Первое упоминание о наказании, содержащем признаки лишения свободы (заточение преступника без указания его сроков), содержится в Пространной редакции Русской Правды, относящейся к XV в.

В Судебнике 1550 г. впервые вводится тюремное заключение, использующееся в качестве меры предварительного содержания и наказания. В нем тюремное заключение определяется как самостоятельный вид наказания, который, кроме того, может использоваться в качестве дополнительного к торговой казни или в замене порук. Предусматривалось бессрочное тюремное заключение, пожизненное или до предоставления порук.

В Соборном уложении 1649 г., остававшемся почти два столетия всероссийским правовым кодексом, тюремное заключение содержалось более чем в 40 статьях. Уложение знает бессрочное тюремное заключение, пожизненное тюремное заключение и тюремное заключение на определенный срок (от 1 дня до 4 лет). Преступные деяния, за которые применялось тюремное заключение, весьма разнообразны. Сюда относились: - нарушение благочиния в церкви и на государевом дворе; - проступки по службе; - оскорбление чести; - угрозы, сопротивление власти и преступные деяния против порядка управления; - подлоги, татьба, разбой; - укрывательство вещей, добытых преступлением; - чадоубийство; - неумышленное убийство; - побои, увечья; - кормчество.

Таким образом, как видим, окончательное оформление института наказания в виде лишения свободы совпало по времени со становлением в России абсолютной монархии. Перечь же преступлений, за которые назначался указанный вид наказания наглядно демонстрирует главную его функцию – охрану государственной власти от преступных посягательств. Кроме того, лишение свободы назначалось преимущественно за тяжкие преступления.

По Воинскому артикулу Петра I 1715 г. тюремное заключение предусматривалось как мера наказания за преступления против порядка управления, против чести, за неумышленное убийство и т.д. 5. Тем не менее, несмотря на развитие данного института, следует отметить, что его удельный вес по сравнению с телесными наказаниями и смертной казнью оставался незначительным.6

В период становления Российской империи появились специализированные места лишения свободы, которые получили государственное обеспечение и централизованное управление. В дальнейшем, одновременно с разделением территории государства на губернии управление тюрьмами на местах перешло к губернаторам, а исполнение наказания осуществляли смотрители из полицейских чинов, в распоряжении которых находилась команда надзирателей.7 При этом единого типа места заключения не было, а для его обозначения применялись различные термины: тюрьма, темница, съезжий двор, колодничья изба, острог, тюремный замок. Два последних названия встречались наиболее часто.

В первой половине XIX в. управление тюрьмами по-прежнему оставалось децентрализованным и сосредоточенным в трех ведомствах. Политические тюрьмы курировало третье отделение Его императорского величества канцелярии, монастырские - Святейший Синод, общеуголовные тюрьмы подчинялись Департаменту исполнительной полиции МВД.

Основным местом лишения свободы в системе общеуголовных тюрем был губернский острог. Он находился в каждом губернском городе и предназначался для лиц, совершивших особо опасные уголовные преступления. В этот перечень не вошли тюрьмы, подчиненные духовному ведомству, крепости, ратхаузы, гауптвахты, морские арестные роты и другие места заключения, подчиненные военному ведомству.

В 1823 г. в системе мест лишения свободы появляются военно-арестантские роты, первоначально служившие местом заключения для военнослужащих, совершивших преступления. Однако рост крестьянских волнений, подъем общественно-политического движения среди интеллигенции превратил арестантские роты в места лишения свободы для гражданского населения.

Лишь к середине XIX в. исполнение наказаний в виде лишения свободы стало наиболее распространенным наказанием и заняло то место, которое в древнейшем периоде принадлежало денежным взысканиям, а позднее - смертной казни и телесным наказаниям. При этом лишение свободы включало три элемента: надзор, удаление и заключение. Они могли применяться как раздельно, так и совместно в любом сочетании.

Данный период был ознаменован нарастающей дифференциацией видов лишения свободы. Так, в указанный период к данному виду наказаний стали относиться: - каторга, отбываемая в каторжных тюрьмах, назначаемая бессрочно или на срок от четырех до двадцати лет с последующим переводом на поселение; - заключение в исправительном доме на срок от полутора до восьми лет; - заключение в крепости от двух недель до восьми лет; - заключение в тюрьме на срок от двух недель до двух лет.

Каторга состояла из двух элементов: работы и последующего поселения. К каторге всегда присоединялось лишение всех прав состояния. По своему характеру каторга состояла из заключения в каторжные тюрьмы с принудительными тяжелыми работами в помещениях или вне их. Каторга влекла за собой не только поражение служебных и сословных прав, но и лишение либо ограничение семейных и имущественных прав. По отбытии каторги преступники переводились на поселение в предназначенные для этого местности, удаленные от центральных районов России. Для каторжных работ были определены Сибирь и остров Сахалин, а для некоторых государственных преступников - Шлиссельбургская тюрьма.

Заключение в крепость предусматривалось как результат совершения таких деяний, которые хотя и являлись весьма тяжкими нарушениями закона, причиняли существенный вред и были сопряжены даже со значительной опасностью для общества, но вместе с тем не свидетельствовали ни об особой испорченности, ни о безнравственности виновного, а были совершены в результате его неумения подчинять свои желания требованиям закона. 13

Вследствие этого данное наказание не влекло за собой поражения в правах. Приговоренные отбывали наказание в крепости или в специально устроенных помещениях, в общем заключении. Интересно, что выполнять какую-либо работу они могли только по собственному желанию. По Уложению указанный вид лишения свободы полагался за такие деяния, которые хотя и заслуживали довольно строгого наказания, но не относились к числу преступлений, разрушающих честь или доказывающих высшую степень безнравственности либо имеющих какую-либо политическую важность.

В 70-е годы XIX в. был завершен процесс централизации управления местами заключения, и в МВД появилось Главное тюремное управление, переданное в 1894 г. в Министерство юстиции. Его местными органами стали учрежденные в 1890 г. губернские тюремные инспекции. В последней четверти XIX в. перестали существовать смирительные и работные дома, арестантские роты, долговые тюрьмы, которые уже не отвечали условиям развития общества. Их место заняли крупные тюрьмы, находившиеся в центральном подчинении. Увеличилось количество пересыльных тюрем. Другими словами, в заключительный период существования империи происходил процесс унификации учреждений, предназначенных для исполнения данного вида наказаний.

В завершении рассмотрения правовой регламентации института исполнения наказаний в виде лишения свободы в первый из отмеченных периодов, необходимо отметить, что главной тенденцией его развития стало постепенное формирование данного вида наказания в качестве ведущего и основного средства государственного воздействия на преступников, что и обусловило его последующую дифференциацию, а также централизацию управления его исполнением. Указанные процессы получили свое продолжение в рамках советского периода.

Если вы читаете эту статью, то, наверняка, подбираете материал для своей научной работы, магистерской или кандидатской диссертации.

Наша команда профессиональных авторов поможет вам в этом нелегком деле, мы оказываем услуги написание диссертации на заказ.

Написание научной работы на заказ осуществляется с учетом всех требований именно вашего ВУЗа и рекомендациям вашего НР. Все наши авторы-исполнители преподаватели ВУЗов, Кандидаты наук, а так же по некоторым дисциплинам и Доктора наук. Обращаем ваше внимание, что у нас работают только взрослые (от 30 лет) и ответственные люди. А это — реальный показатель высокого качества написанных для вас диссертационных работ и других видов научных работ.

Для того, что бы сделать заказ на написание диссертационного исследования не нужно отвлекаться от процесса обучения или постоянной работы, достаточно просто заполнить заявку на нашем сайте и в самые короткие сроки автор-исполнитель начнет выполнять для вас написание диссертации на заказ.

Индивидуальный подход и высокое качество наших работ мы вам гарантируем, а демократичная цена вас приятно удивит!

Читайте также:

Ссылка как вид уголовного наказания в россии конца 19 века осуществлялась на срок

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

К.р. по истории УИП.doc

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

К.р. по истории УИП.doc

Оглавление

У нас Вы можете заказать текст диссертации, или научной статьи!

Спасибо, что обратились к нам! Мы Вам позвоним!