Справедливость как основная правовая ценность

Обновлено: 28.06.2024

На протяжении всей истории человеческого общества право выступает в качестве универсального средства межличностного общения (коммуникации). Право является социальной предпосылкой существования лица,т.к. всоциальном смысле лицом (субъектом) может быть только тот, кто имеет права и обязанности, т.е. находится в пространстве правовой коммуникации.

Право в разных государствах не только проявляется в разных формах, но и имеет разное содержание. Как правило, оно соответствует уровню развития общества, отражает глубинные процессы, происходящие в нем, является частью его культуры. Но в праве могут быть и элементы случайные, которые, как правило, свидетельствуют о его пробелах. Право, рассмотренное как целостность, всегда имеет значение социокультурной ценности. Иными словами, на социальном уровне оно воспринимается как форма добра, как необходимое, естественное, значимое условие жизни общества.

Право является культурной ценностью, но в разных обществах его место в системе социальных ценностей различается. В одних право является высшей ценностью и подчиняет себе другие ценности (религиозные, моральные), в других же – оттеснено на второй план и играет вспомогательную роль.

1.Учения западной ориентации (индивидуалистической правовой культуры): право - средство и цель общественного развития. Для достижения социального совершенства нужно иметь совершенные, правовые законы, т.к. это путь к правовому гос-ву, а, значит, совершенному обществу. Отношения на договорно-правовых началах в таком обществе приоритетны, а индивидом движет частный интерес, частное право.

2. Восточная: право – один из способов, при помощи которого можно решать ограниченные социальные задачи. Выше права находятся мораль и религия. Стремление не к праву, а к тому, что людей объединяет – к социальному служению во имя общего блага, то есть к жизни по совести, а не только по закону. Поэтому не правовой, а религиозно-нравственный образ жизни является в этом случае социальным идеалом.

3. Традиционалистское восприятие ценности права исторически более соответствует российскому общественному правосознанию. Право ценно не само по себе, а в связи с теми коммуникативными целями, которых с его помощью можно достичь. И хотя коммуникативные возможности права, действительно, ограничены, без нормального права и здорового правосознания не может сложиться и здоровое общество, здоровое государство.

Понятие ценности

Ценность не есть сам предмет (материальный или духовный, природный или общественный), а предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Не менее важным моментом является и то, что ценности не только представляются (ощущаются или рефлексируются) в сознании и выражаются словами, но и воплощаются в поведении. Человеческая деятельность невозможна вне ценностного контекста. В этом смысле ценности есть составная часть социальной, в том числе правовой, коммуникации.

Ценности права: порядок, свобода, ответственность, равенство, справедливость

Ценности самого права (порядок, свобода, ответственность, равенство, справедливость) следует отличать от ценностей в праве, т.е. тех ценностей, которые достигаются при помощи права, которые право защищает (здоровье, достоинство, безопасность, информация, деньги)

Следует различать эйдетические ценности права и социокультурные ценности права.

Эйдетические ценности – это ценности самого права, неразрывно с ним связанные, вытекающие из его идеи и непосредственно в нем усматриваемые, независимо от его конкретно-исторического воплощения, от целей самого законодателя.

Социокультурные ценности – когда ценности получают конкретную социокультурную интерпретацию, соответствующую специфическим условиям жизненного мира конкретного общества. Поэтому все социокультурные ценности имеют ярко выраженный межличностный, коммуникативныйхарактер, что соответствует коммуникативной природе самого права.

В праве можно выявить ценность объективного права (правовых норм) и ценность субъективного права (субъективных прав).

Результат действия любого права – установление определенного коммуникативного правовогопорядка. Право невозможно себе представить как беспорядок, как произвольные и случайные отношения между людьми хотя бы потому, что оно предполагает целенаправленное взаимодействие между субъектами права, т.е. определенную упорядоченность их отношений, создающую необходимую безопасность. Правовой порядок всегда представляет собой положительную ценность, в противоположность отрицательной ценности хаоса и беспорядка (аномии, анархии). Но правовой порядок ценен не сам по себе, а как условие возможности координированных правовых действий субъектов права. Правовой порядокесть социально признанный порядок, т.е. такой порядок, который основывается на социально признанных нормах. В силу этого любой правопорядок является и порядком справедливым.

Право и свобода

Свобода совершения тех или иных действий в рамках права, т.е. возможность самостоятельно выбирать тот или иной вариант внешнего (социального) поведения и тем самым определять поведение других, проявляя свою власть, самостоятельность и самодеятельность (могущество), является правовой ценностью. То есть право – это упорядоченная свобода. Правовая свобода – это ценностная сущность субъективного права.

Содержание правопорядка может быть разным, и свобода может пониматься и как индивидуальная, и как групповая или, например, как соборная; как свобода частного лица, и как свобода лица публичного (государства).

Право и ответственность

Само субъективное право устанавливается правовой обязанностью, которая выступает как ответственность, т.е. способность отвечать, сознательная направленность действий субъекта на реализацию должного в соответствии с социальными ожиданиями. Ответственность связана таким образом со свободой в поведении человека. Ответственность субъекта формируется как правовая установка на выполнение тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество. После восприятия внешних факторов появляются внутренние регуляторы, которые становятся основой мотивации его ответственного поведения, глубинным регулятором которого служит совесть. Такая ответственность есть правовая ценность, но она не является одноуровневой с правовой ответственностью, вытекающей из факта совершения правонарушения.

Право и справедливость

Соответствие должному и есть справедливость. Недолжное справедливым быть не может. Правовой порядок, как порядок, основанный на социально признанных нормах должного поведения, есть в силу этого порядок справедливый.

Социокультурные представления о справедливости права носят относительный, а не абсолютный характер. Это связано, по крайней мере, с двумя обстоятельствами: 1) с отсутствием у самого права возможности выступать носителем абсолютной справедливости и 2) с отсутствием общих для всех представлений о справедливости

Право и равенство

Субъекты равны постольку, поскольку они есть участники определенного правопорядка, субъекты одних и тех же правовых коммуникаций, носители взаимных прав и обязанностей. Формальное равенство имеет место там, где одни и те же субъекты в равной мере подпадают под действие одних и тех же правовых норм. В этом смысле равенство присутствует в любой правовой системе, даже в такой, которая основана на социальном неравенстве и на неравенстве прав и в рабовладельческом праве, и в праве кастовом, и в праве сословном). Оно есть везде, где есть правовые нормы.

Иное значение идея правового равенства: наделение всех людей равной правосубъектностью, т.е. равными правами и обязанностями. Такое требование основывается на ценностном мировоззрении, в соответствии с которым все люди равны между собой и равноценны. Идеологическим обоснованием здесь может выступать идея человека как Божьего творения.

Сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми. Справедливость требует, чтобы с ними обходились согласно их личным особенностям, не уравнивая неравных и не давая людям необоснованных преимуществ. Нельзя возлагать на них одинаковые обязанности: старики, больные, женщины и дети не подлежат воинской повинности. Нельзя давать им одинаковые права: дети, сумасшедшие и преступники не участвуют в политических голосованиях. Нельзя взыскивать со всех одинаково. Иными словами, требует предметно-обоснованного неравенства. Таким образом, существует позитивная дискриминация, цель которой – обеспечение реального равенства.

Право и мораль

Позитивисты отрицают сущностную зависимость права от морали. Сторонники естественного права, наоборот, полагают, что мораль сущностно определяет право и последнее не может быть аморальным или несправедливым.

Право и мораль, безусловно, родственные явления. Как и право, она представляет собой социальную ценность. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практических отношений.

Мораль – система принципов интимного отношения человека к социальному миру с точки зрения должного. Свое основание она имеет в совести человека.

Природа морали лишена тех правомочий, которые выражают свободу действий в отношении других субъектов, определяющую их обязанное поведение. Моральное отношение в этом смысле носит односторонний характер: реализующий моральную норму субъект исполняет свою моральную обязанность перед другим субъектом. При этом смысл как самой нормы морали, так и основанного на ней взаимоотношений субъектов, не предполагает возможности принудительно требовать соответствующих действий от обязанного субъекта. Именно в этом заключается специфика моральной коммуникации.

Каждому, принимающему на себя правовое обязательство, всегда противостоит заинтересованное лицо, наделенное правом требования, либо правомочное. Об исполнении же морального обязательства в отношении такого управомоченного лица речь может идти лишь символически (совесть). Успешная реализация правовой нормы не зависит от внутренних мотивов, в соответствии с которыми удовлетворяется право уполномоченного, а ее принудительный характер вытекает из объективно существующей обязанности, выполнение которой является не результатомсамоопределения субъекта, а необходимостью удовлетворения права контрагента.

Нет обязательности исполнения моральных обязательств. Это не означает, что нарушение моральных норм не вызывает никаких негативных последствий для нарушителя. Но они имеют особый характер и представляют собой психологическое "давление" на совесть нарушителя, побуждая (например, через упрек), а не принуждая его к совершению требуемых действий.

Нормы права и морали тесно взаимодействуют: мораль представляет собой систему наиболее общих принципов, определяющих интимное отношение человека к окружающему миру с точки зрения должного. В силу этого нормы морали носят универсальный характер и применимы почти к любой деятельности человека, позволяя оценивать ее как нравственную или безнравственную. Такая моральная оценка уместна и по отношению к праву, как к сфере социально значимого поведения. Однако, отсюда не следует, что правовые нормы могут быть одновременно и нормами морали.

Роль языка в формировании личности: Это происходит потому, что любой современный язык – это сложное .

Концепции правопонимания в юридической науке. Сущность естественно-правового и позитивистского подходов. Концепция справедливости в современном судебном процессе. Соотношение права и справедливости. Разработка этой проблемы в отношении законодательства.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	23.01.2018
Размер файла	13,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Справедливость - ценность права

Справедливость выражает идеал всего человечества, и, очевидно, поэтому проблема справедливости является притягательной во все времена. Изучая проблему справедливости, современные ученые, как правило, в первую очередь обращаются к трудам Аристотеля.“Понятие справедливости, - отмечал в “Политике” Аристотель, - связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения”. Сократ, например, понимал справедливость как “следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам”, Платона - как представление в душе о высшем благе, Аристотель - как “душевную добродетель, состоящую в том, чтобы всем воздать по заслугам”. Он считал право "критерием справедливости", а Ульпиан - "искусством добра, равенства и справедливости". Цицерон дает свою концепцию, тесно связывая справедливость с правом, поэтому по нему правитель должен владеть основами права, без знания которых никто не может быть справедлив. Причем, справедливость понимается Цицероном как вечное, неизменное и неотъемлемое свойство и природы в целом, и человеческой природы. Именно поэтому, если закон несправедлив и противоречит естественному закону, то он является законом не более, че м решения, принятые разбойниками. В то же время Цицерон, в соответствии со взглядами своей эпохи считал, что рабство справедливо, т.к. дарует “лучшим людям” владычество над слабыми, для их же пользы.

Бекон утверждал, что “справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права”. Гоббс пишет: "Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что--либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон".

По Канту, справедливость это категорический императив (правило поведения, существующее в силу рациональной природы человека) и рассматривается им как благо. Поэтому наказание преступника справедливо, так как, изъявив желание плохо обращаться с другими людьми, преступник, как человек разумный, этим самым провозглашает как следует обращаться с ним.

Гегель утверждал, что справедливость и несправедливость понятия относительные и справедливость в любой момент может обернуться несправедливостью. По Карлу Марксу, справедливость - это выражение существующих экономических отношений. Ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

Наиболее полно концепция справедливости в современности была разработана Д. Ролзом в работе "Теория справедливости", где справедливость понимается им как честность. Сама же справедливость базируется на двух принципах: исходном состоянии равенства людей и недопустимости получения благ за счет других.

Русский философ В. Соловьев определял справедливость как нравственность или альтруизм, т.е. требование никого не обижать, всем помогать и обеспечить равенство людей.

Таким образом, с течением времени понятие права значительно изменилось от справедливости данной богом или природой, до несправедливого ограничителя естественной свободы.

Слово “справедливость” можно было часто услышать в лозунгах всех революций. Да и на сегодняшний день это слово в качестве лозунга в борьбе за свои права не потеряло своей актуальности. Ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Но в реальной жизни отстаивание справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества (а точнее правовой системы) наиболее правильным образом.

Несмотря на то, что избежать несправедливости трудно, мы должны стремиться к тому, чтобы соотношение справедливости и несправедливости было в пользу первого, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно рос, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. В этом и состоит основная задача государства и общества.

Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость едины. Многие правовые нормы, уже изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, который можно назвать абсолютно справедливым.

С точки зрения позитивизма справедливость права заключается в законах. Вполне естественно, что от справедливого закона при его реализация люди ожидают справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован, извращен или неверно применен. Закон - это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Оправдание существование закона какой-либо веской причиной еще не может свидетельствовать о его справедливой основе.

Очень много внимания всегда уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.

В идеале правовой порядок должен базироваться на моральном порядке. Тогда с позиции естественно -- правового подхода, право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации (противостояние нравственности и несправедливого закона) в большинстве стран выбор делают в пользу справедливого естественного права. Именно поэтому, в последнее время выдвигается идея поставить нравственность над правом. Спорным является утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям: "не делай другому того, что не хочешь в отношении себя". Но тем не менее, в последнее время стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Если говорить об участниках судебного процесса - юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы.

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость.

На протяжении всей истории справедливость понималась по-разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным.

Важно всегда иметь в виду, что справедливость -- категория, без учета которой невозможно адекватное понимание Права, его целей и назначения. Справедливость -- это высшее благо, которое несет право. Ценность не только вечная, но и высшая, в соизмерении с которой существуют все остальные ценности в праве. Любая ценность, закрепленная в праве, может быть значимой только при том условии, что она не противоречит справедливости.

Список использованной литературы

справедливость право юридический

2. Жуков В.Н. Право как ценность//Государство и право. 2010. № 1. С. 21-34.

3. Лемонджав Р.Р. Справедливость как ценность права// История государства и права. 2011. N 11. С. 2-5.

4. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.,2009. 552 с.

5. Экимов А.И. Право, ценности и интересы// Научные труды РГТЭУ. М., 2004. С. 313-328.

Социальная справедливость – это один из основных общечеловеческих социальных идеалов, содержащий представления о нравственном качестве отношений внутри социума.

Социальная справедливость: философский аспект

Социальная справедливость представляет собой принцип общественного устройства, согласно которому осуществляется справедливое распределение труда, социальных благ в виде прав, возможностей, признания, а также качества жизни и других социальных ценностей. Предпосылкой реализации прав человека на справедливое распределение деятельности является право человека на труд, отсутствие законодательного закрепления тяжелых, вредных и неквалифицированных форм труда за теми или иными социальными группами, а также равенство всех людей в социально-профессиональном перемещении, получении профессионального образования. Социальная справедливость означает вознаграждение и признание по труду, а также обеспечение всем гарантированного минимального социально уровня жизни.

Часто справедливость представляют как человеческую добродетель, однако, с точки зрения философа Ж. Рансьера, справедливость – это не просто качество, равновесие между индивидуальными интересами и распределением причиняемого друг другу ущербу. Она отражает меру, согласно которой каждая сторона получает то, что ей причитается. В рамках политической структуры общества, принцип справедливости означает порядок, определяющий разделение общего, распределение его частей для гармонизации общественного положения.

Готовые работы на аналогичную тему

Таким образом, в философском представлении о справедливости можно выделить следующие аспекты:

справедливость – некий результат общественного договора по поводу обмена услугами, благами, ведущий к определенному равенству;
справедливость – отношение к общественному благу, согласно которому каждый получает то, что должен, что обеспечивает гармонию общественных отношений.

Социальная справедливость в политической философии

Как индивиды люди стремятся к достижению своих собственных целей, но как существа, обладающие моралью, они способны отказаться от части своих выгод и интересов ради достижения общественного блага. Для достижения легитимности общественного порядка индивиды нуждаются в обосновании справедливости.

Для общей модели социальной справедливости, по мнению Болтански и Тевено, необходимо следовать следующим принципам:

тождество людей, составляющих общество.
существование системы различий (минимум двух), благодаря которым возможно выделение форм обоснования действий и соответствующих испытаний для присвоения людям состояний (званий). Так определяются условия доступа членов сообщества к различным положениям и состояниям.
все состояния обладают равным достоинством.
упорядочивание состояний по шкале значимости благ.
формула инвестирования: благополучие высшего состояния связано с платой или жертвой, которую необходимо принести для его достижения. Это объясняет, почему все не равны друг с другом.
благополучие высших состояний, равно как его увеличение, обеспечивает общее благо, распространяет благосостояние на простых людей, низшие ступени общества.

Такой синтез политических и философских идей, по мнению авторов, способен оказаться действенным для достижения социальной справедливости и всеобщего благосостояния.

Социальная справедливость в современном обществе

Принцип социальной справедливости в современном обществе представляет собой декларируемую политическую установку, которая входит в программы либерализма и консерватизма, для социализма он является и вовсе исходным. Однако на практике реализация данного принципа является едва ли осуществимой задачей. Статистика последних десятилетий в России говорит о том, что в стране увеличивается дистанция между богатыми и бедными. Этот процесс сопровождается падением уровня жизни и появлением люмпенов с соответствующими политическими, экономическими и духовными запросами.

Таким образом, достижение социальной справедливости является одной из самых актуальных задач, стоящих перед российской политической элитой.

Проблема справедливости общественного устройства относится к числу вечных вопросов, стоящих перед человечеством. Неслучайно уже первые памятники человеческой культуры свидетельствуют о значимости данной категории в социальной и культурной жизни общества. Так, ранние мифологические представления о мире содержат образ справедливости как меры всех вещей (богиня Дике). Научное осмысление этой проблематики начинается с самого зарождения философской мысли.

Содержание работы

Введение 3
Глава 1. Социальная природа справедливости 5
1.1. Социальная функция справедливости 5
1.2. Модели социальной справедливости 12
Глава 2. Справедливость в системе правовых ценностей 16
2.1. Справедливость как мера равенства 16
2.2. Справедливость как мера свободы 18
2.3. Справедливость как баланс правовых ценностей 26
Заключение 32
Список использованных источников и литературы 34

Содержимое работы - 1 файл

Право и справедливость курсовая.docx

Категорию справедливости можно обнаружить и при обращении к дихотомии таких конституционных ценностей, как свобода и равенство, или, иначе, правовое и социальное государство.

Другие авторы доказывают, что правовое государство не только может, но и должно быть социальным 33 .

Предпринимались попытки в рамках ценностного подхода составить подобную иерархию и правовых ценностей 39 . Так, например, некоторые авторы выделяют абсолютные ценности – свобода, справедливость, равенство, демократия, порядок. Ступенькой ниже стоят основные ценности, под которыми предлагается понимать человека и те ценности, которые с этим связаны (жизнь, здоровье, честь, достоинство). Далее идут специальные ценности, которые охватывают безопасность, частную собственность, свободу вероисповедания и т. п. Такие ценности можно представить в качестве объектов правоотношений.

Отчасти указание на некую ранжированность конституционно-правовых ценностей имеет место в действующей Конституции, которая, как известно, провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы (ст. 2).

Необходимо сказать, что Конституционный Суд неоднократно обращался к необходимости обеспечения справедливого или надлежащего баланса конституционных прав и иных конституционно защищаемых ценностей.

Баланс конституционных ценностей ни в коем случае не может сводиться к простому предпочтению одной ценности в пользу другой, поскольку это было бы равносильно отрицанию одной из них. Их сбалансированность может достигаться различными способами: приданием правовой норме общезначимого толкования Конституционным Судом, внесением необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство.

Можно обратиться к одному делу из практики Конституционного Суда РФ, в котором речь шла об оплате юридической помощи и, в частности, о так называемом гонораре успеха 43 . Вопрос стоял о допустимости условия договора возмездного оказания услуг, которое ставит размер и обязанность оплаты юридических услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В данном деле Суд констатировал определенную коллизию конституционно значимых ценностей: права каждого на получение квалифицированной юридической помощи и принципа свободы гражданско-правовых договоров.

В этой связи Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев – бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Подобное равновесие конституционных ценностей в трактовке Конституционного Суда, как отмечает Н. С. Бондарь, никоим образом не предполагает отрицания одной из них. В основе поиска такого баланса, по его мнению, должен находиться принцип справедливости.

2.3. Справедливость как баланс правовых ценностей

Н. Н. Алексеев сформулировал определенные принципы реализации ценностей в иерархии справедливости:

каждая из реализованных ценностей должна находиться в ценностном отношении к любой другой из реализованных ценностей;
каждая из ценностей должна иметь равное право на достойное существование и развитие в пределах общей системы ценностей;
при нарушении нормальных отношений с любой другой ценностью каждая из них получает право на установление равновесия;
отношения реализованных ценностей определяются мерой достоинства, присущей каждой из ценностей.

Читайте также: