Совесть как внутренний критерий оценки процессуальных решений
Обновлено: 28.06.2024
В рамках русского языка мыслительная деятельность – это рассуждения по поводу доказательств, которые должны соответствовать требованиям формальной логики, обязательной для всех участников судебного процесса.
То есть, в соответствии с уголовным законодательством, прежде чем судья, следователь сделают какой либо вывод, они обязаны провести исследование (оценку) имеющихся доказательств и вывод сделать на основе этих доказательств.
То же самое в гражданском процессе.
ГПК говорит об обязанности прокурора приводить свои доводы и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Так же говорится, что прокурор, участвующий в судебном процессе, даёт заключение (п.3 ст.45).
В рамках русского языка довод — мысль, суждение, приводимое в доказательство своей правоты. А заключение – вывод, логически возникающий из представленных доказательств. То есть прокурор обязан приводить доказательства своих оценок, то есть, логику их принятия.
При неисполнении прокурором своих процессуальных обязанностей наступают последствия (п.2 ст.35 ГПК), предусмотренные законодательством. Я, правда, таких последствий для прокуроров в законодательстве не нашёл.
Судья в гражданском процессе также обязан сделать логически обоснованный вывод на основании доказанных им обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ГПК РФ).
Таким образом, получается, что если судья, прокурор, следователь не оценивают доказательства, не исследуют их, а сразу делают выводы, то они нарушают закон, и на основании ст. 17 УПК РФ можно сделать логический вывод о том, что СОВЕСТЬ У НИХ ОТСУТСТВУЕТ.
Вот ещё один очень характерный пример, с которым я столкнулся совсем недавно.
Однако гражданский суд признал данный факт не имеющим существенного значения для отмены итогов голосования.
В данном случае гражданский и уголовный суд рассматривают разные требования, которые в соответствии п.1 ст.55 ГПК обосновываются наличием обстоятельств, которые должны быть подтверждены доказательствами, представляющими собой сведения о фактах.
Отметим, что в гражданском суде наши требования — признать недействительными результаты досрочного голосования. Эти требования основывались на обстоятельстве – фальсификации выборов в результате замены бюллетеней досрочного голосования. А одним из доказательств служил факт смещения частей подписей и печати на конвертах досрочного голосования, вскрытых перед началом основного голосования не по месту склейки.
В уголовном процессе наши требования – возбуждение уголовного дела по фактам замены членами муниципальной избирательной комиссии действительных бюллетеней досрочного голосования с отметками избирателей (ст.142.1 УК РФ) и факту наличия у избирательной комиссии дополнительных (неучтённых) бюллетеней (ст.142.3 УК РФ). Эти требования основываются на обстоятельстве — незаконном вскрытии конвертов с бюллетенями досрочного голосования и замене бюллетеней. А одним из доказательств является факт смещения частей подписей и печати на конвертах досрочного голосования, вскрытых перед началом основного голосования не по месту склейки.
Но для уголовного процесса, у которого иные требования, этот факт, признанный гражданским судом, как факт, является обязательным. По крайней мере – подлежащий исследованию.
Этот факт является прямым основанием для возбуждения уголовного дела.
Поэтому никакой переоценки установленных гражданским судом фактов здесь нет.
Гражданский суд, например, вообще не рассматривал факт наличия неучтённых бюллетеней, сославшись на то, что это, якобы, не имеет отношение к делу. Но это — п.3 ст.142 УК РФ, на что следователь в своём постановлении не обращает внимание. А то, что, как выяснилось в процессе суда (в постановлении следователя информация об этом отсутствует), он сделал запрос в муниципальную избирательную комиссию города Коммунар о количестве отпечатанных бюллетеней, то этот запрос он должен был сделать, по крайней мере, в типографию, где печатались бюллетени. Потенциальный преступник никогда не представит достоверную информацию.
Также следует отметить, что следователем не было рассмотрен ещё одно косвенное доказательство — факт по превосходящей все разумные пределы разнице между итогами досрочных и основных выборов. Гражданский суд этот факт тоже проигнорировал.
Таким образом, и следователь Хачатуров, и судья Попова незаконно проигнорировали все заявленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии преступления, в том числе установленные ранее гражданским судом.
Естественно, мы обжаловали такое решение судьи Поповой, о результатах рассмотрения нашей жалобы мы расскажем.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, совесть, правосознание.
Наша совесть - судья непогрешимый, пока мы не убили ее. Оноре де Бальзак (1799-1850)
Совесть в отличие от законов бесправна в государстве, ведь если человек взывает к своей совести, то у одного может быть одна совесть, а у другого - другая.
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831)
В ч. 1 ст. 17 УПК РФ закреплено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
С точки зрения законодателя, должностные лица, ведущие уголовный процесс, имеют в своем распоряжении следующие инструменты для принятия законных, обоснованных и справедливых решений по делу: 1) внутреннее убеждение;
2) основа убеждения - совокупность собранных по делу доказательств;
3) закон;
4) совесть. Попробуем дать анализ каждой из составляющих частей.
Убеждение, согласно толковому словарю русского языка, это прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения1. Лица, оце
1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 821. © Панько Н. К., 2016
нивающие доказательства по уголовному делу, должны быть твердо уверены в том, что то или иное действие или то или иное решение - правильно, т.е. верно, соответствует действительности. Но отсутствие законодательной официальной трактовки внутреннего убеждения, механизмов его образования дают пищу для размышления каждому, кто сталкивается с уголовным процессом на практике и при изучении теоретических вопросов. Правоприменители обязаны считаться со всеми лицами, попавшими в сферу уголовного судопроизводства. Вместе с тем должностные лица, ведущие уголовный процесс, выполняют разные процессуальные функции, перед ними законодатель ставит неодинаковые задачи. В разделе 2 УПК РФ произведена классификация участников уголовного судопроизводства в зависимости от выполняемых ими процессуальных функций. Разделение форм участия в зависимости от основных направлений деятельности обусловлено положениями принципа состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). У должностных лиц, производящих расследование по делу и поддерживающих обвинение в суде, есть прямое назначение - привлечь виновное в совершении преступления лицо к уголовной ответственности. У суда же совершенно иная задача - внимательно взвесить все представленные доказательства и вынести юридически грамотное итоговое решение по делу. В соответствии с вышесказанным представляется очевидным тезис о разнообразии внутренних убеждений в рамках уголовного судопроизводства.
Положение законодателя о руководстве законом при оценке доказательств по уголовному делу не вызывает никаких сомнений и является бесспорным как с точки зрения законодательной регламентации (ст. 7 УПК РФ), так и с позиций практической деятельности. Ясность в этом вопросе абсолютно не исключает споров между сторонами уголовного судопроизводства по толкованию и применению норм материального и процессуального права. Более того, разница в правовой оценке конкретной жизненной ситуации (обстоятельств и процессуального оформления совершенного преступления) сторон защиты и обвинения и обеспечивает реализацию важнейшего принципа уголовного процесса РФ - состязательности, при осуществлении которой доброкачественные доказательства остаются в уголовном деле, а недоброкачественные исключаются.
2 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек.
В процессе поиска определения совести в арсенале остаются философские, психологические и социальные учения. Но для юриспруденции эта ситуация является патовой, тупиковой: для того чтобы принять решение по уголовному делу, должностное лицо обязано оценить доказательства с точки зрения совести, но определить, что такое совесть, законодатель не счел нужным или не смог.
Итак, что же такое совесть? Согласно толковому словарю русского языка, это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом4. А что такое нравственность?
Согласно указанному словарю, это внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы;
правила поведения, определяемые этими качествами. Совесть - это, прежде всего, труд как в глобальном смысле, так и с точки зрения пошаговой инструкции для жизни.
4См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 741.
Гуманистическая совесть - это не интериоризованный голос авторитета, это наш собственный голос, данный каждому человеческому существу и не зависимый от внешних санкций и поощрений. Какова природа этого голоса? Почему мы слышим его и почему можем стать глухими к нему? Ответ дает сама природа со
6См.: Популярная психологическая энциклопедия. М., 2005. С. 282.
вести: поскольку ее назначение в том, чтобы быть стражем подлинного личного интереса человека, она действенна в той мере, в какой человек не утратил себя полностью и не стал жертвой своего безразличия и деструктивности по отношению к себе. Совесть, по мнению Э. Фромма, находится во взаимодействии с плодотворностью человека. Чем плодотворнее он живет, тем сильнее его совесть, и тем больше она, в свою очередь, содействует плодотворности. Чем менее плодотворно живет человек, тем слабее его совесть;
парадоксальность и трагизм ситуации человека в том, что его совесть слабее всего тогда, когда он более всего в ней нуждается.
Возникает вопрос: имеет ли право законодатель в качестве орудия для оценки доказательств по уголовному делу предлагать в императивной форме правоприменителю понятие, суть которого не раскрывает;
понятия, определением которого занимаются многие общественные науки, но среди них нет юриспруденции? На наш взгляд, разумнее вернуться к определению правосознание, которое было закреплено в ст. 71 УПК РСФСР. Это понятие традиционно раскрывается юридической наукой: определены виды, структура и функции.
Правосознание - сфера общественного, группового и индивидуального сознания, отражающая правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок
и ценностных ориентаций, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях. Определение дано Г. Х. Ефремовой и А. Р. Ратиновым7.
7 См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 761.
Воронежский государственный университет Панько Н. К., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Читайте также: