Социологический подход к коррупции исследует ее как
Обновлено: 24.04.2024
1. Основные подходы к исследованию коррупции
2. Причины коррупции
Экономические причины – низкие заработные платы чиновников и в тоже
время их высокие полномочия и возможности влиять на деятельность граждан и
фирм;
Институциональные причины - основываются на отсутствии прозрачности,
закрытости деятельности государственных ведомств, на громоздкой, обширной
системе отчетности, неоднозначной системе законотворчества, а так же на слабой
кадровой политике страны, которая допускает возможность продвижения по
службе не основываясь на рабочих качествах сотрудника;
Социально-культурные причины - происходят от деморализации граждан,
недостаточной их информированности, организованности и пассивности.
3. Признаки коррупции
7. В Федеральном законе №273 коррупция это:
злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки,
злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное
незаконное использование физическим лицом своего должностного
положения вопреки законным интересам общества и государства в целях
получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг
имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для
третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному
лицу другими физическими лицами;
совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от
имени или в интересах юридического лица.
8. Основные подходы к исследованию коррупции:
1. Бихевиористская модель;
2. Принципиал-агентская модель;
3. Функциональная модель;
4. Институциональная модель.
9. Бихевиористская модель
Коррупция представляется как злоупотребление должностным статусом,
полномочиями, ресурсами общества и государства с целью получения
преимуществ (как материальных, так нематериальных).
Дж. Ван Клаверен считает, что коррумпированный чиновник
рассматривает свою службу как частное предприятие, прибыльность
которого следует максимально повысить.
Акт коррупции нарушает ответственность по отношению к системе
общественного или гражданского порядка и, следовательно, разрушителен
для этих систем.
Согласно учению бихевиоризма, попадая в коллектив, человек
перенимает правила поведения, которые в этом коллективе приняты.
10. Принципиал-агентская модель
Предполагается, что в отношения вступают два действующих лица:
принципал (доверитель) и агент.
1. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален,
т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа).
2. Принципал формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
устанавливает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
назначает санкции за нарушение агентом контракта.
3. Агент обязуется работать на достижение целей принципала; использовать
переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для
достижения установленных принципалом целей.
Признаки коррупционного поведения – нарушение контракта,
предательство, корыстное использование ресурсов принципала.
11. Опосредованная коррупция характеризуется следующими особенностями:
Получаемое чиновником вознаграждение предназначено не лично ему, а
используется для достижения политических целей и само по себе вовсе не
наказуемо, как при обычной коррупции;
Непристойно не только вознаграждение само по себе, а то, как чиновник
его обеспечивает (то же относится и к выгоде частного лица);
Связь между вознаграждением и выгодой непристойна еще и потому, что
она наносит ущерб демократическому процессу.
12. Функциональная модель
13. Институциональная модель
14. Ценностно-нормативный подход:
С его помощью мы можем соотнести коррупцию как использование
публичного статуса в корыстных целях с нормами закона и общественной
морали;
В какой мере исполнение законов и соблюдение морально-этических
норм является ценностью не только чиновников, но и граждан;
Именно ценностная оценка коррупции как явления не только
разлагающего аппарат управления, но и подрывающего доверие людей к
власти является определяющим фактором борьбы с коррупцией.
15. Формула коррупции американского профессора Клиитгарда:
К=М+П-О
К – коррупция,
М – монопольное положение должностного
лица в системе властных отношений,
П – произвольность в выборе решений,
О – отсутствие ответственности.
16. Также можно представить формулу коррупции в виде:
К = Б + ВНО – ОК - О
К – коррупция,
Б – бюрократизм,
ВНО – возможность незаконного обогащения,
ОК – отсутствие контроля,
О – отсутствие ответственности перед руководством.
17. Факторы, усиливающие коррупционные проявления:
Низкую заработную плату сотрудников низшего звена управления;
низкий уровень социальной защищенности служащих;
кадровый протекционизм (прием на работу родственников,
друзей);
сращивание власти и бизнеса;
отсутствие ротации кадров;
безнаказанность.
18. Измерение уровня коррупции
19. Индекс восприятия коррупции (CPI)
20. Рейтинг стран по индексу восприятия коррупции
21. Рейтинг стран по индексу восприятия коррупции (продолжение)
22. Индекс контроля коррупции
Данный показатель позволяет оценить и измерить состояние коррупции в
различных государствах.
Определяется Всемирным банком, акционерами которого являются 187
государств.
Определяется по данным из 24 источников, которыми служат
межгосударственные, государственные, неправительственные и
коммерческие организации. Из этих источников 15 предоставляют
экспертные оценки, а девять – опросы представителей фирм и
домохозяйств. При этом из всех 24 источников учитываются только девять.
23. Индекс непрозрачности
В последнее десятилетие в центре внимания ученых в области юриспруденции, экономики и социологии оказались причины возникновения и распространения коррупции в системе государственной службы. Однако исследователи в этой области сталкиваются с рядом объективных проблем:
- новизна тематики исследований;
- скрытая природа коррупции;
- отсутствие объективной статистики;
- недостаточная заинтересованность правительства в сборе и анализе данных и др.
Главная проблема исследования в этой области связана с недостаточной разработанностью ее методологических основ, позволяющих получать объективные данные о масштабах, генезисе и структуре коррупции в стране, различных секторах ее институциональной структуры.
Можно выделить несколько основных подходов к исследованию коррупции, предпринятых западными учеными:
- структурно-функциональный;
- экономический, или рыночно-центристский;
- ревизионистский.
Экономические (рыночно-центристские) подходы (С. Роуз Аккерман, Г. Нойгебауэр, М. Олсон) рассматривают коррупцию как форму социального обмена, а коррупционные платежи — как часть трансакционных издержек [3]. При этом коррупция связывается с чрезмерным вмешательством государства в экономические процессы, вследствие чего она признается вполне функциональной, так как является противовесом излишней бюрократии.
В отечественной науке также существует несколько подходов к исследованию коррупции.
Первый подход трактует коррупцию как некоторые отклонения от норм права, служебной этики или общечеловеческих моральных принципов. Тем самым коррупция — это совокупность проступков — от преступных до неэтичных — конкретных персон [5].
Второй подход рассматривает коррупцию как реализацию конфликта интересов: наличие противоречия между интересами службы, которым обязаны отвечать действия госслужащего, и его частными интересами. Попадание чиновника в обстоятельства, порождающие конфликт интересов, — непременное условие коррупции [6].
Существует большое количество исследований, посвященных экономике коррупции как направлению экономической теории преступлений и наказаний [11]. Экономический анализ коррупции проводился также в работах других отечественных и западных исследователей [12].
С правовой точки зрения, коррупция — это преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях их личного обогащения. Несовершенство законодательства, коррупциогенность правовых норм, отсылочные нормы права, недоведенность их до норм прямого действия — современные области исследования юриспруденции, также получившие свое развитие как в отечественной, так и в зарубежной науке [13].
Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его работодателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Многие виды коррупции аналогичны мошенничеству, совершаемому должностным лицом, и относятся к категории преступлений против государственной власти.
Коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью — властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач и т. д.). Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли, связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания.
Согласно макроэкономическим и политэкономическим исследованиям, коррупция является крупнейшим препятствием к экономическому росту и развитию, способным поставить под угрозу любые преобразования [14].
Проблема коррупции рассматривается различными науками: экономикой, правоведением, социологией. Они выдвигают ряд гипотез о причинах коррупции. В частности:
- двусмысленные законы;
- незнание или непонимание законов населением, что позволяет должностным лицам произвольно препятствовать осуществлению бюрократических процедур или завышать надлежащие выплаты;
- зависимость стандартов и принципов, лежащих в основе работы бюрократического аппарата, от политики правящей элиты;
- профессиональная некомпетентность бюрократии;
- кумовство и политическое покровительство, которые приводят к формированию тайных соглашений, ослабляющих механизмы контроля над коррупцией;
- отсутствие единства в системе исполнительной власти, т.е. регулирование одной и той же деятельности различными инстанциями;
- низкий уровень участия граждан в контроле над государством;
- низкий уровень заработной платы в государственном секторе по сравнению с частным сектором;
- государственное регулирование экономики;
- зависимость граждан от чиновников, монополия государства на определенные услуги;
- оторванность бюрократической элиты от народа;
- экономическая нестабильность, инфляция;
- этническая неоднородность населения;
- низкий уровень экономического развития (ВВП на душу населения);
- культура страны в целом [15].
Исходя из причин разрабатываются меры по борьбе с коррупцией. Но, как известно, пока ни одна страна мира по множеству различных причин так и не справилась с этой проблемой. Однако существуют страны, где уровень коррупции объективно ниже, чем в других. Более того, известны исторические примеры, когда действия, направленные на снижение коррупции, привели к значительным успехам: Сингапур, Гонконг, Португалия, Швеция. Это говорит в пользу того, что методы борьбы с коррупцией существуют.
Рассмотрим этот феномен на примере Швеции. До середины XIX века в Швеции коррупция процветала. Одним из следствий модернизации страны стал комплекс мер, нацеленных на устранение меркантилизма. С тех пор государственное регулирование касалось больше домашних хозяйств, чем фирм, и было основано на стимулах (через налоги, льготы и субсидии), нежели на запретах и разрешениях. Был открыт доступ к внутренним государственным документам и создана независимая и эффективная система правосудия. Одновременно шведский парламент и правительство установили высокие этические стандарты для администраторов и стали добиваться их исполнения. Спустя всего несколько лет честность стала социальной нормой среди бюрократии. Зарплаты высокопоставленных чиновников поначалу превышали заработки рабочих в 12–15 раз, однако с течением времени эта разница снизилась до двукратной. На сегодняшний день Швеция по-прежнему имеет один из самых низких уровней коррупции в мире [16].
Таким образом, снижение уровня коррупции зависит не только от принимаемых мер, но и от того момента, когда в сознании граждан такая ценность, как антикоррупционная устойчивость, становится социальной нормой. Именно сознание граждан страны, их идеалы определяют облик страны и уровень коррупции, в частности.
Очевидно, что коррупция является сложным системным явлением, и поэтому ее изучение требует междисциплинарного анализа и консолидации усилий многих областей научного знания. Как показал анализ проблемы коррупции в настоящее время, в отличие от юридических, экономических и социологических, психологические аспекты коррупции практически не исследованы. На наш взгляд, это связано с серьезными методологическими проблемами изучения коррупции средствами психологической науки.
Разработка теоретико-методологических подходов к исследованию коррупционного поведения предполагает развитие концептуальных подходов к системному анализу, феноменологии, генезису, структуре и моделированию социально-психологических регуляторов деятельности государственных служащих.
При этом можно выделить следующие наиболее существенные зоны приложения общей методологии в научном исследовании психологических аспектов коррупции:
- постановка проблемы;
- обоснование предмета и методов исследования;
- создание научной теории;
- проверка истинности теории путем обращения к практике;
- использование данной теории для создания других теорий;
- интерпретация полученных результатов.
Реализация этих методологических задач сталкивается с рядом гносеологических проблем исследования психологии коррупции.
Во-первых, это проблема выбора концептуального подхода исследования — естественнонаучного или гуманитарного. В русле естественнонаучной парадигмы [20] исследований за рамками методологического подхода оказываются такие феномены, как этические аспекты коррупции, проблемы реализации смысла жизни госслужащих, проблемы ценностей и жизненных ориентаций. В гуманистической парадигме соотношение экспериментальных и теоретических данных актуализирует проблему интерпретации полученного эмпирического материала в зависимости от концептуальных основ теоретического анализа данного явления.
Во-вторых, мотивы и мотивация коррупционного поведения напрямую ненаблюдаемы и тем самым недоступны непосредственному познанию. Изучение психологических аспектов коррупции требует создания специальной методологии, применения субъектного подхода и концептуализации интерперсональных механизмов опосредования психологического знания.
В-третьих, полимодальная структура исследуемого явления требует полиморфной объективизации научного познания и применения междисциплинарного подхода. В частности, психологический анализ феномена коррупции предполагает атрибутирование ее правовых, социальных, экономических и психологических феноменов.
С позиции системной детерминации коррупционного поведения можно выделить два наиболее существенных ее элемента: в качестве внешней детерминации выступает коррупционное давление, в качестве самодетерминации — антикоррупционная устойчивость или ее полярное качество склонность к коррупции. Под коррупционным давлением мы понимаем совокупность внешних и внутренних факторов воздействия на должностное лицо, приводящих к ситуации выбора между злоупотреблением властными полномочиями для получения выгоды в личных целях или отказу от него. Антикоррупционная устойчивость — системное свойство личности, проявляющееся в способности противостоять коррупционному давлению и осуществлять выбор между криминальным и законопослушным поведением в пользу последнего.
Склонность к коррупции — это личностная предрасположенность к выбору коррупционного поведения в ситуации коррупционного давления.
Другим теоретико-методологическим основанием исследования психологии коррупции должен стать системный подход как комплекс познавательных инструментов, моделей и методов для проведения междисциплинарных исследований. Системно-аналитический комплекс исследования психологических феноменов коррупции должен включать: предметный анализ (элементный и структурный), функциональный анализ (внутренний и внешний), исторический анализ (генетический и прогностический).
Структурно-функциональный анализ коррупционного поведения как системы предполагает выявление генетических (порождение), активностных (степень), интеракционных (взаимодействие), репрезентативных (отображение), регулятивных (управление), медиационных (опосредование), топологических (включенность) и изоморфических (подобие) отношений ее компонентов.
Таким образом, выделяя в качестве предмета исследования антикоррупционную устойчивость госслужащих, можно говорить о системности источников ее формирования и уровневом характере механизмов ее реализации. При этом одним из ведущих источников деструктивного поведения, коррупции и взяточничества выступает конфликт интересов личности госслужащего. Рассогласование мотивационной структуры личности актуализирует механизмы принятия решения и прогнозирование возможных последствий личностного выбора.
Исследование психологических феноменов коррупции требует применения концепции кумулятивной причины, обосновывающей такую систему причинно-следственных связей развития и функционирования поведения человека, когда следствие вытекает из взаимодействия ряда разнокачественных влияний, система которых и является причиной конкретного поведенческого акта. То есть психика имеет свойство как бы суммировать, накапливать влияние различных как по времени, так и по своей модальности воздействий, каждое их которых, взятое в отдельности, не может выступить причиной того или иного психического явления или поведения. Более того, концепция кумулятивной причины должна быть дополнена положением о том, что наряду с суммированием различных влияний причиной поведенческого акта может выступать и какой-то достаточно выраженный фактор (факторы) поведения субъекта (концепция кумулятивно-факторной причины).
В эмпирическом исследовании психологических феноменов коррупционного поведения применение концепций кумулятивной причины и кумулятивно-факторной причины позволит осуществить моделирование и психологическое прогнозирование морально-нормативного поведения в деятельности госслужащих.
Сноски:
Автор
Ванновская Ольга Васильевна
Коррупция выступает как сложное социальное явление, которое зародилось в глубокой древности и продолжает существовать в настоящее время практически во всех странах мира. Коррупция (лат. corruptio) означает подкуп, подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц [1, с. 369]. Коррумпировать (лат. corrumpere) – подкупать кого-либо деньгами или иными материальными благами [1, с. 369].
Римские юристы делили право на частное и публичное. Публичное право выражало интересы государства, а частное – интересы частного лица. Частное и публичное право разделяются по способам регулирования правовых отношений. В одних областях государственная власть предписывает гражданам, во имя общего государственного порядка, обязательное для них поведение для определенного момента и при определенных условиях. Сюда относятся все отрасли публичного права: государственное, уголовное, финансовое и т.д. В области же частного права, или гражданского, государственная власть воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений. Здесь она предоставляет возможность регулирования множеству самостоятельных единиц, которые выступают как субъекты права. Такими субъектами являются отдельные индивиды (физические лица) и различные искусственные образования (объединения или учреждения), или так называемые юридические лица. Предполагается, что все эти субъекты права являются носителями собственной воли и инициативы и именно им предоставляется возможность регулирования взаимных отношений друг с другом. Государство не определяет эти отношения принудительно, а лишь занимает позицию органа, охраняющего то, что будет определено другими.
В научной, учебной и общественно-публицистической литературе существуют различные определения коррупции. Толковый словарь русского языка характеризует коррупцию как подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей [2, с. 292].
1) Функциональный подходк изучению коррупции был впервые применен М. Вебером. Он обращал внимание на то, что коррупция усиливает позицию элит, продвигающих изменения в обществе. Отсюда М. Вебер делал вывод о допустимости, приемлемости коррупции в той мере, в какой она способствует упрочению позиций элит, рассматривая ее как инструмент такого упрочения. Соответственно, после выполнения своих политических (усиление властных элит) и экономических (стимулирование инвестиций и развитие предпринимательства за счет устранения или снижения бюрократических препятствий) задач, по мнению сторонников функционального подхода, коррупция становится функционально не нужной и исчезает. Еще один сторонник функционального подхода – Г. Мюрдаль, напротив, обращает внимание на отрицательную сторону коррупции. По его мнению, она является препятствием для модернизации общества и его развития.
В нашей стране сложилось два принципиальных подхода к трактовке природы коррупции: 1) широкая трактовка термина – социально-политический подход (коррупция как социальное явление); 2) узкое понимание коррупции – формально-юридический подход (коррупция как правовая категория, отражённая в законодательстве в виде отдельных правонарушений – преступлений и проступков). [5]
В широком смысле данное понятие охватывает явление, поразившее публичный аппарат управления и выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными выполнять государственные функции, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах [6, с.36].
Сторонники широкой трактовки термина делают акцент на коррупции как социальном явлении, порожденном социальными противоречиями общества, государства, его властных структур. И в этом плане под коррупцией понимается не только и не столько определенное преступное поведение государственного служащего или должностного лица, сколько социальное зло, неизбежно присущее конкретной социальной системе и государству [7].
По мнению С.Г. Александрова, чаще всего под коррупцией (в узком смысле слова) понимают ситуацию, когда должностное лицо принимает противоправное решение (или решение, морально неприемлемое для общественного мнения), из которого извлекает выгоду некоторая вторая сторона (например, фирма, обеспечивающая себе благодаря этому решению государственный заказ вопреки установленной процедуре), а само должностное лицо получает незаконное вознаграждение от этой стороны. Характерные признаки данной ситуации: принимается решение, нарушающее закон или неписаные общественные нормы, обе стороны действуют по обоюдному согласию, обе стороны получают незаконные выгоды и преимущества, обе стараются скрыть свои действия. Государственная коррупция существует постольку, поскольку чиновник может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы или льготы и т.п. [8, с. 2].
Государственный служащий должен принимать решения, исходя из целей, во-первых, установленных законом и, во-вторых, одобряемых обществом посредством моральных норм. Коррупция начинается тогда, когда эти цели подменяются корыстными интересами должностного лица, проявляющимися в конкретных решениях и действиях [8, с.3].
Г.А. Сатаров и М.И. Левин считают, что коррупция – это использование государственными, муниципальными или иными публичными служащими (например, депутатами), либо служащими коммерческих или иных организаций (в том числе международных) своего статуса для незаконного получения каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот, в том числе неимущественного характера), либо предоставление последним таких преимуществ [9, с. 6].
Примером собственно этических нарушений может служить совершение государственным служащим действий, которые отрицательно влияют на состояние общественного мнения о состоянии законности на государственной службе, хотя прямо и не запрещены законом или иным нормативным актом (например, присутствие на банкетах, устраиваемых организациями, контроль за деятельностью которых входит в компетенцию данного лица; публичное неделовое общение с людьми, имеющими судимость за корыстные преступления; владение жильем, автомобилем, предметами роскоши, дорогими аксессуарами, стоимость которых несопоставима с размером жалованья и т.п.).
Среди коррупционных правонарушений обычно выделяют четыре вида: гражданско-правовые деликты, дисциплинарные проступки, административные проступки и преступления [10, с.31].
Стремясь разобраться в многообразии формулировок коррупции, многие исследователи предлагают различные схемы классификации существующих определений. Так, М. Джонстон выделяет три группы определений коррупции: 1) бихевиористские, основывающиеся на объективных или субъективных критериях; 2) вписывающиеся в модель шеф – агент – клиент и 3) неоклассические.
Большинство из имеющихся объективных определений коррупции концентрируется вокруг одной из трех категорий: бюрократический аппарат, рынок и общественный интерес. Примером определения первой категории служит толкование коррупции, предложенное Дж. С. Наемом: Коррупция – это поведение, отклоняющееся от того, которое предписано должностному лицу имеющимися правилами, и обусловленное желанием получить материальные или статусные преимущества для себя, своей семьи или связанной с собой узкой группы лиц, а также нарушающие ограничения на вмешательство по личным мотивам в отправление должностных функций.
К определениям, ориентированным на специфику рыночного механизма, относится формулировка, предложенная Дж. Ван Клавереном, писавшим, что коррумпированный чиновник рассматривает свою службу как частное предприятие, прибыльность которого следует максимально повысить. Должность становится, таким образом, орудием извлечения максимальной прибыли. Ее размеры зависят от рыночной конъюнктуры и его (чиновника) способностей найти оптимальную точку на кривой общественного спроса.
К бихевиористским определениям, основанным на понятии общественный интерес, относится, например, определение А. Рогоу и Д. Лассвелла, которые пишут, что акт коррупции нарушает ответственность по отношению к системе общественного или гражданского порядка и, следовательно, разрушителен для этих систем. Поскольку для последних общественный интерес выше частного, нарушение общественного интереса для извлечения личной выгоды представляет собой акт коррупции.
Определения коррупции, опирающиеся на схему шеф – агент – клиент, концентрируют внимание не на предварительном составлении каталога коррупционных нарушений, а дают ей косвенное толкование через анализ внутренних взаимодействий бюрократического аппарата. Здесь чиновник, исполняющий оперативные функции (агент), фигурирует не сам по себе, а в системе рабочих отношений между лицом, облеченным властными полномочиями (шефом), и частным лицом, с которым он общается (клиент).
Одно из первых определений коррупции в рамках модели шеф – агент – клиент принадлежит Э.К.Бэнфилду, считающему, что коррупция становится возможной, когда существуют три типа экономических агентов: уполномоченный, уполномочивающий и третье лицо, доходы и потери которого зависят от уполномоченного. Уполномоченный подвержен коррупции в той мере, в какой он может скрыть коррупцию от уполномочивающего. Он становится коррумпированным, когда приносит интересы уполномочивающего в жертву собственным, нарушая при этом закон.
Однако хотя определения, опирающиеся на эту модель, достаточно полно описывают коррупцию в бюрократической среде, они практически неприменимы к формам коррупции, выходящим за ее рамки (коррупция в рыночном обращении, блат). В неоклассическом варианте коррупция определяется как злоупотребление такого рода, которое воспринимается в этом качестве на основании нормативов правового и общественного характера, составляющих систему общественного порядка.
Попыткой актуализировать представление о коррупции, предложенное еще классической политической доктриной, как о свойстве политического действия особого рода является также концепция опосредованной коррупции Д. Томпсона. Опосредованная коррупция характеризуется следующими особенностями: 1) получаемое чиновником вознаграждение предназначено не лично ему, а используется для достижения политических целей, и само по себе вовсе не наказуемо, как при обычной коррупции; 2) непристойно не вознаграждение само по себе, а то, как чиновник его обеспечивает (то же относится и к выгоде частного лица); 3) связь между вознаграждением и выгодой непристойна потому, что она наносит ущерб демократическому процессу, а не потому, что чиновник руководствуется коррупционными мотивами. Таким образом, устанавливая связь между действиями отдельных чиновников и качеством демократического процесса, концепция опосредованной коррупции частично соединяет современное понятие обычной коррупции с понятием системной коррупции, с которым имеет дело традиционная политическая теория. [12]
Необходимость решения проблемы определения коррупции
Правовые науки являются понятийными науками. Правовое исследование любого социального явления с теоретической или практической точки зрения начинается с определения того, что представляет собой это явление. Началом любого правоприменительного действия выступает юридическая квалификация, выражающаяся в определение юридического статуса и сущности проблемы. В рамках различных правовых систем этот процесс достаточно прост, хотя судебная практика свидетельствует о наличии судебных ошибок в результате неадекватной квалификации деяния даже в этих системах. Ситуация усложняется, если правовое развитие государства еще не вышло на нужный уровень. Результатом такой ситуации является отсутствие в науке определения сущности какого-то явления, а значит и возможности выработки адекватных мер по работе с ним.
Данная проблема напрямую связана с коррупцией. Коррупция признается одним из наиболее сложных терминов социально-правового дискурса. Коррупция в качестве многоаспектного социального явления выступает объектом интереса различных социальных наук, в том числе социологии, политологии, юриспруденции, психологии, экономики. Соответственно для каждой из этих наук характерно рассмотрение понятия коррупции со своей точки зрения. Результатом такого подхода является несовпадение, как понимания понятия, так и его социальной оценки между отдельными исследователями.
Подходы к определению коррупции
Исследователи рассматривают коррупцию в широком и узком смысле.
В первом смысле данный термин характеризуется такими науками как политология, социология, экономика. В этом случае коррупцию рассматривают как социальное явление, которое состоит в развитии практик социально-экономического характера, обусловленных действием управленческих кадров, допускающих злоупотребления своими полномочиями в личных и иных целях. Более того, некоторыми исследованиями допускается отказ от социально-моральной оценки явления коррупции, а также поддержка мнения об объективной необходимости существования коррупции. Но в большинстве случаев явление коррупции имеют четкую негативную окраску.
Готовые работы на аналогичную тему
Во втором смысле понятие коррупции трактуется в первую очередь в юриспруденции. В этом смысле коррупция признается социально-правовыми явлениями, состоящими в наличии должностных правонарушений, характеризующихся использованием служебного положения для достижения корыстных целей. Узкий подход к пониманию понятия коррупции позволяет отграничить это явление от других негативных явлений социальной жизни. При этом порождается очередная правовая коллизия. В сферу внимания юристов попадают явления, уже получившие правовую оценку. При отсутствии правовой оценки по любым причинам право не оценивает явление. Следствием связи коррупции с частными интересами является возникновение ситуации, выражающейся в отсутствии реакции правовой системы на очевидные коррупционные явления в обществе, к примеру, лоббизм преступного уровня, незаконное обогащение, посредничество во взяточнических действиях и так далее. Это обусловлено отсутствием желания законодателей вводить меры по ограничению данных явлений.
Единого подхода к определению понятия коррупции нет и на международном уровне. Справочные документы, призванные регулировать международную борьбу с коррупционными действиями, дают такую трактовку понятия коррупция:
Аналогичной позиции придерживается Всемирный банк. Совет Европы под коррупцией понимает взяточничество или иное поведение лиц, осуществляющих государственное и иное управление, ведущие к нарушению обязанностей, которые возложены на них в соответствии с их статусом, и направленные на получение выгод незаконного характера лично для себя или иных лиц.
Также можно рассмотреть следующие определения коррупции. Юридическая энциклопедия рассматривает в качестве коррупционной природы преступную деятельность в сфере государственного управления и политики, заключающуюся в использовании должностными лицами своих прав и властных полномочий для личного обогащения. Криминология в качестве основного признака коррупции рассматривает продажность. В частности, по определению А.И. Долговой, коррупция выступает в качестве социального явления, характеризующегося подкупом и продажностью государственных и муниципальных служащих с целью корректного использования официальных полномочий, возможностей и авторитета.
Читайте также: