Смертная казнь как правовой и этический феномен

Обновлено: 04.07.2024

Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет? Этот вопрос очень часто задают в контексте не только права, но и политики. И можно заметить закономерность, что чем больше политик озабочен собственной властью, тем положительнее он относится к введению смертной казни. В этой статье мы рассмотрим, действительно ли она нужна.

Если рассуждать поверхностно, делая выводы под воздействием сиюминутных эмоций и гнева, смертная казнь должна служить устрашением для преступников. Однако мир устроен сложнее – наверняка очень многие из читателей могут вспомнить примеры из личных наблюдений, когда строгие запреты под страхом суровых наказаний не помогали отвадить школьника от сигареты или алкоголя; кроме того, многих верующих убийц не останавливала даже угроза вечность гореть в огне, а в Средние века угроза страшнейших пыток не устраняла преступность. В этой статье мы выскажем своё мнение, почему для современного общества неприемлемо введение смертной казни.

Смерти невиновных

Самый первый и важный аргумент против смертной казни – это невозвратность такого наказания. Сейчас в мире не существует суда, не делающего ошибок, потому что нет людей, которые не ошибаются. Поэтому, если будет введена смертная казнь, среди осуждённых и казнённых с практически стопроцентной вероятностью будут попадаться люди, которые ни в чём не виноваты. Любой сторонник смертной казни выступает, таким образом, за убийство невиновных людей. Выступающим за это нужно хорошо представить, сможет ли он посмотреть в глаза близких и родных, матери и детей того, кого казнили по ошибке, и чего не случилось бы, если бы смертную казнь не ввели? Сможет ли он привести им те аргументы, которые он обычно приводит, и убедят ли они их?

История знает большое количество смертей невиновных людей – это, например, громкие дела Тимоти Эванса и Махмуда Хуссейна Маттана. В 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных 1 . Спросите себя – настолько ли вы доверяете государству, судам и полиции, чтобы вверить им свою жизнь?

Того, кто вводит смертную казнь или голосует за её введение, логично считать убийцей всех, кого лишит жизни введение смертной казни. В том числе и убийцей невиновных, и именно ему будет адресован гнев родных и близких тех людей, кого лишили жизни по ошибке.

Смертная казнь не решает проблему

Смертная казнь зачастую не только не помогает снизить преступность, но и приводит к ещё большей жестокости в преступлениях 2 . К примеру, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей 3 . Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания 4 .

Страх смертной казни не действует потому, что преступники при нарушении закона обычно уверены в том, что смогут избежать наказания. Поэтому для создания цивилизованного общества и борьбы с преступностью подходит не ужесточение наказаний, а организация максимально возможной неотвратимости и справедливости наказания.

При этом человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего будет совершать новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности.

Для многих террористов смертная казнь гораздо лучше пожизненного заключения, так как позволяет уйти мучеником

В исследовании связи между смертной казнью и количеством убийств, которое проводилось ООН в 1988 году и было дополнено в 2002, был сделан вывод:

Было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения 5 .

Истинные причины преступлений – это бедность, неравенство, необразованность, психические отклонения конкретного преступника. Чтобы снизить преступность, нужно работать в сторону исправления этих причин, а не в сторону ужесточения наказаний.

Кстати, многие считают, что смертная казнь помогает устранить коррупцию, однако в списке 10 стран с самыми низкими показателями коррупции за 2018 год только в одной (Сингапур) действует смертная казнь 6 . Китай, несмотря на наличие смертной казни, находится только на 87 месте. Есть также миф о том, что при Иосифе Сталине не было коррупции, мы его разбирали в этой статье.

Снижает ценность человеческой жизни

Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни 8 .
Андрей Сахаров

Недостойный метод

Если вне гражданского общества какой-нибудь враг покушается на мою жизнь или если, неоднократно прогнанный, он приходит опять опустошать поле, которое я обработал, то мне остается погибнуть или убить его, так как его силам я могу противопоставить тогда лишь свои личные силы, и закон естественного правосудия оправдывает и одобряет меня. Но в гражданском обществе, когда сила всех ополчается против одного, какой принцип правосудия может разрешить ему предать его смерти? И обратите внимание на одно обстоятельство, которое решает вопрос: когда общество наказывает виновного, то он не в состоянии ему повредить: оно держит его в оковах, оно судит его спокойно, оно может наказать его, лишить его возможности внушать страх на будущее время. Победитель, убивающий своих пленных врагов, называется варваром, человек зрелых лет, убивающий испорченного ребенка, которого он может укротить и наказать, кажется чудовищем.

Он [закон о смертной казни] необходим, говорят сторонники старого обычая. Кто это вам сказал? Испытали ли вы все средства, при помощи которых законы могут действовать на человеческую чувствительность? Скольких только страданий, физических и нравственных, не переносит человек до смертной казни! Является ли человек простым животным, на которого можно произвести впечатление лишь страхом смерти и телесных мучений? Нет. Источником его приятных или горестных ощущений является главным образом нравственная сторона его существа. Больше всего пищи для строгости законов предлагается ею. Помимо тех благ и зол, которыми человека наградила природа, общество создаёт для него бесчисленное множество других. Посмотрите, при помощи скольких новых страстей сажает оно его под ярмо законов, посмотрите, как оно связывает его счастье с его собственностью, семьёй, друзьями, отечеством; как, в особенности, создаёт оно для него потребность в благосклонности тех, кто его окружает. Нет, смерть не всегда является для человека наибольшим из зол. Он её часто предпочитает утрате драгоценных преимуществ, без которых жизнь становится ему невыносимой. Он в тысячу раз скорее захочет погибнуть, чем жить, являясь предметом презрения своих сограждан.

Коль скоро законодатель может поразить граждан в столь многих чувствительных местах и столь многими способами, то почему должен он считать себя вынужденным прибегать к смертной казни? Наказания существуют не для того, чтобы мучить виновных, а для того, чтобы предупреждать преступления боязнью навлечь их на себя.

К тому же, господа, если вы придумаете наиболее совершенный судебный порядок, если вы найдёте самых неподкупных и самых просвещённых судей, всегда останется некоторое место для ошибки и предубеждения. Зачем же лишать вас возможности протянуть руку угнетённой невинности? Те бесплодные сожаления, то обманчивое восстановление чести, которое вы предлагаете пустой тени, бесчувственному праху, являются лишь слабым удовлетворением, лишь печальным доказательством варварского безрассудства уголовных законов. Лишь тому, чьё вечное око видит в глубине сердец, надлежит назначать неотменимые наказания. Вы, законодатели, не можете возложить на себя эту ужасную задачу, не сделавшись ответственными за всю невинную кровь, которая прольётся под мечом законов.

Остерегитесь же спутать действительность наказания с избытком строгости: первая совершенно противоположна второму. Всё способствует справедливым и умеренным законам, всё сговаривается против жестоких законов. Негодование, которое возбуждает преступление, уравновешивается состраданием, которое внушает крайняя строгость наказаний. Непреодолимый голос природы подымается против закона, в пользу виновного. Каждый поспешил бы выдать виновного, если бы наказание было мягким, но он чувствует, как природа содрогается в нём при одной мысли послать на смерть. Да, я не боюсь это сказать, тот закон, которым вы обязали всех граждан доносить на виновных, будет лишь несправедливым, нелепым и неисполнимым законом, если вы сохраните смертную казнь. Это первое положение доказывает необходимость согласования всех законов; оно доказывает, что изолированный закон может сделаться нелепым при сопоставлении с другими законами.

Сила законов зависит от любви и уважения, которые они внушают, а эта любовь, это уважение зависят от внутреннего ощущения, что они справедливы и разумны 9 .
Максимилиан Робеспьер

В самом деле, взрослый человек, наказывающий ребёнка с особой жестокостью, лишь вырастит из него жестокого человека. А если жестокость в наказаниях проявляет государство, какой народ оно воспитает? Тот, кто наказывает, должен сам быть лучше виновного; если же он убийством опустится до уровня преступника – это обесценит авторитет наказывающего, обесценит его как пример для подражания. А смертная казнь – это именно узаконенное убийство, а не наказание (потому что наказание направлено на попытку исправления).

Социал-демократы уже дважды наступили на грабли смертной казни – в ходе якобинской диктатуры и в ходе большевистской диктатуры. Крайне важно не наступать на них в третий раз, чтобы новое поколение социал-демократов-победителей не было уничтожено консервативными силами, позволив им одержать реванш.

Аргументы против

Прогрессивные социал-демократы должны бороться прежде всего с причинами преступлений. Пожизненное заключение – это тоже суровое наказание, но по сравнению со смертной казнью у него множество практических плюсов.

Источники

Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

1. Но ведь преступления могут совершаться и в публичной форме, либо попадать на камеры.
2. Насчёт рациональности. Перед казнью какого-нибудь насильника или исламского боевика можно было бы ставить на нём ценные для науки эксперименты, пересаживать от него органы, спасая жизни других людей. Да, я такой вот конченый практик.
3. А теперь давайте подумаем об ошибках. Можно ли обрекать невиновного человека на ужасную жизнь в тюрьме в течении даже 20 лет? Значит, тюрьмы надо сделать хорошими? А что тогда вообще будет удерживать от преступлений? Стыд?
4. Насчёт размывания границ. Скажите, а можно ли убивать шимпанзе? Их интеллект соответствует такоговому у детей трёх лет. Получается нельзя? А как насчёт других приматов? А свиньи тоже интеллектуальны. Мы должны их жизни тоже беречь? А коров? Как не пытайся, хорошие границы установить вряд ли возможно. И так абсолютно везде. Приходится устанавливать некие субъективные рамки. Я не говорю, что этот аргумент абсолютно бессмысленный, но он тоже не безупречен.

2. Подождите, но ведь органы одного казнённого преступника могут спасти несколько ни в чём неповинных больных людей. Так что мы должны ставить выше: жизнь педофила или жизни двух-трёх детей? Дилемма вагонетки.
И есть ли в людях уважение к жизни боевика, который терроризировал невиновных людей, воевал за зверскую идеологию? Не думаю.
3. Ну а морально ли годами держать невинных людей в четырёх стенах без общения с близкими, друзьями, без книг и Интернета, в камере с уголовниками и т.д.? Да, это не казнь, но довольно гадко. И кому-то так до самой смерти мыкаться.
Преступность ниже из-за просвещения, сильных этических установок и развитой системы определения виновности.
4. Вы тоже поддерживаете права шимпанзе? А макак можно убивать?
И аргумент с рационом так себе. Тараканы-прусаки не входят в человеческий рацион, а человечье мясо у горных папуасов было в ходу из-за дефицита белковой пищи. Вы фактически аппелируете к традициям.
P.S.
А как вы считаете, не стоит ли разделить суд, выясняющий виновность, который будет основан на науке и вестись будет только профессионалами, и суд, определяющий меру наказания, где будут участвовать присяжные?

2. А если это невиновный человек окажется? Получится, что невинного пустили на органы, что скомпрометирует благотворительность в принципе. Речь не об уважении к преступникам, а о человеческом факторе, который не позволяет определять виновных со стопроцентной точностью. И о некоторых других моментах. Собственно, всё это в статье уже написано.
3. Да, более чем морально.
4. Не к традициям, а к физическим свойствам человека. И речь идёт про людей, а не про животных, животные — это уже отдельная тема.

Несмотря на то, что по поводу смертной казни написано много, в теоретической разработке этой проблемы еще немало неясных моментов. В частности, не рассмотрен и вопрос о понятии смертной казни, хронологического развития данного явления. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления существующих в общественном мнении - противников и сторонников смертной казни. С каждым годом люди присоединялись то к одной армии, сражающейся за свою позицию, то - к другой. Обоснований тех или иных точек зрения всегда было предостаточно, но, тем не менее, до сих пор не определено решение данной (достаточно глобальной) проблемы.

Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда с различной степенью обоснованности судят о демократичности государства.

Известно, что формы методы и средства борьбы с преступностью в различных социально-политических системах различны; отличаются и взгляды на них даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни, как к мере наказания важный показатель уровня социального и культурного развития общества, а это для социального антрополога – ценный материал, позволяющий разобраться в механизмах, способствующих формированию сложившихся убеждений и моделей поведения представителей различных культур. Чем он ниже, тем грубее и примитивнее формы "воспитания "его членов наказанием, тем пренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Поэтому значение института смертной казни выходит далеко за рамки изучения правовой направленности интересующего нас вопроса.

В настоящее время актуальность темы смертной казни связана также и с тем, что многие государства идут не только на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь, но и на пересмотрение своего отношения к самому явлению. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что проблема антропологии смертной казни, не достаточно широко освещалась в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных авторов.

Относительно положения смертной казни в России можно сказать следующее: на протяжении многих лет смертная казнь использовалась в нашей стране как острейшее оружие в борьбе с особо тяжкими преступлениями, такими как убийства, грабежи, изнасилования и т.п. Властьдержащие использовали смертную казнь как орудие устранения и управления народом. Эта ситуация, безусловно, наложила свой отпечаток на формирования культурологических особенностей понимания народом этого института устрашения. Если не брать во внимание те или иные искривления, имевшие место в данном процессе и их негативные последствия, которые порой носили массовый, катастрофический характер (например, в годы политических репрессий 1937-38 гг.) то, как показывает опыт, смертная казнь являлась эффективным средством в борьбе с уголовной преступностью.

После вступления России в 1996 г. в Совет Европы она обязана была подчиниться Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", где твердо указано на то, что в мирное время смертная казнь должна быть отменена. Несмотря на то, что с учетом вышеуказанных требований в России сразу же был наложен мораторий на применение смертной казни, проблема эта не утратила своей актуальности и, в связи с некоторыми негативными процессами в нашей стране, например, событиями в Чечне и др., еще более обострилась. Конечно же, по масштабности своей она не сравнима с проблемами терроризма, бандитизма, коррупции и иными "массовыми заболеваниями" в современном обществе. Но, также как и они, она выходит за рамки не только юриспруденции, но и других общественных наук и носит многосторонний, общественный характер.

Всё это и многое другое детерминирует необходимость рассмотрения смертной казни как вида наказания, предпосылок формирования в различных культурах, а так же поиск путей позитивного разрешения указанной проблемы.

Однако для правильного подхода к любой теме с целью рационализации перспективных тенденций проблемы, нужно учитывать накопленный опыт, исторический аспект, как России, так и зарубежных государств. Настоящая дипломная работа посвящёна проблеме смертной казни в ее исторической, культурологической, социологической ретроспективе.

Целью дипломной работы является изучение смертной казни в ходе ее исторического развития, что показано на примере России и зарубежных стран; анализ правомерности ее применения, необходимости и эффективности смертной казни; сопоставление доводов сторонников и противников этой меры наказания, их теоретической базы, отношения различных народов к смертной казни.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. провести исторический анализ специфики формирования и становления понятийной базы понятию смертной казни;

2. изучить этапы становления и эволюции исследуемого понятия;

3. Проследить развитие Российского уголовного законодательства о смертной казни, дав анализ действующему законодательству РФ.

Глава I. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Для того чтобы научно определить, что же является смертной казнью нам необходимо взглянуть на данную проблематику под призмой социально-антропологического рассмотрения затронутого общественного явления. Для этого, во-первых, обратим внимание на само понятие смертной казни, как таковое, во-вторых, исследуем историю смертной казни каждого народа, каждого общества (в том числе и российского). Кроме того, считаем целесообразным, выявить специфику общественного сознания на правомерность лишения жизни человека за совершенное преступление.

Понятие смертной казни

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания – кара. Кара - это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания[2]. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.

Смертная казнь применяется от имени государства. Любой приговор выносится от его имени надлежащее уполномоченным судом. Законность обоснованность и справедливость приговора проверяются соответствующим органом государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Смертной казнью не являются и случаи убийства преступника при его задержании, даже правомерного.

Смертная казнь применяется только судом. В нашей истории были периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они получили в 30-е годы, когда огромное количество людей расстреливались по постановления различных особых совещаний "троек" "специальных присутствий" и т.п. Хотя внешне такие расправы внешне напоминали смертную казнь, но их нельзя рассматривать как наказание, так как они не являлись следствием совершения преступления и не проходили установленной судебной процедуры, которая давала бы им силу закона, так как по конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Тем более это касается преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Смертная казнь может быть назначена только за деяния, предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса. В соответствии с ним смертная казнь может быть назначена лишь за некоторые преступления, относящиеся к категории особо тяжких: измена государству, заговор с целью захвата государственной власти неконституционным путем, захват власти таким путем повлекшим гибель людей, террористический акт, диверсия, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь работника милиции и иных лиц, в связи с выполнением ими функций по охране общественного порядка, при отягчающих обстоятельствах и за некоторые другие особо тяжкие преступления. В этом заключается ее исключительность[4].

Для того чтобы дать характеристику любому наказанию необходимо описать те задачи и цели, которые оно преследует. Наказание вытекает из мести, но отличается от нее тем, что обращает внимание на интересы наказуемого. Поэтому выбор меры наказания должен опираться на рациональные мотивы: кара должна иметь свои задачи: пользу для преступника (исправление перевоспитание), пользу для лиц заинтересованных, чтобы преступление не совершилось и пользу для всего государства и общества (устрашение предупреждение). Исходя из данной формулировки, смертная казнь не является тем видом наказания, которое должно решать в полном объеме поставленные перед ним задачи. Устранив субъекта преступления, можно говорить лишь о мести, а также об общей превенции в предупреждении тяжких преступлений, т. е. совершения их в дальнейшем другими лицами. Отсюда следует, что как мера наказания, она не исполняет своей основной цели - исправления преступника.

Таким образом, можно определить круг тех целей, которые решает исключительная мера наказания:

- устранение наиболее опасных лиц

- сдерживающее средство от совершения преступлений для других лиц;

- удовлетворение чувства справедливости.

Решает ли смертная казнь задачу обезопасить общество от совершения преступлений, которые преступник мог бы совершить в дальнейшем. Ответ однозначен. Но можно ли добиться этого, не прибегая к данной мере. Например, истории известны случаи символической смертной казни. Она применялась у некоторых славянских племен, если родственники потерпевшего решались заглушить в себе голоса мести и жажды крови, следуя правилам христианской добродетели. Древнейшая рукопись обнаруженная в библиотеке князя Фюрстенберга, описывает исполнение покоры, т.е. символической смертной казни. Одиннадцать родственников в белых саванах и осужденный подходят к гробу. Один из родственников заносит меч над головой, и осужденный называет себя убитым, а держащий меч после этого говорит: "Оживляю". За тем родственники прощают преступника[5].

Но мы живем в другое время с другой моралью. Да и приведенная мера наказания, по моему мнению, вряд ли решала задачи, которые стоят перед наказанием в данный момент. Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Какие цели ставит общество и государство перед данной мерой? Ведь если человек перевоспитался, то его необходимо освободить из мест лишения свободы, а не держать в них всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равняться нулю[6]. Из вышесказанного можно сделать вывод, что пожизненное заключение вряд ли является более гуманной мерой наказания, нежели смертная казнь.

Элемент устрашения можно разделить на две составные части: это угрозы быть осужденным к смертной казни и самого ее исполнения.

Первый элемент в превенции преступлений ничтожный. Сторонники смертной казни утверждают, что она лучше всех других видов наказания служит устрашением и предупреждает преступность. Научные исследования в различных районах, однако, мало поддерживают такое убеждение. Обычно рост преступности против жизни нигде не наблюдался, когда отменяли смертную казнь. Например, в Канаде отменили смертную казнь в 1976 году; в 1975 году было совершено 3.09 убийства на 100000 населения. Восемь лет спустя, в 1983 году соответствующая цифра была 2.74. Но если проанализировать отмену смертной казни в зависимости от количества совершаемых преступлений, то связи между ними не прослеживаются. В качестве примера для научных исследований и сравнений, как нельзя лучше, подходят США. Там смертная казнь применяется, однако не во всех штатах, причем она вообще не применялась в США с 1967 по 1977 год. Сопоставление отдельных штатов США дает необходимые данные. Следующая таблица показывает число преступлений против жизни на 100000 человек по пятилетним периодам в 3-х штатах: Мичиган, где смертной казни нет, а также Огайо и Индиана, где смертная казнь применяется[7].

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ – лишение человека жизни по приговору суда, высшая мера наказания, предусмотренного законом; вопрос об ее обоснованности и допустимости – предмет общественных дискуссий, в которых существенную роль играют философско-этические аргументы.

Существуют два основных взгляда на сущность и цели смертной казни. Согласно одному из них, смертная казнь – это прежде всего средство предупреждения новых тяжких преступлений как со стороны преступника путем его физического устранения, так и со стороны потенциальных преступников путем их устрашения реальной угрозой смерти. Признание необходимости смертной казни здесь является относительным, т.к. обусловлено успехом в предотвращении тяжких преступлений. Согласно другому взгляду, смертная казнь – это прежде всего возмездие за совершенное преступление, которое должно последовать независимо от каких-либо соображений целесообразности. Это – акт торжества справедливости, и никакие утилитарные соображения здесь неуместны. Такой точки зрения придерживался, напр., Кант. Признание необходимости смертной казни в данном случае является абсолютным и обусловлено только самим фактом тяжкого преступления.

Смертная казнь существовала во всех странах на протяжении почти всей истории. Преступления, за которые она назначалась, были самые разные, в т.ч. сравнительно незначительные (напр., кража). Однако постепенно в законодательствах многих стран стала развиваться тенденция к сокращению видов преступлений, за которые назначалась смертная казнь. В 19–20 вв. эта тенденция привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого смертной казнью, стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене во многих странах смертной казни за общеуголовные преступления. В настоящее время применительно к мирной ситуации смертная казнь исключена из уголовных Кодексов большинства развитых стран, а в некоторых она формально существует, но фактически не применяется.

Основные доводы против смертной казни, высказанные Ч.Беккариа и его сторонниками, как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральные, а также смешанные. У Беккариа и его последователей одним из самых сильных является тот, что в ходе многочисленных наблюдений не удалось установить эмпирическую связь между смертной казнью и количеством тяжких преступлений, т.е. доказать, что с введением или расширением ее применения количество преступлений уменьшается, и, наоборот, с отменой – увеличивается. Т.о., взгляд на смертную казнь как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным.

Применение смертной казни абсолютно неэффективно в качестве средства борьбы со злом. Помимо этого оно приносит еще и тот вред, что создает видимость борьбы со злом, отвлекая внимание от более сложных мер, которые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений.

Наконец, есть одно обстоятельство, которого вполне достаточно для отмены смертной казни. Это возможные и даже неизбежные (практика знает такие случаи) ошибки при вынесении смертного приговора, ценой которых становятся жизни невинных людей. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает.

Помимо этих во многом прагматичных доводов противники смертной казни нередко выдвигают и чисто моральный – о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т.ч. государство, не вправе посягать на жизнь человека, даже если это жизнь убийцы. В основе необходимого справедливого возмездия не должен лежать принцип равного воздаяния (талион), более характерный для первобытных обществ. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями.

Ужасает не только факт, но и процедура смертной казни – планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно которым большинство людей, которые бывали свидетелями смертной казни, относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники смертной казни, как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что хотя ответственность за применение смертной казни лежит на государстве, исполняет приговор конкретный человек, который по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей.

Поскольку преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы смертной казни чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение, которое может оказаться не менее, а даже более суровой мерой. Известны случаи, когда преступники предпочитали смертную казнь пожизненному заключению.

Основная настойчивая рекомендация ООН – полная отмена смертной казни. В уставе Совета Европы, в который входит и Россия, содержится категоричное требование отмены смертной казни.

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – В кн.: О свободе. Антология западноевропейской мысли. М., 1996;

2. Толстой Л.Н. Не могу молчать. – Полн. собр. соч., т. 37. М., 1957;

Тема смертной казни всегда и везде занимала особое место в общественном сознании. Во все времена она была обречена на особое внимание и не знала границ общественного интереса. Смертная казнь всегда была явлением социальным; это особый культурный и социально-психологический феномен, которому вовсе не случайно посвящена обширная философская, историческая, юридическая и художественная литература.

Проблема смертной казни, в самом деле, всеобщий аллерген. Видимо, поэтому в ней, как и в футболе, например, разбирается каждый: здесь все все знают, но, в отличие от футбола, почти все болеют только за одну команду — расстрельную. В пристальном интересе людей к этой мере есть, вероятно, нечто сакральное, с давних времен связанное с парадоксальным и в наше время непостижимым желанием людей наблюдать казнь себе подобных. И в психологическом плане, и исторически такое отношение людей к смертной казни обусловлено тем, что в основе ее применения лежит принцип возмездия, древнейший обычай отмщения, часто связываемый с принципом талиона. А уж по способам лишения жизни себе подобных человечество издавна проявляло особую выдумку, размах и изобретательность — не зря казни всегда собирали толпы людей [2] .

Прошли века, идеи Ч. Беккариа постепенно стали обретать реальные очертания и в теории уголовного права, и на практике [7] . XX век, вероятно, дал миру больше перемен, чем любой другой. Во многих областях общественной жизни, в росте экономических и демократических преобразований достигнут очевидный прогресс. И все же, каждый век, похоже, имеет свое средневековье. В самом деле, именно в XX веке было казнено больше людей, чем в любом другом. Поэтому анализ проблемы смертной казни с точки зрения защиты фундаментальных прав человека меняет расстановку акцентов и требует иных подходов. Главным при этом должно быть осознание того, что проблема смертной казни неотделима от концепции прав человека и несовместима с ней, ибо казнь попирает права человека и, прежде всего, его право на жизнь. При таком подходе смертная казнь — это не столько правовая проблема, сколько проблема гуманитарная и нравственная. В качестве таковой она актуальна в том смысле, что меняется парадигма развития человеческой цивилизации [8] . Необратимо меняется время и, чтобы ни говорили, как бы ни срабатывали рефлексы и инстинктивные желания возмездия, общая психологическая атмосфера во вступающем в новую эпоху человеческом обществе хотя и медленно, но все же постепенно меняется. На этом фоне смертная казнь во все большей степени становится рудиментом современной истории; государство теряет право убивать своих граждан, какие бы преступления они ни совершали. Именно в таком контексте рассматривает институт смертной казни международное правозащитное движение, и именно такой подход к исследованию высшей меры наказания следует считать приоритетным и наиболее перспективным.

Смертная казнь — это не только инструмент уголовной политики, но и социокультурный феномен. Отношение к этой мере наказания — вопрос нравственной доминанты каждого человека; отношение к ней общества — индикатор господствующих в нем нравов и умонастроений, показатель того, насколько оно прониклось идеями справедливости, гуманизма и цивилизованности. Не зря У. Черчилль в свое время заметил, что настроения и прихоти общества в отношении к преступности и преступникам — самая надежная проверка на цивилизованность любой страны.

На рубеже XXI века глобальные тенденции в применении смертной казни претерпели существенные изменения — все шире и последовательнее мировое сообщество идет к ее отмене и ограничению, все заметнее усилия аболиционистского движения. Они значительно изменили масштабы и географию смертной казни (от нее уже отказались две трети государств), оказали мощное воздействие на умонастроения и взгляды политических лидеров, миллионов людей на всех континентах, заставили переосмыслить отношение к этой мере наказания, пополнили мировое информационное пространство гуманистическими идеями ценности человеческой жизни.

И все же человечество еще не пришло к желанной интеграции — у каждого народа свое отношение к проблеме смертной казни, своя история, своя память, своя боль. Поэтому общественное мнение в разных странах по-разному относится к преступности, к мерам наказания, иначе говоря, различается по уровню ригоризма. Отсюда и различное отношение к высшей мере наказания. Между тем сегодня половина населения планеты все еще живет со смертной казнью. Более того, нередко и в России, и за рубежом раздаются настойчивые призывы еще шире применять эту меру, вернуться к ней там, где она была отменена.

Особое место проблема смертной казни всегда занимала и занимает в уголовно-правовой и криминологической литературе. И это неудивительно — едва ли можно найти другую проблему, которая могла бы поспорить с ней по своей притягательной силе, по остроте полемики и полярности взглядов.

Это и верно, и не совсем верно — в том смысле, что, к сожалению, проблема еще остается незакрытой, что все эти аспекты проблемы неразрывно взаимосвязаны. Наконец, это не совсем верно в том смысле, что мир во многих отношениях существенно изменился, сложились новые реалии общественного бытия, новым содержанием и смыслом наполнились наиболее важные понятия и ценности современной цивилизации. Под влиянием различных факторов политической, экономической и культурной жизни постепенно меняются общественные умонастроения; дискуссия по проблеме смертной казни получает новые импульсы, ибо научное переосмысление законодательства, судебной практики и практики исполнения смертных приговоров в разных странах, новые методы анализа растущего массива статистической информации и эмпирического материала все больше обогащают фактологию предмета.

Продолжение полемики, которая развела многих выдающихся деятелей культуры, политики, юстиции, науки по разные стороны баррикад, само по себе не входит в задачу этого исследования и, во всяком случае, не является самоцелью. Куда более перспективным для осмысления реального положения вещей представляется знакомство с современной практикой применения смертной казни в различных регионах мира, в странах с различными правовыми системами, с результатами новейших исследований, с тем чтобы значительно повысить информативность материала, предлагаемого вниманию заинтересованного читателя, и на этой основе повысить уровень дискуссии за счет более широкой и во многом не известной российскому читателю фактологии предмета.

Несколько слов о не совсем обычной структуре работы. Знакомство с современной ситуацией в глобальном контексте начинается с регионального обзора положения дел главным образом в тех государствах Азии, Ближнего Востока и Африки, где сосредоточены основные очаги сопротивления движению за отмену смертной казни и, главное, где эта мера применялась и применяется наиболее широко и интенсивно. Этот обзор в основном охватывает конец XX и начало XXI века. Может показаться, что раздел выглядит обособленным, оторванным от других. Возможно, это верно, но здесь исходными были следующие соображения.

Во-вторых, всегда крайне важно учитывать фон, на котором развиваются те или иные процессы. Поскольку речь идет о практике применения смертной казни в странах, существенно отличающихся по уровню политического, экономического и культурного развития, важно иметь в виду, что связанные с ней или опосредующие ее применение трансформации и мутации преступности, с одной стороны, и уголовной политики — с другой, так или иначе, всегда находятся в русле масштабных политических, экономических, культурных и иных изменений в жизни общества. Именно эти изменения являются тем фоном, который следует учитывать при анализе практики применения того или иного института уголовной политики в конкретной стране.

Так, применение смертной казни в Сомали, Судане и других странах Африки идет на фоне многолетней гражданской войны и территориальной раздробленности этих стран. А применение этой меры наказания, скажем, в Пакистане, Иране и Саудовской Аравии нельзя рассматривать в отрыве от фонового процесса исламизации общественной жизни и существования параллельных систем гражданской и шариатской юстиции.

Наконец, первый раздел работы взаимосвязан и по замыслу перекликается с последним разделом, где речь идет об итогах и перспективах аболиционистского движения, ибо нельзя в глобальном контексте понять и оценить политику и практику применения смертной казни, нельзя представить реальную картину смертной казни в современном мире, исходя лишь из количества стран, сохранивших и отменивших эту меру наказания.

В следующих трех главах книги подробно исследуется многолетняя практика применения смертной казни в США и Японии, ибо из наиболее индустриально развитых стран только эти две страны сохранили и применяют, хотя и в разных масштабах, наказание в виде смертной казни. Именно эти страны являются принципиальными противниками отмены смертной казни, но и система законодательства, регулирующего ее применение, и практика борьбы с преступностью, и масштабы применения этой меры в США и Японии друг от друга резко отличаются. Здесь период наблюдений за практикой применения смертной казни куда более продолжительный, чем в других странах, — свыше 30 лет для США и свыше 50 лет для Японии.

Вторая часть работы посвящена общим и в то же время самостоятельным вопросам темы — эффективности смертной казни; опыту применения альтернативной меры; состоянию общественного мнения; фактору судебной ошибки; тенденциям в применении сметной казни и перспективам мирового движения за отмену этой меры наказания.

Работая над этой книгой, автор, конечно же, сознавал неполноту данных мировой и национальной уголовной статистики, а тем более неполноту, фрагментарность, а то и очевидную искаженность фактических данных о применении смертной казни в ряде стран, долгие годы скрывающих статистику применения этой меры наказания. Поэтому, используя различные методы анализа и множество дополнительных источников информации, автор старался сосредоточить основное внимание на выявлении объективных тенденций. Эти тенденции иллюстрируют десятки таблиц, графиков и диаграмм, вобравших в себя все многообразие статистического и эмпирического материала.

В предлагаемой вниманию читателя монографии анализируется глобальная картина применения смертной казни в современной мировой практике. Она основана на материалах международной и национальной уголовной статистики, документах ООН, Совета Европы, отчетах международных и национальных аболиционистских и правозащитных организаций, на весьма обширной специальной литературе, материалах зарубежной прессы, документах многочисленных международных конгрессов и конференций, в работе которых участвовал автор, и, наконец, на личных наблюдениях и ощущениях в ходе изучения положения вещей во многих странах Европы, Азии, Африки и Америки.

С момента выхода в свет первого издания этой работы минуло почти три года. Срок небольшой, но за это время произошло многое и в стране, и в мире в целом, где тенденция глобального сокращения сферы применения смертной казни продолжила свое развитие. Появилась необходимость вновь обратиться к этой проблеме и в России, где к началу 2010 года истекали все отсрочки для повсеместного формирования судов присяжных и для судебной практики возникала ситуация правовой неопределенности относительно перспективы применения наказания в виде смертной казни. Отсюда и появление известного запроса Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ, и принятие во многих отношениях необычного (особенно по характеру аргументации) определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 года, поставившего крест на практике применения смертной казни в России.

Кажется невероятным, но это факт, — не только для широкой общественности и средств массовой информации, но и для научного сообщества юристов это исключительно важное решение прошло практически незамеченным, его как бы вообще и не было. Парадокс этой ситуации в том, что речь не о документе технико-юридического характера, а о важнейшем решении политическом.

Удивляет молчание наиболее активных сторонников смертной казни, для которых, похоже, вопрос о легитимности решения Конституционного Суда остается открытым. На фоне заметного обострения социальных проблем, связанных с глобальным финансовым кризисом, по поводу этого решения ни звука не проронили ни исполнительная, ни законодательная власть! Между тем это решение Конституционного Суда РФ, по логике вещей, должно иметь самые прямые правовые последствия — изъятие смертной казни как вида наказания из Конституции страны и Уголовного кодекса РФ.

В этой книге есть несколько главных выводов, которые я не уставал повторять на протяжении всей работы, потому что для меня они кажутся принципиальными и без них не объяснить моего понимания проблемы. Я отдаю себе отчет в том, что моя позиция является не слишком популярной не только среди широкого читателя, но и у ряда уважаемых мною коллег. Я понимаю, что переубедить сторонников смертной казни — дело практически безнадежное и неблагодарное, ибо эмоции нельзя преодолеть никакими доводами и фактами… Мои аргументы приводились годами, каждый раз я старался дополнить их новой информацией, расширяющей фактологию предмета. Поэтому я надеюсь, что заинтересованный в проблеме читатель, по крайней мере, найдет в этой работе довольно большой объем материала, который не публиковался в России и уже хотя бы в силу этого окажется для него небесполезным.

Я хотел бы выразить свою сердечную признательность видным ученым — профессору А. В. Федорову и доктору юридических наук В. С. Овчинскому — за помощь в публикации этого исследования. Это тем более важно, что наши взгляды на проблему в ряде отношений не совпадают. Я также хотел бы выразить благодарность профессору Ю. Е. Пудовочкину за обстоятельное экспертное представление этой работы, которое публикуется и в ее новом издании.

Читайте также: