Сколько оправдательных приговоров было при сталине

Обновлено: 07.07.2024

Бовт: - Суды прислушиваются к силовикам. Если районный суд вынесет более одного оправдательного приговора в год, то им могут заинтересоваться, заподозрить в коррупции. Не должно быть много оправдательных приговоров. Один вынес - и хорошо, и достаточно.

Бовт: - Люди простые не связывают это с тем, что у нас судебная система такая. Главная реформа, с которой надо было начать претворение в жизнь нацпроектов, это судебная. Иначе ничего не двинется вперед. Сколько денег ни жги.

Бовт: - Выборность судей. Сейчас их назначает исполнительная власть. Председателей судов надо ликвидировать. Не надо, чтобы над судьями были надсмотрщики. Судья должен быть независимым.

Бовт: - Нет, тут нужно квотирование. У нас основная масса людей попадает в судьи из кого? Из прокуроров и тех, кто стоит всегда на стороне обвинения. Или это секретари судей. А из адвокатов в судьи идет мало народу. Надо сделать обязательным условием, чтобы в судьи шли адвокаты, а не обвинители. Причем пост судьи занимали пожизненно. С условием, что если ты совершил уголовное преступление, то тебе грозит тюрьма.

Бовт: - Неприкосновенность не должна распространяться на уголовные преступления. В том числе на вынесение заведомо неправосудных приговоров. Дело Устинова будет пересмотрено. Тут брак в работе судьи. Но что ему за это будет? А ничего не будет.

Бовт: - Расширять суды присяжных. Сейчас их все время ограничивают и ограничивают. В судах присяжных процент оправдательных приговоров приближается чуть ли не к 20. А в обычных судах меньше полпроцента! Понимаете разницу?


Бовт: - Стараются посадить в СИЗО, чтобы прессовать. Там человек уже все признает, переводит на кого надо активы. А потом уже можно до суда и не доводить. Этим занимаются следователи.

Антон, Тамбов (звонок слушателя): - Правда ли, что у нас в стране можно посадить любого предпринимателя?

Бовт: - Да. Тогда это было в среднем 10%. Но это в судах. Тогда ведь еще и во внесудебном порядке расстреливали людей. И отправляли в ГУЛАГ тоже во внесудебном порядке.

Анатолий, Удмуртия (звонок слушателя): - Я был начальником следственного отдела в МВД Удмуртии. Три раза сдавал экзамены на федерального судью. Но все три раза на это место проходили секретарши из Верховного суда. Это все фикция. Сейчас работаю юристом на вольных хлебах. Стать судьей уже не хочу. Там клановость и семейственность. А в полиции была работа бумажная - перекладываешь с одного стола на другой.

Бовт: - Ну пара миллионов наберется, даже больше. У нас количество полицейских самое высокое в мире: на 100 тысяч населения - 509 человек. В Америке в два раза меньше. Может, нам тоже сделать число силовиков меньшим, но более эффективным? За счет предоставления большого соцпакета. Им должны давать не только льготные кредиты и социальную страховку, семья должна иметь пожизненное достойное обеспечение в случае его нетрудоспособности или, не дай бог, гибели.


Этот соцпакет должен быть поставлен в зависимость от его законопослушности на службе. Если происходит какое-то правонарушение, например, он подбросил наркотики, семья должна знать, что она потеряет весь соцпакет. Поэтому перед уходом на службу ему жена будет говорить: милый, веди себя хорошо, иначе нам нечего станет жрать и негде будет жить. Но и зарплата должна быть достойной. Выше, чем сейчас.

Бовт: - Первое: отменить палочную систему. Отчитываться не количеством заведенных дел. Они почему в бумагах тонут? Дела заводят там, где можно и не заводить.

Второе: вывести статистику преступлений из МВД. Она должна быть независимой, чтобы силовики этой статистикой не манипулировали. Это должен быть контролирующий орган, который фиксирует нарушения.

Третье: судить об эффективности работы полиции по росту или падению преступности.

Четвертое: декриминализировать экономические преступления, ими вообще должна заниматься не полиция, а налоговая служба и арбитраж. Только после их вердикта, если имеются основания, дела можно переводить в уголовные.

Полицейским не нужно становиться такими агентами 007. Достаточно перестать страдать фигней с бумагами и накруткой статистики, а расследовать реальные преступления.


Статистика – не точная наука, особенно доморощенная, но иногда она отражает нашу жизнь вполне адекватно - в частности, в сфере судопроизводства. Один из самых важных показателей в судебной статистике – это количество оправдательных приговоров. Понятно, что если их количество стремится к нулю, то уголовный суд, как государственный орган вообще не нужен. Содержать тысячи абсолютно бесполезных людей, тупо переписывающих обвинительное заключение в приговор – удовольствие недешевое. Наказание обвиняемому вполне могут назначить следователь и прокурор – зачем затягивать всю процедуру на несколько месяцев, платить немалые деньги судьям, а также обеспечивать их всем необходимым для работы?…

В Сети есть немало публикаций по поводу статистики оправданий в современных российских судах ("при Путине") – все последние годы их количество меньше 1 процента. В 2012 году процент оправданных подсудимых составил 0,67!

Причины такой ситуации достаточно просты, но чтобы разобраться в этом вопросе нам придется вернуться в 30-е годы 20 века.

Ситуация при Сталине


По моим данным, первым журналистом, который провел просто убийственное сравнение ситуации с оправдательными приговорами в "путинское время" и в разгар самых жутких сталинских репрессий в конце 30-х – начале 40-х годов, стал Олег Лурье. И действительно, такое сравнение просто напрашивалось: 1 процент при "великом" Путине и примерно 10 % оправданных при маньяке Иосифе! Как такое может быть, и до чего же мы докатились со своей "суверенной демократией"?

Вот точные цифры оправданий подсудимых при Сталине, которые я взял из книги М.В.Кожевникова "История Советского суда": "в 1935 г. число оправдательных приговоров, вы­несенных народными судами РСФСР, составляло 10,2% к общему количеству привлеченных к уголовной ответ­ственности лиц, в 1936 г.—10,9%, в 1937 г.—10,3%, в 1938 г.— 13,4%, в 1939 г. — 11,1 %, в 1941 г.— 11,6%… в 1942г.— 9,4%, в 1943г.— 9,5%, в 1944г.— 9,7% и в 1945г.— 8,9%". Цифры только по России, но ведь именно она нас и интересует, не правда ли?

Нужно еще учитывать, что обвинительные приговоры в то время часто отменялись и в кассационной инстанции: "В первом полугодии 1939 г. по РСФСР отме­нено приговоров с направлением дела на доследование со стадии предварительного следствия — 9%, во втором по­лугодии 1939 г. — 9,1%". Иными словами, суды при Сталине действительно выполняли свою функцию проверки качества проведенного по уголовному делу следствия! Как же так? С чего это вдруг в годы "большого террора", да и в тяжелейшие годы войны судьи оправдывали каждого десятого обвиняемого? Данный феномен никто до сих пор толком и не попытался объяснить.

А ответ на самом деле прост: не было команды осуждать всех подряд! Судьям не вменялось в обязанность бороться с преступностью! Иными словами – покрывать все огрехи следствия.

Рассмотрим ситуацию подробнее. Чем занимались высшие должностные лица СССР во второй половине 30-х, что у них не дошли руки, чтобы выстроить вертикаль власти в системе уголовного правосудия? Сталин и его приближенные, не покладая рук, уничтожали население СССР – реальных, потенциальных и выдуманных врагов тов. Сталина. Но народные суды в этом увлекательном занятии практически не были задействованы! Они "врагами народа" не занимались! Вот где собака зарыта! В основном, все обвинительные приговоры по выдуманным от начала и до конца уголовным "политическим" делам рассматривали внесудебные органы. А точнее – проштамповывали уже принятые "наверху" решения.

Лишь небольшая часть политических дел рассматривалась судами – дела в отношении особо важных лиц решала Военная коллегия Верховного суда в составе 3-х судей (председательствующим обычно был председатель коллегии В.Ульрих, который в некоторых случаях даже самолично приводил приговор в исполнение). На местах проводились выездные заседания Военной коллегии. Военколлегия оформляла дела по спискам, которые были утверждены высшим руководством СССР (Сталиным и другими членами Политбюро), а списки представлялись Сталину на утверждение наркомом внутренних дел Ежовым.

Всего с 1936 по 1938 год Сталин и его ближайшие соратники осудили по спискам более 43,7 тыс. человек (за все это время 97 человек были вычеркнуты из этих списков – вероятно, самим Сталиным). Можно ли это считать оправдательным приговором? Формально – нет, но в абсурдной логике того времени это было действительно оправданием.

Часть лиц из "сталинских списков" до Военколлегии не доходила – бывших работников НКВД и некоторых других обвиняемых расстреливали сразу после получения подписи Сталина на соответствующем списке. Это называлось осуждением в "особом порядке". Подписывали документ о расстреле Вышинский (его заместитель) и Ежов (его зам).

В регионах "тройки" вершили правосудие по спискам, которые составляли местные органы НКВД. Чекисты включали туда лиц согласно спущенным из Москвы планам, которые нужно было не только выполнить, но желательно и перевыполнить.

Помимо "троек" и "особого порядка" существовало так называемое "Особое совещание" при НКВД - внесудебный орган, который рассматривал особо уголовные дела без присутствия обвиняемого и его адвоката. До 1941 года он не имел полномочий приговаривать обвиняемых к расстрелу, но в военное время Особое совещание получило и это право. С 5 ноября 1934 года по 1 сентября 1953 года Особым совещанием было осуждено 442 531 человек (10 101 были расстрелян ы ). Оправдательных приговоров в Особом совещании – по понятным причинам – не было.

После Сталина

У Сталина не было причин обращать свое внимание на высокий процент оправданных в народных судах – он мог уничтожить любого человека одним росчерком пера. А вот в послесталинское время практически единственным вариантом расправ над кем-либо стал официальный суд. И тут-то высшая партийная власть вдруг осознала, что судьи позволяют себе либеральничать с преступниками и ставить под сомнение работу других правоохранительных органов. Вместо того, чтобы бороться с преступностью – как другие государственные органы. Вот так и получилось: с одной стороны – сталинские наследники совершили благое дело – ликвидировали внесудебные репрессивные органы, но с другой стороны – они постепенно по факту упразднили и советский уголовный суд, который худо-бедно, но пытался хотя бы изобразить независимость от исполнительной власти.

Вот весьма показательная статистика из статьи И.Л.Петрухина "Оправдательный приговор и уголовная политика" ( "Адвокат", 2007, N 5): " Так, по всем уголовным делам в СССР оправдывалось судами первой инстанции лиц (в % от вынесенных судами приговоров):

Хорошо заметно, что при Хрущеве количество оправдательных приговоров резко уменьшается, а при раннем Брежневе оно как раз и достигает магической цифры - 1 процент. С тех пор перепрыгнуть через эту планку у наших судей никак не получается. Что означает цифра 1 %? Все просто: с конца 60-х советско-российский суд намертво встроен в вертикаль исполнительной власти и является всего лишь департаментом единого правоохранительного ведомства (КГБ-ФСБ, МВД, прокуратура и суд). Сейчас к этой четверке добавился Следственный комитет. При этом, суд занимает последнее место в этой пятерке ведомств – в любом значении. С одной стороны, суд – это последнее ведомство, через которое проходит уголовное дело, а с другой – это последний по значению государственный орган в правоохранительной вертикали. Орган, имеющий меньше всего прав.

Ситуация парадоксальная: госструктура, которая по закону наделена весьма серьезными полномочиями, в реальности их не использует и играет роль подстилки для чекистов, следователей, ментов и прокуроров. На практике его повседневная работа контролируется по большей части органами прокуратуры

Как же так получилось? Связывать снижение количества оправдательных приговоров с улучшением работы следствия и прокуроров могут только люди откровенно неумные или крайне наивные – данная версия не подтверждается абсолютно ничем. Наоборот, если количество оправдательных приговоров в государстве снижается – это прямой путь к ухудшению работы следственно-прокурорских работников. И спорить здесь абсолютно не о чем.

Причина превращения суда в орган, обслуживающий интересы правоохранительной вертикали проста: высшие партийные органы включили суд в систему борьбы с преступностью. Иными словами: их сделали крайними за высокие цифры оправданных. Если суд выпустил подсудимого, то это означает не только плохую работу следователя и прокурора – это еще и неудовлетворительная работа самого судьи. Со всеми вытекающими последствиями для его карьеры. Кто виноват в таком положении? Только ли партийные начальники? – Нет, руководители Верховного суда, которые подстелились под ментов и прокуроров, повинны в этом не меньше. В нашем стайном обществе все тенденции идут с самого верха – судейское начальство встроилось в исполнительную власть в Москве, а за ними подтянулись подчиненные на местах. Судебная система живет по принципу стаи, и ни о какой независимости судей даже говорить не стоит. В стае нет независимых особей.


И ничего в постсоветской России в этом плане не изменилось. Верховный суд с 1989 года возглавляет верный слуга партии Вячеслав Лебедев. Вожак так и остался во главе стаи – с чего бы она вдруг стала меняться? Единственное отличие – это смена тех, кому судебная вертикаль стала подчиняться: власть от ЦК КПСС перетекла в администрацию президента и ФСБ. Правоохранительная вертикаль поменяла свою верхушку – вот и все. А внизу судьи как работали – так и продолжили. Разумеется, некоторая дезорганизация вертикали наблюдалась в 90-е годы – судьям платили смешную зарплату, которую часто еще и задерживали на многие месяцы. А вот в "нулевые" судебная должность стала весьма привлекательной из-за высокой зарплаты и разных льгот, что усилило послушность судей своему начальству. И если сверху идет установка "не оправдывать!", то подчиненные берут под козырек.

В таких условиях каждый оправдательный приговор – это проступок! За такого судью берется прокуратура, которая разными путями начинает создавать неприятности для принципиального судьи. Почему именно прокуратура так заинтересована в обвинительных приговорах? Все элементарно: оправдательный приговор – это выговор прокурору. Три выговора – увольнение. В таких условиях судья, выносящий оправдательные приговоры, превращается во врага прокуратуры. А поскольку непосредственный начальник судьи (председатель соответствующего суда) воевать с прокурорами не хочет – страдает в итоге судья, а не прокурор, который тащит в суд плохо расследованные дела. Один-два подобных выкрутаса и ты за бортом – не оправдал высокого доверия! В таких условиях признание невиновным человека, вина которого не доказана, превращается в гражданский подвиг.

В начале "нулевых" после принятия нового УПК (2001) за 3 следующих года количество оправдательных приговоров несколько увеличилось, но потом все опять пришло в норму. Новые законодательные поблажки защите и введение суда присяжных во многих регионах были успешно переварены единым правоохранительным монстром.

Вот весьма показательная статистика по оправдательным приговорам в "нулевые" годы, которую я позаимствовал из статьи адвоката Юрия Чурилова в "Новой адвокатской газете" № 18 за 2010г.

Число оправданных по России (1998–2008 гг.)

Кол-во оправданных лиц
по отношению к общему числу
лиц по оконченным производством делам (в %)

Читайте также: