Ш л монтескье считал что дух законов правовая нормативность зависит от

Обновлено: 20.05.2024

Монтескье Шарль Луи де (1689—1755) — французский правовед и политический философ, представитель идейного течения Просвещения XVIII в. Происходит из дворянской семьи. В иезуитском колледже получил основательную подготовку по классической литературе, а затем в течение нескольких лет изучал юриспруденцию в Бордо и Париже.

С 1708 г. стал заниматься адвокатской деятельностью. В 1716 г. унаследовал от дяди фамилию, состояние, а также должность председателя парламента Бордо (судебного учреждения того времени). В течение почти десяти лет пытается совмещать обязанности судьи с занятиями разностороннего исследователя и литератора. С 1728 г., после своего избрания в члены Французской академии, путешествует по странам Европы (Италия, Швейцария, Германия, Голландия, Англия), изучая государственное устройство, законы и обычаи этих стран.

Политические и правовые идеалы просветительства первоначально разрабатываются Монтескье в его произведениях: "Персидские письма" и "Размышления о причинах величия и падения римлян". С 1731 г. посвящает себя написанию фундаментального труда "О духе законов", который будет анонимно опубликован в Швейцарии в 1748 г. Произведение "О духе законов" — беспрецедентная для того времени работа по юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ итальянского мыслителя Дж. Вико по философии истории, а также работ английского философа Дж. Локка.

Особое влияние на Монтескье оказало естествознание XVIII в. Монтескье стремился обнаружить объективно существующие зависимости в формировании законов, опираясь лишь на факты, полученные эмпирическим путем. Методы наблюдения и сравнения становятся для него основополагающими.

Принципиальная же новизна правового мышления Монтескье заключается в использовании им системного метода исследования.

Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элементами окружающей среды: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа". Все эти факторы представляют собой цепь, звенья которой неразрывно связаны между собой. Поэтому, считает Монтескье, усиление значения одного может происходить лишь за счет ослабления значения другого: "Чем более усиливается в народе действие одной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих". Следуя такому представлению, логично предположить, что законы могут стать важным элементом в жизни общества. Монтескье, как и все другие просветители, возлагал огромные надежды именно на разумные законы как гарантии человеческой свободы.

Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь законами: "Свобода есть право делать все, что дозволено законами". Но не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые принимаются народным представительством, действующим регулярно: "Свободы не было бы и в том случае, если бы законодательное собрание не собиралось в течение значительного промежутка времени. ".

Человеческая свобода, по мнению Монтескье, прежде всего зависит от уголовного и налогового законодательства. "Свобода политическая, — писал Монтескье, — заключается в нашей безопасности или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопасности". Этого добиться можно лишь при условии справедливости уголовных и уголовно-процессуальных законов: "Законы, допускающие гибель человека на основании показаний одного только свидетеля, пагубны для свободы. Разум требует двух свидетелей, потому что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который отрицает, уравновешивают друг друга, и нужно третье лицо для решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует также между человеческой свободой и налоговым законодательством: "Подушный налог более свойствен рабству, налог на товары — свободе, потому что он не столь непосредственно затрагивает личность налогоплательщика".

Законы, от которых зависит человеческая свобода, принимаются государственной властью. Однако, считает Монтескье, эту власть осуществляют люди и по опыту веков хорошо известно, что "всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею". Чтобы избежать злоупотребления властью, необходимо ее распределить между разными органами: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Монтескье разработал теорию разделения властей, опираясь на существующий государственный строй Англии, увиденный собственными глазами.

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном государстве была власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная.

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное собрание: "Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имело бы свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели". Одна палата, считал Монтескье, должна быть наследственной, другая — выборной; одна — должна представлять интересы знати, другая — интересы народа. Если выборная палата призвана принимать законы, то наследственная палата должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату. Проблему избирательного права Монтескье рассматривал следующим образом: "Право подавать голос в своем округе для выбора представителей должны иметь все граждане, исключая тех, положение которых так низко, что на них смотрят как на людей, неспособных иметь свою собственную волю".

"Исполнительная власть, — полагал Монтескье, — должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими". Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы: "Нет даже необходимости, чтобы она вносила свои предложения".

Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов: "Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом". Монтескье является приверженцем суда присяжных: "Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости".

Для Монтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления, для функционирования которого "надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию". Теория разделения властей и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фундамент одного из направлений современной западной политической мысли — политического либерализма.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науки, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята просвещенным законодателем как руководство к действию. Монтескье писал: "Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, — я счел бы себя счастливейшим из смертных". Английский философ И. Бентам позднее заметит, что Монтескье "стремился найти в хаосе законов разумные основания, которыми могли бы руководствоваться законодатели".

Продолжая традицию естественно-правовой школы, Монтескье писал, что естественные законы — это законы, которые согласуются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуществованию; необходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположного пола; желание жить в обществе разумных существ), но они не утрачивают своего значения с появлением позитивных законов государства.

Позитивные законы могут противоречить законам естественным, что представляется Монтескье несправедливым. Он критикует, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим мужем. Напротив, "право развода может быть предоставлено только самим лицам, которые испытывают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше освободиться от этого неудобства".

Монтескье стремился объяснить факт большого разнообразия позитивных законов, по которым живут народы земли. Он считает, что это разнообразие не связано с действиями слепой судьбы или случая, напротив, законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. К физическим факторам Монтескье относит географические характеристики (климат, размер территории, численность населения и др.), а к моральным — принципы правления, нравы и др. Взаимосвязь этих факторов обусловливает "дух законов" каждого народа. Монтескье предлагает правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который "заключается в различных отношениях законов к различным предметам".

Монтескье устанавливает связь законов с климатом: "От различия в потребностях, порождаемого различием климатов, происходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим фактом зависимости, но в то же время он долж:ен бороться с негативными последствиями влияния климата на людей: "Чем более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. — И. М.), тем более должны поощрять их к этому религия и законы". Монтескье рассматривает также отношение законов к нравам и обычаям народа, призывая законодателя принимать обдуманные решения: "Законы являются частными и точно определенными установлениями законодателя, а нравы и обычаи — установлениями народа в целом. Отсюда следует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не должен изменять их посредством законов: это показалось бы слишком тираническим; лучше изменять их посредством внедрения иных нравов и иных обычаев".

Монтескье анализирует связь законов с религией, признавая за религией возможность обеспечения общественного порядка: "В государствах, где вопросы о войне не решаются на общем совещании, где закон лишен всяких средств к прекращению и предупреждению войн, религия устанавливает периоды мира и перемирий, чтобы дать народу возможность заниматься теми работами, без которых государство не может существовать, каковы посев и тому подобные работы".

Законы, по мнению Монтескье, находятся в зависимости от формы правления государства. Монтескье различает четыре формы правления: демократическую республику, аристократическую республику, монархию, деспотию. Для демократической республики

10 История политических и правовых учений

Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, определяющие право голосования, являются основными для этого вида правления". В аристократических республиках не должно быть законов, предусматривающих выбор должностных лиц по жребию: "Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь только свои дурные стороны". В монархиях власть главы государства связана основными законами: "Власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов". В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за исключением одного из них: "Учреждение должности визиря есть поэтому основной закон такого государства".

Законодатель не свободен в выборе форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории. Монтескье считал, что республики могут существовать на небольших территориях (античные республики), монархии предполагают территорию средних размеров (английская и французская монархии), деспотии могут существовать на огромных территориях (Персия, Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье делал одно исключение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий. Основой этой республики будет договор: "Эта форма правления есть договор, посредством которого несколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали образовать". Мысли Монтескье о федеративной республике были восприняты создателями американской Конституции 1787 г.

Монтескье устанавливает, кроме того, соответствия между законами и принципами правления. Под принципом правления он понимает основополагающую идею, которая приводит в движение ту или иную форму правления. Для демократической республики такой идеей выступает добродетель, для аристократической — умеренность, для монархии — честь, а для деспотии — страх. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "строгость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель". Принцип той или иной формы правления — это ее идеальная сущность, поэтому разложение принципа правления неизбежно должно привести к разложению формы правления. Продолжая традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали громадное влияние на целые поколения теоретиков права, законодателей и политиков, — они прочно вошли в общественное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в., — и остается до сих пор, — главным принципом конституционного развития многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнаружить в "Энциклопедии" Дидро и Даламбера (статьи: "Закон", "Законодатель"), в создании которой принимал участие и сам Монтескье. Работа "О духе законов" позволяет отнести ее автора к основателям юридической социологии. Французский мыслитель предпринял попытку объяснить обусловленность законодательства различного рода природными, социальными и культурными факторами: формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др. В работе "О духе законов" рассматривались и вопросы законодательного искусства, которые и по сей день остаются актуальными.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали непосредственное влияние на составителей Конституции США, конституционное законодательство периода Великой французской революции, на Гражданский кодекс Франции 1804 г. Еще при жизни Монтескье обрел европейскую известность благодаря работе "О духе законов".

Презентация по политологии на тему:
“Ш.Л Монтескьё. О духе законов”
Выполнил:
студент ФИЯ,
группы АН-41,
Сорокин Ф.А
Проверил: доцент
кафедры философии,
кандидат философских
наук, Беляев Дмитрий
Анатольевич

●Сведения об авторе
Замок Ла-Бред близ Бордо,
где родился и работал
Монтескьё
Монтескьё активно
посещал литературные
салоны и клубы, был
знаком со многими
литераторами,
учёными,
дипломатами. К числу
его собеседников,
например, можно
отнести французского
исследователя
спорных вопросов
международного права
Габриэля Мабли.

●Значение
Монтескьё, а также Джон Локк и
Жан-Жак Руссо считаются
основоположниками
современных теорий
представительной
демократии. Монтескьё
сформулировал идею
разделения властей, которая
лежит в основе создания любого
современного демократического
государства.

Свои общественнополитические воззрения он
изложил в:
1) Романе “Персидские письма;
2) Историческом очерке
“Размышления о причинах
величия и падения римлян”;
3) Книге “О духе законов”
В трудах и воззрениях Монтескьё
усматриваются истоки либерализма как
государственной идеологии, ранее успешно
разработанной в публикациях английского
философа Джона Локка

●Структура работы “О духе законов”
При всей сложности и дробности структуры этого произведения (оно состоит из 31 книги, причем
многие книги содержат по 15-20 и более глав) нетрудно убедиться, что она соответствует этой
установке автора, а именно:
I книга посвящена законам вообще;
Во II-VIII книгах законы рассматриваются в отношении к принципам
правления;
IX и X книги трактуют законы в отношении к силе государств;
XII и XIII книги — в связи с проблемой свободы;
XIV и XVIII книги характеризуют законы в отношении к физическим
свойствам страны;
XIX и XXV книги — к свойствам народа;
В XXVI книге уточняются границы действия каждого разряда законов;
Заключительные XXVII и XXXI книги показывают возникновение законов в
связи с конкретными обстоятельствами.

В предисловии к этой книге Монтескьё пишет:
Я много раз начинал и оставлял этот труд,
тысячу раз бросал я на ветер уже исписанные
мною листы и каждый день чувствовал, что
мои руки опускаются от бессилия. Исследуя
свой предмет без всякого предварительного
плана, я не знал ни правил, ни исключений и если
находил истину, то для того только, чтобы
тут же утратить ее; но когда я открыл мои
общие начала, то все, чего я искал, предстало
предо мною, и на протяжении двадцати лет
я видел, как труд мой возник, рос, развивался
и завершился.

●Анализ работы
Законы
должны соответствовать природе
и принципам
установленного/установляемого
правительства. Задача
политических законов:
устройство правительства;
задача гражданских законов:
поддержание его существования.
ЗАКОНЫ, издаваемые
законодателем,
должны
соответствовать
принципу правления.
Т.е. положительный
закон должен
соответствовать
естественному.
Потребность людей, живущих в
обществе, в общих законах,
обуславливает необходимость
образования государства. Для
образования государства
(политического состояния) и
установления общих законов
необходимо гражданское состояние
(единство воли).

Виды законов:
1. право естественное;
2. божественное право - право религии;
3. право церковное - каноническое - право религиозной дисциплины;
4. право международное - вселенское гражданское право;
5. общее государственное право;
6. частное государственное право, имеющее в виду каждое отдельное
общество;
7. право завоевания, которое основано на представлении, что один народ

●Соответствие законов принципу правления
Республика
1) Любовь к равенству,
умеренности: они установлены
законом, 2) Республика будет
устойчива, если законы в ней
воспитывают большое число
людей посредственных.
3) Общее правило: в сенат,
созданный для того, чтобы
служить образцом,
хранилищем нравов,
сенаторов следует избирать
пожизненно; в сенат,
созданный для подготовки дел
- избирать на срок.
Монархия
1) Законы должны
поддерживать знать, которая
есть и создатель и создание
этой чести; 2) Законы должны
покровительствовать всякой
торговле, допускаемой этим
образом правления
Идея деспотизма
1) Не нужно много законов.
2) Цель деспотического
государства - тишина.
3) В этих государствах религия
имеет большее влияние, чем
во всех прочих; она - страх,
прибавленный к страху.
4) В деспотическом
государстве власти не могут
быть уравновешены.
5) человека можно побудить к
деятельности лишь надеждой
на умножение его житейских
удобств.

●Разложение каждого вида правления
всегда начинается с разложения их
принципов
Зло
в политике: для демократии:
1) дух неравенства (ведет к правлению одного);
2) доведенный до крайности дух равенства (ведет к тирании). Каждый хочет быть равным тому,
кого он выбрал в правители, народ отказывается признать назначенные им власти.
Зло в политике: для аристократии: 1) произвольная власть знати.
Зло в политике: для монархии:
1) отмена прерогатив сословий и городов;
2) произвол монарха;
3) когда утрачивается связь между честью и почестями - так что человек может быть в одно и то
же время покрытым бесчестием и украшенным почестями.

●Теория разделения властей
Законодательная
Исполнительная
Судебная
1) Не должна иметь права
останавливать власть
исполнительную, но она имеет
право и должна
рассматривать, каким образом
приводятся в исполнение
созданные ею законы. При
этом советники и министры
могут быть привлечены к суду
и наказаны, монарх - нет.
1) Должна быть в руках
монарха, т.к. эта сторона
правления, почти всегда
требующая действия быстрого,
лучше выполняется одним,
чем многими; 2) Определяет
время созыва и
продолжительность заседания
законодательных собраний; 3)
Должна принимать участие в
законодательной власти своим
правом отмены решений
последней.
1) Вовсе не является властью.
2) Люди знатные подлежат
суду знатных, а не народа
завистливого.
3) Если гражданин нарушит в
общественном деле права
народа, для охранения
достоинства народа и
безопасности частного лица
надо, чтобы часть
законодательного собрания,
состоящая из народа,
обвиняла его перед частью
законодательного собрания,
которая состоит из знатных.

●Политическая свобода в отношении к
гражданину
заключается в безопасности или уверенности
гражданина в своей безопасности. Необходимо
такое правление, при котором один гражданин
может не бояться другого гражданина
1) Свобода по отношению к государственному строю устанавливается только
законами и даже законами основными; но по отношению к гражданину она
может явиться результатом известных нравов, обычаев, усвоенных
примеров при благоприятном характере некоторых гражданских законов.
2) Эта безопасность всего более подвергается нападениям в уголовных
процессах по обвинениям публичного или частного характера. Поэтому
свобода гражданина зависит главным образом от доброкачественности
уголовных законов.

●Об индивидуальной свободе и свободе
политической
Основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной
свободы, базирующийся на принципах естественного права, — отделение государства
от гражданского общества и разделение властей.
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой
закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы
способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед
элитами.
Либерализм — общественное движение:
— провозглашающее свободу индивида во всех областях жизни как условие развития
общества;
— поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции;
— поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию,
расширение политических и гражданских прав и свобод.

Виды преступлений
против религии
против
общественного
спокойствия
(наказуемо
заточением)
против нравов
Налагаемые за них наказания должны вытекать
из природы каждого рода преступлений.
Законы должны карать ТОЛЬКО за внешние
действия. Такие обвинения как: обвинения в
ереси, волшебстве, преступлении против
естества, оскорблении его величества - обычно
являются источником несправедливого
осуждения, так как трудно доказуемы.
против
безопасности
граждан
(наказуемо
казнью)

●Общий дух народа
1) Необходимо, чтобы умы были
подготовлены к восприятию наилучших
законов. Законы должны соответствовать
общему духу народа. Сама свобода
несносна народам, которые не привыкли ею
пользоваться;
2) Все, что касается нравов не может быть
определено в своде законов. Законами
можно определять наши обязанности к
другим;
3) Тот, кто желает изменить нравы и
обычаи, не должен изменять их
посредством законов, лучше изменять их
посредством внедрения иных нравов и
иных обычаев;
4) Надо не изменять обычаи народа, а
побуждать народ к тому, чтобы он сам
изменил их.

●О войне
Как только люди соединяются в обществе,
они утрачивают сознание своей слабости.
Существовавшее равенство исчезает и
начинается война. Каждое общество
начинает сознавать свою силу — отсюда
состояние войны между народами.
Отдельные лица начинают ощущать свою
силу — отсюда война между отдельными
лицами. Цель войны — победа; цель победы
— завоевание; цель завоевания —
сохранение. Из этого и предшествующего
принципов должны проистекать все законы,
образующие международное право.

Об относительной силе государств
“Всякое величие, всякая сила, всякое
могущество - явления относительные.
Стремясь увеличить действительное
величие. следует всегда остерегаться,
чтобы при этом не уменьшилось величие
относительное”
О слабости соседнего государства
“Имея по соседству государство,
находящееся в упадке, государь отнюдь не
должен ускорять его гибель, так как в
таком случае он находится в самом
счастливом из всех возможных положений.
Ничто не может быть для него выгоднее,
чем иметь у себя под боком государя,
который получает за него все удары и
оскорбления фортуны”

●Выводы
1) Монтескьё задвинул в тень человека христианина, с
его нравственным багажом, а увлекся неким существом,
стремящимся к имущественному и правовому
равенству, то есть к цели, которая оказалась призраком;
И тем не менее, книга о “Духе законов” явилась в мир 18
века как абсолютно новый, неожиданный, дерзкий взгляд
на общественное устройство и его бесплодную
дряхлость.
2) Монтескье провозгласил идею трех ветвей власти,
фактически отказав в праве на существование деспотизма;
3) Он сформулировал понятие свобода — как право
делать все, что не запрещено законом;
4) Он теоретически обосновал возможность и
необходимость переустройства государственных
механизмов, возможность совершенствовать
общественную жизнь.

5) Работа “О духе законов” Ш.Л. Монтескье
оказала заметное влияние на французское
Просвещение;
6) Идея Монтескьё способствовали развитию
общедемократического мышления,
гуманизации социальной философии,
выработке научного метода анализа
цивилизации;
7) Политические и правовые идеи Монтескьё
оказали непосредственное влияние на
составителей Конституции США,
конституционное законодательство периода
Великой французской революции, на
Гражданский Кодекс Франции 1804 г.

Монтескье внес огромный вклад в
развитие учения о праве как науки,
надеясь, что разрабатываемая им
теория может быть воспринята
просвещенным законодателем как
руководство к действию. Монтескье
писал: "Если бы я мог сделать так,
чтобы у тех, которые
повелевают, увеличился запас
сведений относительно того, что
они должны предписывать, а те,
которые повинуются, нашли новое
удовольствие в повиновении, — я
счел бы себя счастливейшим из
смертных".
Английский
философ И.
Бентам позднее
заметит, что
Монтескье
"стремился
найти в хаосе
законов
разумные
основания,
которыми могли
бы
руководствоват
ься
законодатели".

Основной предмет философско-правовых исследований Монтескье (1689-1755) - политическая свобода, необходимыми условиями обеспечения которой являются справедливые законы и надлежащая организация государственности.

Проблематика различения и соотношения права и закона представлена в учении Монтескье не в традиционной форме соотношения естественного права и позитивного права, а в виде соотношения "духа законов" и самих законов (позитивного права). При этом под "духом законов" имеется в виду закономерное (разумное, необходимое) в законах. Опираясь на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д., Монтескье стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины.

Характеризуя свой подход, Монтескье писал: "Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона" .

По смыслу такого подхода, собственно правовое начало (сущность и смысл права) - это не естественное право, принципиально отличное от позитивного права, а "дух" самих позитивных законов, т.е. то закономерное, что живет в самих законах как определяющее их "общее начало". Вместе с тем Монтескье не удалось ясно определить и четко провести принципиальное отличие "духа законов" от естественного права. Поэтому в его учении о законах приписываемые "духу законов" положения естественноправового происхождения (например, априорные положения о разумности и справедливости закона) сосуществуют с представлениями юридико-позитивистского и легистско-социологического толка (особенно там, где "дух законов" понимается как результат действия совокупности различных социальных, политических, географических и иных факторов, влияющих на характер законов).

В трактовке Монтескье положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. "Законам, созданным людьми, должна была, - подчеркивал Монтескье, - предшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою" .

Из этих положений Монтескье хорошо видно, что "справедливость", о которой он говорит, взята им из арсенала традиционного естественного права и имеет естественноправовой смысл. Во всяком случае в его концепции не показано, почему и каким образом "дух законов" предполагает справедливость законов и чем эта справедливость отличается от естественноправовой справедливости .

В процессе исследования необходимых отношений, порождающих закон (т.е. законообразующих отношений и факторов), Монтескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Большое значение, далее, уделяется необходимости соответствия положительных законов природе и принципам установления правительства (т.е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т.д.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т.д.

Так, говоря о влиянии природы различных форм правления на законодательство, Монтескье отмечает, что основными для демократии являются законы, определяющие право голосования, а также контроля за избранными уполномоченными (должностными лицами государства). Для аристократии основными являются те законы, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. К основным законам монархии Монтескье относит законы, определяющие положение и власть дворянства. В условиях деспотического правления , где собственно нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, основным законом является учреждение должности полновластного визиря.

Еще большее влияние на законодательство оказывает принцип соответствующей формы правления, из которого "законы вытекают, как из своего источника" . Таким принципом в республике (особенно в демократической) является добродетель , в монархии - честь , в деспотии - страх .

Исследуя соотношение закона и свободы , Монтескье различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектах политической свободы, подлежащих законодательному закреплению.

Политическая свобода, по Монтескье, возможна вообще лишь при умеренных правлениях , но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Система разделения и взаимного сдерживания властей является, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. При этом он подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. "В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, - пишет Монтескье, - свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане" .

Политическая же свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину (личностный аспект свободы) заключается, согласно Монтескье, в обеспечении безопасности гражданина .

Основополагающим принципом законодательства, согласно Монтескье, является умеренность: "дух умеренности должен быть духом законодателя" .

В целом соотношение права и закона предстает в учении Монтескье как соотношение "духа законов" и позитивного законодательства , причем в "духе законов" присутствуют элементы и естественноправового, и юридико-позитивистского характера.

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

Вильгуцкий С.Ю., учитель истории

ПОЛИТИЧЕСКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ

ШАРЛЯ ЛУИ ДЕ МОНТЕСКЬЕ

Получив образование в колледже ораторианцев, Монтескье обратился к античной философии, в которой, как он считал, освещались и воспевались самые достойные человеческие и гражданские черты и добродетели. Более того, Монтескье высказал крамольную на то время мысль, что античные философы, являясь язычниками, тем не менее, не заслуживают ада по библейским канонам.

Изучив право, мыслитель понял, что современное на то время правосудие является марионеткой в руках короля.

Хочется отметить, что Монтескье не был, по своей сути революционером, и его политическая и историческая близорукость ограничивалась малым – созданием конституционной монархии, ограничением власти короля, борьбой за буржуазно-демократическую Францию.

Не смотря на это, на его труды ссылаются и жирондисты, и якобинцы во главе с Маратом и Робеспьером. В данном подтексте мысли писателя перекликаются с более поздним периодом в России – декабристским.

1. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ

В своих трудах Монтескье выступал идейным умеренным реформатором. Он был далек в своей критике с решающей ролью народных масс в истории, однако основные идеи Монтескье заключались в свободе и демократии. На примере античной (римской) истории Монтескье утверждал и пытался доказать, что в стране, в которой граждане независимы и имеют равные права и свободы, общество способно успешно развиваться. Там же, где существует деспотизм, моральное и физическое рабство, где отсутствует свободная мысль – государство обречено. Оно погибает от внешних и внутренних врагов.

Монтескье не принадлежал к материалистам, далек был ему и атеизм, но его религиозная критика часто напоминала атеизм Гольбаха.

Монтескье приводит факты от Плутарха о том, что было время, когда все люди были свободны, не смотря на то, что природные законы действовали.

Изучая труды Бейля, с одной стороны он критиковал последнего как поносителя всех религий, а с другой стороны соглашался с ним по отношению к догмам католической церкви.

По своему мировоззрению Монтескье относился к ранним представителям деизма – учения, которое признавало наличие Бога, не вмешивающегося в процесс эволюции.

Таким образом, нужно отметить, что Монтескье утверждал, что законы созданы людьми и должны быть справедливы. Мало того, если существует человеческое общество, то будет справедливо утверждение, что люди как разумные существа, будут подчиняться законам этого общества. Если разумные существа созданы другими разумными существами, то первые должны находиться в зависимости от вторых. Однако, человеческий мир далеко не совершенен, в отличие от физического мира, который постоянен и незыблем в своих законах. Мир же разумных существ, не смотря на неизменные законы природы, более непостоянен, так как люди по своей сути достаточно ограничены и действуют по своим побуждениям, и не всегда подчиняются не только своим законам, но и изначальным правилам и законам.

Что же относится к первоначальным законам? Мыслитель утверждает, что это законы, которые были образованы или предшествовали появлению человеческого общества, законы, которые запечатлели в нас дух Всевышнего. Они являются первородными по своей сущности, ведь разумное существо на заре веков обладало не познаниями, а лишь способностью познания. Оно не размышляло, откуда оно появилось, и кто его сотворил, а стремилось выжить в этом мире. Чувствуя свою слабость, первым естественным законом человека является мир, и, по мнению Монтескье, Гоббс был неправ, приписывая первобытным людям жажду власти и стремление к войне.

Следуя из вышесказанного, можно говорить о втором естественном законе – добыча пищи. Сближение с себе подобными – третий закон, а стремление жить среди людей – четвертый закон.

Таким образом, Монтескье определяет четыре основных естественных законов природы, и по его мнению лишь тогда, когда люди соединяются в обществе, они теряют чувство своей слабости, чувство равности, возникает превосходство одного общества над другим, и это приводит к состоянию войны как между отдельными лицами, так и между народами.

Естественно, что возникновение этих двух видов войны, вынуждает людей создавать свои законы для необходимого сосуществования на земле различных этнических групп, народностей, обществ. Так возникает международное право, которое определяет основные принципы поведения между сообществами. Помимо международного права, существует политическое право для каждого из них в отдельности. Однако общество немыслимо без правительства, которое образует то, что принято называть государством. Поэтому, необходимо, чтобы законы находились в тесном взаимодействии со свойствами народа, для которого они установлены, ибо они редко пригодны для другого народа. Сюда входит всё: климат, качество почвы данной страны или общины, географическое положение, образ жизни, религиозные верования, степень свободы, нравы, обычаи, менталитет.

2. О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ

Он выделяет три основных принципа управления государством – монархический, деспотический и республиканский. Чем разнятся они между собой.

Монархизм – управление одного человека, исходя из установленных и неизменных законов.

Республиканское правление – правление, при котором вся власть находится в руках народа или его части.

Что же касается деспотического правления, то здесь предусматривается правление одного лица вне всяких правил и законов, лишь его личным желанием и произволом.

Таким образом, Монтескье, продумывающий естественный закон политики, разделяет четыре развернутых типа правления – монархия и ее злой двойник деспотия (тирания по Аристотелю), республиканская форма правления (греческая полития) в двух видах – аристократия и демократия, или два свернутых типа правления – деспотия в монархии и аристократия в республике. Если кратко, то в монархии правит один по закону, в деспотии – без закона; в республике правит весь народ по закону, при аристократии – часть народа.

Однако на этом мыслитель не останавливается. Он считает необходимым раскрыть не только закон и природу политических форм, но и принцип их действия.

В отрицательном двойнике монархии – тирании, основным принципом правления является страх.

Принципом демократии является добродетель, то есть добровольное подчинение законам, где общественное ставится выше частного (эти взгляды чем-то созвучны утопическому социализму).

И, наконец, последнее – принцип аристократической республики несет в себе элемент, или умение лучших людей республики (аристократов), сдерживать самих себя без принуждения сверху.

В этом Монтескье среди множества государств выделяет Англию, в которой форма правления, на его взгляд, идеально сочетается с разделением власти. По сути Монтескье здесь повторяется за Локком, который сформулировал учение о разделении властей, с той лишь разницей, что вносит лишь мелкие изменения. Мыслитель считает, что любой человек, наделенный властью, способен злоупотреблять ею, и дабы этого не случилось, нужно установить такой порядок, при котором возможно было бы взаимное сдерживание власти.

Это так должно быть в идеале, но характеризуя человеческое общество и формы правления в целом, Монтескье не забывает и о слабой человеческой сущности, которая в тот или иной момент может поддаться соблазну и попытаться стать выше закона. В этом случае, любое из трех правлений подвержено разложению.

В главе II книги восьмой Монтескье четко дает определение начала разложения той или иной формы правления. По его мнению, это происходит тогда, когда теряются принципы.

При демократическом правлении власть разлагается не только тогда, когда теряется дух равенства, но и тогда, когда этот дух доводится до крайности, и каждый индивид жаждет равности с тем, кого он избрал своим правителем. В этом случае, народ отказывается повиноваться своим правителям, и пытается управлять самостоятельно. Проявляется дух своеволия, забывается покорность.

Поэтому демократия должна избегать двух крайностей – духа неравенства, который ведет ее к аристократии или правлению одного, что приведет к тирании, и, доведенного до крайности, духа равенства, который ведет к деспотизму одного так же неминуемо, как деспотизм одного заканчивается завоеваниями.

И свобода, к которой стремится каждый народ и любой человек, состоит не в том, дабы делать что хочешь, а в государстве, в котором существуют законы; свобода заключается в том, чтобы иметь возможность делать то, что нужно делать, что разрешается законом, ибо если бы индивид делал то, что запрещается законами, то он бы терял свободу.

Как демократия, так и аристократия не являются свободными по своей природе, ибо политическая свобода возможна лишь в странах с умеренным типом правления, в странах, где нет злоупотребления властью. Поэтому и есть необходимость создания такого государственного строя, в котором различные виды власти (как сказано выше), могли бы контролировать и сдерживать друг друга.

Естественно, что у каждого государства есть свои цели, но общая цель заключается в сохранении своего существования. Однако, не имея распределения трех ветвей власти невозможно достичь политической свободы того или иного государства. Поэтому и древние, включая Аристотеля с его пятью родами правления, не в состоянии составить себе верное понятие о государстве.

Однако мало рассмотреть политическую свободу по отношению к государственному строю. В первую очередь, важно ее рассмотреть в отношении гражданина. Случается, что при свободном государственном строе, человек не будет свободен, или, имея личную свободу, гражданин проживает в несвободном государственном строе. Таким образом, свобода строя может быть правовая, но не фактическая, а свобода граждан – фактическая, но не правовая.

Политические свободы заключаются в безопасности гражданина данного общества, и зависит от точности и справедливости законов.

Размышляя о законах того или иного государства, Монтескье приходит к мнению, что ежели характер, ум, менталитет людей совершенно разные в различных климатах, то и законы должны соответствовать различию этих характеров.

Так он утверждает, что в холодном климате люди крепче, и соответственно, у них больше мужества, силы, сознания своего превосходства. Народы жарких климатов более тщедушны и робки. От этого зависит не только сила того или иного индивида, но и его нравственное состояние души. Проще говоря, народы северных широт более склонны к путешествиям, войнам, у них мало пороков, много добродетели, искренности и прямодушия. По мере приближения к югу, человек словно отдаляется от самой морали, умножаются преступления, и каждый старается превзойти другого во всем. В странах умеренного климата люди непостоянны в своем поведении, в своих добродетелях и пороках, так как неустойчивость климата приводит к неустойчивости характера человека.

Исходя из этого, мыслитель считает, что народам жаркого климата необходимы более мудрые правители – руководство разума. По его мнению, Будда, законодатель Индии, следовал вкушению собственных чувств, рекомендуя людям состояние полной пассивности, и его учение, порожденное созданной климатом ленью, в свою очередь поощряющее эту лень, причинило неисчислимое зло.

Исследуя учение Монтескье, нельзя не коснуться, прослеживающейся в его произведениях темы религии, которая, по его мнению, напрямую связана с правовыми законами и отношением к тому или иному общественному строю.

В свое время Бейль пытался доказать, что лучше быть атеистом, чем верующим человеком и не иметь совсем религиозных убеждений, чем верить во что попало. Религия не всегда является обуздывающей силой, как и гражданские законы. Но если религия была бы и бесполезной для подданных, то для государств она является основополагающей сдерживающей уздой, особенно для тех, кто попирает гражданские законы.

По мнению Монтескье, христианской религии чужд чистый деспотизм, христианские монархи ближе к своим подданным, чем, например, мусульманские, которые беспрестанно сеют вокруг себя смерть, и сами часто погибают насильственной смертью. Религия Христа делает повелителей менее боязненными, и, следовательно, более человечными. Можно вспомнить истребление целых народов Тимуром и Чингисханом, чтобы понять насколько обязаны мы христианству политическим правом во внутреннем правлении, и международным правом во время войн. Благодаря последнему, победитель часто оставляет побежденному жизнь, свободу, законы, имущество и т.д. Беря во внимание подобное сравнение, нельзя не прийти к выводу, что религия должна смягчать нравы людей, а не внушать им дух истребления.

С самого начала своего возникновения, религия ассоциируется с государственным строем правления. Когда христианство постигло разделение, то северные народы приняли протестантство, а южные остались католиками.

Возвращаюсь снова к Бейлю, который отвергает религию вообще, и в частности христианство, как нежизнеспособное начало. Однако гражданские законы, как и религия, должны стремиться к одной цели – делать людей добрыми гражданами. Религия может оказать поддержку гражданскому порядку, когда законы бессильны.

Если сравнивать, то сила религии держится на вере, а сила человеческих законов – на страхе. Этим обусловлено, что в некоторых государствах человеческие, правовые нормы и законы игнорируются правителями, но божьи законы являются сдерживающим фактором.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что законы религии более величественны, а гражданские законы обладают большей широтой.

Таким образом, как бы почтенны ни были сами по себе понятия, вытекающие непосредственно из религии, они не всегда должны служить руководящим началом для гражданских законов потому, что религиозные законы соблюдают чистоту и нравственность отдельного человека, а гражданские – общества в целом.

Философские труды Монтескье можно в полной мере назвать переходными от деизма к метафизическому материализму. Несмотря на его критику теологии и церкви в частности, он подчеркивал религиозную роль в поддержании общественной морали.

Являясь теоретиком права законов природы, Монтескье в отличии от рационалистов, считал невозможным построить на этой концепции универсальную систему общественных законов, ибо существование различных народов неоднородны. Поэтому, по его мнению, государство не является продуктом Божественной воли, а есть результат разумной деятельности людей.

Главной его заслугой и основной ценностью его политико-правовой теории является политическая свобода, основанная на справедливых законах и правильной организации государства.

Монтескье внес огромный вклад в
развитие учения о праве как науки,
надеясь, что разрабатываемая им
теория может быть воспринята
просвещенным законодателем как
руководство к действию. Монтескье
писал: "Если бы я мог сделать так,
чтобы у тех, которые
повелевают, увеличился запас
сведений относительно того, что
они должны предписывать, а те,
которые повинуются, нашли новое
удовольствие в повиновении, — я
счел бы себя счастливейшим из
смертных".
Английский
философ И.
Бентам позднее
заметит, что
Монтескье
"стремился
найти в хаосе
законов
разумные
основания,
которыми могли
бы
руководствоват
ься
законодатели".

Читайте также: