С какой суммы открывают уголовные дела

Обновлено: 30.06.2024

Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:

1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;

2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.

Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.

Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.

На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.

По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.

Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.

Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.

Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.

Давление на предпринимателей с каждый годом возрастает. Об этом свидетельствуют, в частности, участившиеся случаи обращения бизнесменов к уполномоченному по защите прав предпринимателей с жалобами на незаконное уголовное преследование. Например, если в 2015 году таких обращений было чуть менее 2 000, то в 2020 году уже более 10 000. Причем более половины предпринимателей, обратившихся в связи с уголовным преследованием, привлекались к ответственности именно за мошенничество. Такая информация содержится в докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова.

В большинстве случаев причиной возбуждения уголовных дел явились конфликты с другими предпринимателями, а также личные интересы сотрудников правоохранительных органов.

Рассмотрим несколько интересных уголовных дел, имевших широкий общественный резонанс в 2021 году.

И еще один пример вынесения оправдательного приговора.

Конечно, рассмотренные выше два дела с оправдательными приговорами – это, скорее, исключение, чем правило. В большинстве случаев суды встают на сторону обвинения и выносят обвинительные приговоры.

В августе текущего года Муромский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении предпринимателя, обвиняемого в мошенничестве. Согласно материалам дела, бизнесмен попросил своих сотрудников оформить кредиты и передать деньги ему якобы для пополнения оборотных средств. Всего работники оформили кредитов на сумму более 6 млн рублей.

Первое время бизнесмен вносил платежи по кредитам, затем из-за финансового кризиса перестал это делать. Суд признал мужчину виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, предприниматель должен возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Весьма показательным примером привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за нарушение условий сделки является уголовное дело в отношении известного застройщика г. Сочи Шапранова В.И.

Довольно часто уголовные дела, возбужденные в отношении предпринимателей, не доходят до суда. Вот один такой пример.

Один из подмосковных застройщиков приобрел участок в округе Истра за 500 млн рублей. Данную сумму необходимо было выплатить поэтапно. Однако между участниками сделки возник спор, покупатель и продавец не исполнили своих обязательств. Уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы возбуждено в 2018 году, однако после вмешательства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Подмосковье и прокуратуры Московской области оно было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Компетентными органами был установлен факт безосновательного перевода гражданско-правовых отношений в правовую плоскость, а также препятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Пытаясь привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следственные органы идут на сознательные нарушения. Проблемы для обвиняемых по ст. 159 УК РФ предпринимателей начинаются уже при возбуждении уголовного дела. Зачастую, даже при подтверждении факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности следователи безапелляционно утверждают обратное, привлекают предпринимателей по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, чтобы обойти норму закона о запрете на заключение под стражу предпринимателей. Также достаточно часто как мошенничество трактуются любые действия, совершенные путём обмана, даже в отсутствие признаков хищения, например безвозмездности изъятия. Известны практике и случаи привлечения бизнесменов к ответственности по ст. 159 УК РФ при том, что в действиях обвиняемых имеются признаки иных, менее тяжких составов преступлений (например, налоговых преступлений или иных преступлений в сфере экономической деятельности).

Следует отметить, что за последние 10 лет практика назначения наказания по ст. 159 УК РФ претерпела кардинальные изменения, если ранее возмещение ущерба и признание вины фактически гарантировали назначение условного срока, то сейчас даже при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве шансы назначения условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ невелики (исключение составляют отдельные регионы, например Республика Крым).

Из всего вышесказанного следует один простой вывод: несмотря на все предпринимаемые меры в виде либерализации уголовно-процессуального законодательства, в отношении предпринимателей продолжают активно возбуждаться уголовные дела по ст.159 УК РФ. Причем многие из них изначально не имеют судебной перспективы ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления. Тем не менее, даже в этом случае предприниматель вынужден испытывать серьезные негативные последствия в виде помещения в СИЗО, обысков и фактической невозможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность.

Поэтому очень важно с самого начала заручиться поддержкой грамотного адвоката по мошенничеству, который окажет необходимую помощь как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Специалист может добиться прекращения уголовного преследования/дела, вынесения оправдательного приговора или назначения наиболее мягкого наказания: конечные результаты зависят от обстоятельств дела. Не следует ждать возбуждения уголовного дела: при наличии финансовой возможности к адвокату следует обратиться сразу же после получения запроса о предоставлении документов или вызове на опрос (отдельные предприниматели заключают соглашения даже при отсутствии какой-либо проблемы, страхуясь на будущее).

Мошенничество*

Примеров резонансных дел по ней достаточно много. Так, сейчас ее инкриминируют Альберту Худояну, девелоперу, владельцу компании Optima Development. По версии следствия, бизнесмен вместе с соучастниками похитил у компании Mansfield Executive Limited права долгосрочной аренды трех земельных участков в Москве, на Ленинградском проспекте. Общий ущерб по делу правоохранители оценивают более чем в 3,7 млрд руб. Защита же настаивает, что уголовное преследование стало инструментом давления на предпринимателя с целью рейдерского захвата имущества.

Особо крупное мошенничество вменяют бывшему совладельцу Антипинского НПЗ Дмитрию Мазурову. В основу обвинения лег кредит Сбербанка на $29 млн. Следствие считает, что бизнесмен скрыл от банка данные о неблагополучном финансовом состоянии предприятия, а потом присвоил кредитные средства, фактически изъяв их из оборотных средств предприятия. Также Мазурову инкриминируют растрату (ст. 160 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

Растрата

Растрату нередко применяют в конфликтах наемного менеджмента и владельцев. Чтобы ее использовать, акционерам достаточно выбрать определенные действия руководителей и от имени компании объявить их либо убыточными, либо несогласованными и нанесшими ущерб, поясняет Штукатуров.

Злоупотребление полномочиями

По словам Протасова, злоупотребление полномочиями часто используется, если у следователей возникают проблемы с доказыванием хищения. К примеру, когда они не могут подтвердить противоправный характер сделки, обман или злоупотребление доверием. В таком случае злоупотребление становится компромиссным вариантом, говорит эксперт.

Ст. 201 УК сформулирована намного шире, чем норма об ответственности за злоупотребление полномочиями должностными лицами, замечает Гуров.

Чтобы обвинить управленца коммерческой организации в злоупотреблении, достаточно, чтобы его действия были мотивированы желанием извлечь выгоду. Причем вовсе не обязательно для себя лично. Получается, что если руководитель использует свои полномочия вопреки законным интересам организации, пусть и во благо, то он совершает преступление.

Один из примеров использования ст. 201 УК – уголовное дело бывшего бенефициара Межпромбанка Сергея Пугачева. Осенью 2010 года кредитную организацию признали банкротом. В 2013-м экс-банкиру заочно предъявили обвинение в растрате, а еще через два года ему инкриминировали злоупотребление полномочиями при выдаче кредитов. Пугачев успел покинуть страну. Сейчас он проживает во Франции, а Россия добивается его экстрадиции. Других фигурантов дела суд признал виновными и приговорил к реальным срокам.

Уклонение от уплаты налогов

Невыплата зарплаты

После поступления информации о невыплате заработной платы запрашивается выписка по счетам. Если по ним имелось движение средств (расчеты с контрагентами, выплата зарплаты или бонусов руководству), то появляется большая вероятность предъявления претензий гендиректору в уголовно-правовой плоскости.

Не все дела доходят до суда

Уголовное преследование бизнесменов зачастую ведется без достаточных оснований и не столько ради привлечения к ответственности, сколько ради оказания давления с различными целями, замечает Протасов. Именно по этой причине такие дела доходят до суда намного реже, чем по обычным составам. Не более половины, говорит адвокат.

Часто такие дела заволокичиваются на стадии следствия, прокуратура не утверждает обвинительное заключение, поэтому расследование прекращают. При этом следствие всячески старается сделать это по нереабилитирующим основаниям. Например, переквалифицирование на менее тяжкий состав, по амнистии, за истечением сроков давности или примирением сторон.

Матвей Протасов, партнер Romanov & Partners Law Firm

Советы предпринимателям

Эти рекомендации особенно актуальны для предпринимателей, которые работают с бюджетными средствами. Им нужно быть очень аккуратными, потому что в последнее время такие компании все чаще привлекают внимание правоохранителей, предупреждает Коблев.

* – цифры в инфографике взяты за 2019 год из статистики Судебного департамента при Верховном суде.

Необходимо различать ответственность по схожим составам преступления в области административного и уголовного российского законодательства. От этого зависит расчет суммы вреда для инициирования дела. Для разграничения составов преступных действий используется установленная сумма вреда. Юристы обращают внимание на то, что в 2016 году в УК РФ были внесены важные корректировки.

При установлении, от какой суммы наступает уголовная ответственность за преступления, следует изучить положения уголовного закона, содержащие информацию о минимальном пределе убытков. Размер ущерба для открытия уголовного дела затрагивает преступления с имуществом, другие незаконные действия (взятки, налоговые махинации, кредитные задолженности).

Рассмотрим, как устанавливаются суммы нанесенного вреда для инициирования уголовного дела, по каким статьям и правилам они рассчитываются, есть ли у осужденных возможность претендовать на смягчение наказания или его отмену, а у виновных – избежать наказания и связанных с ним последствий.

Суммы ущерба для уголовной ответственности и особенности расчета

В N 323-ФЗ 3.07.2016 были разработаны определенные корректировки, согласно которым:

сумма значительного вреда – от 5 тыс. р.;
сумма крупного вреда – от 250 тыс. р.;
размер особо крупного – 1 млн рублей.

В итоге нововведения привели к следующей неопределенности: хищение на сумму 2,5-5 тыс. р. – это еще не административное незаконное деяние, однако уже не уголовно наказуемый проступок. КоАП РФ пока что не содержит новых поправок и корректировок.

Официально в УК РФ не применяются понятия незначительного и существенного вреда.

Существуют отдельные преступления против имущества. По ним законодательство устанавливает иные суммы, которые выступают исключением.

Специальный порядок для мошеннических действий

Специальные статьи содержат правила, используемые для установления суммы вреда. Но есть и исключения, к которым относятся следующие.

Также предусматривается наказание за мошенническую деятельность в сфере кредитования (ст. 159.1), применения банковских карт (ст. 159.3), страхования (159.5), компьютерных данных (ст. 159.6).

Для рассмотренных статей в 2020 году сумма вреда и правила ее начисления отличаются от стандартных.

В 2020 году согласно УК РФ сумма значительного вреда – от 10 тыс. р., крупного – от 3 млн р., особо крупного – от 12 млн р. Подобные суммы ущерба для инициирования уголовного дела объясняются тем, что участниками договора становятся компании и ИП.

Эта статья появилась в законодательстве РФ не так давно. Пока что к отношение к ней со стороны специалистов неоднозначное.

Изменения УК РФ для компаний и ИП: определение суммы ущерба по отдельным статьям

Ст. 169, посвященная воспрепятствованию предпринимательства и другой деятельности, рассматривает понятие крупного вреда, сумма которого – от 1,5 млн р.
В ч.3 и в ч. 4 ст. 171.1 изучается понятие крупного размера, сумма которого – от 400 тыс. р., а особо крупного – не меньше 1,5 млн р.
В ч.5 и ч.6 ст. 171.1 понятие крупного размера подразумевает 100 тыс. р., особо крупного – 1 млн.
Для ст. 171.2 крупный вред – не менее 1,5 млн р, особо крупного – от 6 млн р.
В ст. 178 УК РФ рассматривается наказание за ограничение конкуренции. Она не подвергалась корректировкам и обновлениям. Согласно ей, крупный доход составляет от 50 млн р, особо крупный – от 250 млн р. Крупный вред, в соответствии с данной статьей, составляет от 10 млн р, особо крупный – от 30 млн.
Для ст. 180 сумма крупного вреда составляет от 250 тыс. р.
Ст. 184 УК РФ рассматривает понятие значительного вреда, чей размер начинается с 25 тыс. р.
Для 4 статей (ст. 185, 185.1, 185.2 и 185.4) установлено, что сумма крупного вреда начинается с 1 млн р., а особо крупного – с 3,75 млн.
По ст. 185.3 УК РФ за распространение через СМИ не соответствующей действительности информации сумма крупного вреда – от 3,75 млн р., особо крупного – от 15 млн.
Ст. 185.6 посвящена ответственности за незаконное использование служебной информации в своих целях. Согласно ей, сумма крупного вреда – 3,75 млн р. Та же самая сумма фигурирует в понятиях крупных убытков и доходов.
Ст. 191.1 содержит примечания, согласно которым нелегальные действия с древесиной устанавливают крупный размер на сумму от 80 тыс. р., особо крупного – от 230 тыс. р.
Ст. 193.1 УК РФ за валютные операции устанавливает крупный размер на сумму от 9 млн р. за 12 месяцев, особо крупный – от 45 млн.
Ст. 194 за невыполнение обязательств по платежам устанавливает, сумма крупного вреда составляет от 2 млн р., особо крупного – от 6 млн.

Это неполный перечень статей. Необходимо акцентировать внимание на том, что разброс существенный. По отношению к физлицам и преступлениям против имущества количество исключений невелико.

Глава 22, рассматривающая экономические преступления, почти в каждой статье содержит исключения. Объяснение кроется в сложности, опасности для общества, в особых обстоятельствах, к которым относятся организация работы в сфере экономики и предпринимательства.

В уголовном праве принятые летом законы 323-ФЗ и 326-Ф откорректировали суммы вреда. Данные нововведения имеют отношение к тем, кто украл имущество в зимние и осенние месяцы 2016 года и позже, а также к тем, кто был осужден, отбывает тюремное наказание за проведенную кражу.

Изменения для осужденных, отбывающих тюремное наказание

На данный момент наблюдается декриминализация. Она представляет собой перевод мелких уголовно наказуемых преступлений в разряд административных проступков. Ст. 10 УК РФ устанавливает тот факт, что смягчающий ответственность или освобождающий от нее закон обладает обратной силой. По этой причине осужденные вправе составлять ходатайства с просьбой освободить их, смягчить ответственность.

Готовое ходатайство направляется в судебный орган по адресу расположения исправительного учреждения – СИЗО, ИК, УИИ, ЛИУ. Воспрепятствовать направлению ходатайства уполномоченные лица не вправе.

Возмещение ущерба до инициирования уголовного дела

Ситуация для тех, кто возмещает вред до момента инициирования уголовного дела, тоже поменялась. Необходимо рассмотреть ст. 76.1 УК РФ с корректировками от 3.07.2016, которая посвящена освобождению от уголовного наказания при совершении экономических преступлений. В ней рассматривается вероятность освобождения от преступлений, допущенных в сфере налогового законодательства (например, уклонение от обязательств по их выплате). Эта возможность предусмотрена для тех людей, которые возмещают вред, нанесенный бюджету российского государства.

В ч. 2 ст. 76.1 перечисляются обстоятельств, согласно которым виновный может избежать уголовного наказания, если до момента инициирования уголовного дела он полностью выплатил весь причиненный ущерб.

В 2016 году были введены изменения, которые рассматривают вероятность освобождения от уголовного наказания при установлении нижеперечисленных факторов одновременно.

Человек совершил преступление в первый раз.
Человек организовал преступление, которое причисляется к списку в ч. 2 ст. 76.1.
Человек полностью выплатил ущерб, с которым столкнулся другое физлицо, компания или государство.
Человек перевел в бюджет сумму, которая в 2 раза превышает размер ущерба. При этом до 2016 года приходилось перечислять компенсацию размером больше ущерба в 5 раз.

Если виновный совершит все вышеперечисленные действия, то от уголовного наказания он освобождается. Ему больше не придется обращаться в суд и государственные органы, у него не будет судимости, которая оказывает негативное влияние на дальнейшую жизнь.

Установление суммы ущерба в условиях меняющегося курса валют

Если воровство затронуло иностранную валюту, то сумма ущерба высчитывается по курсу Центробанка на тот момент, когда совершалось преступление.

Также закон определяет и моральный ущерб, который повлек к страданиям, лишению трудоспособности, унижению, стрессу пострадавшего. Он рассчитывается в денежном эквиваленте в индивидуальном порядке судом. Для возмещения морального ущерба у пострадавшего должны быть на руках документальные доказательства.

Заключение и важные выводы

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность главного бухгалтера

Статья за избиение человека

Порядок возмещение материального вреда

Отказ в возбуждении уголовного дела

Прекращение уголовного дела в связи с судебным штрафом. (25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ)

Читайте также: