Резолютивная часть решения по делу о несостоятельности банкротстве что это

Обновлено: 07.07.2024

В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.

Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.

В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.

Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, лица, поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, наделяются широким спектром процессуальных прав с целью участия в судебных процессах, в которых может быть принят судебный акт, влияющий на их права и обязанности. Кроме того, перечень указанных лиц не ограничивается положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве и подлежит толкованию исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора или дела, рассматриваемого в общеисковом порядке. Так, наделяются правами участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) те лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Особое положение среди участвующих в деле о банкротстве лиц занимают конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган. Статус конкурсных кредиторов имеет правовую природу, связанную с их имущественными правами и интересами, непосредственно зависимыми от конкурсной массы, то есть с возможностью удовлетворения предъявленных требований в наиболее полном размере и в наиболее короткий срок. При этом в данном аспекте стоит приравнивать и процессуальный интерес арбитражного управляющего, которому в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывается модель поведения добросовестной и разумной защиты прав и интересов как должника, так и кредиторов.

Из изложенного разъяснения следует, что лица, ранее не участвовавшие в обособленном споре или споре, рассмотренном вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), приобретают процессуальные права участвовавшего в деле лица, в том числе право на обжалование. Следовательно, в рамках апелляционного или кассационного производства изменяется и стандарт оценки доказательств, устанавливаются дополнительные обстоятельства, которые не могли и не должны были быть исследованы судом первой инстанции по делу, рассмотренному по общим правилам судопроизводства.

На повышенный стандарт доказывания как необходимую меру правоприменения статей 9 и 65 АПК РФ неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации, как обеспечивающий баланс между отдельным лицом, претендующим на обеспечение своего имущественного интереса за счет должника, с одной стороны, и конкурсными кредиторами – с другой стороны.

Указанная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ устанавливается запрет на признание исковых требований как потенциально посягающих на права и законные интересы кредиторов должника, без проверки судом реальности правоотношений между должником и конкурирующим кредитором.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ исходит из объективной невозможности кредиторов, не принимавших участие в споре или в правоотношениях должника с контрагентами, представить достаточные доказательства, подтверждающие их доводы. Кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом пристальное внимание уделяется не только письменным доказательствам и документам, но также и иным доказательствам, в том числе пояснениям работников, руководителей, учредителей, принимавших участие в деятельности должника, объяснения которых впоследствии соотносятся со всеми представленными в дело доказательствами[4].

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований или исключение возможности вывода активов должника из конкурсной массы, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при отправлении правосудия суд оказывает в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ содействие в реализации прав лицам, обладающим статусом кредиторов, как не принимавшим участие в спорных правоотношениях и в силу объективных причин лишенных возможности предоставления доказательств в обоснование сомнений о действительности правоотношений должника и его контрагента.

РУСЛАН РЮМИН, ПОМОЩНИК СУДЬИ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

[3] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

[4] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

Дела о банкротстве рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, но с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве является то, что в виде решения выносятся лишь судебные акты о признании должника банкротом или об отказе в признании должника банкротом. Все остальные судебные акты, которые выносятся судом по итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, оформляются определениями.

Постоянно сталкиваюсь с тем, что вынося определения по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, суды в резолютивной части указывают на то, что такое определение может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. То есть суды оформляют определения по общим правилам АПК РФ (ст. 187 АПК РФ).

Так, в одном споре, суд отказал в признании сделки должника недействительной и одновременно отменил принятые ранее обеспечительные меры. При этом, в резолютивной части определения суд указал на то, что оно может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении определения по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд применил ст. 168 АПК РФ по аналогии. Соответственно, подлежали применению по аналогии и положения ст. 182 АПК РФ, в соответствии с которой по общему правилу решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При этом, решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если не подана апелляционная жалоба, либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана и по итогам ее рассмотрения решение не отменено и не изменено.

Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер при вынесении решения, таковая фактически происходит не ранее вступления его в законную силу.

Признание того обстоятельства, что резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и об отмене ранее принятых обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению, до истечения срока на его обжалование, до рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, полностью нивелирует процессуальную функцию обеспечительных мер.

Ст. 182 АПК РФ предусматривает возможность обращения решения к немедленному исполнению - для этого необходимо соблюсти определенную процессуальную процедуру.

В нашем случае указание в резолютивной части определения на его немедленное исполнение не являлось следствием обращения судебного акта к немедленному исполнению в порядке ст. 182 АПК РФ, а просто являлось шаблонной формулировкой, которую суды всегда приводят в резолютивной части определений.

Указание на немедленное исполнение определения об отказе в признании сделки недействительной и отмене обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и в конечном итоге признания сделки недействительной исполнение судебного акта будет затруднено или вообще невозможно – обеспечительных мер уже не будет.

Другая ситуация. Требование о признании сделки должника недействительной было удовлетворено, были применены последствия недействительности сделки. И опять, ссылаясь на ст. 187 АПК РФ, суд указал на немедленное исполнение определения.

В нашем споре в качестве применения последствий суд определил погасить регистрационную запись. И конечно, в связи с указанием в резолютивной части на немедленное исполнение определения, такая запись была погашена незамедлительно после получения управляющим мотивированного определения, которое было направлено им на исполнение в регистрирующий орган, хотя апелляционная жалоба была подана.

Мне известен спор, в котором суд, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания со стороны сделки денежных средств, традиционно указал, что определение подлежит немедленному исполнению и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения до истечения срока на его обжалование. К слову, в итоге апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в признании сделки недействительной отказал.

Статьей 265.1 АПК РФ предусмотрена возможность заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что в описанных выше ситуациях и делают заинтересованные лица.

Но, самое-то главное – зачем эти сложности? Ведь достаточно понимания существа выносимого судебного акта, по сути являющегося решением, хоть и поименованного определением.

При этом, есть правовые позиции, сформулированные еще ВАС РФ и сохранившие свою силу до сих пор. Так в пункте 40 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 Пленум ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, а не частью 4 ст. 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения. То есть, по сути, ВАС РФ подтвердил, что к определениям, выносимым по итогам рассмотрения обособленных споров, применяются процессуальные нормы о решениях. А это означает, что нельзя просто так обратить определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, к немедленному исполнению, это возможно лишь при соблюдении процедуры, установленной ст. 182 АПК РФ.

Не заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц ведет к прекращению процедуры банкротства на основании ст. 57. ФЗ "О банкротстве" - Основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Были опасения, что если в банкротстве физического лица кредиторы не заявят своих требований, то суд может прекратить процедуру банкротства физлица, без списания задолженности перед кредиторами. Реестр не сформирован и долгов нет.

Судебная практика, сейчас на стороне физических лиц находящихся в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов должника закрывается, даже если, требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявлено. Финансовый управляющий сдает отчет о проведенной процедуре банкротства, а суд завершает процедуру банкротства.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если было имущество у банкрота, то оно не реализуется, а отдается гражданину обратно. Платить то некому, если никто не заявил своих требований.

Публикуем одно из решений суда, в котором произошла подобная ситуация. Требований кредиторы не заявили, но долги списаны, а имущество – автомобиль, возвращен банкроту.

Публикуем подобное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении процедуры реализации имущества должника

г. Новосибирск Дело № А45-20607/2015 16 марта 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2016 года

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 Петухова Александра Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторовича.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Возражений от должника по заявленному ходатайству не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно материалам дела, у Петуховой А.Н. имеется имущество:
транспортное средство – ВАЗ 21063, 1993 года выпуска.

Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами, отсутствуют.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о А45-20607/2015 о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника – Петуховой Александры Николаевны (13.05.1991 года рождения, место рождения: Отважный, Черепановский район, Новосибирская область, адрес местожительства: Новосибирская область, г.Новосибирск,).
Прекратить полномочия финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения суда — это его составляющая, которая оглашается сразу же после принятия судом решения. Как это правило реализуется в судебном процессе, в частности, в гражданском? Рассмотрим некоторые аспекты составления судебных актов.

Нормативное регламентирование

Процессуальные кодексы описывают элементы судебного решения и порядок его вынесения. В них уделяется внимание выдаче неполного судебного решения без мотивировочной части.

Исключением является уголовный процесс. Там суд объявляет уже полный текст приговора, предварительная выдача резолютивной части не предусмотрена.

Судебное решение

Решение — это разновидность судебных постановлений, оно вмещает в себя ответы суда на исковые требования. Закон предполагает наличие следующих его элементов или частей:

вводная;
описательная;
мотивировочная;
резолютивная.

Оно всегда составляется в письменном виде и на нем ставятся подписи судей, рассмотревших дело.

Следует учитывать особенности решений в разных формах судопроизводства. Мы рассмотрим аспекты гражданского и арбитражного производства.

Порядок объявления

Судья, окончив разбирательство и приняв решение по делу, обязан вернуться в зал и сообщить о принятых решениях. Дается устное разъяснение о правах сторон процесса, в частности, говорится о порядке и сроках обжалования. Также сообщается о наличии особого мнения одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально (в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях).

На практике судья зачитывает не весь судебный акт, а лишь резолютивную часть решения суда. Это сделано, чтобы суд имел возможность и время изложить в надлежащей форме свое видение дела и причины, почему пришел именно к таким выводам.

Особенности отдельных элементов

Вводная часть — то, с чего начинается любой судебный документ. В тексте указываются место и дата вынесения, сведения о судье и секретаре, сторонах процесса, сути требований иска.

В описательной отражаются доводы каждой стороны, объяснения третьих лиц, если они имели место.

Затем следуют мотивировочная и резолютивная части решения суда. Мотивировочная часть вмещает в себя обстоятельства, имевшие место, по мнению суда, собранные доказательства, причины, по которым суд отверг то или иное доказательство, посчитал необоснованным доводы сторон по делу.

Требования к заключительной части судебного акта

Резолютивная часть решения суда первой инстанции может строиться следующим образом:

удовлетворение или отказ в удовлетворении в части или всех требований;
распределение расходов на проведение судебного процесса (возлагается на одну из сторон или на обе стороны);
сроки и порядок обжалования.

На судебном акте суда первой инстанции обычно ставится только подпись. Выдача резолютивной части решения суда обеспечивается немедленно. На ней почти никогда не ставится печать, только подпись судьи. Разве только документ отсылается через канцелярию суда на почту для доставки участнику процесса.

Если иск признан или срок на его подачу был пропущен

В этом случае резолютивная часть решения суда по гражданскому делу составляется по общим правилам. Изменения касаются мотивации, она значительно укорачивается: отмечается факт признания заявления в части или полностью или факт пропуска срока исковой давности.

Особенности ведения дел мировым судьей

Требования к решениям, выносимым мировым судьей, такие же, кроме одного нюанса. В отличие от районного суда, судебный акт выносится только с вводной и резолютивной частью. Если сторона желает увидеть текст с мотивировочной частью, ей надо подать заявление.

Если участник процесса присутствовал на разбирательстве, у него есть 3 дня на то, чтобы обратиться с просьбой составить полный текст решения. Если же сторона отсутствовала на заседании, ей дается на размышление 15 дней.

В свою очередь судье дается 5 дней с момента подачи заявления на то, чтобы выполнить просьбу заявителя.

Заочное производство

Своеобразная процедура предусмотрена лишь в гражданском процессе. В резолютивной части судья разъясняет порядок направления заявления на отмену этого решения.

Особенности упрощенного производства

С момента подписания резолютивной части стороны имеют 5 дней на просьбу о составлении полного текста решения. Оно в любом случае составляется, если подана апелляционная жалоба. Если участник процесса обратился с просьбой составить полное решение, у судьи также не более 5 дней.

Составление полного решения по инициативе сторон отодвигает вступление судебного акта в силу. Время, отведенное на направление апелляции, при этом отсчитывается с момента составления мотивировочной части.

В чем отличия арбитражного процесса в части упрощенной формы производства? Срок на обращение о выдаче полного решения отсчитывается с момента размещения резолютивной части в интернете.

Согласно АПК в упрощенном порядке рассматриваются административные дела, и тогда от суда требуется указать в мотивировочной части сведения о нормативном или ненормативном акте.

Как действуют судьи в вышестоящих инстанциях?

Нормы статьей о порядке объявления судебного акта одинаково распространяются на все инстанции без исключения. Однако в полной мере ее выполняют в судах первой инстанции.

В апелляционной инстанции копия резолютивной части не выдается. Судьи делают черновые записи в материалах дела и сообщают, когда участники процесса или представители смогут забрать копию решения с мотивировочной частью. Подобное происходит по окончании последующих стадий пересмотра.

На что жалуются во вторую инстанцию?

Отдельно апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда, как правило, не подается. Выводы суда построены на доводах сторон, изучении обстоятельств и доказательств. Составляя жалобу, опираются на нарушения, допущенные на протяжении всего процесса.

Если же сторона просит изменить заключительную часть судебного акта, речь, скорее всего, идет о его корректировке, но не отмене или существенном изменении судебного акта. В первой инстанции некоторые огрехи в изложении текста исправлять запрещено либо стороны пропустили срок на подачу заявления на исправление.

Особенности арбитражного процесса

АПК отличается высокой степенью детализации описания действий сторон и суда. Уделено значительное внимание и судебным актам. Например, ряд статей кодекса посвящен резолютивной части решения арбитражного суда по следующим категориям дел с требованиями:

о присуждении денежных средств;
о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению;
об изменении и заключении соглашения;
о совершении определенных действий;
где принимают участие несколько ответчиков и истцов.

Ниже рассмотрим особенности формулировок.

Порядок оглашения решения, предоставления его резолютивной части дословно воспроизводит положения ГПК.

Закон обязывает оформлять судебные акты в электронной и бумажной форме, то же касается и актов с изложением вводной и резолютивной частей. Поэтому они оформляются и представляются для доступа.

Какие формулировки возможны?

Присуждение денег обязывает суд указать общую сумму, выигранную стороной процесса. Также указываются ее составляющие (убытки, неустойки, пеня). В случае с имуществом указывается его цена и место нахождения.

Согласившись с прекращением действия исполнительного документа, суд указывает его номер, дату вынесения, размер суммы, которую не надлежит взыскивать.

По поводу заключения соглашения отражается мнение суда о каждом из спорных пунктов, если речь идет о заключении соглашения, то отражается весь текст договора, все его пункты без исключения.

Обязывая лицо совершить определенные действия, суд отмечает срок исполнения, ответственное лицо, если ответчик — юридическое лицо. Истец имеет право за своей счет выполнить обязательства ответчика с последующим взысканием потраченных средств. Истец вправе заранее просить суд определить эту сумму на случай неисполнения решения ответчиком.

Если несколько истцов и ответчиков

Судья отмечает долю сторон в имуществе или взысканной сумме. Если разделение невозможно, указывается на солидарность требований. Подобным образом поступают, когда нет возможности разделить вещь или определить исполнение требований отдельно взятым участником процесса.

В случае с ответчиками суд описывает долю ответственности каждого из них.

Дело со встречным иском

Встречный иск подается ответчиком на стадии предварительного разбирательства, и судья принимает его, если требования взаимосвязаны и одновременное их рассмотрение поспособствует интересам правосудия.

В этом случае резолютивная часть решения суда — это описание выводов суда по требованиям и истца и ответчика одновременно. Суд может полностью отказать одной из сторон или удовлетворить частично требования обеих. Чаще всего судья соглашается с требованиями истца и полностью отказывает в иске ответчику.

В заключение

Резолютивная часть решения суда — это его заключительная часть, отражающая основные выводы по заявленным требованиям. Нормы и ГПК и АПК сходны, но второму кодексу свойственна более тщательная регламентация.

Зачем знать истцу правила оформления резолютивной части решения суда? Образец служит для правильного формулирования требований иска.

Читайте также: