Пятнадцатилетняя воронцова обвинялась в краже как было установлено по делу
Обновлено: 30.06.2024
Апелляция посчитала недопустимыми установление стоимости похищенного имущества, только исходя из показаний потерпевшего, а также оценку стоимости похищенного автомобиля без учета имеющихся повреждений
Обвинительный приговор
По версии следствия, в ночь на 26 марта 2019 г. К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл дверцу автомобиля, принадлежащего Ш., а затем угнал машину. После этого К. спрятал автомобиль в гараже для дальнейшего использования в личных целях. Позднее К. был задержан; согласно обвинительному заключению, своими умышленными преступными действиями К. похитил автомобиль с хранившимся в нем имуществом, причинив ущерб Ш. в 316 тыс. руб.
Потерпевший Ш. сообщил суду, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован вечером 25 марта 2019 г. у его дома. Он пояснил, что на следующий день примерно в 4 часа утра, выглянув в окно, не обнаружил машину, после чего обратился в полицию. Также Ш. указывал, что у него было похищено иное имущество, хранившееся в автомобиле, и причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия указывал, что он стал очевидцем того, как К. в ночное время угнал автомобиль. Вместе с тем в судебном заседании С. показал обратное, пояснив, что 26 марта он находился на тренировке, потом дома. Он объяснил, что первоначальные показания не давал, подписи в протоколе проверки показаний на месте ему не принадлежат. Однако после оглашения данных показаний свидетель С. все же заявил, что давал показания о том, как К. угнал автомобиль, однако уточнил, что он оговорил К. из-за личных мотивов.
Суд посчитал показания С., данные в судебном заседании, неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, в том числе его первоначальным показаниям, которые были им даны в присутствии защитника. Показания С., данные в судебном заседании, суд расценил как попытку оказания содействия К. в попытке уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Факт изменения данным свидетелем своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, отметил суд.
Суд указал, что доводы подсудимого о том, что он приобрел автомобиль у своего знакомого, объективными данными не подтверждены, поскольку К. не смог пояснить, где проживает данный человек, не мог назвать его фамилию и контактный номер телефона. Первая инстанция также отметила, что К., освободившись из мест лишения свободы в феврале 2019 г., нигде не работал, какого-либо постоянного дохода не имел, что ставит под сомнение его финансовые возможности приобретения автомобиля. В то время как изложенную подсудимым позицию о том, что он не совершал угон, суд расценил в качестве избранного способа защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы апелляционных жалоб и представления
К. также отметил, что при оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции принял во внимание только доказательства стороны обвинения, но не анализировал и не проверял их, а доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, в том числе и показаний свидетеля С., оставил без внимания и удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник К., адвокат АП Владимирской области Юлия Чванова, просила признать приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Она указала, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о недоказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии.
В документе указано, что показания свидетеля С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в данных показаниях он рассказывал о хищении автомобиля, которое было совершено в иной период, в ночь с 26 на 27 марта 2019 г., тогда как К. обвиняется в краже автомобиля в ночь с 25 на 26 марта. Кроме того, Юлия Чванова просила учесть, что в приговоре суд проигнорировал исследованные в судебном заседании доказательства, в частности явку с повинной С., из содержания которой следует, что он оговорил К. по личным мотивам.
Адвокат посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надуманными выводы суда о том, что К. не смог пояснить, где проживает его знакомый, продавший ему похищенный автомобиль. Юлия Чванова напомнила, что К. при даче показаний на вопросы суда и гособвинителя отказался отвечать и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Защитник отметила, что в приговоре проигнорированы доводы стороны защиты, оспаривавшей доказательства стороны обвинения. Адвокат полагает, что было нарушено право К. на защиту, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном вызове для допроса в судебном заседании потерпевшего Ш. для выяснения ряда вопросов, ответы на которые существенным образом могли повлиять на квалификацию действий ее подзащитного.
Оспаривая указанную судом в приговоре стоимость похищенного у Ш. автомобиля, Юлия Чванова обратила внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля экспертом не осматривался сам автомобиль, в результате чего им не учитывались имеющиеся на нем механические повреждения, что привело к неверной оценке его стоимости. В своих показаниях потерпевший Ш. подтвердил, что данные повреждения имелись на автомобиле до кражи, указала адвокат.
Апелляция усмотрела нарушения в выводах первой инстанции
Исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обвинительного приговора. Он указал, что стоимость каждой из похищенных вместе с автомобилем вещей (бортовой компьютер, видеорегистратор, навигатор, антифриз, компрессор, куртка, сумка, сапоги и др.), принадлежащих потерпевшему, как и их наименование и количество, были установлены в ходе предварительного следствия только исходя из показаний Ш., данных им следователю. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанные в приговоре стоимость, наименование и количество каждой вещи из числа похищенного вместе с автомобилем имущества, в ходе судебного следствия судом первой инстанции исследовано не было.
Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что в приговоре отсутствуют и какие-либо суждения суда относительно того, когда приобретались потерпевшим Ш. похищенные вещи, как долго они находились у него в эксплуатации и, в связи с этим, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом их естественного износа. Между тем по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, пояснил суд. Апелляционная инстанция напомнила, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что выводы о том, что К. виновен в хищении всего перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора имущества потерпевшего, как и выводы о стоимости каждой вещи из числа этого имущества, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 389.15 УПК является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, отметил суд.
Также апелляционная инстанция не нашла оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о фактической стоимости похищенного у Ш. автомобиля. Суд принял во внимание довод адвоката осужденного и указал, что из заключения эксперта от 2 октября 2019 г. однозначно следует, что следователем эксперту не предоставлялись сведения о каких-либо дефектах эксплуатации и факторах, влияющих на увеличение или уменьшение стоимости автомобиля. Также из заключения однозначно следует, что осмотр автомобиля экспертом в ходе исследования не производился. Апелляция отметила, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о фактической стоимости автомобиля Ш. на момент его хищения, однако наличие на автомобиле потерпевшего механических повреждений не было учтено при оценке его стоимости.
Суд разъяснил, что данное юридически значимое обстоятельство не было принято во внимание и судом первой инстанции, что поставило под сомнение выводы в приговоре об общем размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения тайного хищения его имущества. В связи с этим с целью проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля потерпевшего по состоянию на момент его хищения составляла 267 тыс. руб.
Суд первой инстанции положил в качестве доказательства вины К. и содержание видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения от 26 марта 2019 г. Исходя из данной видеозаписи, вначале следователем, а затем судом было установлено время начала хищения автомобиля Ш. с находящимся в нем имуществом. Апелляционная инстанция обратила внимание, что, как видно из представленных материалов, данное доказательство судом в этой его части исследовано не было в связи с невозможностью воспроизвести видеозапись.
Не обеспечил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полной мере и соблюдение принципа состязательности сторон, поскольку при одних и тех же обстоятельствах отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшего Ш., но удовлетворил ходатайство стороны обвинения о повторном допросе свидетеля С., указала апелляция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обвинительный приговор в отношении К. нельзя счесть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем на основании ст. 389.15–389.17 УПК РФ отменил его и направил дело на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд обратил внимание, какие доводы подлежат проверке судом первой инстанции в процессе нового разбирательства: о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, собранных по уголовному делу, о преимуществах одних доказательств перед другими, о правильности квалификации действий К., о виде и размере назначенного ему наказания, как и иные приведенные К. и адвокатом Юлией Чвановой в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, а также доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении.
Комментарий защитника
Читайте также: