Правовая практика как критерий правовой истины
Обновлено: 30.06.2024
Н.В. ЕВДЕЕВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского e - mail : Nevdeeva @ yandex . ru
Анализируются особенности критериев юридической теории. Рассматривается применение критерия истинности к юридическим теориям.
Ключевые слова: научная теория, критерии (принципы) научности теории, истинность, юридическая теория, юридическая практика.
The truth as a criterion of legal theory
The features of the criteria of legal theory and the criterion of truth in particular. The application of this criterion to the legal theories.
Keywords: scientific theory, the criteria (principles) of scientific theories, the truth, legal theory, legal practice.
Одним из основных вопросов в науке является вопрос о критериях (принципах) научности вырабатываемых теорий.
В современной науке выделяют целый ряд критериев установления научности знания и, соответственно, научности теории. Их перечень зависит от конкретной науки и ее специфики, а также от принадлежности науки к общественным, гуманитарным, техническим или естественным. Юриспруденция как целостная наука о праве и государстве также должна опираться на критерии оценки научности знания. Однако этот вопрос не получил в юридической науке должного освещения, хотя, как представляется, наличие четких критериев научности юридического знания избавило бы правоведение от некоторых заблуждений и ошибок.
Несмотря на различия в понимании критериев оценки научности теории, можно установить те, которые выделяются во всех науках. Одним из общих факторов оценки является условие истинности и достоверности научного знания. Юридические теории, с нашей точки зрения, также должны соответствовать этому критерию.
Истина как некий критерий научного знания имеет неоднозначный характер. Поиск самого понятия истины осложняется тем, что с течением времени научные взгляды меняются, и иногда очень сильно. То, что еще недавно имело характер неоспоримого знания, может через некоторое время быть признано ложным.
В попытках определить, какое знание является истинным, а какое — нет, в науке были выработаны критерии истинности, к которым в разных вариантах теории истины относятся: внутренняя согласованность и логическая непротиворечивость знаний; опора на фундаментальные онтологические представления науки; существующие в обществе договоренности (научная парадигма) и др.
Есть иной подход к пониманию истины. Истина — это согласие с опытом, подтверждаемость практикой.
Таким образом, может существовать множество теорий, которые будут конкурировать между собой в том смысле, что они предлагают решение хотя бы части общих для них проблем, и каждая из них дает решение того, что не предлагают другие теории. При этом мы можем предположить, что последующая теория оказывается лучшей теорией. Но ничто не гарантирует возможность прогресса в сторону именно лучших теорий. Возможно движение и в обратном направлении.
Эти правила приближают нас к главной цели — истине. Хотя на практике применение этих установлений может привести к некоторым проблемам. Например, как указывает К. Поппер, соотношение между теорией и проверочным высказыванием может оказаться не таким четким[16].
Как полагает Г.И. Рузавин, существует ряд трудностей, связанных с проверкой любой научной теории. Во-первых, в силу системного характера теоретического знания здесь приходится иметь дело не с отдельными утверждениями и даже не с простой совокупностью таких утверждений, а именно с логически организованной системой. Поэтому на опыте проверяются не отдельные утверждения, а вся теория в целом. Во-вторых, в составе теории существуют такие утверждения, которые выполняют вспомогательную роль и поэтому не нуждаются в проверке. В-третьих, степень проверяемости утверждений будет зависеть от того, насколько они удалены от эмпирического базиса теории. В-четвертых, всякая теория опирается на уже проверенное знание, которое существовало до ее создания и не должно противоречить основным принципам данной отрасли знания[17].
Истина как критерий научного знания признается не всеми учеными. Причина — изменяемость знания в результате научных революций. Говорить о существовании абсолютной истины, т. е. такого знания, которое не может быть опровергнуто, не совсем верно. Возможно, знание отнесено к абсолютно истинному потому, что уровень развития технических средств, науки в целом не позволяет ни опровергнуть, ни подтвердить его. Когда-то таким абсолютным знанием было утверждение, что Земля плоская и лежит на трех слонах. Научное сообщество следовало этой парадигме, и любое отклонение от нее рассматривалось как еретическое. В более поздний период было доказано, что формой Земли является шар. В настоящее же время данная теория признана ошибочной. Форма Земли, по утверждению ученых, близка к сплюснутому эллипсоиду, и вполне возможно, что это знание будет корректироваться. Таким образом, то знание, которое еще недавно признавалось полным и достоверным, абсолютно истинным, проходит дальнейшую проверку и уточняется.
История развития теорий о государстве и праве знает примеры, когда невозможно однозначно установить, какая из конкурирующих теорий имеет характер абсолютной истины. Что следует понимать под правом? Естественное право, волю государства или опыт народа? Право — это ценность или только регулятор общественных отношений? У каждой из концепций свои сторонники и свои аргументы. Выявить, какое знание здесь истинно, очень сложно.
Следует отметить: данный подход к пониманию истины не принимает во внимание тот факт, что любая научная теория признается научным сообществом именно как соответствующая реальности, в крайнем случае — наиболее правдоподобная[19]. То есть если понимать истину как соответствие реальной действительности, теория оценивается как истинная. Таким образом, отказаться от самого понимания истинности нельзя. Очевидно, это понятие подлежит определенной корректировке: истина — это соответствие теории реальной действительности, отражающая уровень развития науки в целом. И хотя одной из функций науки является прогностическая функция, заглянуть за горизонт и сформулировать знание, которое не будет опровергнуто, наука, очевидно, не сможет никогда.
Общая теория права и государства выступает как наука об общих закономерностях становления, развития и функционирования государственно-правовой действительности, обладает развернутой методологией, что дает ей способность исследовать такие вопросы, как смысл и сущность права и государства, цели и ценности в праве, содержание права и т. д. По своей логической форме научная теория выступает как система высказываний об объекте, и юридические теории в этом вопросе не носят исключительного характера.
Представляется, что к юридическим теориям можно применить критерии, относимые к научным теориям, и критерий истинности теории в частности.
Относительно юридических теорий критерий практики понимается как соответствие теории реальной действительности, т. е. подтверждаемость теории практикой.
В этой ситуации следует помнить, что критерий истинности теории не является единственным подтверждением ее научности. В науке выделяют также такие признаки, как предметность теории, ее когерентность, системность научного знания и др. Можно утверждать, что толкование указанных критериев в разных областях научного знания может отличаться. Только применение всех критериев в совокупности даст нам основание утверждать, каким характером обладает та или иная юридическая теория — научным или нет.
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского. — М., 1986. С. 31.
2 См.: Основы философии и культуры мышления: Учеб. для вузов: В 3 ч. Ч. 1: Введение в философию / В.В. Агудов. — Н. Новгород, 1994. С. 15—16.
3 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. — М., 2000. С. 27.
4 Лившиц Р.З. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 15.
5 Шкода В.В. Оправдание многообразия (принцип полиморфизма в методологии науки). — Харьков, 1990. С. 123.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. Т. 3. — М., 1966. С. 384.
7 Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. В.И. Купцова. — М., 1996. С. 297.
8 Прохоров М.М. В поисках нового мировоззрения: Моногр. — Н. Новгород, 1992. С. 118.
9 См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. С. 63.
10 Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Логический аспект. — Новосибирск, 1984. С. 114.
11 См.: Керимов Д.А. Методология права. — М., 2000. С. 310.
1 2 Там же. С. 333.
13 См.: Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М., 2002. С. 24—26.
14 Шкода В.В. Указ. раб. С. 44.
15 Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. — М., 1978. С. 208.
17 См.: Поппер К. Объективное знание. С. 24—26.
18 См.: Рузавин Г.И. Указ. раб. С. 190.
19 Ушаков В.Е. Введение в философию и методологию науки. — М., 2008. С. 52.
21 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. С. 82.
22 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. С. 9.
23 Фейерабенд П. Указ. раб. С. 143.
24 Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. № 1.
25 Он же. Методологические проблемы современного правоведения. С. 36.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
Читайте также: