Право на жизнь с момента зачатия в каких странах

Обновлено: 04.07.2024

Проект документа создан комиссией Межсоборного присутствия по вопросам богословия и богословского образования во исполнение поручения президиума Межсоборного присутствия от 17 июля 2017 года. Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 30 сентября сего года.

О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия

1. Священное Писание о начале человеческой жизни

Новозаветное повествование о встрече Пресвятой Богородицы и праведной Елизаветы подчеркивает личностное бытие человека и способность к восприятию благодати Святого Духа уже в материнской утробе. Святой Иоанн Креститель радостно взыграл в утробе Елизаветы, приветствуя Господа Иисуса Христа (Лк. 1:13-15, 41-44).

Все эти тексты Священного Писания подчеркивают, что с библейской точки зрения тождество личности человека непрерывно с момента, когда Бог дает жизнь в зачатии и до момента смерти.

2. Статус эмбриона

2.1 Биологический статус эмбриона

На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери, его нельзя отождествить с органом или частью органа материнского организма. В связи с этим можно говорить, что эмбрион принадлежит своим родителям разве что в том смысле, что они ответственны за его развитие и защиту. Таким образом, аборт на любом сроке беременности является убийством человека.

2.2 Онтологический статус эмбриона

Нерожденный ребенок является личностью как созданный по образу Божию и имеющий право на жизнь. Неприемлемо определять личность только на основе таких характеристик как самосознание, автономия и рациональность, отношения с другими людьми. Из подобных определений проистекает отрицание человеческого достоинства эмбриона. Ошибочность подобного подхода заключается в смешении онтологического статуса с функциональным. Такая подмена с неизбежностью приводит к отказу признать, в том числе, личностное бытие человека, находящегося в бессознательном или коматозном состоянии, к примеру, после травмы головного мозга, приведшей к нарушению функций сознания.

2.3 Человеческое достоинство эмбриона

Эмбрион является человеком. В связи с этим ему принадлежит ряд прав, которые необходимо отстаивать.

а. Право на человеческую идентичность. Эмбрион имеет право называться человеком. Институты общества должны обеспечивать и защищать это право.

б. Право на жизнь. Никто не должен отнимать у эмбриона основополагающее право на свою собственную уникальную и неповторимую жизнь. Недопустимы научные эксперименты с эмбрионами и их замораживание. Тот факт, что для тысяч эмбрионов возможность развития и жизни заменяется экспериментами и смертью, подрывает достоинство человека и нарушает право на жизнь.

в. Право на развитие. Каждый человек имеет право развиваться и раскрывать себя как личность от зачатия до естественной смерти.

Православная Церковь подчеркивает, что фундаментальные права эмбриона как человеческой личности должны быть закреплены в законодательстве.

3. Искусственное прерывание беременности

3.1 Отношение к аборту в Священном Предании Церкви

Священное Предание Церкви однозначно приравнивает аборт к убийству, независимо от того, осуществляется ли он хирургическим или химическим способом, на ранней или на поздней стадии.

3.2 Аборт как социальная и этическая проблема современного общества

В то же время следует подчеркнуть, что беременная женщина, добровольно изъявившая желание отказаться от аборта ценой собственной жизни (например, в случае диагностирования заболевания раком, или опухоли головного мозга), в своем страдании ради спасения ребенка уподобляется христианским мученикам и страстотерпцам, являя пример святости.

Одной из причин, подталкивающих женщин к принятию решения об совершении аборта, является крайняя материальная нужда и беспомощность. Профилактика абортов требует от государства, Церкви и общества выработки действенных мер по защите материнства, а также создания условий для усыновления детей, которых мать почему-либо не может самостоятельно воспитывать.

Важно поддержать женщину в период ее беременности и помочь ей осуществить свое христианское призвание матери. Ей необходимо помочь понять, что существует несомненное благо в рождении ее ребенка, и счастье, которое этот ребенок может принести ей и ее семье, перевешивает такие земные блага, как комфорт и благополучие, которые женщина боится потерять вследствие беременности и рождения ребенка.

3.3 Ответственность супругов за совершение аборта

3.4 Ответственность врача за совершение аборта

С христианской точки зрения забота о больных является актом любви к Богу и ближнему. Это понимание подчеркивает необходимость всегда в заботе о здоровье обращать внимание на личность человека, а не только на его болезнь.

3.5 Абортивная контрацепция

Использование гормональных контрацептивов с целью лечения женских болезней при сочетании с половой близостью может привести к аборту на самой ранней стадии развития эмбриона. Поэтому использование таких лекарственных средств может быть оправданным с нравственной точки зрения только в случае воздержания от супружеских отношений на протяжении всего периода лечения заболевания.

4. Пренатальная диагностика

Использование современных технологий привело к развитию пренатальной диагностики.

В случаях, когда пренатальная диагностика имеет целью лечение плода, она является морально допустимой и не отличается по своей сущности от любой другой медицинской процедуры, направленной на спасение человеческой жизни и исцеление. Пренатальная диагностика допустима, когда процедура не угрожает жизни или физической целостности нерожденного ребенка или матери и не подвергает их непропорциональному риску; когда диагностика может обеспечить информацией, чтобы помочь подготовить мать к заботе о будущем ребенке 16 .

Церковь защищает жизнь плода с момента зачатия. Поскольку в настоящее время возможность лечить генетические болезни на пренатальной стадии существует только гипотетически, нет действительных причин использовать такую диагностику. Совершенствование генных технологий в ближайшие годы может сделать возможной коррекцию генетических характеристик эмбриона на самых ранних стадиях его развития и способствовать устранению генетических заболеваний. Подобное вмешательство будет недопустимо, если наряду с возможностью исцеления от генетического заболевания, оно будет нести риски, сопряженные с гибелью эмбриона.

Еще в процессе рассмотрения проекта Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" многие скептики считали, что Россия пойдет по общеевропейскому пути, ограничив оборот и запретив коммерческое использование эмбрионов человека. Однако наше государство поступило иначе, законодательно разрешив применение вспомогательных репродуктивных технологий (далее - ВРТ), в том числе и коммерческое использование эмбрионов в медицине. Таким образом, в отечественной правоприменительной практике окончательно закрепился новый объект - эмбрион человека, правовой статус которого нуждается в детализации, а правовой режим использования - в устранении ряда пробелов.
--------------------------------
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Актуальность проблемы вызвана, в частности, тем фактом, что современная медицинская наука способна использовать эмбрионы в том числе через неопределенное время после смерти биологических создателей. Трансграничное использование эмбрионов позволит в целях лечения бесплодия значительно расширить перечень услуг российских медицинских учреждений в первую очередь для граждан тех государств, где запрещено или ограничено коммерческое использование эмбрионов для лечения бесплодия. При этом современное международное право и европейское право не содержат единых подходов к регулированию ВРТ и применению эмбрионов человека в ВРТ.
Эмбрион человека может выступать оборотоспособной индивидуально-определенной вещью, что дает ему возможность стать объектом наследственного и договорного права , объектом регулирования международного частного права, а также претендовать на защиту в свете международно-правовых обязательств Российской Федерации.
--------------------------------
Подробнее см.: Пурге А.Р. Правовое положение эмбрионов в современном праве России // Молодой ученый. 2012. N 2. С. 202 - 204.

При учете достижений медицинской науки и совершенствования семейно-правового регулирования в российском и европейском праве дискуссионными остаются вопросы об определении объема правосубъектности эмбриона , о его статусе и степени его правовой защиты.
--------------------------------
Зайцева А.М. Начало жизни человека как граница конституционной правоспособности // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 10. С. 17 - 24.

В большинстве государств - членов Совета Европы (Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия и Швеция) не существует какого-либо правового определения эмбриона, а законодательства других государств (Германия, Австрия, Испания, Соединенное Королевство) по-разному его определяют. Определение данного понятия в законодательстве Российской Федерации также отсутствует. При этом медицинская наука оперирует следующими терминами : "эмбрион" - организм человека на начальной стадии развития до восьмой недели беременности; "плод" - с 8 до 22 недель, причем до 22 недель развивающийся организм признается нежизнеспособным вне утробы матери; "ребенок" - от 22 недель при условии рождения живым и весом от 500 граммов.
--------------------------------
Приведенные определения Комитета экспертов были утверждены решением Всемирной организации здравоохранения в 1974 г., см. также: п. 3 Медицинских критериев рождения, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н.

Не являющаяся обязательным к исполнению актом Декларация прав ребенка предусматривает, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения. Используя метод историзма, известный теории государства и права, можно однозначно установить, что отношения в 1959 г. не подразумевали эмбрион человека. Анализ документов, предшествующих принятию Декларации, подкрепляет данный довод.
--------------------------------
Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. С. 385 - 388.

Действующее международное право не содержит специальных конвенций в отношении эмбрионов. В европейском праве действует Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины (далее - Овьедская конвенция) , п. 1 ст. 18 которой гласит: "Если закон разрешает проводить исследования на эмбрионах in vitro, он же должен предусматривать надлежащую защиту этого эмбриона". Пункт 2 ст. 18 Овьедской конвенции запрещает создание эмбрионов человека в исследовательских целях.
--------------------------------
Овьедская конвенция была открыта к подписанию 04.04.1997 в г. Овьедо, вступила в силу 01.12.1999. Россия не участвует.

Ввиду отсутствия иного нормативного регулирования вопрос о статусе эмбрионов и сопутствующих отношений затрагивается только в практике европейских институтов.
Отказавшись вначале рассматривать in abstracto совместимость соответствующего национального Закона об умышленном прерывании беременности со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Европейская комиссия признала в деле "Брюггеманн и Шойтен против Германии" в качестве жертвы женщину, обжаловавшую на основании ст. 8 Конвенции решение Конституционного суда ФРГ, ограничившее прерывание беременности. В этом деле Европейская комиссия уточнила, что нельзя сказать, что беременность относится исключительно к области частной жизни. В случае, когда женщина беременна, частная жизнь становится тесно связанной с развивающимся плодом . Вместе с тем Европейская комиссия не сочла необходимым установить, должен ли еще не рожденный ребенок рассматриваться как "жизнь" по смыслу ст. 2 Конвенции или же как существо, которое может в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции оправдывать вмешательство для защиты третьих лиц . Европейская комиссия сделала вывод об отсутствии нарушения ст. 8 Конвенции, поскольку всякая регламентация прерывания нежелательной беременности не является вмешательством в право на уважение частной жизни матери , а в рассматриваемом случае ничто не доказывает, что стороны Конвенции намеревались принять на себя обязательства за то или иное решение . Помимо этого, Европейская комиссия косвенно допустила, что абсолютное запрещение абортов представляет недопустимое посягательство на право на уважение частной жизни по смыслу ст. 8 Конвенции .
--------------------------------
Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 - 44.
См.: European Court of Human Rights. and Scheuten v. Germany. Application N 6959/75. Judgment of 19 May 1978. Decisions and Reports 10. 1978.
Ibid. P. 138. § 59.
Ibid. § 60.
Ibid. P. 138 - 139. § 61.
Ibid. P. 140. § 64.
European Court of Human Rights. and Scheuten v. Germany. P. 100.

В деле "Тайрер против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека постановил, что точка отсчета права на жизнь относится к пределу усмотрения государств, который должен быть признан даже с учетом расширяющегося толкования Конвенции, являющейся живым инструментом, и который должен толковаться в свете условий современной жизни . ЕСПЧ выдвигал следующие аргументы в поддержку своего вывода: с одной стороны, решение предоставить вышеупомянутую защиту не закреплено в законодательстве большинства европейских государств, и, с другой стороны, между европейскими странами не существует консенсуса по вопросу научного и правового определения начала жизни.
--------------------------------
См.: European Court of Human Rights. Tyrer v. United Kingdom. Application N 5856/72. Judgment of 25 April 1978; и последующую прецедентную практику.

В деле "X. против Соединенного Королевства" Европейская комиссия рассмотрела жалобу мужа, который обжаловал предоставленное его жене разрешение провести медицинское прерывание беременности. Европейская комиссия сочла потенциального отца жертвой нарушения права на жизнь, отметив, что термин "каждый", используемый во многих статьях Конвенции, не может применяться до рождения, хотя и нельзя исключить такое его применение в некоторых исключительных случаях - например, при применении п. 1 ст. 6 Конвенции . Европейская комиссия добавила также, что нерожденный ребенок не является "лицом" с точки зрения распространенного применения этого термина и в контексте, в котором он используется в положениях Конвенции. В отношении термина "жизнь", и в частности "начало жизни", существуют расхождения в точках зрения по вопросу, с какого момента она начинается. Некоторые считают, что она начинается с момента зачатия, тогда как другие настаивают на том, что жизнь начинается с момента имплантации, т.е. с того момента, когда плод становится жизнеспособным или когда он становится живым . Более того, в деле "Бозо против Италии" ЕСПЧ постановил, что придание плоду тех же прав, что и лицу, влечет за собой необоснованное ограничение прав, признанных ст. 2 Конвенции по отношению к уже рожденным людям. В другом из недавних Постановлений был повторен тезис, что "эмбрион" и "ребенок" - это различные понятия, смешивать которые не нужно .
--------------------------------
См.: European Court of Human Rights. X. v. United Kingdom. Application N 8416/79. Judgment of 13 May 1980. Decisions and Reports 19. P. 259. § 7.
Ibid. P. 260. § 12.
См.: European Court of Human Rights. Boso v. Italy. Application N 50490/99. Judgment of 5 September 2002.
См.: European Court of Human Rights. Costa and Pavan v. Italy. Application N 54270/10. Judgment of 28 August 2012. § 62.

Однако в деле "Н. против Норвегии" , касающемся немедицинского прерывания беременности, проводимого против воли отца ребенка, Европейская комиссия добавила, что ст. 2 Конвенции предписывает государствам не только отказаться от умышленного лишения жизни, но также предпринять необходимые меры для ее защиты . В данном деле Европейская комиссия постановила не выносить решение по вопросу о том, может ли плод пользоваться определенной защитой с точки зрения первой фразы ст. 2 Конвенции, не исключая, что при некоторых условиях такой случай может иметь место, даже если между Высокими Договаривающимися Сторонами существуют значительные разногласия в отношении того, защищает ли и в какой степени ст. 2 Конвенции жизнь нерожденного ребенка . Вместе с тем Европейская комиссия отметила, что в такой довольно деликатной области власти государства должны пользоваться определенной степенью усмотрения, и сделала вывод о том, что выбор матери, сделанный в соответствии с норвежским законодательством, ей соответствует .
--------------------------------
См.: European Court of Human Rights. H. v. Norway. Application N 867/60. Judgment of 29 May 1961. Collection of Decisions 6. P. 34.
Ibid. P. 180 - 181.
Ibid. P. 181.
Ibid. P. 182.

ЕСПЧ применительно к ст. 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" Конвенции указывал, что национальные власти обязаны соблюдать справедливый баланс между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей .
--------------------------------
См.: European Court of Human Rights. Sommerfeld v. Germany. Application N 31871/96. Judgment of 8 July 2003. ECHR 2003-VIII. § 62 - 64; Sahin v. Germany. Application N 30943/96. Judgment of 8 July 2003. ECHR 2003-VIII. § 64 - 66.

В деле "Эванс против Соединенного Королевства" ЕСПЧ рассмотрел жалобу женщины, которая, ссылаясь на ст. ст. 2, 8 и 14 Конвенции, жаловалась на то, что законодательство государства позволило ее бывшему сожителю отказаться от своего собственного прежде выраженного согласия на хранение и использование ею эмбрионов, созданных ими совместно; что уничтожение эмбрионов сразу после отзыва мужчиной своего согласия на их хранение нарушает право эмбриона на жизнь, гарантированное ст. 2 Конвенции. ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о начале человеческой жизни и о том, может ли эмбрион называться человеком, постановив, что эмбрионы являются совместной собственностью пары, и закрепив право мужчины на отзыв своего согласия на использование эмбрионов при изменении личных отношений сторон. В результате ЕСПЧ оставил на усмотрение парламентов соответствующих государств определение вопросов о праве мужчины на отзыв согласия на использование эмбрионов в ВРТ и о норме временных пределов существования эмбрионов.
--------------------------------
European Court of Human Rights. Evans v. United Kingdom. Application N 6339/05. Judgment of 10 April 2007.

В Постановлении по делу "Во против Франции" Большая палата ЕСПЧ постановила, что ввиду отсутствия общеевропейского консенсуса по вопросу научного и правового определения момента начала жизни этот вопрос находится в пределах усмотрения государства. Приняв во внимание доводы не только сторон, но и большого количества привлеченных третьих лиц - рабочих групп по проблематике, профильных научных сообществ и институтов гражданского общества, ЕСПЧ установил, что в ст. 2 Конвенции также ничего не говорится о временных пределах права на жизнь и, в частности, не содержится определения, кто является "лицом", чью "жизнь" защищает Конвенция. На сегодняшний день ЕСПЧ еще не разрешил вопрос, с какого момента возникает право каждого лица на жизнь по смыслу этого положения и является ли еще не рожденный ребенок носителем этого права . В итоге ЕСПЧ пришел к следующему выводу: нежелательно и невозможно в настоящее время абстрактно ответить на вопрос, является ли вынашиваемый эмбрион "лицом" по смыслу ст. 2 Конвенции . ЕСПЧ установил, что нет необходимости изучать вопрос, относится или нет к сфере применения ст. 2 Конвенции непредвиденное окончание беременности заявителя в той степени, когда, даже предположив, что ст. 2 Конвенции применима, государством-ответчиком не были нарушены требования сохранять жизнь в области здравоохранения. Одним из наиболее важных результатов дела "Во против Франции" является то, что ЕСПЧ дал понять, что не исключает возможности изменения позиции о статусе эмбрионов в будущем.
--------------------------------
European Court of Human Rights. Vo v. France. Application N 53924/00. Judgment of 8 July 2004. ECHR 2004-VIII.
Ibid. § 75.
Ibid. § 85.

Унификация национальных законодательств в области ВРТ представляется не только сложной задачей с юридической точки зрения, но также, учитывая отсутствие согласия, несвоевременным желанием предписать единую мораль, отвергающую все прочие.
Так, хотя требования ст. 8 Конвенции не были нарушены в деле "С.Х. и другие против Австрии", ЕСПЧ заключил, что данная сфера, законодательство которой, по-видимому, постоянно совершенствуется в зависимости от динамичного научного развития и развития права, требует постоянного пересмотра государствами-участниками .
--------------------------------
European Court of Human Rights. S.H. and others v. Austria. Application N 57813/00. Judgment of 3 November 2011.

Самостоятельный статус эмбрионов, исключающий какую-либо устойчивую связь с биологическими создателями, был установлен ЕСПЧ в деле "Кнехт против Румынии" . Заявитель по данному делу жаловалась, что изъятие с санкции прокурора принадлежащих ей эмбрионов в связи с лицензионными претензиями к клинике ВРТ нарушило ее права на уважение личной и семейной жизни по смыслу ст. 8 Конвенции. ЕСПЧ не установил нарушения Конвенции властями Румынии, однако указал, что у пары есть право на зачатие ребенка, а также право на использование ВРТ вплоть до достижения положительного результата в виде рождения ребенка .
--------------------------------
European Court of Human Rights. Knecht v. Romania. Application N 10048/10. Judgment of 2 October 2012; Постановление по делу "Кнехт против Румынии" (Knecht v. Romania) от 2 октября 2012 г., жалоба N 10048/10.
European Court of Human Rights. Knecht v. Romania. Application N 10048/10. Judgment of 2 October 2012; Постановление по делу "Кнехт против Румынии" (Knecht v. Romania). § 54.

Нарушение ст. 8 Конвенции Италией было признано в деле "Паван и Коста против Италии", выразившееся в наличии конкурирующих норм, ущемляющих права пары. Итальянское законодательство ограничивало применение ВРТ для некоторых категорий лиц, к которым заявители не относились, разрешало аборт зародыша, больного муковисцидозом, однако запрещало эмбриональный скрининг - технологию, позволявшую отбирать незатронутых муковисцидозом эмбрионов для имплантации, что означало невозможность для заявителей родить ребенка, не подверженного указанному заболеванию. Для защиты права иметь здорового ребенка заявителям как здоровым носителям этого заболевания оставался только один способ, а именно: зачатие естественными средствами и прекращение беременности в случае, если пренатальный тест покажет заболевание плода. С учетом непоследовательности итальянского законодательства относительно эмбрионального скрининга вмешательство в право заявителей на уважение их личной и семейной жизни являлось непропорциональным. Примечательно, что на момент начала разбирательства в Европе было только три государства, в которых наблюдалась подобная ситуация. К дате вынесения Постановления их осталось два: Швейцария оперативно изменила свое законодательство во избежание подобных казусов.
Поскольку в вышеприведенных документах не указывается иное, представляется, что человеческий эмбрион, каков бы ни был его моральный или правовой статус, признанный с точки зрения различных существующих в Европе культур и различных этических подходов, имеет право на защиту законом. Более того, данная защита должна укрепляться по мере развития эмбриона.
Статус эмбриона и его оборотоспособность целиком отнесены к усмотрению национальных государств. Перед российским законодателем стоят вопросы о степени возможного распоряжения эмбрионами до момента начала их развития в материнском организме; об уточнении, с одной стороны, субъективных прав биологических создателей, а с другой - требований к медицинским организациям ВРТ в отношении второй фазы их развития. Ввиду неторопливости отечественного законодателя по сравнению с постоянно совершенствующейся наукой и практикой ВРТ решение данного вопроса необходимо делегировать на уровень отечественных саморегулируемых организаций в репродуктивной медицине, предоставив им право определять моральные и этические вопросы коммерческого использования эмбрионов в процессе применения ВРТ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Одна женщина лечилась от бесплодия. Вся надежда была на ЭКО, а для этого нужен сперматозоид. Нашелся донор — то ли знакомый, то ли сердечный друг: он согласился предоставить сперму, чтобы женщина забеременела. В браке эта пара не была, а мужчина и вовсе был женат на другой женщине и воспитывал с ней детей.

Эти двое пришли в центр ЭКО, подписали договор, мужчина сдал материал, получились эмбрионы. С первой попытки они не прижились. Оставшуюся сперму заморозили с разрешения мужчины. Прошло время, и женщина уже одна пришла в тот же центр за очередной попыткой. На этот раз все получилось: родились две девочки.

И тут! Женщина потребовала, чтобы тот донор признал свое отцовство и содержал детей.

Нетрудно представить его удивление.

Почему женщина потребовала алименты от донора спермы?

Теперь мать его дочерей хочет, чтобы он платил алименты и официально признал отцовство: в свидетельстве о рождении детей она хотела видеть его имя.

Почему мужчина отказался содержать этих детей?

Он признал, что сдавал сперму для этой женщины и соглашался на оплодотворение с помощью ЭКО. Но при этом выступал как донор, без обязательств содержать и воспитывать детей, признавать их по документам и выполнять родительские обязанности.

По его словам, договоренности об отцовстве не было. Денег он тоже не обещал. У него вообще жена и двое детей. А теперь приходится ходить по судам, чтобы не платить треть дохода на дочерей, к которым он имеет только биологическое отношение.

Что говорили суды

Мать не была в браке с мужчиной, который предоставил свою сперму для оплодотворения. Мужчина был донором и не брал на себя обязательств по воспитанию и содержанию детей. Когда у женщины родились дочери, мужчина не стал автоматически считаться их официальным отцом.

Платить алименты он не обязан, соглашаться на запись в свидетельстве о рождении — тоже.

Мужчина участвовал в программе ЭКО как гражданский муж. На него не заводили карту донора. Значит, он и не был донором, а пришел как партнер женщины. В таком случае у него возникли родительские права и обязанности.

Пусть платит алименты и считается официальным отцом.

Родительские права и обязанности возникают у тех, кто официально считается отцом и матерью.

Отцовство. Если ребенок родился у супругов или в течение трехсот дней после развода, отцом автоматически считается муж или бывший муж матери. Согласие мужчины не нужно: запись внесут на основании свидетельства о браке.

Если отец не в браке с матерью ребенка, то они должны вместе подать заявление в загс. Такое заявление можно подать даже до рождения ребенка — пока женщина беременна.

Если совместного заявления нет, отцовство нужно устанавливать через суд.

ЭКО. Если супруги письменно согласились на искусственное оплодотворение или имплантацию эмбриона, то после рождения ребенка они считаются его родителями.

Сам по себе факт рождения ребенка с использованием донорского материала не означает, что у донора возникают родительские права и обязанности. При этом неважно, был ли донор анонимным.

Донор спермы или яйцеклетки не может потребовать, чтобы его признали родителем. А люди, которые записаны родителями, не могут требовать, чтобы доноров признали отцом или матерью. То есть женщина, которая родила ребенка путем ЭКО, не может потребовать от донора спермы признания отцовства. Даже если она точно знает этого человека.

Судя по форме заявления, его составила сама женщина. Когда мужчина ставил подпись, он всего лишь подтвердил, что его данные как донора указаны верно. А фраза по поводу обязательств содержать и воспитывать детей относится к женщине, а не к мужчине-донору .

Когда мужчина сдал сперму, он согласился на одну попытку и на заморозку. Вторую попытку вообще сделали без его участия, он не писал заявления. Это женщина пришла, попросила донорскую яйцеклетку и сперму того мужчины. То есть он выступил неанонимным донором, но не мужем и не отцом.

Итог. Решение областного суда отменили, а в силе оставили решение городского суда. Мужчина не обязан содержать и воспитывать детей, которые зачаты с помощью его спермы.

Как установить отцовство, если родители ребенка не в браке?

Если зачатие произошло естественно. Отец может сам признать отцовство, тогда хватит его визита в загс. Или мужчину можно признать отцом через суд — на основании переписок, фотографий, показаний свидетелей и вообще любых фактов. Конкретного списка нет — подойдет что угодно, на усмотрение суда. Могут назначить медицинскую экспертизу, а иногда обходятся без нее. Если суд установит отцовство, мужчина должен платить алименты.

Если ребенок зачат с помощью ЭКО. Тогда правовое значение имеет только официальный брак. Если брака нет, мужчина выступает донором. Он может добровольно признать отцовство. Но только на основании факта использования биологического материала его нельзя признать отцом и заставить платить алименты.

Потрясающая история, поддерживаю решение Верховного Суда. Такое ощущение, что у некоторых после рождения детей немного шарики за ролики заходят.

Вот это тот случай,когда сделав доброе дело,быстро ныряй в окоп,чтобы не зацепило взрывной волной благодарности.

Николай, ну, это, как минимум, было нечестно по отношению к мужчине. Нормальный человек до таких подлостей не опустится.

Алексей, чтобы совершить подлость, детей иметь необязательно.
Страшно представить, что пережил бедный мужик и его семья!

Николай, Скорее всего данная дама была влюблена в донора с самого начала и использовала все возможности заполучить его в свою семью.

Алексей, почему шарики за ролики? Это же вполне логичное решение. Если бы вы могли просто так получить огромную кучу денег без регистрации и смс, вы бы их получили?

Это же как выиграть лотерею, только вероятность вполне реальная, пусть и в суд сходить надо.

Николай, соглашусь с вами что вопрос вполне резонно задан. Сейчас много таких случаев, когда и ЭКО и доноры. Есть еще когда и суррогатная мать носит полностью все донорское (т.е ооциты не от заявительницы и сперма не от ее партнера), как по мне дак давно семейный кодекс надо пересматривать

Елена, представьте какое потомство может дать эта женщина с таким подлым и гнилым "нутром". Бог наверное правильно сделал, что не дал той женщине детей, но тут вмешалась наука.

Алексей, может быть, подло и не честно, но уж точно не безумно.

Ирина, потому что гос-во у нас защищает права женщин, а не мужчин.поэтому она думала прокатит. мерзкая история конечно

Николай, так где наше законодательство? Спрашивается: "Какого хрена?" какого хрена вообще мужчина должен платить алименты и быть отцом если он не хотел этого ребенка? Вообще честно ли то, что женщина имеет права выбора быть родителем, а мужчина нет? Почему наше законодательство не сделает так, чтобы мужчина признавался отцом только в том случае если у него есть на это желание. Не важно родной отец он этому ребенку или нет. Сделал согласие, поставил подпись в графе отцовство значит отец. Не согласен быть отцом (даже родному ребенку) - гуляй Вася решается на него всех прав.

Галина, эт точно 😂👍🏻

Александр, надеюсь - эта икошница ему всю жизнь будет алименты платить. а сут обяжет ее детей - оплачивать его содержание. (я серьезно - иначе эти гражданки оборзеют - мужик даже не трахал ее.)

Lilia, ты свечу держала, не иначе

Ирина, ну нельзя сказать что мужчина не имеет возможности выбиать становиться ли ему отцом )) просто думать об этом надо до того, как женщина забеременела. Если она уже беременна, тогда да, решает она. Но в процессе, так сказать, у мужчины есть все возможности избежать отцовства - предохраняйся и всё ))

Николай, да какую ещё "кучу денег" она получит от этого "отца". Пособия матери-одиночки больше, чем некоторые алименты. Причём, пособия регулярны. А алименты часто нет. Не понимаю, вообще, зачем она их требует? Дура какая то. явно будет получать меньше, чем получала.

Ирина, какой адекватный взгляд на вещи, прямо читать приятно.

Алексей, нет просто содрать бабла хотят

Николай, вы правы. ЗОО -- Логично

Алексей, 👍. Natalia, я сама вырастила дочь как мать одиночка, но это прежде всего был мой выбор родить ребёнка и от отца помощи не ждали и правильно делали.

Светлана, какая вы)))

Галина, абсолютно согласен, но мужика это не спасло от трех судов

> Алексей, почему шарики за ролики? Это же вполне логичное решение. Если бы вы могли просто так получить огромную кучу денег без регистрации и смс, вы бы их получили?
Нет. Каждый из нас может массой способов получить кучу денег как результат несложных действий - несильно сложней, чем сходить в суд, а чаще много проще. Но абсолютное большинство почему-то считает это это для себя невозможным, и далеко не всегда и не только по причине опасения возмездия. Как думаете, почему?

Не знаю, но у нас с женой например 8 лет дети не получаются, сначала потратили кучу денег на врачей, а потом внезапно осознали, что они нам и не нужны. Можете считать нас кем-угодно, но мы выбрали жизнь для себя. Если говорить по этой теме, когда женщина хотела родить детей, она должна была понимать что это ответственный шаг. Если вы купили дорогой авто, вы должны понимать сколько будет стоить его ТО, верно? Только тут дети, не автомобиль и даже не котенок, естественно в них нужно вкладывать помимо своего воспитания и прочего, обязательно материальные блага цивилизации в виде трат от памперсов до обучения и прочих обязательных вещей. Данная Тётя-Мотя, осознав весь трындец ситуации (м.б. даже свою ущербность и недальновидность), она просто решила, как это часто делают многие женщины, схватить мужика за одно место и возможно даже увести из семьи, чтобы он ее и двоих дочерей содержал, вкалывая как проклятый. Логика проста как 2*2. Что еще можно сказать, когда все мотивы очевидны даже школьнику?

О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия

1. Священное Писание о начале человеческой жизни

2. Статус эмбриона

2.1 Биологический статус эмбриона

2.2 Онтологический статус эмбриона

2.3 Человеческое достоинство эмбриона

Эмбрион является человеком. В связи с этим ему принадлежит ряд прав, которые необходимо отстаивать.

а. Право на человеческую идентичность. Эмбрион имеет право называться человеком. Институты общества должны обеспечивать и защищать это право.

б. Право на жизнь. Никто не должен отнимать у эмбриона основополагающее право на свою собственную уникальную и неповторимую жизнь. Недопустимы научные эксперименты с эмбрионами и их замораживание. Тот факт, что для тысяч эмбрионов возможность развития и жизни заменяется экспериментами и смертью, подрывает достоинство человека и нарушает право на жизнь.

в. Право на развитие. Каждый человек имеет право развиваться и раскрывать себя как личность от зачатия до естественной смерти.

3. Искусственное прерывание беременности

3.1 Отношение к аборту в Священном Предании Церкви

3.2 Аборт как социальная и этическая проблема современного общества

3.3 Ответственность супругов за совершение аборта

3.4 Ответственность врача за совершение аборта

3.5 Абортивная контрацепция

4. Пренатальная диагностика

Использование современных технологий привело к развитию пренатальной диагностики.

Читайте также: