Право на насилие есть у кого
Обновлено: 02.07.2024
Отношения между гражданским обществом и государством сравнивались с отношениями между индивидуальной свободой и публичной властью, т.е. насилием. В этом собственно и заключена основная философская проблема в понимании общества, государства и человека. Без власти и насилия одних над другими не может существовать никакое государство, на что обратил внимание еще Макиавелли. Суть государства не в силе или насилии, а в опоре на общественное мнение граждан.
Правовое государство - это не только власть и законы, но и общественный договор, т.е. готовность граждан исполнять эти законы и реальная готовность и способность государства уважать и защищать права граждан. Человек может быть лично не согласен с властью и законами, но он обязан их исполнять наравне с другими гражданами. Равенство в правах и обязанностях перед законом не только по вертикали, но и по горизонтали представляет собой важнейший принцип гражданского общества.
Несогласие с системой права и законами может и должно выражаться в многообразных формах политической жизни общества, в деятельности партий, общественных объединений и т.п. Единственное условие - сохранить правовое государство, без чего невозможно развитие гражданского общества. К числу первостепенных прав человека относится право частной собственности как механизм обеспечения всеобщего интереса в условиях индивидуальной заинтересованности каждого гражданина.
Для обеспечения прав и свобод гражданина еще в античном мире выработан принцип демократии, народовластия, предусматривающий право на участие каждого в управлении государством. Важно подчеркнуть, что демократия - это не власть большинства, а защита прав и свобод меньшинства и в конечном итоге каждого человека. Реализация демократического принципа в жизни любого общества и государства представляет собой очень трудную задачу.
Суть проблемы в том, что демократические принципы должны войти в "плоть и кровь" человека, стать неотъемлемой частью его самосознания, умонастроения, ментальности. Если в духовной культуре народа еще не сложилась парадигма "свобода в рамках закона", а господствует авторитарная политическая культура, то можно говорить только о ранней стадии формирования гражданского общества. Пока миллионы граждан не доверяют власти и не считают строгое соблюдение законов нормой жизни, общество будет в определенном смысле слова обречено на постоянное противоборство, на "хромающее развитие" и политическую нестабильность.
В понимании феномена насилия есть два крайних подхода — широкий (абсолютистский) и узкий (прагматический), каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки.
В широком смысле под насилием понимается подавление человека во всех его разновидностях и формах — не только прямое, но и косвенное, не только физическое, но и экономическое, и политическое, и психологическое, и всякое иное. При этом подавлением считается любое ограничение условий личностного развития, причина которого заключена в других людях или общественных институтах. В узком смысле насилие обычно сводится к физическому и экономическому ущербу, который люди наносят друг другу, и оно понимается как телесные повреждения, убийства, ограбления, поджоги и т.п. Трудности, связанные с определением насилия, получают разрешение, если поместить его в пространство свободной воли и рассматривать как одну из разновидностей властно-волевых отношений между людьми.
Насилие есть один из способов, обеспечивающих господство, власть человека над человеком. Основания, в силу которых одна воля господствует, властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее решения, могут быть разными:
а) некое реальное превосходство в состоянии воли — типичный случай: патерналистская власть, власть отца;
б) предварительный взаимный договор — типичный случай: власть закона и законных правителей;
в) насилие — типичный случай: власть оккупанта, завоевателя, насильника.
Насилие — не вообще принуждение, не вообще ущерб жизни и собственности, а такое принуждение и такой ущерб, которые осуществляются вопреки воле того или тех, против кого они направлены. В понятии насилия существенно важными являются два момента:
а) то, что одна воля пресекает другую волю или подчиняет ее себе;
б) то, что это осуществляется путем внешне ограничивающего воздействия, физического принуждения.
Понятие насилия имеет достаточно конкретное и строгое содержание, его нельзя отождествлять с любой формой принуждения. Насилие как определенную форму общественного отношения следует отличать, с одной стороны, от инстинктивно-природных свойств человека, а с другой стороны, от других форм принуждения в обществе, в частности, патерналистского и правового.
Само существование, человечества доказывает, что ненасилие превалирует над насилием. Превалирование ненасилия — существенная основа жизни вообще. Особенность человеческой формы жизни состоит в том, что преодоление насилия становится сознательным усилием и целенаправленной деятельностью.
Насилие и государство. Отношение государства к насилию характеризуется тремя основными признаками. Государство:
а) монополизирует насилие,
6) институционализирует его
в) заменяет косвенными формами.
В государстве насилие институционализируется: право насилия оформляется законодательно. Соответствие каждого случая возможного применения насилия закону устанавливается в результате специальной процедуры, предполагающей объективное, всесторонне взвешенное расследование и обсуждение. Практикуемое государством насилие основывается на доводах разума и характеризуется беспристрастностью.
Государство сделало существенный шаг в ограничении насилия. Прямую борьбу с насилием оно дополнило упреждающим воздействием на обстоятельства, способные породить его. В государстве насилие по большей части заменяется угрозой насилия.
Каким бы легитимным, институционально оформленным и предосторожным государственное насилие не было, оно остается насилием — и в этом смысле прямо противоположно морали. Монополия на насилие ведет к его избыточности. Институциональность насилия придает ему анонимность и притупляет его восприятие. Косвенный характер насилия (манипулирование сознанием, скрытая эксплуатация и т.п.) расширяет сферу его применения.
Отношение к государственному насилию может быть существенно иным, если рассматривать его, как форму ограничения насилия, этап на пути преодоления насилия. Институционализация насилия включает его в пространство действий, легитимность которых совпадает с разумной обоснованностью и требует такого обоснования; вне этого была бы невозможна сама постановка вопроса о допустимости насилия. Косвенные, латентные формы насилия — свидетельство того, что оно в своей эффективности может быть заменено другими средствами.
Государственное насилие — не просто ограничение насилия, а такое его ограничение, которое создает предпосылки для окончательного преодоления и перехода к принципиально ненасильственному общественному устройству.
НенасилиеВ истории общества ненасилие выражалось в непротивлении, хотя часто воспринималось всего лишь как воплощение покорности, пассивности, слабости. На этом основании выдвигался аргумент в пользу насилия, который состоял в том, что без него нельзя противостоять агрессивным формам зла (например, тирании). И как бы плохо ни было насилие, оно все же лучше покорности и трусости. Насилие считается оправданным как противонасилие.
Однако, этот аргумент не совсем состоятелен, поскольку существует еще один тип поведения — это активное ненасильственное сопротивление, преодоление ситуации несправедливости ненасильственными методами. Этот тип поведения является морально оправданным.
Принципы ненасильственного поведения:
а) отказ от монополии на истину, готовность к изменениям, диалогу и компромиссу;
б) критика своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло бы питать и провоцировать враждебную позицию оппонента;
в) анализ ситуации глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позволил бы ему сохранить лицо, выйти из конфликта с честью;
г) борьба со злом, но любовь к людям, стоящим за ним;
д) полная открытость поведения, отсутствие в отношении оппонента какой бы то ни было лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п.
В ХХ столетии ненасилие становиться стратегией и техникой социально политической борьбы, способом разрешения конфликтов, тактикой посредничества. Все это является свидетельством того, что открывается новая эпоха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с ненасильственными методами решения человеческих конфликтов.
Политика - область знания обществоведения, которой интересуются и специалисты-политологи, и каждый гражданин. Однако политическая наука как самостоятельная дисциплина исследовалась явно недостаточно. Этот пробел восполняется данным пособием, в котором изложены наиболее важные теоретические обоснования политологии как самостоятельной научной дисциплины. Для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов, а также научных работников и читателей, интересующихся политической наукой.
Дивись також:
МЕДИАТОРИНГ КОНФЛИКТНЫЙ
— направление регуляции социальных конфликтов с помощью посредничества третьей стороны, в рамках которого рассматриваются разнообразные .
ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА
составная часть общегосударственной политики, относящаяся к организации и применению средств вооружённого насилия для достижения политических .
ВЛАСТЬ
это волевое отношение между людьми, при котором один человек воздействует на другого с целью заставить .
ГОСУДАРСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ
один из важнейших принципов организации современной государственности, возникший в результате распада традиционных социальных связей и .
§ 6. Власть и монополия на законное насилие
Под властью подразумевается способность ее субъекта (отдельной личности, группы людей, организации, партии, государства) навязать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, будь то насильственными или ненасильственными средствами и методами. Власть возникла с возникновением человеческого общества и вместе с ним прошла длинный путь развития. Необходимый элемент общественной организации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование общества, власть призвана регулировать взаимоотношения между людьми, между ними, обществом и государственно-политическими институтами.
Одна из главнейших задач государства - это разрешение противоречия между необходимостью порядка и разнообразием интересов в обществе, сопряженных с конфликтами. С этой точки зрения государство и власть в целом призваны навести порядок и рациональную организацию в социально-политический процесс, обуздать стихию человеческих страстей. Поэтому естественно, что и государство, и власть самым тесным образом связаны с насилием. Еще Гоббс (продолжая в этом вопросе традицию Макиавелли) усматривал главный признак государства в "монополии на принуждение и насилие". С тех пор этот тезис в разных редакциях стал общим местом в большинстве теорий государства.
Наиболее завершенную разработку данный тезис получил у М. Вебера. Он, в частности, утверждал, что государство невозможно определить социологически в терминах его целей или того, что оно делает, поскольку невозможно исторически показать, что какая-либо конкретная задача или функция специфична для государства. Поэтому, говорил Вебер, четко очерченный признак государства следует искать в средствах, которые оно использует. Таким средством, по его мнению, и является насилие. Как считал Вебер, "государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области - "область" включается в признак! - претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство, со своей стороны, допускает это насилие: единственным источником "права" на насилие считается государство".
Исходя из этой посылки, М. Вебер рассматривал государство как "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т.е. считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует". Хотя сущность государства и власти, политического в целом, как будет показано ниже, и нельзя свести всецело к отношениям господства и подчинения, все же с точки зрения власти и властных структур эти отношения отличают политическое от других сфер общественной жизни. Более того, государство, власть и насилие немыслимы друг без друга. Хотя, подчеркнем это, насилие не является единственным средством государства. Но для него это средство специфическое.
Естественно, ибо государство, особенно если речь идет о современном государстве, в котором как бы в едином организме сочетается множество разнообразных конфликтующих, зачастую несовместимых друг с другом интересов, устремлений, установок и т.д., не в состоянии обеспечить выполнение своей главной функции по реализации общей воли своих подданных одними только уговорами или же полагаясь на их сознательность и добрую волю. Мировая история еще не знала государства без механизмов и средств предотвращения и наказания уголовных правонарушений, без системы исправительных учреждений. Насилие или угроза применения насилия являются мощным фактором, сдерживающим людей от всякого рода поползновений на жизнь, свободу, собственность других членов общества. Непременным атрибутом государства являются человек с ружьем, армия, полиция, призванные гарантировать внутреннюю и внешнюю безопасность как самого государства, так и всех без исключения его подданных. Они составляют инструмент силового обеспечения политики государства. В этом контексте прав французский мыслитель конца XVIII - начала XIX в Ж. де Местр, который говорил: "Бог, сотворивший власть, сотворил и наказание. палач сотворен вместе с миром".
Государство отличается от всех других форм организации людей тем, что оно располагает военной силой и судебно-репрессивным аппаратом. Не случайно при определении политического К. Шмитт особое значение придавал jus belli - праву вести войну. Объясняя свою мысль, он говорил, что государство, выступающее как единство политического, вправе требовать от всех тех, кто принадлежит к данному конкретному народу, быть готовыми идти на смерть в войне с врагами. "Благодаря этой власти над физической жизнью людей, -писал К. Шмитт, - политическое сообщество поднимается над сообществом или обществом любого другого рода". Иначе говоря, государство вправе не только применить к своим подданным в случае необходимости насилие, но и требовать от них служения государству с оружием в руках для применения вооруженного насилия к врагам самого государства.
При этом необходимо учесть следующее обстоятельство. В принципе насилие может быть применено и нередко применяется родителями в отношении своих детей, руководителем той или иной организации — в отношении ее членов, директором предприятия - в отношении своих подчиненных и т.д. Но все дело в том, что в любом из этих случаев действия применяющих насилие противоречат закону. Более того, закон запрещает такие действия под угрозой применения к ним самим насилия. Что касается государства, то формы, средства, условия использования им насилия или угрозы применения насилия строго определены и регламентированы законом. Поэтому и говорят о легитимном, или узаконенном, насилии со стороны государства. Важно учесть также не только легитимность насилия, применяемого государством, но и то, что только ему принадлежит это исключительное право. Коль скоро все граждане независимо от социального положения, национальной, религиозной, профессиональной или иной принадлежности равны перед законом, то ни один из них не вправе (кроме тех случаев, которые предусмотрены законом) применить насилие в отношении другого человека. Это касается и разного рода организаций, объединений, союзов, заинтересованных групп и т.д.
Другими словами, право применения или угрозы применения насилия отнято у всех индивидов и коллективов, составляющих общество, и сосредоточено у государства. Государство не просто наделено правом на применение насилия, а пользуется исключительным правом, то есть монополией на применение насилия. Поэтому-то и говорят, что государство обладает монополией на легитимное, или узаконенное, насилие. Из этого можно сделать вывод, что государство обладает публичной властью, то есть прерогативами отдавать приказы и принуждать повиноваться этим приказам, что обеспечивается, в частности, монополией на легитимное насилие.
В соответствии с концепциями современных теорий верховная государственная власть имеет некие границы, которые она не вправе преступать. Это — неотчуждаемые права личности на жизнь и свободу мысли от внешнего вмешательства. Как подчеркивал П.И. Новгородцев, императивом для верховной власти остается "идея суверенитета народа и личности". Между правом, государством и отдельно взятой личностью существует некий договор относительно этих неотчуждаемых прав личности на жизнь, свободу и независимость, договор, подкрепленный "народовластием и парламентаризмом" в конституции. Гарантией сохранения и реализации прав личности Новгородцев считал строгое разделение прерогатив и функций властей, призванное не допустить перекоса в пользу какой-либо ветви власти, в том числе и "деспотизма парламента". При этом он всячески подчеркивал, что "под единой властью. не разумеется, конечно, власть единоличная".
Очевидно, что в современную идею суверенитета органически встроены принципы, не допускающие ее использования в целях установления деспотизма, будь то исполнительная или законодательная ветви власти или отдельное лицо. В значительной мере эти принципы реально воплощены в системе разделения властей на три главные равносущные друг другу ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Разделение властей отражает конкретные интересы конкретных социальных и политических сил, их борьбу и взаимодействие.
Суть теории разделения властей можно наглядно продемонстрировать на примере конституции США. Здесь законодательная власть сосредоточена в конгрессе, состоящем из двух палат: сената и палаты представителей. Исполнительная власть передана президенту страны как главе государства и одновременно главе правительства, а судебная власть - Верховному суду США, а также судам, учрежденным конгрессом. Здесь суть системы "сдержек и противовесов" состоит в следующем. Конгресс принимает законы, но каждый из них представляется президенту, который вправе не подписать его, наложив на него вето, и возвратить со своими возражениями в конгресс для повторного рассмотрения. Президент наделен правом заключать международные договоры, которые, однако, подлежат одобрению сенатом. Президент назначает высших должностных лиц, судей Верховного суда, послов, но "по совету и с согласия сената". Конгресс наделен полномочиями объявить импичмент президенту в случае совершения им противоконституционных действий. Верховный суд имеет право объявить неконституционными акты конгресса и президента. Из этих положений следует, что разделение властей означает не их сепаратность, а их равновесие, сбалансированность, их способность в тесном взаимодействии и переплетении обеспечивать систему взаимных сдержек и противовесов.
При анализе власти неизбежно возникает вопрос о ее соотношении с политическим влиянием и политическим авторитетом. По мнению некоторых авторов, влияние - наиболее всеохватывающее из этих понятий, поскольку соединяет все формы убеждения, давления, принуждения и т.д. Выделяется также принуждение, рассматриваемое как вид влияния, характеризующийся высокой степенью оказываемого давления как экономического, социального, политического, так и проявляющегося в запугивании или применении насилия. В этом аспекте власть представляет собой систему отношений господства и подчинения, главная цель которого состоит в обеспечении выполнения директивы, приказа, воли и т.д. с помощью влияния, авторитета, разного рода санкций и прямого насилия.
Таким образом, с функциональной точки зрения задача власти состоит в реализации целей управления. Здесь власть призвана осуществлять отношения господства и подчинения между правителями и управляемыми. Государство невозможно представить себе без властвования, господства и подчинения. Более того, можно сказать, что феномен власти имманентно присущ обществу. Но вместе с тем следует особо подчеркнуть, что власть имеет множество различных источников и опор и представляет собой многосторонний феномен, различающийся по своим масштабам, авторитету, объему и стоимости. Выделяются различные формы проявления и функционирования власти: насилие и принуждение, наказание и поощрение, контроль и управление, соперничество и сотрудничество. Она может носить как негативный, так и позитивный характер. Поэтому очевидно, что власть нельзя свести всецело к функции насилия. Она проявляется в различных ипостасях.
Социальная система власти, будучи некоторой целостностью, включает ряд подсистем – правовую, административно-управленческую, военную, воспитательно-образовательную и т.д., в которых как по горизонтальному, так и по вертикальному срезам устанавливаются определенные, характерные для каждой из них, отношения. Власть необходима в качестве первостепенного условия реализации права, служащего краеугольным камнем государства. В то же время власть подчиняется праву, призванному четко определить властные прерогативы и функции государства. С учетом всего этого можно сказать, что власть - это своеобразная система коммуникации между различными ее субъектами, субъектами и объектами, между двумя или более лицами или сторонами, участвующими в системе властных отношений, а не просто достояние одной из сторон. "Власть, - подчеркивал Т. Парсонс, - занимает в анализе политических систем место, во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах". В этом смысле, по справедливому замечанию К. Дойча, власть представляет одно из "платежных средств" в политике, которое применяется там, где не срабатывает влияние или добровольное согласование действий. Она выполняет функции по регулированию групповых конфликтов и осуществлению коммуникации внутри системы.
С этой точки зрения власть сильна и дееспособна не тогда, когда она всемогуща и прибегает к силе, не в качестве prima ratio, а в качестве ultima ratio, когда проявляется максимум заботы о членах общества и обеспечиваются оптимальные условия для их безопасности и самореализации. Злоупотребление властью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в необоснованной и неоправданной ее концентрации. В этом контексте нельзя забывать то, что политика - это не только насилие или угроза применения насилия, наказание и конфликт, но и обещания, вознаграждения, сотрудничество, обмен и т.д. В методологическом плане власть как отношения между двумя или более партнерами опирается на общепринятые или юридически закрепленные в данном обществе ценности и принципы, определяющие и регулирующие место, роль и функции как отдельного человека', так и социальных групп в системе общественных и политических отношений.
Государство, как носитель и субъект власти, обладая специальным профессиональным аппаратом, выполняет основные функции по управлению делами общества и распоряжается его природными, материальными и людскими ресурсами. Среди этих функций важное место занимают управление социальными и экономическими процессами, сферами духовной жизни, регулирование социальных, национальных, международных отношений, обеспечение национальной безопасности и общественного порядка, гарантирование соблюдения общеобязательных норм и правил игры в обществе и государстве и т.д.
Заключая все изложенное, еще раз подчеркну, что центральное место в мире политического занимают власть и ее главный носитель - государство. Но остается невыясненным вопрос о том, как соотносятся мир политического в целом с политической системой и она, в свою очередь, с государством и властью. Правильно ответить на этот вопрос можно, лишь выяснив, что такое политическая система.
Вторым качественным скачком в ограничении насилия явилось возникновение государства. Отношение государства к насилию, в отличие от первобытной практики талиона, характеризуется тремя основными признаками. Государство а) монополизирует насилие, б) институционализирует его и в) заменяет косвенными формами.
Государство обозначает такую стадию развития общества, когда обеспечение его безопасности становится специализированной функцией в рамках общего разделения труда. С этой целью право на насилие локализуется в руках особой группы лиц и осуществляется по установленным правилам. Подобно тому, как появляются ремесленники, земледельцы, купцы и т. д., появляются также стражи (воины, полицейские), призванные защищать жизнь и собственность людей как от их взаимных посягательств, так и от внешней экспансии.
В государстве насилие институционализируется. Это нельзя понимать так, будто талион не был социальным институтом. Талион также являлся нормативной системой, но он осуществлялся в результате спонтанных действий самих заинтересованных лиц. Хотя это и был детально разработанный обычай с целью гарантировать принцип эквивалента в разнообразных обстоятельствах, тем не менее каждый член первобытного коллектива имел право его толкования и безусловную обязанность исполнения. В государстве дело обстоит иначе. Здесь право насилия оформляется законодательно. Законы вырабатываются иначе, чем обычай, более элитарным путем. А соответствие каждого случая возможного применения насилия закону устанавливается в результате специальной процедуры, предполагающей объективное, всесторонне взвешенное расследование и обсуждение. Практикуемое государством насилие основывается на доводах разума и характеризуется беспристрастностью, в этом смысле оно достигает по сравнению с талионом качественно более высокого уровня институционализации.
Государство сделало еще один существенный шаг в ограничении насилия. Прямую борьбу с насилием оно дополнило упреждающим воздействием на обстоятельства, способные породить его. В государстве насилие по большей части заменяется угрозой насилия.
Предметом спора был и остается вопрос, как квалифицировать этот третий способ воздействия, который в опыте современных обществ является основным. Аристотель выделял его в особый разряд. Наряду с непроизвольными действиями, осуществляемыми человеком не по своей воле, и произвольными действиями, в которых он реализует свои желания, Аристотель выделял особый класс смешанных действий, которые человек совершает сам, по своей воле, но под жестким давлением обстоятельств, когда их альтернативой является нечто более худшее, чем сами эти действия, в предельном случае — смерть. Таково, например, поведение человека, совершающего нечто постыдное по требованию тирана, чтобы спасти своих близких, или поведение купцов, выбрасывающих во время шторма за борт свое имущество, чтобы не затонул корабль. Гоббс считал, что такие действия следует считать добровольными, свободными, поскольку у человека остается выбор, хотя он и крайне зауженный; страх смерти нельзя отождествлять с самой смертью. Многие современные теоретики ненасилия, напротив, придерживаются взгляда, согласно которому такие действия следует сводить к подневольным. По их мнению, угроза насилием сама является насилием.
Если практикуемое государством насилие рассматривать само по себе, как итоговое состояние и постоянное условие человеческого существования, то оно не может не вызвать негативной нравственной оценки. Каким бы легитимным, институционально оформленным и предосторожным государственное насилие не было, оно остается насилием — и в этом смысле прямо противоположно морали. Более того, все отмеченные особенности могут быть интерпретированы как факторы, которые придают насилию размах и изощренность. Монополия на насилие ведет к его избыточности. Институциональность насилия придает ему анонимность и притупляет его восприятие. Косвенный характер насилия (манипулирование сознанием, скрытая эксплуатация и т. п.) расширяет сферу его применения.
Отношение к государственному насилию может быть существенно иным, если рассматривать его в исторической динамике и учитывать, что в отношении к насилию была догосударственная стадия и будет постгосударственная. Государственное насилие, как и предшествовавший ему талион, — не форма насилия, а форма ограничения насилия, этап на пути его преодоления. Монополия на насилие сужает его источник до размеров, дающих возможность обществу осуществлять целенаправленный контроль за ним. Институционализация насилия включает его в пространство действий, легитимность которых совпадает с разумной обоснованностью и требует такого обоснования; вне этого была бы невозможна сама постановка вопроса о допустимости насилия. Косвенные, латентные формы насилия — свидетельство того, что оно в своей эффективности может быть заменено другими средствами.
Государственное насилие — не просто ограничение насилия, а такое его ограничение, которое создает предпосылки для окончательного преодоления и перехода к принципиально ненасильственному общественному устройству.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
НАСИЛИЕ
Насилие языка
Насилие языка Откуда же сегодня берется этот страх перед чрезмерной близостью Другого как субъекта желания? Зачем нужно удалять кофеин из Другого, лишая его грубой материальности jouissance[11]? Подозреваю, что это является реакцией на распад защитных символических стен,
17 ИЮЛЯ (Насилие)
17 ИЮЛЯ (Насилие) Основа устройства древнего общества – насилие; основа устройства общества, свойственного нашему времени, – разумное согласие и отрицание насилия.1 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в
14 АВГУСТА (Насилие)
14 АВГУСТА (Насилие) Люди так привыкли к поддержанию внешнего порядка жизни насилием, что жизнь людей без насилия представляется им невозможною. А между тем если люди насилием учреждают справедливую (по внешности) жизнь, то те люди, которые учреждают такую жизнь, должны
14 СЕНТЯБРЯ (Насилие)
14 СЕНТЯБРЯ (Насилие) Насилие тем особенно вредно, что оно всегда облекается во внешнее величие и этим внушает уважение к тому, что должно бы вызывать одно отвращение.1 Принуждающий нас силой как бы лишает нас наших прав, и мы потому ненавидим его. Как благодетелей наших, мы
Насилие
… насилие
… насилие Сегодня я увидела, как миром завладевает насилие. Это происходит не впервые, не впервые насилие отравляет все, с чем соприкасается.Я увидела, как тысячи и тысячи молодых людей отдают лучшие свои силы, служа разрушению, разбивая вдребезги собственную жизнь и без
Насилие глобализации
Добро и насилие
Добро и насилие Милосердие — внимательно, понимающе. Но здесь возникает практический вопрос: что должно быть предметом внимания и понимания — благо другого человека или его мнение о собственном благе, собственная готовность оказать благодеяние или желание другого
Насилие и священное
Насилие и священное Полю Тулузу Фонд Гуггенхейма и Университет Нью-Йорка в Буффало (факультет искусств и литературы) предоставили мне первый — стипендию, второй — свободное время, которые способствовали завершению настоящей книги. Автор приносит им
Ненависть и насилие
Ненависть и насилие Было довольно рано, солнце еще не появится в течение часа или около того. Южный Крест был очень ясно виден и удивительно красив над пальмовыми деревьями. Все было очень тихим, деревья были неподвижны и темны, и даже маленькие существа на земле были
НАСИЛИЕ
Насилие и власть
Насилие и власть С насилием связывают представление о том, что близко и прямо сейчас. Оно непосредственнее и безотлагательнее власти. Подчеркивая этот аспект, говорят о физическом насилии. Власть на более глубоком, животном уровне лучше назвать насилием. Путем насилия
Насилие (Violence)
Насилие (Violence) Неумеренное применение силы. Иногда оно бывает необходимым (умеренность не всегда возможна), но никогда не бывает благом. Всегда достойно сожаления, но не всегда ожидаемо. Противоположностью насилия является мягкость (не путать со слабостью –
ВЕБИНАР: Аутоагрессия и суицидальное поведение: методы диагностики и психотерапии у детей и взрослых
Скоро
Власть и ее право на легитимное насилие. М.М. Решетников
Автор
В ходе круглого стола в Доме ученых 27 февраля была кратко упомянута монополия государственной власти на легитимное насилие – отрывок видеозаписи приводится в конце страницы.
Предлагаем Вашему вниманию точку зрения ректора Восточно-Европейского института психоанализа, доктора психологических наук, профессора М.М. Решетникова:
Михаил Михайлович, что именно представляет собой легитимное насилие в современных государствах?
Осуществление легитимного насилия является неотъемлемым правом любой власти. Это право может реализоваться во всех случаях в отношении лиц или групп лиц, осуществляющих противоправные действия, которые угрожают жизни и здоровью добропорядочных граждан, общественному порядку и стабильности или препятствуют осуществлению властных полномочий органов и представителей власти. Легитимное насилие остается таковым до тех пор, пока оно направлено на защиту населения от перечисленных выше противоправных действий и посягательств на права и свободы граждан.
Каковы общепринятые границы легитимного насилия со стороны государства?
Думаю, что не существует общепринятых границ легитимного насилия. Границы определяются ситуационно, исходя из интересов большинства добропорядочных граждан и целей сохранения стабильности в социуме. Диапазон легитимного насилия может быть чрезвычайно широким в зависимости от обстоятельств и угроз для социума – от общественного порицания до применения вооруженного подавления.
Есть ли связь представления о допустимом насилии со стороны государства с представлениями о допустимых мерах воспитания детей?
Прямой связи мной здесь не усматривается, прежде всего, в силу психологических особенностей отношений.
В детско-родительских отношениях (не будем апеллировать к их извращенным формам) основным мотивом является любовь, привязанность и забота о настоящем и будущем конкретных и бесконечно дорогих детей. Не признаю никаких форм семейного насилия (физического, психологического или морального) легитимными, и считаю, что для решения детско-родительских проблем существует множество ненасильственных методов.
В отношениях между государством и гражданами (в том числе – молодыми и даже юными) было бы наивно искать любовь, привязанность или заботу о конкретных гражданах. Государство осуществляет заботу о некоем обобщенном социуме с учетом имеющихся экономических ресурсов, стратегии развития (как оно ее понимает) и государственной идеологии (независимо от того, провозглашена она официально или нет).
Почему власть в обществе стремится защитить себя?
С одной стороны, власть обязана защищать себя, иначе некому будет осуществлять легитимное насилие в интересах всех (или хотя бы большинства) граждан.
С другой стороны, любая власть исходно нарциссична и переоценивает свою значимость. По ее представлениям, граждане могут совершать ошибки и быть неправыми. Мне не удалось вспомнить случая, когда власть признала бы свою неправоту и повинилась перед гражданами.
В третьих, власть не берут для того, чтобы ее отдать. Обладание властью очень приятно, престижно и выгодно. Поэтому любая власть с особым вниманием относится к защите своих интересов и законодательному ограничению любых форм посягательств на ее привилегии.
В-четвертых, все экономические, социальные и политические претензии социума всегда адресуются наличной власти. Одновременно с этим, практически невозможно предъявить каких-либо обвинений или привлечь к ответственности ту или иную ветвь власти в целом или ее отдельных персоналий, пока они обладают властью. А утрата власти практически всегда чревата общественным порицанием и даже уголовным преследованием.
А что хуже - безвластие или коррупция?
Безвластие хуже коррупции.
Автор
Решетников Михаил Михайлович
Материалы по теме
Психология коррупции: утопия и антиутопия. Решетников М.М.
Монополия государства на легитимное насилие. А.В. Забарин
Екатерина Шульман о детях, сказках и политике
В. Знаков о понимании западной постправды и русского вранья
Перспективы регулирования психотерапевтической деятельности
Самосозидание человека — новый этап развития психологии субъекта
О подростках на митингах. Что рискованней терять — порядок или достоинство?
Комментарии
Не противопоставляя свою позицию мнению уважаемого М.М. Решетникова в части подраздела "Почему власть в обществе стремиться защитить себя" замечу, что основы для властных полномочий могут быть различны. Что отличает власть в России от власти, к примеру, во Франции. Власть работает для граждан или прикрывается их интересами, (подбирая удобные аргументы)? Главный критерий заботы власти-где он, и какой он. Это отличает. Человек, гражданин, наибольшая ценность государства, его интересы, как главная цель власти (Европа). Или власть, подбирающая людей по признаку личной преданности, и затем номинально оправдывающая свои решения заботой о большинстве граждан в угоду собственных решений (Россия сегодня, да и в исторической традиции). По своей принадлежности к этой власти люди разделяются довольно отчетливо. Авторитарная или демократическая модель. И то, что в России образца XXI недоразвита демократия, не повод пассивно позволять власти прикрываться своей легитимностью. Гражданин превыше всего. И если этого нет, то надо к этому стремиться, в том числе через повышения гражданской активности в правовом поле. А иначе, история знает немало примеров, когда подобные случаи использовались властью как предлог для репрессий - открытых или закамуфлированных заботой о большинстве.
О каком "легитимном" насилии идёт речь? Если принимается Федеральный закон, противоречащий Конституции РФ, о какой легитимности можно говорить? Такую постановку вопроса со стороны профессиональных психологов считаю очень опасной, поскольку они дают ощущение людям, творящим беззаконие, что их действия оправдываются.
Согласна с Еленой Константиновной.
Но это очень симптоматично - то, что даже психологи находят возможность подвести базу под особые права власти. Мы так веками жили - Царь, как известно, сакральная фигура.
Не пора ли уже в 21 век?
Дорогие коллеги, читаю ваши комментарии и не могу понять - против чего вы возражаете и в чем меня обвиняете? Пожалуйста, сформулируйте свою точку зрения более понятно и конкретно. Я обязательно вам отвечу.
Уважаемый Михаил Михайлович!
Иначе разрыв между обществом и властью увеличивается до размеров, угрожающих всем.
Что обеспечивало обществу реальное влияние на власть в тех странах, где была побеждена коррупция?
Вы упоминали свою книгу, значит, изучали этот вопрос.
Реальный механизм существует. Никто не мешает повторно заявлять митинги и шествия с теми же лозунгами, и с обращением к власти с требованием услышать и прислушаться к общественному мнению. Но - повторю еще раз: делать это нужно цивилизовано. С властью надо договариваться, а чтобы была такая возможность не стоит начинать переговоры с оскорблений и огульных унижений всех представителей власти. Мне часто приходится встречаться с депутатами и политиками - многие из них испытывают те же чувства, как и большинство населения. Многие из них ради перемен и идут в политику. Я бы не стал отказывать в чувстве патриотизма даже некоторым олигархам. Еще раз отмечу: желая диалога, всегда лучше апеллировать к тому, что есть хорошего в вашем оппоненте, а не с обвинений его во всех смертных грехах.
На ваш вопрос: что обеспечило обществу реальное влияние на власть в тех странах, где была побеждена коррупция? Прежде всего - кооперативные отношения между властью и населением и совместная борьба с этим злом, которое реально самым негативным образом (в нашем случае - трагическим для страны) сказывается на общенациональных интересах. Больше всего от коррупции страдает нормальный российский бизнес, поэтому все, что уже 25 лет говориться о развитии малого и среднего бизнеса остается благими пожеланиями.
В целом, нужно понять, что коррупционеры исходят из вполне понятных человеческих чувств: обеспечить свою семью и свое потомство на столетия. Этому гипертрофированному чувству любви к себе и своим чадам можно противопоставить только одно: конфискация имущества всех членов семьи, всех аффилированных с ней структур и всех банковских вкладов, а также поражение в правах - пожизненный запрет на государственную службу. Есть еще один механизм (в дополнение к первому), который именуется как "принуждение к честности", когда подчиненный, выявивший коррупционную составляющую в деятельности начальника, становится первым кандидатом на замещение его должности. Вот этих двух мер вполне бы хватило, чтобы через 5-10 лет мы вообще забыли, что такое коррупция.
"Многие из них ради перемен и идут в политику". Нет не ради этого, а чтобы набить свой карман и обеспечить свою семью на века. И защищают премьера от проверки по этой же причине. Чтобы их не проверили.
Я так и не понял, и вы не поняли, поэтому делаете только предположения - о чем же писали коллеги, и в чем именно они со мной не согласны? Я просил их написать более конкретно, но так ничего и не получил. А дискутировать на уровне догадок и приписывания кому-то идей, которые не были высказаны, нельзя.
Читайте также: