Право есть мера свободы и равенства какая теория

Обновлено: 30.06.2024

Либерта́рно-юриди́ческая тео́рия пра́ва и госуда́рства (равнозначно: либертарная теория права и государства; либертарная теория права) — концепция понимания права и государства, разработанная академиком РАНВладиком Сумбатовичем Нерсесянцем в 70-90-х гг. ХХ века,

Свою концепцию изложил Нерсесянц. Он также критикует позитивисткий и он назвал свой подход либертатно-юридический. Право для философии права имеет такое же значение, как поиск истины в философии. На взгляд Нерсесянца союз философов и юристов должен приблизить нас к истине в правопонимании.

Нерсесянц отмечал, что в СССР сложилась административно-командная система управления, что выражалось в чрезмерном сталинизме, отметил периодические вспышки массового террора в СССР и вообще советское право назвал приказным правом, оно ничем не отличается от буржуазного права.

Суть либертатной теории. Первый вариант был сформулирован: субЪектом права в правовом государстве является индивид в состоянии свободы и защищенности правовым законом. Возможно ли в условиях незащищенности экономической обеспечить правовую защищенность? Основным принципов правового государства и правового закона является принцип формального равенства. Этот принцип является спецификой всего правового, как государства, так и права. В основе обсуждения о путях формирования советского правового государства с позиции Нерсесянца лежит принцип формального равенства, свободы и справедливости. По иному: закон – это общеобязательная форма равенства, свободы и справедливости. Он впервые сформулировал качество правового закона. Если Нерсесянц признает предметом философии права – право и закон, их соотношение и различение; при этом право – сущность, а закон – выражение сущности; формальное равенство (право) и форма его проявления (акты).

Несерсесянц считает, что правовое государство – институционально властное выражение принципов формального равенства. При этом понятие равенства предполагает абстрагирование от всех различий, которые присущи уравниваемым субъектам (не учитывается ни возраст, ни физическое состояние, ни семейное положение).

Формальное равенство как сущность и принцип права включает в себя: всеобщую равную меру; формально равную меру свободы всех адресатов; справедливость. Он считает, что в рамках его либертального подхода: взаимосвязь сущности и явления носит закономерный характер. При этом он со своих позиций критикует естественно-правовой подход и позитивный подход. В рамках естественного подхода невозможно различить или выделить правовой закон, но тем не менее к нему он относится достаточно мягко. А позитивистов он критикует достаточно жестко, с его позиции позитивный тип правопомнимания отождествляет право как определенную объективную сущность и закон как суюъективное установление государственной власти. Право считается производным продуктов государства. Таким образом к основным идеям и положениям юридического позитивизма относится трактовка права как творение власти, как властная принудительность, что в конечном счете является отличительной особенностью права.

Надо отметить, что в этих условиях признание права как приказ суверена или как приказ государства по существу ограничивает возможности изучения сущности права. В этих условиях исследователи права заняты в основном двумя основными проблемами: выявление и классификация, а также систематизация основных видов или форм этих приказаний, то есть нормативно-правовых актов (формальных источников права); выявление мнений законодателя, а затем толкование содержания этой нормы.

Он считает что при таком подходе позитивизм, отождествляя право и закон, отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные свойства права. В этом случае позитивисты сводят закон лишь к принудительному характеру. При этом принудительность трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств права, а как исходный правообразующий фактор. По существу это силовой источник права. В этом случае он приходит к выводу, что сила власти рождает насильственное или приказное право. В данном случае трудно отличить право от произвола.

Таким образом юридически новый подход Нерсесянца противоречит всем предыдущим подходам. Хотя заметим, что не все теоретики права согласна с ним. В частности, характерны для его практики выводы, отождествляющие право и закон и трактовки права как принудительное осуществление власти – с этим не все согласны. Профессор Графский Вадим Петрович, профессор Мартышин, они считают, что не все нормы права являются установлением государства, многие нормы права государством просто санкционируются, так как они раньше существовали ранее в форме обычаев или в форме судебных прецедентов. Таким образом, Нерсесянц усилил нормотворческую сущность государства, государство не обладает такими универсальными нормотворческими возможностями. Далее, они критикуют его за то, что он пишет для юридического позитивизма весьма характерно пренебрежение правами человека, для власти установленного закона права человека являются ничем. Они в ответ говорят, что такая версия возможна для позитивного права, но в прошлом (потому что уже во второй половине 20-го века США и Европа достаточно уважительно относятся к правам человека). Не совсем соглашаются коллеги и с точкой зрения Нерсесянца о том, что позитивное правопонимание и естественное правопонимание всегда находятся в противопоставлении друг другу. И Мартышин и Графский отмечают, что естественно правовые и позитивистские подходы: было время, когда они друг другу противостояли, но были и периоды, когда они очень близко сближались, например, в период буржуазных революций.

Автор свою концепцию называет либератльно-юридическая, поскольку на его взгляд, право – это всеобщая и необходимая форма людей, а свобода возможна лишь только в форме права. Универсальность правовой свободы он доводит до того, что он производит типологию государств по степени свободы людей в том или ином государстве. Но возможна ли свобода правовая без свободы экономической? Отмечу, что принцип формального равенства – это не находка Нерсесянца, принцип формального равенства существовал по Марксу, Энгельсу – это принцип буржуазного права, который ими критикуется. Согласно Марксу государство и право являются явлениями надстроечными, которые обуславливаются базисом, в первую очередь базисным отношениями (экономическими отношенями). В условиях эксплуататорских государствах речь идет о частной собственности, то есть экономическую основу составляют право собственности на средства производства. Правовые отношения и право в целом возникает из-за экономических отношений частной собственности и право и правовые отношения, согласно его теории обслуживают его отношения, экономические и выступают в качестве формы их выражения. Поэтому Марксисткое негативное отношение к частной собственности и экономическим отношениям соответствующих людей распространяется и на все надстроечные явления, то есть на государство и право, которые порождены частно-собственническим способом производства. Это способ производства оформляется и закрепляется в этих надстроечных явлениях, то есть государством и правом. Государство и право обслуживает эти отношения.

Концепция такого подхода Маркса: право как явление надстроечное не имеет и не может иметь собственной сущности. Право не имеет, и не может иметь собственной сущности, собственной ценности, собственной истории. Маркс считает, что уничтожение частной собственности по сути предопределяет судьбу права.

В Манифесте коммунистической партии было изложено, что коммунизм – это всеобщее, последовательнее и радикальное исключение любой частной собственности на средства производства. Там же изложено, что после пролетарской революции все орудия производства должны сосредоточиться в руках пролетариата. На их взгляд, пролетарское государство – это полугосударство, потому что государство – это когда меньшая часть общества господствует над большинством; а так как пролетариев больше и они господствуют над меньшинством – это полугосударство. Пролетарская собственность – коллективная собственность, принадлежащая всем членам общества.

Маркс и Энгель обосновывают переход к коллективной собственной, переход от частной собственности неизбежен. Уничтожения частной собственности и обобществление ее объектов еще не дают искомого коммунистического потребительского равенства. Между коммунистическим и капиталистическим обществом лежит период революционного превращения коммунистического общества в капиталистический. Имеет ся и переходный период, который не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата. При социализме распределение предметов потребления должно распределяться по труду. По мысли Маркса этим самым еще сохраняется буржуазное право, то есть эквивалентный обмен предметов потребления. Равенство здесь обеспечивается равной мерой, а в качестве равной меры выступает труд человека. Поскольку люди отличаются друг от друга своим умственными, физическими свойствами и так далее, то естественно, что и уравнивание по труду различных людей ведет к неравной мере потребления, ведет к неравенству. В тех условиях правовой подход предполагает применение равной меры. По своей природе, право может состоять лишь в приминении равной мере, а поскольку право характерно лишь для общество с наличием частной собственности на средства производства, то право действует лишь в соответствующих государственной организованных обществах, где имеются эксплуатируемые и эксплуататоры. Итогом применения по оценке Маркса является не равенство, поэтому равное право по своему содержание есть правовое неравенство. Чтобы избежать всего этого, право вместо того чтобы быть равным, должно быть неравным. Эти недостатки неизбежны, в том числе в первой фазе коммунистического общества – при социализме. Он делает вывод, что право никогда не может быть выше чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Изложенная Марксом критика Готской программы он опирается на предшествующие труды его и труды Энгельса, он считает, что государство родилось в результате расслоения общества.

То, что Маркс не противоречил работал Энгельса, это отмечал и Ленин. Ленин писал, что всякое право – есть применение одного масштаба к различным людям и потому равное право – есть неравенство и не справедливость.

Основной вопрос Нерсесянца: откуда и как в этой упомянутой ассоциации с обобществленными средствами производства появляется индивид, о свободном развитии которого идет речь? Он говорит не о всестороннем развитии, а о свободном развитии индивидов. Критикуя Маркса, Нерсесянц искажает его точку зрения.

Но тем не менее либератльно-юридическую концепцию Нерсесянца, зародившегося на исходе советского периода, можно признать новым словом в вопросах теории и практики. В ней проявляются масштабность и целостность поднимаемых философско-правовых проблем, Нерсесянц характеризуется в ней как теоретик права. Поскольку творчество Нерсесянца приходится на переход к перестройке, то они в настоящее время актуальны. В его теории сочетаются лучшие черты позитивизма и естественного права.

Нередко либертарную теорию называют идеологией, а также метафизическим, философским пониманием права и отказывают ей в научном статусе.

В. С. Нерсесянц в начале 90-х гг. XX в. называл свой подход к праву и государству либеральным. Впоследствии, В. С. Нерсесянц стал называть свое учение либертарной теорией

Вне связи с философией правоведы не найдут правильного понимания права. Союз права и союз философии необходим. Современное правопонимание преодолело искусственность всех своих наработок. Само правопонимание субъективно, т.к волеустановленно и не особо приближает нас к настоящему правопониманию.

Исходя из того, что предметом философии является различение и единство права и закона, право по мнению Нерсесянца – это объективная сущность. Такое понимание права дает основание для конкретизации предмета ФП. Он определяет, что сущность права – это формальное равенство, а законы лишь форма права. В основе подхода Нерсесянца лежит принцип формального равенства. Государство – это способ институционально – властного выражения принципа формального равенства. Хотя равенство – некая абстракция. Уравнивание предполагает различие объектов, которые уравниваются. В данном случае основание для уравнивания – степень свободы субъекта. Правовое равенство должно быть таким же абстрактным, как и, например, равенство в математике. Равенство должно не только закрепляться в законе, но нужно еще и реализовывать его в реальной жизни. Данный принцип включается в себя 3 свойства:

Всеобщая равная мера – норма, правило поведения

Наряду с нормой, закрепляющей формальное равенство всех, необходимо осуществить равную меру свободу для всех граждан

Наличие закона, содержащего в себе принцип формального равенство, а также претворение его в жизнь и справедливость (правовая категория)

Принцип формального равенства носит закономерный характер. Правовая сущность проявляет себя в виде формального равенства в правовом законе. И только на этой основе можно достичь реальной справедливости в обществе.

Согласно либертарно-юридическому подходу право – это нормативное выражение принципа формального равенства, который, в свою очередь, включает единство трех компонентов: равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости.

Эта концепция названа "либертарной" (от лат. libertas - свобода) потому, что право, согласно данной трактовке, включает в себя (онтологически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); слово же "юридический" (от лат. ius - право) в названии концепции означает "правовой" (а не "юриспруденческий", т.е. не относящийся лишь к специальной сфере юридической науки) и использовано для обозначения отличия данного типа правопонимания, с одной стороны, от юснатурализма (от лат. ius naturale - естественное право), с другой - от легизма (от лат. lex - закон) как обобщенного наименования всех позитивистских учений о праве.

В либертарно-юридической теории правопонимания сформулирована и разработана специальная концепция различения и соотношения (совпадения или несовпадения) права и закона. При этом под правом в его различении с законом имеется в виду сущность права – то, что выражает его отличительную особенность как социальной нормы и регулятора особого рода и отличает право от неправа (от произвола, с одной стороны, от моральных, религиозных и иных социальных норм, с другой стороны), т.е. то, что не зависит от субъективной воли и произвола законодателя. Под законом в его различении с правом имеется в виду официально-властное нормативное явление, т.е. явление, имеющее законную силу принудительно-обязательного правила (нормы).

Таким образом, право и закон различаются и соотносятся как сущность и явление.

Под сущностью права имеется в виду принцип формального равенства, который представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права - всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости, при этом одно свойство без других свойств невозможно. Равенство (всеобщая равная мера) предполагает и включает в себя свободу и справедливость, свобода - равную меру и справедливость, справедливость - равную меру и свободу.

Равенство, свобода и справедливость, как свойства правовой сущности (моменты принципа формального равенства), носят формальный, а не фактически-содержательный характер, являются формально-правовыми качествами и категориями, входят в понятие права, возможны и выразимы лишь в правовой форме. Это позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму бытия и выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей.

Сравнение правовой аксиологии естественно-правовой концепции и либертарной обусловлено тем, что в обеих теориях в основание правовой действительности кладутся те или иные ценности, что отличает их от методологических установок научного позитивизма, социолого-позитивистских концепций правопонимания.

В естественно-правовой традиции вплоть до XIX столетия вообще не ставился вопрос о том, является та или иная ценность правовой или моральной, религиозной и т.д. В либертарном подходе основной акцент сделан на выделении собственно правовых ценностей, т.е. таких, какие не являются ни моральными, ни религиозными ценностями, а исключительно правовыми. Это первое различие в аксиологии естественно-правовой и либертарной.

Второе отличие касается понимания природы ценностей. В естественно-правовом подходе ценности, которые определяют существо права, рассматриваются как объективно существующие, т.е. ценности естественного права действуют без действий людей, они проявляют себя через устройство мира, общества, разума человека. Иными словами, естественное право действует объективно, независимо от воли и сознания людей, как законы физического мира, и ценности, заложенные в естественном праве, не нуждаются для своего действия в каких-либо законах человеческих.

В либертарном подходе ценности правовые чтобы начать действовать должны быть закреплены в позитивном законе, т.е. правовые ценности, принципы — формального равенства, свободы, справедливости не могут действовать объективно, без участия законодателя, они должны быть установлены в принципах позитивного права, должны стать частью действующего закона. В противном случае они не будут ничего значить в плане правового регулирования общественных отношений.

Третье отличие между естественно-правовой и либертарно-юридической аксиологией следующее. Естественно-правовые ценности построены на вере в возможность достижения абсолютной справедливости, добра, гармонии. Иными словами, естественное право воспринимается как совершенное и способное решить все проблемы общества на основе естественно-правовых ценностей. Либертарно-юридический подход иначе видит существо правовых ценностей. Его представители говорят о ценностях формально, т.е. речь идет не об абсолютном равенстве или справедливости, а о формальном, т.е. равенстве в юридических возможностях. Либертарный подход вполне понимает, что фактически абсолютное совершенство регуляции общественных отношений недостижимо, что фактически всегда будет неравенство, но для права главное — формальное равенство.

Четвертое отличие. Естественно-правовая философия рассматривает правовые ценности в статике, т.е. они у нее воспринимаются как данность природы, устройства разумного мира. Эти ценности не изменяются, как неизменны законы физики. В либертарно-юридическом подходе утверждается, что ценности формального равенства, свободы личности, справедливости исторически изменяются в своем масштабе. В рабовладельческом обществе свобода носит этнический, наследуемый характер и ей обладает меньшинство. В обществах феодальных свобода носит сословный характер, тоже не всеобщий, т.е. принадлежность к разным сословиям означает разный объем свободы. В эпоху Нового времени свобода становится всеобщей, общегражданской, т.е. ею уже обладают все граждане. Разработчик либертарно-юридической концепции В.С. Нерсесянц утверждал, что история права — это прогресс меры и масштаба свободы, т.е. утверждается прогресс объема реализации правовых ценностей в истории человечества.

В.С. Нерсесянц верит в прогресс свободы, причем рассматривает его как всеобщий, общечеловеческий процесс (здесь очевидна методологическая установка Гегеля). В.А. Четвернин не верит во всеобщий прогресс свободы, он полагает жесткую границу, непреодолимый предел между либертарными и потестарными типами, имеющий императивный культурный характер – свобода имеет свои пределы в типе культуры. Этого, очевидно, нет в либертарной концепции В.С. Нерсесянца, как нет понимания культуры как предела развития права в философско-правовом учении Г.В.Ф. Гегеля.
При этом как в концепции В.С. Нерсесянца, так и в институциональной концепции правопонимания В.А. Четвернина есть вера в детерминизм исторического процесса.

При этом в институциональной теории сам тип социальных взаимодействий обусловлен экономически, характером распределения материальных благ, и именно поэтому развитие права строится у В.А. Четвернина по марксистской схеме.

Кроме того, определение права через меру правовой регуляции отличается известной схоластичностью, поскольку определение явления через самое себя не позволяет раскрыть его сути. Все в мире относительно.

Но как определить уровень свободы индивида в конкретном обществе на том или ином историческом отрезке времени и чем обусловлен этот уровень индивидуальной свободы?

В контексте размышлений о свободе и равенстве речь о праве шла лишь как о явлении, с помощью которого обществу должна быть гарантирована свобода, а не как о феномене, который сам по себе лежит в основе социальных отношений и связей. Не потому ли, что при определенной взаимосвязи названных категорий они все-таки разноплановы? Свобода и равенство как природное свойство живой субстанции, в том числе организованной в социум, выражаются через закономерности жизнедеятельности любой общности, а право – явление исключительно социального, государственно-организованного человеческого бытия, возникающее в человеческой истории лишь после появления объективных предпосылок и исчезающее не в связи с образованием философских конструкций, а в случае исчезновения тех условий, которые вызвали право к жизни и благодаря которым право в современном обществе существует.

Обратим внимание, как трактует либертарная концепция понимание права как свободы. Анализируя право как свободу автор либертарной концепции рассматривает его как форму общественных отношений. Смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы определяются через независимость субъектов друг от друга в рамках правовой формы их взаимоотношений и одновременно их одинаковую, равную подчиненность общей норме.

Однако такой ход рассуждений, естественно, не приводит к неизбежному убеждению в правильности выводов либертарной концепции о праве как объективном явлении, существующем не в каждом пространстве позитивного (писаного) права, а лишь в том, где позитивное право правовое. Поэтому требуется дополнительная аргументация. И она находится. «Право… всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды – “материя”, носители, суть и смысл права. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права… там не может быть и каких-то действительно правовых индивидуальных и иных… субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений и в обществе в целом, и в различных конкретных сферах общественной и политической жизни…

Эти положения в полной мере относятся и к такой существенной сфере жизнедеятельности общества, как экономика и производство, как отношения собственности в целом…

Но что есть справедливость?

В связи с изложенным возникает вопрос: что собой представляет явление, называемое правом в чисто философском смысле?

Иными словами, абсолютный правовой идеал — это абстрактный эталон таких правил поведения, которые в идеале соответствуют уровню развития данного конкретного общества на конкретном историческом этапе и которые идеально отвечают возможности его наиболее гармоничного развития. Стремление именно к этому абсолютному правовому идеалу, при котором только и может (но только гипотетически) возникнуть общество всеобщего благоденствия, является движущим мотивом мыслителей-гуманистов всех эпох, направляющих свои устремления на осознание законов общественного развития.

Нетрудно заметить, что абсолютный правовой идеал не является синонимом естественного права, которое, согласно естественно-правовой доктрине, проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов, а по этому разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Оно вечно и неизменно, подобно природе и разуму человека.

В интересах общества можно и нужно тесно соединять дальнейшее изучение действующего права со скрупулезным осмыслением абсолютного правового идеала (права в философском смысле), можно и нужно конструктивно критиковать существующее позитивное право, обосновывать необходимость его изменений, обновления и т. и. Однако при этом для любого общества сомнительной и социально опасной является идея жесткого разграничения и противопоставления права и закона, как это обосновывается либертарно-юридической теорией, из которой, по сути, следует, что отдельный индивид по своему субъективному усмотрению может поступать не по действующему праву, а самостоятельно решать, какой из действующих законов правовой, а какой неправовой.

Императив общеобязательности писаного закона, вопреки либертарной концепции, – не проявление рабской психологии. Без выполнения данного императива не может существовать никакое современное общество.

В свете этого трудно согласиться и с мнением представителей либертарной концепции, согласно которой право в современном обществе может быть, а может и не быть. К истории человечества необходимо относиться корректно и бережно, поскольку только с ее помощью человек может и должен познавать закономерности своего существования. По известным причинам права как государственного регулятора общественных отношений не было и не могло быть в первобытном обществе. Современное же общество немыслимо без него, хотя позитивное право в разных государствах и различных исторических условиях, безусловно, различается по своему характеру, содержанию, роли и т. и. Поэтому позитивное право того или иного государства надо воспринимать не таким, каким его хотелось бы видеть авторам либертарной концепции, а таким, какое оно есть на самом деле. Общество может и обязано по мере своего развития осознанно добиваться улучшения качества и эффективности действующего (позитивного) права. Выполнение этой задачи возможно при наличии необходимых (и не только экономических) условий. Думается, что важнейшим критерием оценки способности общества к эволюционному развитию, предполагающему поддержание позитивного права на уровне, близком к идеальному, является наличие демократических устоев в данном обществе[30].

Но что есть справедливость?

Читайте также: