Правильно ли с точки зрения международного права поступил в данной ситуации ссср

Обновлено: 28.06.2024

Распад СССР влечёт собой введение новыми независимыми государствами своего гражданства, и замену советских паспортов на национальные. В России замена советских паспортов окончилась только в 2004 г., в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике сохраняют хождение по сей день.

Установление визового режима

Из республик бывшего СССР Россия по состоянию на 2007 сохраняет безвизовый режим со следующими:

§ Азербайджан (пребывание до 90 дней),

§ Киргизия (пребывание до 90 дней),

§ Молдавия (пребывание до 90 дней),

§ Таджикистан (с узбекской визой),

§ Узбекистан (с таджикской визой),

§ Украина (пребывание до 90 дней).

Таким образом, визовый режим существует с бывшими республиками Советской Прибалтики (Эстонией, Латвией и Литвой), а также Грузией и Туркменией.

Статус Калининграда

С распадом СССР территория Калининградской области , включённая в состав СССР после Второй мировой войны и на 1991 г. административно входившая в состав РСФСР, вошла также в состав современной Российской Федерации. Вместе с тем она оказалась отрезана от остальных областей РФ литовской и белорусской территорией.

Статус Крыма

Во время распада СССР Крым проводит 12 февраля 1991 г. референдум и становится Крымской АССР в составе Украины, 4 сентября 1991 г. принята Декларация о суверенитете Крыма, 6 мая 1992 г. — Конституция Крыма.

Попытки Крыма отделиться от Украины были пресечены и в 1992 г. учреждена Автономная Республика Крым.

Делимитация границ между бывшими советскими республиками

В результате распада СССР возникла неопределённость границ между бывшими союзными республиками. Процесс делимитации границ растянулся до 2000-х гг. Делимитация российско-казахстанской границы проведена только в 2005 г. К моменту вступления в Евросоюз эстоно-латвийская граница была фактически разрушена.

Между рядом новых независимых государств граница на декабрь 2007 г. не делимитирована.

Отсутствие делимитированной границы между Россией и Украиной в Керченском проливе привело к конфликту из-за острова Тузла . Разногласия по поводу границ привели к территориальным претензиям Эстонии и Латвии к России. Однако, некоторое время назад был подписан и в 2007 г. вступил в силу Пограничный договор между Россией и Латвией, разрешивший все болезненные вопросы.

Требования компенсаций от Российской Федерации

Помимо территориальных претензий, Эстония и Латвия, получившие в результате распада СССР независимость, выдвинули к РФ, как правопреёмнице СССР, требования многомиллионных компенсаций за их включение в состав СССР в 1940 году . После вступления в силу в 2007 г. Пограничного договора между Россией и Латвией болезненные территориальные вопросы между этими странами оказались снятыми.

Распад СССР с точки зрения права

Законодательство СССР

За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

Порядок реализации этого права, закреплённый законом, соблюдён не был (см. выше), однако, был легитимизирован, главным образом, внутренним законодательством государств, вышедших из СССР, а также последующими событиями, например, их международно-правовым признанием со стороны мирового сообщества — все 15 бывших союзных республик признаются мировым сообществом как независимые государства и представлены в ООН . До декабря 1993 года Конституция СССР действовала на территории России согласно статьи 4 Конституции Российской Федерации — России (РСФСР), несмотря на многочисленные внесенные в неё поправки, исключающие упоминание СССР.

Международное право

Россия объявила себя продолжателем СССР , что было признано почти всеми остальными государствами. Остальные постсоветские государства (за исключением прибалтийских) стали правопреемниками СССР (в частности, обязательств СССР по международным договорам) и соответствующих союзных республик. Латвия , Литва и Эстония объявили себя продолжателями соответствующих государств, существовавших в 1918—1940 гг. Грузия объявила себя продолжателем Республики Грузия 1918—1921 гг. Молдова не является продолжателем МССР, поскольку был принят закон, в котором указ о создании МССР назван незаконным, что воспринимается многими как юридическое обоснование претензий ПМР на независимость. В рамках ООН все 15 государств считаются продолжателями соответствующих союзных республик, в связи с чем не признаются территориальные претензии этих стран друг к другу (в том числе, существовавшие ранее претензии Латвии и Эстонии к России) и не признаётся независимость государственных образований, которые не были в числе союзных республик (в том числе Абхазии , которая имела такой статус, но утратила его).

Оценки экспертов

Существуют различные точки зрения на правовые аспекты распада СССР. Есть точка зрения, что СССР формально существует до сих пор, поскольку его роспуск был осуществлён с нарушением юридических норм и игнорированием народного мнения высказанного в референдуме Такая точка зрения многократно оспаривается сторонниками мнения, что от подобных значительных геополитических изменений бесмыссленно требовать соблюдения формальных правил.

Россия

15 марта 1996 года Государственная Дума Российской Федерации приняла два Постановления:

Вторым из Постановлений Государственная Дума денонсировала Беловежские соглашения ; Постановление, в частности, гласило:

1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.

В ответном обращении к членам Совета Федерации, принятом Постановлением Государственной Думы от 10 апреля 1996 года № 225-II ГД, нижняя палата фактически дезавуировала свою позицию, выраженную в Постановлениях от 15 марта 1996 года, указав:

… 2. Принятые Государственной Думой Постановления носят прежде всего политический характер, дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза, отвечая чаяниям и надеждам братских народов, их стремлению жить в едином демократическом правовом государстве. Более того, именно Постановления Государственной Думы способствовали заключению четырёхстороннего Договора между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях…

5. Постановления Государственной Думы не ликвидируют и не могут ликвидировать Содружество Независимых Государств, которое в нынешних условиях фактически является реально существующим институтом и которое необходимо максимально использовать для углубления интеграционных процессов…

Таким образом, никаких практических последствий денонсация за собой не повлекла.

Украина

Во время инаугурации первого президента Украины Леонида Кравчука , Микола Плавьюк (последний президент УНР в изгнании) вручил Кравчуку государственные регалии УНР и грамоту, где он и Кравчук договаривались, что независимая Украина, провозглашённая 24 августа 1991 года, является правопреемницей Украинской Народной Республики .

Оценки

Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию.

Критика распада СССР

Критика обосновывается многочисленными нарушениями Конституции СССР , Конституций союзных республик и действующего законодательства, которыми, по мнению критиков, сопровождался распад Советского Союза. Несогласные признать СССР распавшимся избирают и поддерживают Советы в городах и Республиках Советского Союза, по-прежнему избирая их представителей в Верховный Совет СССР.

В преддверье переговоров между Вашингтоном и Москвой об Украине главный дипломат ЕС Жозеп Боррель выразил недоумение по поводу требований Путина, касающихся гарантий безопасности. ЕС также хочет сидеть за столом переговоров и внести в повестку дня еще один пункт.

Жозеп Боррель: Да, Украина — это тест для ЕС. Речь идет также о вопросе, что может внести ЕС в переговоры между Вашингтоном и Москвой о деэскалации ситуации на Украине и о выдвинутых Москвой требованиях касательно предоставления гарантий безопасности? Мы не хотим и не должны быть пассивными зрителями, через голову которых принимаются важные решения. Этой же точки зрения придерживается государственный секретарь США Энтони Блинкен, он подтвердил мне это в телефонном разговоре 22 декабря.

— Что это значит конкретно?

— Если Москва, как было заявлено, в январе хочет начать переговоры об архитектуре безопасности в Европе и о гарантиях своей безопасности, то это касается не только Америки и России. В таких переговорах должен участвовать и ЕС, переговоры будут иметь смысл только в том случае, если будут вестись в тесном сотрудничестве с ЕС и при его участии.

— Почему это важно?

— Тот, кто хочет вести переговоры о будущей архитектуре безопасности в Европе, должен, естественно, говорить и с европейцами. Европейская безопасность — это наша безопасность. Это касается нас всех. Потому нельзя, чтобы переговоры вели только два государства, то есть Америка и Россия, или НАТО и Россия, даже если это соответствует представлениям Москвы. У нас сейчас не послевоенное время. Существуют европейские государства, не входящие в НАТО. Не должно быть Ялты-2. Или же это должен быть Хельсинки-2.

— Но судя по всему, Москва хочет, чтобы помимо Америки и НАТО, в переговорах приняла участие только Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

— Да, именно этого хочет Москва: двух игроков, которые поделят сферы влияния между собой. Москва хочет говорить о европейской архитектуре безопасности, не привлекая Европейский союз — и это абсурд. Мы этого не потерпим. Ничто о нас не будет решаться без нашего участия.

— О чем конкретно должны вестись переговоры?

— Впервые русские положили на стол свою повестку дня в письменной форме, а именно в форме настоящего договора. Раньше такого не было. Так поступают только победители: говорят, что, мол, это и это — мои условия. Требования предоставления гарантий безопасности и прекращение расширения ЕС и НАТО на восток — это чисто российская повестка дня с абсолютно неприемлемыми условиями, прежде всего, в том, что касается Украины. Совершенно ясно, что во время этих переговоров в январе речь может идти не только об Украине или продвижении НАТО на восток. Нам нужно будет поговорить обо всех нарушениях договора с момента принятия Хельсинского заключительного акта в 1975 году. Мы не согласны со многими процессами в российской внешней политике, а также со многими процессами, которые Москва считает своим внутренним делом.

— Вы имеете в виду подавление демократии.

— Я имею в виду, ситуацию с правами человека в России и, например, обращение с такими критиками режима, как Алексей Навальный, и многими другими. Такие вопросы также должны обсуждаться на переговорах с Москвой.

— Будут ли в Женеве конкретно говорить о роли России в Ливии, Сирии или в Арктике?

— Честно говоря, я не знаю, что, когда и в какой форме будет положено на стол. Судить об этом еще рано.

— Видите ли вы возможности для уступок со стороны Москвы?

— Посмотрим. Но мы не можем пойти на компромиссы в принципиальных вопросах. Территориальная целостность страны и право суверенного государства самому принимать решения о сотрудничестве с другими странами или альянсами —эти принципы не подлежат обсуждению.

— Планирует ли Москва вторжение на Украину? Насколько оно вероятно по шкале от одного до десяти?

— Я не люблю подобных игр. Вы не заставите меня оценивать вероятность определенных сценариев. Но я могу вам сказать: европейские и американские разведывательные службы прорабатывают все возможные сценарии. Военное вторжение не исключено, но есть много и других сценариев. И они также внушают мне опасение, хотя они и менее экстремальные.

— Можете назвать пару примеров?

— Дестабилизация правительства в Киеве гибридными методами, дальнейшая эскалация противостояния между украинскими солдатами и сепаратистами в Донбассе, давление на Европу с помощью ограничения поставок газа. Возможно многое.

— Следует ли ЕС сильнее поддерживать Украину?

— Мы делаем очень много, возможно, больше, чем другие. За прошедшие годы мы последовательно поддерживали Украину миллиардными финансовыми вливаниями. Мы расширяем двустороннюю торговлю и активизируем наши экономические связи. На прошлой неделе, например, я принял решение поддержать украинскую армию, выделив ей дополнительно 31 миллион евро. Благодаря этому должны быть улучшены ее логистические возможности и меры по борьбе с кибератаками. Кроме того, с 2014 года у нас есть миссия на Украине, где работают 80 сотрудников. Они помогают реформировать гражданский правоохранительный сектор, в особенности полицию и государственную прокуратуру. Это поможет повысить сопротивляемость Украину в борьбе с внешними и внутренними угрозами. Важный вклад в эту работу вносит Германия.

— Что вы еще планируете?

— Мы думаем о создании военной консультационной и тренировочной миссии ЕС на Украине. Там европейские военные инструкторы будут проводить тренинг руководящего состава украинской армии. Мы уже выяснили на местах, в чем нуждаются украинцы, какую конкретную помощь мы можем оказать, сколько будет стоить подобная миссия и кто сможет принять в ней участие. В ближайшее время я представлю государствам ЕС конкретное предложение.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

В 2014 году Запад назвал выход Крыма из состава Украины и его присоединение к России аннексией и начал агрессивную антироссийскую политику. Но была ли это аннексия с юридической точки зрения? Автор статьи Вольфганг Биттнер доказывает, что нет, ссылаясь в том числе на юриста и философа права Райнхарда Меркеля. Международное право нарушила не Россия, а Украина.

Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)

В марте 2014 года полуостров Крым отделился от Украины и присоединился к Российской Федерации. Запад, в первую очередь США и НАТО, назвал это аннексией и нарушением международно-правовых норм и начал свою агрессивную политику по отношению к России. Именно этим оправдывают санкции, наращивание вооружений и размещение войсковых соединений на российских границах. Запад утверждает, что конфликт на Украине — как начало новой холодной войны — спровоцировала Россия. Однако хронология событий доказывает кое-что другое.

Было ли присоединение Крыма к России аннексией?

Согласно международному праву, аннексией называется насильственное присоединение территории одного государства к другому государству, обычно с применением военных средств. Таким образом, возникает вопрос, действительно ли можно назвать отделение Крыма, произошедшее без единого выстрела, аннексией с точки зрения международного права.

Причины для отделения (сецессии) Крыма

В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Следует констатировать: насильственного присоединения Крыма к России не было — после государственного переворота состоялся референдум, в котором приняли участие 83% имевших право голоса жителей, и около 80% высказались за присоединение к России.

За референдумом последовало провозглашение государственной независимости, и лишь затем Автономная республика Крым подала запрос на вхождение в состав Российской Федерации, который та удовлетворила. Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты.

Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?

Следует согласиться с основным утверждением, что сецессия и референдум соответствовали международному праву, но не с дальнейшими умозаключениями, что военное присутствие России в Крыму — за пределами своей территории — то есть обеспечение проведения референдума российскими солдатами, а также непосредственное признание Республики Крым Россией было нарушением международного права. Эта точка зрения с учетом обстоятельств выглядит неубедительно по следующим причинам:

Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск с целью обеспечения проведения референдума, а также с целью защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.

Отвечая на вопрос, насколько соответствовали международному праву принятые меры, следует принимать во внимание наличие опасности для населения Крыма после путча на Украине, а также тот факт, что США и НАТО угрожали бы российской базе ВМС в Севастополе. Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и при этом пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины: там шла бы гражданская война, были бы разрушены города и деревни, тысячи людей погибли бы, а сотни тысяч стали бы беженцами. Кроме того, НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.

Поскольку, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, в случае конфликта правомерно применение вооруженных сил с целью самообороны и обращение за помощью к третьим странам, это положение после объявления государственного суверенитета Крыма было применимо и к нему. В той ситуации вполне можно было говорить о конфликте. В Киеве было много жертв, украинские вооруженные силы и отряды националистов были готовы вторгнуться в Крым, а на востоке Украины вскоре после этого началась кровавая гражданская война.

Незамедлительное вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации имело целью предотвратить военные действия, направленные против русскоязычных жителей Крыма. Присутствие российских военных в непосредственной близости от украинских казарм в ходе референдума также было необходимо для нормального проведения голосования и тем самым для обеспечения права жителей полуострова на самоопределение и для их защиты. Это была как бы гуманитарная интервенция sui generis (единственная в своем роде — прим. ред.) — и тем самым она соответствовала международному праву.

Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)

Было ли присоединение Крыма к России аннексией?

Причины для отделения (сецессии) Крыма

Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?

Читайте также: