Права отчуждения для актера что это

Обновлено: 18.05.2024

Договор с автором кино должен составлять эксперт с опытом работы в этой сфере, а не просто юрист. К такому выводу пришли эксперты после решения Верховного суда по спору между режиссером и кинокомпанией. Режиссер получил аванс за работу над сценарием, но до результата дело не дошло. ВС разбирался, обязан он в этом случае вернуть все деньги или же ему надо оплатить за формально отработанные дни. По мнению юристов, решение ВС должно научить заказчиков творческих продуктов внимательнее подходить к составлению соглашений с исполнителями.

Кино без сценария

Первый, подготовительный, этап работы заключался в написании сценария – режиссер должен был завершить эту часть до 23 июля 2018 года. Головлев получил аванс, но не предусмотренные договором 800 000 руб., а сразу 2 млн руб. Продюсер рассчитывал, что это стимулирует режиссера работать быстрее. Но вышло по-другому.

По словам Головлева, он участвовал в разработке литературного сценария фильма и отправил режиссерский сценарий заказчику, а тот не утвердил результат, из-за этого сроки были сорваны. Версия продюсера в корне отличалась от режиссерской: литсценарий фильма тот получил изначально, без него не было бы одобрено финансирование картины. Сценарист прописал диалоги, а вот режиссер не выполнил свою задачу – ни в срок, ни позже продюсер не получил режиссерский сценарий.

Кинокомпания направила режиссеру претензию и попросила вернуть аванс. Тот посчитал, что за работу, которую он выполнял в течение 464 дней, ему положено 950 000 руб. Часть работы он сделал, например, успел подготовить сценарий. Позже в ВС представитель Головлева указывал, что он подбирал часть актеров и оператора.

Кинокомпания попыталась договориться на 300 000 руб., поскольку ни один из этапов работ, предусмотренных в договоре, не был завершен. В итоге стороны встретились в суде.

Первая инстанция не обнаружила доказательств того, что Головлев действительно направлял обществу сценарий. Там пришли к выводу, что у режиссера возникло неосновательное обогащение, и удовлетворили иск. Решение поддержали в апелляции и кассации. Но Верховный суд взглянул на проблему иначе (дело № А40-79825/2019).

В определении по делу ВС подтвердил, что договор между сторонами – смешанный. При этом ВС обратил внимание, что режиссер сам отказался от исполнения договоренностей: стороны уведомили друг друга о расторжении до конца подготовительного периода. На тот момент результат работы и не мог быть достигнут, указал ВС. Стороны не согласовали промежуточные документы, которые будут подтверждать факт оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период, например, о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и другие.

Поэтому отсутствие подписанных документов не доказывает, что услуги не были оказаны вообще. ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции никак не исследовали вопрос о ценности услуг, которые успел оказать режиссер, хотя в постановочном проекте среди девяти актеров главных ролей значится актер, отобранный режиссером на кастинге. ВС обратил внимание: договор не содержит условий об освобождении продюсера от выплаты режиссеру денег при досрочном прекращении соглашения.

ВС отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Предупреждение для продюсеров

По ее словам, договор возмездного оказания услуг удобен тем, что его относительно легко расторгнуть, и популярен в киноиндустрии. Одновременно такая бумага возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически оказанные услуги при его расторжении. Это позволяет взыскать деньги за любую деятельность, так или иначе имеющую полезный эффект, но не обязательно приносящую результат, ради которого продюсер нанимал режиссера или актера.

Чтобы избежать аналогичных ситуаций, следует внимательнее подходить к подготовке и структурированию договора, особенно в той его части, которая касается расчетов, в том числе выплат на случай досрочного прекращения соглашения, говорит Роман Лукьянов, управляющий партнер юридической компании Semenov & Pevzner Semenov & Pevzner Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) × . В обсуждаемом документе имелись пункты, обязывающие продюсера выплатить режиссеру вознаграждение даже при отказе от договора. Если бы большую часть такой суммы детализировали как плату за передачу исключительных прав на режиссерский сценарий, последствия могли бы быть иными – более позитивными для продюсера, менее – для режиссера, объясняет Лукьянов.

Андрей Трубицын, юрист КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) 17 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 37 место По выручке × , считает решение Верховного суда полезным для развития судебной практики по спорам, связанным с разработкой интеллектуальной собственности по смешанным договорам. Чтобы не оказываться в такой ситуации, стороны еще на этапе заключения договора должны определять тип соглашения. Если заказчик рассчитывает на конкретный результат и не готов оплачивать труд исполнителя вне привязки к результату, это необходимо отразить в документе и привязать оплату к получению результата, а не к работе режиссера над проектом, соглашается он.

2. В договорах, предполагающих выполнение со стороны режиссера комплекса услуг/работ различной стоимости и потребительской ценности, надо указывать стоимость каждого отдельного этапа с подробным перечнем входящих в него услуг/работ или конкретных результатов, отдельно прописывать стоимость исключительных прав, например, соотношение стоимости этапа или услуг/работ.

3. Подробно расписывать порядок досрочного прекращения договорных отношений:

— Механизм расчета вознаграждения режиссера в случаях обоюдного решения сторон о прекращении дальнейшего сотрудничества, отказа продюсера от договора по вине режиссера, по обстоятельствам, не связанным с волей сторон. При этом документ может содержать указание о различной стоимости одних и тех же услуг в зависимости от степени исполнения договора в привязке к тому, какие именно промежуточные результаты будут иметь потребительскую ценность для продюсера;

— Сроки проведения взаиморасчетов и передачи материалов и иных результатов работ, сопроводительной документации и другое.

Вероятнее всего, определение Верховного суда станет триггером для кинокомпаний провести ревизию своих обычных договоров с творческим составом, в первую очередь с режиссерами, чтобы избежать аналогичных ситуаций, резюмирует Лукьянов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между сторонами заключен договор о создании фильма за определенное вознаграждение. В этом же договоре есть раздел об отчуждении исключительного права на фильм заказчику за вознаграждение, размер которого определяется в процентах от дохода, который будет получать заказчик от показа фильма в течение 50 лет. Согласно условиям договора заказчик не имеет права без согласия исполнителя продать исключительное право на фильм.
Может ли заказчик отстоять свою позицию в суде, если исполнитель оспорит заключенный заказчиком с третьим лицом без согласия исполнителя договор об отчуждении исключительного права на фильм, в который будет включено условие о выплате третьим лицом исполнителю вознаграждения в процентах от дохода, который будет получать третье лицо от показа фильма в течение 50 лет (на момент отчуждения фильма все обязательства заказчика и исполнителя в части создания и расчетов за создание фильма будут выполнены, не выполнено только обязательство по оплате вознаграждения, но его невозможно просчитать в один платеж, поскольку это процент от дохода, а дохода на момент отчуждения нет)? Можно ли считать, что обязательства по оплате вознаграждения - это не перевод долга?

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (смотрите также п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1296 ГК РФ). Ни приведенная норма, ни иные положения ГК РФ не устанавливают запрета на включение в договор, предметом которого является создание произведения, условия об отчуждении исключительного права заказчику по цене, которая определяется в процентах от дохода, который будет получен заказчиком от использования указанного произведения. Возможность подобного определения условия о цене прямо предусмотрена п. 3 ст. 1234 ГК РФ.
По смыслу ст. 307, п. 1 ст. 307.1, ст. 308, ст. 420, ст. 1234, ст. 1296 ГК РФ последствием заключения указанного в вопросе договора является, в частности, переход к заказчику исключительного права на произведение. При этом, исходя из приведенной в вопросе формулировки, возникновение у заказчика обязанности по внесению платы за переход исключительного права, как нам представляется, поставлено в зависимость от того, будет ли им получен доход от использования произведения. Это, на наш взгляд, вполне соответствует предусмотренной ст. 327.1 ГК РФ возможности обусловить исполнение обязанностей одной из сторон договора совершением ею определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Иными словами, при описанных в вопросе обстоятельствах неполучение заказчиком дохода от использования фильма исключает возникновение у него обязанности по уплате исполнителю вознаграждения.
Лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), в том числе путем его отчуждения другому лицу по договору (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Это право правообладатель осуществляет по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Следовательно, невозможность распоряжения исключительным правом должна следовать не из договора, а именно из закона. Само же по себе то обстоятельство, что приобретатель исключительного права (заказчик) принял на себя обязательство не отчуждать это право без согласия второй стороны, не лишает его возможности распорядиться указанным исключительным правом путем отчуждения другому лицу (далее также - новый правообладатель). Поэтому упомянутое в вопросе условие не влечет юридических последствий в виде запрета заказчику отчуждать исключительное право на фильм.
ГК РФ не определяет момент, с которого у заказчика возникает исключительное право на произведение, созданное по заказу. Очевидно, что правило п. 4 ст. 1234 ГК РФ, рассчитанное на случаи, когда основанием для перехода исключительного права является договор о его отчуждении, не может распространяться на случаи возникновения у заказчика исключительного права в связи с заключением договора на создание произведения (ст. 1296 ГК РФ). На наш взгляд, если в рассматриваемой ситуации договором не определен иной момент возникновения у заказчика исключительного права на фильм, это право возникает у него с момента передачи ему исполнителем исполненного по договору. И именно с этого момента заказчик имеет возможность распорядиться указанным исключительным правом по своему усмотрению.
Мы не обнаружили правоприменительной практики, где бы рассматривались споры по договорам об отчуждении исключительного права на произведение, размер вознаграждения в которых определен путем указания на процент от дохода, полученного новым правообладателем в связи с использованием соответствующего произведения. В связи с этим (поскольку законом это специально не урегулировано) открытым остается вопрос относительно того, могут ли считаться прекращенными денежные обязательства по указанному в вопросе договору (или договору об отчуждении исключительного права с аналогичным условием о вознаграждении) в связи с тем, что заказчик (приобретатель) отчуждает исключительное право и в дальнейшем не получает какого-либо дохода от использования произведения*(1). Нельзя исключить, что в случае возникновения спора указанный в вопросе договор может быть квалифицирован как действующий, поскольку обязательства заказчика по выплате вознаграждения за отчуждение исключительного права не исполнены. При таком подходе, безусловно, соответствующие обязательства заказчика могут быть переданы третьему лицу в порядке перевода долга исключительно с согласия исполнителя, без чего перевод долга ничтожен (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Вместе с тем, как нам представляется, то обстоятельство, что обязательства заказчика по выплате вознаграждения за отчуждение исключительного права не исполнены*(2), никак не влияет на право заказчика как обладателя исключительного права на фильм распорядиться этим правом по своему усмотрению. Лицо, которому заказчиком будет отчуждено исключительное право на фильм, не связано условиями договора, заключенного между заказчиком и исполнителем (абзац первый п. 3 ст. 308 ГК РФ), и, следовательно, обязанность по выплате исполнителю каких-либо сумм может возникнуть у нового правообладателя, лишь если это будет предусмотрено договором между ним и заказчиком (смотрите в связи с этим абзац второй п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ). Мы не видим безусловных оснований для того, чтобы включенное в договор между заказчиком и новым правообладателем условие об обязанности последнего выплачивать исполнителю вознаграждение за использование фильма, могло быть квалифицировано как соглашение о переводе долга*(3). Однако, разумеется, однозначно оценить вероятность такой квалификации указанного условия судом в рамках этого ответа не представляется возможным. Окончательная правовая оценка условий договора, заключенного между заказчиком и новым правообладателем, может быть сделана исключительно судом с учетом конкретных обстоятельств и формулировок, использованных в договорах между заказчиком и исполнителем, а также между заказчиком и новым правообладателем.

17 ноября 2020 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) На наш взгляд, применительно к описанной в вопросе ситуации включение в договор запрета на отчуждение исключительного права может рассматриваться как косвенное свидетельство того, что "базой" для определения размера вознаграждения стороны договорились считать исключительно доходы заказчика от использования произведения и от предоставления другим лицам права использования произведения на основании лицензионного договора, но не вознаграждение, полученное от отчуждения исключительного права. Однако в случае возникновения спора этот вопрос может быть решен лишь судом (ст. 431 ГК РФ).
*(2) Если в приведенной ситуации условие о вознаграждении рассматривать через призму ст. 327.1 ГК РФ, то обязательство заказчика по выплате не должно считаться возникшим, поскольку не наступило соответствующее обстоятельство, предусмотренное договором.
*(3) Отметим, что, поскольку фильм не будет использоваться заказчиком и размер таких выплат в пользу исполнителя будет определяться исходя из дохода, полученного от использования фильма новым правообладателем (а не заказчиком, как это предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем), нельзя говорить о том, что на нового правообладателя переводится долг заказчика перед исполнителем.

Читайте также: