Постановления сената как источник римского права

Обновлено: 25.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕНАТА (SE­NA­TUS­CON­SUL­TUM)

При­веден­ный ниже спи­сок поста­нов­ле­ний сена­та содер­жит, воз­мож­но, все поста­нов­ле­ния, обо­зна­чен­ные лич­ным име­нем кон­су­ла или дру­го­го маги­ст­ра­та. Латин­ские авто­ры упо­ми­на­ют мно­го­чис­лен­ные поста­нов­ле­ния сена­та, при­ня­тые в эпо­ху импе­рии, точ­ные назва­ния кото­рых неиз­вест­ны, хотя веро­ят­но, что, подоб­но зако­нам, все они име­ли назва­ния; но мно­гие из них ред­ко цити­ро­ва­ли и ред­ко на них ссы­ла­лись ввиду их мало­важ­но­сти, поэто­му их назва­ния были забы­ты. Напри­мер, Тацит часто гово­рит о поста­нов­ле­ни­ях сена­та, не ука­зы­вая их назва­ний, хотя в неко­то­рых слу­ча­ях их мож­но уста­но­вить из дру­гих источ­ни­ков.

AFI­NIA­NUM (Афи­ни­ан­ское): упо­мя­ну­то в Cod. 8, 48, 10, 3; Inst. III. 1, 14 (где неко­то­рые руко­пи­си дают Саби­ни­ан­ское, Папи­ни­ан­ское и Фаби­ан­ское). Соглас­но пере­ска­зу Тео­фи­ла, оно гла­си­ло, что если чело­век отдал одно­го из трех сво­их сыно­вей в усы­нов­ле­ние, то при­ем­ный отец обя­зан оста­вить при­ем­но­му сыну не менее чет­вер­ти сво­его иму­ще­ства.

APRO­NIA­NUM (Апро­ни­ан­ское): веро­ят­но, при­ня­тое в прав­ле­ние Адри­а­на; оно поз­во­ли­ло ci­vi­ta­tes (т. е., муни­ци­паль­ным сооб­ще­ствам) при­ни­мать he­re­di­tas [69] путем фиде­и­ко­мис­са (Dig. 36, 1, 26; ср. Ul­pian, Reg. 22, 5). В этом же месте Уль­пи­ан гово­рит, что поста­нов­ле­ние сена­та поз­во­ли­ло ci­vi­ta­tes быть пря­мо назна­чен­ны­ми наслед­ни­ка­ми сво­их воль­ноот­пу­щен­ни­ков (ср. Dig. 38, 3, 1, 1). Оба поста­нов­ле­ния были вызва­ны отсут­ст­ви­ем tes­ta­men­ti­fac­tio in ci­vi­ta­tes [70] , являв­ших­ся in­cer­tae per­so­nae [71] (Ul­pian, l. c.; Pli­ny, Ep. V. 7); но пред­став­ля­ет­ся, что нет ника­ких осно­ва­ний счи­тать их одним и тем же поста­нов­ле­ни­ем. Соглас­но тол­ко­ва­нию, счи­та­лось, что они поз­во­ля­ли муни­ци­паль­ным сооб­ще­ствам, назна­чен­ным наслед­ни­ка­ми, тре­бо­вать bo­no­rum pos­ses­sio se­cun­dum ta­bu­las [72] (Dig. 38, 3, 1, 1). Нер­ва поз­во­лил им при­ни­мать лега­ты (Ul­pian, Reg. 24, 28), при Мар­ке Авре­лии поста­нов­ле­ние сена­та пре­до­ста­ви­ло это пра­во так­же закон­ным кол­ле­ги­ям (Dig. 34, 5, 20).

ARTI­CU­LEIA­NUM (Арти­ку­ле­ян­ское) (101 г. н. э.) поз­во­ли­ло про­вин­ци­аль­ным намест­ни­кам объ­яв­лять сво­бод­ным раба, кото­ро­му сво­бо­да была заве­ща­на путем фиде­и­ко­мис­са, когда хозя­ин про­жи­вал в дру­гой про­вин­ции (Dig. 40, 5, 51, 7).

CAL­VI­TIA­NUM (Каль­ви­ци­ан­ское): при­ня­то при Нероне, под­твер­ди­ло Пер­си­ки­ан­ское поста­нов­ле­ние сена­та (q. v.) про­тив пре­зумп­ции, осно­ван­ной на Клав­ди­ан­ском поста­нов­ле­нии сена­та. Оно уста­но­ви­ло, что ни муж­чи­на млад­ше шести­де­ся­ти лет, ни жен­щи­на стар­ше пяти­де­ся­ти лет, всту­пив­шие в брак друг с дру­гом, не осво­бож­да­ют­ся от огра­ни­че­ний прав, свя­зан­ных с cae­li­ba­tus [73] : см. JULIA ET PAPIA POP­PAEA LEX (Ul­pian, Reg. 16, 3; Suet. Clau­dius, 23; Plin. Ep. VIII. 28; Cod. 5, 4, 27).

(2) Дети сво­бод­но­го чело­ве­ка от рабы­ни, кото­рую он счи­тал сво­бод­ной, долж­ны быть сво­бод­но­рож­ден­ны­ми, если это маль­чи­ки, и рабы­ня­ми и соб­ст­вен­но­стью хозя­и­на мате­ри, если это девоч­ки. Это исклю­че­ние тоже было отме­не­но как ine­le­gans, а пра­ви­ло Jus Gen­tium — вос­ста­нов­ле­но Вес­па­си­а­ном (Gai­us, I. 85).

DE COL­LU­SIO­NE DETE­GEN­DA (о рас­кры­тии сго­во­ров): при­ня­то в прав­ле­ние Доми­ци­а­на, чтобы вос­пре­пят­ст­во­вать обман­но­му при­об­ре­те­нию ста­ту­са in­ge­nui­tas [85] при помо­щи сго­во­ра меж­ду хозя­е­ва­ми и раба­ми, патро­на­ми и воль­ноот­пу­щен­ни­ка­ми (Dig. 40, 16, 1; ib. 4). Ино­гда оно назы­ва­ет­ся Юни­ан­ским поста­нов­ле­ни­ем сена­та.

DASU­MIA­NUM (Дасу­ми­ан­ское): при­ня­то при Тра­яне и поз­во­ли­ло маги­ст­ра­там объ­яв­лять сво­бод­ны­ми рабов, кото­рым сво­бо­да была заве­ща­на путем фиде­и­ко­мис­са, но хозя­е­ва кото­рых не мог­ли совер­шить осво­бож­де­ние из-за отсут­ст­вия по ува­жи­тель­ным при­чи­нам; в этом слу­чае патро­ном ста­но­вил­ся хозя­ин (Dig. 40, 5, 22, 2; ib. 36, pr.; ib. 51, 4— 6; ср. Ru­dorff в Sa­vig­ny’s Zeitschrift, XII. pp. 307— 311, Das Tes­ta­ment des Da­su­mius).

HAD­RIA­NI SENA­TUS­CON­SUL­TA (Адри­ан­ские поста­нов­ле­ния сена­та). По-види­мо­му, ни одно из поста­нов­ле­ний сена­та, при­ня­тых по пред­ло­же­нию Адри­а­на (напр. Gai­us, I. 47, II. 285; Dig. 5, 3, 20, 6, &c.), не назы­ва­лось Адри­ан­ским; мно­гие из них пере­чис­ле­ны в рабо­те Бахи­уса, ука­зан­ной в кон­це ком­мен­та­рия к Клав­ди­ан­ско­му поста­нов­ле­нию сена­та. [См. JUVEN­TIA­NUM].

HOSI­DIA­NUM (Госиди­ан­ское): при­ня­то в 47 г. н. э.; ссыл­ка на него содер­жит­ся в Волу­зи­ан­ском поста­нов­ле­нии сена­та (см. Orel­li, Inscrip­tio­nes, No. 3115). По-види­мо­му, оно запре­ща­ло, под угро­зой боль­ших штра­фов, сно­сить дома, чтобы про­дать место за бо ́ льшую цену или полу­чить при­быль иным путем; его хоро­шо объ­яс­нил Бахо­фен, Aus­gew. Leh­ren, pp. 185— 227.

JUN­CIA­NUM (Юнки­ан­ское) (182 г. н. э.) каса­лось осво­бож­де­ния рабов, при­над­ле­жа­щих иным лицам, чем заве­ща­тель, кото­рым послед­ний заве­щал сво­бо­ду путем фиде­и­ко­мис­са (Dig. 40, 5, 28, 4; ib. 51, 8; ср. Zim­mern, Ge­schich­te des rö­mi­schen Pri­vat­rechts, I. § 203).

LIBO­NIA­NUM (Либо­ни­ан­ское) (16 г. н. э.): уста­нав­ли­ва­ло, что если заве­ща­ние чело­ве­ка пол­но­стью было напи­са­но для него дру­гим лицом, то любое содер­жа­ще­е­ся в нем рас­по­ря­же­ние в поль­зу послед­не­го счи­та­ет­ся недей­ст­ви­тель­ным и долж­но рас­смат­ри­вать­ся pro non scrip­to [93] : при­ме­ры см. в Dig. 48, 10, 6, 1 и 2; ib. 22, 7, 6 и 7; Dig. 26, 2, 29. Эдикт импе­ра­то­ра Клав­дия доба­вил к нему, что такое лицо, кро­ме того, под­ле­жит нака­за­нию по Lex Cor­ne­lia de fal­sis [94] , хотя это поло­же­ние отне­се­но к само­му поста­нов­ле­нию сена­та в Col­la­tio Leg. Mos. et Rom. VIII. 7, 1 (Dig. 48, 10, 15, pr.). См. FAL­SUM; и Dig. 48, 10; Cod. 9, 23; Suet. Ne­ro, 3.

DE LUDIS SAECU­LA­RI­BUS (о Секу­ляр­ных играх) (18 г. до н. э.). См. Gru­ter, Inscr. p. 326 и Hau­bold (Span­gen­berg), Mo­nu­men­ta Le­ga­lia, p. 163.

MACE­DO­NIA­NUM (Македо­ни­ан­ское): соглас­но Таци­ту (Ann. XI. 13) при­ня­то при Клав­дии, соглас­но Све­то­нию (Vesp. 11) — при Вес­па­си­ане; уста­нав­ли­ва­ло, что иск о денеж­ном дол­ге fi­lius­fa­mi­lias [95] не может быть предъ­яв­лен. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся, что пре­тор обыч­но при­ни­мал иск, если обсто­я­тель­ства были сомни­тель­ны, остав­ляя ответ­чи­ку, если он мог дока­зать свое пра­во на закон­ное пре­иму­ще­ство, воз­мож­ность откло­нить при­тя­за­ния ист­ца со ссыл­кой на ex­cep­tio Ma­ce­do­nia­ni [96] . Тео­фил гово­рит, что назва­ние это­го поста­нов­ле­ния про­ис­хо­дит от неко­е­го Македо­на, совер­шив­ше­го отце­убий­ство, чтобы изба­вить­ся от дол­го­вых затруд­не­ний, — исто­рия, кото­рой при­да­ет опре­де­лен­ный коло­рит фраг­мент Inst. IV. 7, 7; но дру­гие авто­ры утвер­жда­ют, что Македон был извест­ным заи­мо­дав­цем и ростов­щи­ком, хотя фраг­мент Dig. 14, 6, 1, кото­рый часто при­во­дят в под­держ­ку это­го, луч­ше под­твер­жда­ет рас­сказ Тео­фи­ла. Поста­нов­ле­ние сена­та не затра­ги­ва­ло ника­ких дого­во­ров, кро­ме денеж­ных зай­мов, а к ним оно при­ме­ня­лось даже в том слу­чае, если они были замас­ки­ро­ва­ны какой-то дру­гой сдел­кой: напри­мер, взя­тое в долг вино, кото­рое долж­ник тут же пере­вел в день­ги путем про­да­жи (Dig. 14, 6, 7, 3); и ста­тус или воз­раст fi­lius­fa­mi­lias, взяв­ше­го день­ги в долг, не игра­ли роли (Dig. ib. 2). Одна­ко закон не объ­яв­лял такие зай­мы недей­ст­ви­тель­ны­ми, так что есте­ствен­ное обя­за­тель­ство [OBLI­GA­TIO] вер­нуть их сохра­ня­лось, и если выпла­та дей­ст­ви­тель­но была про­из­веде­на, то con­dic­tio in­de­bi­ti [97] исклю­ча­лось, если толь­ко сын не осу­ще­ст­вил выпла­ту из денег отца.

NERO­NIA­NUM DE LEGA­TIS (Неро­ни­ан­ское о лега­тах) (Gai­us, II. 197, 212, 218, 220; Ul­pian, Reg. 24, ; Fragm. Vat. 85). [См. LEGA­TUM].

PEGA­SIA­NUM (Пега­си­ан­ское): при­ня­то при Вес­па­си­ане, воз­мож­но, в 73 г. н. э. (Gai­us, II. 254— 259; Inst. III. 23, 5 и 6; Ul­pian, Reg. 25, 14— 16). Его основ­ные поло­же­ния ука­за­ны в ста­тьях FIDEI­COM­MIS­SUM и LEGA­TUM. Еще одна его часть (или, воз­мож­но, дру­гое поста­нов­ле­ние сена­та, при­ня­тое теми же кон­су­ла­ми, Пега­сом и Пузио­ном) внес­ла изме­не­ние в закон Элия — Сен­тия отно­си­тель­но пра­ва юни­ан­ско­го лати­на стать граж­да­ни­ном (Gai­us, I. 31).

Суще­ст­во­ва­ло поста­нов­ле­ние сена­та, кото­рое поз­во­ля­ло раз­веден­ной жен­щине уста­но­вить ста­тус сво­его ребен­ка, даже еще не рож­ден­но­го, при помо­щи юриди­че­ско­го de­nun­cia­tio [118] , направ­лен­но­го отцу в тече­ние трид­ца­ти дней после раз­во­да; и неко­то­рые авто­ры (напри­мер, Beth­mann-Hollweg, Ci­vil Pro­cess, II. p. 341; и Windscheid, Lehrbuch des Pan­dek­tensrechts, II. § 520, прим. 5) назы­ва­ют его План­ци­ан­ским; но, как пред­став­ля­ет­ся, источ­ни­ки, на кото­рые они ссы­ла­ют­ся (Dig. 25, 3, 1, 1 и 12), не под­твер­жда­ют это­го.

RUB­RIA­NUM (Руб­ри­ан­ское): при­ня­то око­ло 101 г. н. э. и дало маги­ст­ра­ту пра­во объ­яв­лять сво­бод­ны­ми рабов, кото­рым сво­бо­да была заве­ща­на путем фиде­и­ко­мис­са, но хозя­е­ва кото­рых пыта­ют­ся избе­жать обя­зан­но­сти осво­бо­дить их, ссы­ла­ясь на свое отсут­ст­вие (Dig. 40, 5, 26, 7 sqq.: ср. Sa­vig­ny, Zeitschrift, &c. XII. pp. 307— 311).

SILA­NIA­NUM (Сила­ни­ан­ское). Пер­вое поста­нов­ле­ние сена­та, о кото­ром точ­но извест­но, что оно было назва­но в честь пред­ло­жив­ше­го его, было при­ня­то при Авгу­сте, веро­ят­но, в 10 г. н. э., в кон­суль­ство П. Кор­не­лия Дола­бел­лы и Г. Юния Сила­на. Неко­то­рым обра­зом, оно сде­ла­ло рабов ответ­ст­вен­ны­ми за жизнь хозя­ев, уста­но­вив, что в слу­чае убий­ства чело­ве­ка все рабы, нахо­див­ши­е­ся в это вре­мя вме­сте с ним в доме или где-либо еще, долж­ны быть допро­ше­ны под пыт­кой об испол­ни­те­лях и под­стре­ка­те­лях пре­ступ­ле­ния и затем каз­не­ны за неока­за­ние помо­щи (Dig. 29, 5, 1, pr. и sq.; ib. 6; — Paul. Sent. Rec. III. 5, pas­sim). Из слов Таци­та (Ann. XIV. 42, в заме­ча­нии, в свя­зи с кото­рым Лип­сий ссы­ла­ет­ся на Цице­ро­на, ad Fam. IV. 12) пред­став­ля­ет­ся, что это был про­сто ста­рый обы­чай, кото­рый поста­нов­ле­ние сена­та сде­ла­ло обя­за­тель­ным во всех слу­ча­ях убий­ства; но рабы, не достиг­шие зре­ло­сти, не под­па­да­ли под это поста­нов­ле­ние, кото­рое так­же пре­до­став­ля­ло сво­бо­ду в награ­ду рабу, нашед­ше­му убий­цу хозя­и­на (Dig. 40, 8, 5; 38, 2, 4, pr.; 38, 16, 3, 4; Cod. 7, 13, 1). Кро­ме того, было уста­нов­ле­но, что в слу­чае подо­зре­ния, что чело­век был убит соб­ст­вен­ны­ми домо­чад­ца­ми, при­ня­тие наслед­ства до допро­са рабов вле­чет за собой кон­фис­ка­цию наслед­ства фис­ком у наслед­ни­ка как in­dig­nus [119] (Paul. Sent. Rec. III. 5, 1, 2 и 10; — Dig. 29, 5, 3, 29; ib. 5, 2; — Cod. 6, 35, 3); такое же нака­за­ние пола­га­лось даже за вскры­тие заве­ща­ния или обра­ще­ние за bo­no­rum pos­ses­sio [120] , кро­ме того, был уста­нов­лен высо­кий штраф. Поста­нов­ле­ние сена­та, при­ня­тое в кон­суль­ство Тав­ра и Лепида (11 г. н. э.), уста­но­ви­ло, что штраф за вскры­тие заве­ща­ния уби­то­го не может быть нало­жен по исте­че­нии пяти лет, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев отце­убий­ства, к кото­рым не при­ме­ня­лась tem­po­ris praescrip­tio [121] (Paul. Sent. Rec. III. 5; Dig. 29, 5; Cod. 6, 35).

TER­TUL­LIA­NUM (Тер­тул­ли­ан­ское): по сло­вам Юсти­ни­а­на (Inst. III. 3, 2), было при­ня­то при Адри­ане, но в дей­ст­ви­тель­но­сти — в прав­ле­ние Анто­ни­на Пия, кото­рый насле­до­вал Адри­а­ну в 138 г. н. э. и кото­ро­му, в свою оче­редь, насле­до­вал Марк Авре­лий в 161 г. н. э.; по-види­мо­му, точ­ная дата поста­нов­ле­ния — 158 г. н. э. (Zo­na­ras, XII. 1). Оно каса­лось пра­ва мате­ри насле­до­вать за детьми, умер­ши­ми без заве­ща­ния; зако­ны XII таб­лиц не дава­ли ей тако­го пра­ва, и ее поло­же­ние было лишь с. 642 частич­но исправ­ле­но в этом отно­ше­нии эдик­том (кото­рый дал ей пра­ва, ана­ло­гич­ные пра­вам когна­тов, поста­вив ее после всех агна­тов) и зако­на­ми Юлия и Папия — Поппея. Соглас­но это­му поста­нов­ле­нию сена­та, мать полу­чи­ла пра­во насле­до­вать сво­им детям, умер­шим без заве­ща­ния, если, будучи сво­бод­но­рож­ден­ной, она име­ла трех детей или, будучи воль­ноот­пу­щен­ни­цей, име­ла четы­рех детей (Paul. Sent. Rec. IV. 9; Ul­pian, Reg. 26, 8; Inst. III. 3, 2); но перед ней име­ли при­о­ри­тет дети умер­ше­го (Inst. ib. 3; Dig. 38, 17, 2, 9; — Cod. 6, 57, 1, 4; 6, 55, 11), его отец (Ul­pian, loc. cit.) и fra­ter con­san­gui­neus [122] (Inst. ib.); тогда как осталь­ные род­ст­вен­ни­ки мог­ли полу­чить опре­де­лен­ную долю наслед­ства вме­сте с ней (Inst. и Ul­pian, ll. cc.). Юсти­ни­ан (Inst. ib. 4) покон­чил с необ­хо­ди­мо­стью jus li­be­ro­rum [123] как усло­вия полу­че­ния пре­иму­ще­ства от это­го поста­нов­ле­ния, а так­же с выче­та­ми в поль­зу про­чих род­ст­вен­ни­ков; он отдал мате­ри при­о­ри­тет перед все­ми лица­ми, име­ю­щи­ми пра­ва по зако­ну (le­gi­ti­mi), с тем един­ст­вен­ным исклю­че­ни­ем, что бра­тья и сест­ры умер­ше­го разде­ля­ют с ней наслед­ство: если име­лись толь­ко бра­тья или бра­тья и сест­ры, то наслед­ство в рав­ных долях дели­лось меж­ду ними и мате­рью; если толь­ко сест­ры, то они с мате­рью дели­ли наслед­ство попо­лам. В Nov. 22, 47, Юсти­ни­ан изме­нил послед­нее пра­ви­ло, уста­но­вив, что даже если име­ют­ся толь­ко сест­ры, раздел сле­ду­ет про­из­во­дить in ca­pi­ta [124] . Как и в слу­чае Орфи­ти­ан­ско­го поста­нов­ле­ния сена­та, пра­ва мате­ри не зави­се­ли от того, под­вер­га­лась ли она ca­pi­tis de­mi­nu­tio mi­ni­ma [125] , а так­же от закон­но­рож­ден­но­сти умер­ше­го ребен­ка.

TRE­BEL­LIA­NUM (Тре­бел­ли­ан­ское): око­ло 62 г. н. э. Его поло­же­ния опи­са­ны в ста­тье FIDEI­COM­MIS­SUM (Gai­us, II. 253— 258; Inst. II. 23, 4 sq.; Ul­pian, Reg. 14— 16; Paul. Sent. Rec. IV. 2; Dig. 36, 1; Cod. 6, 49.)

VEL­LEIA­NUM (Вел­ле­ян­ское): соглас­но Уль­пи­а­ну (в Dig. 16, 1, 2, 1), при­ня­то в кон­суль­ство М. Сила­на и Вел­лея Туто­ра. Один М. Силан был кон­су­лом вме­сте с Вале­ри­ем Ази­а­ти­ком в 46 г. н. э. (Dio Cass. LX. 27), а дру­гой — вме­сте с Л. Нор­ба­ном Баль­бом в 19 г. н. э. (Tac. Ann. II. 59); если какой-то Вел­лей Тутор вооб­ще был кон­су­лом вме­сте с каким-то Сила­ном, то с Л. Юни­ем Сила­ном в 27 г. н. э., но пред­став­ля­ет­ся, что это слиш­ком рано для дан­но­го поста­нов­ле­ния сена­та, кото­рое, судя по выра­же­нию Уль­пи­а­на в Диге­стах, вряд ли мож­но убеди­тель­но отне­сти ко вре­ме­ни до прав­ле­ния Клав­дия, так что если уста­нав­ли­вать какую-то дату это­го поста­нов­ле­ния, то пер­вая из назван­ных явно более веро­ят­на. Оно уста­нав­ли­ва­ло, что по дого­во­ру пору­чи­тель­ства, где в каче­стве pro­mis­sor [128] высту­па­ет жен­щи­на, не может предъ­яв­лять­ся иск; по край­ней мере, так истол­ко­ван его глав­ный резуль­тат в res­pon­sa [129] юри­стов и импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ци­ях (Dig. 16, 1, 1, pr.; ib. 2, 4). Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что как пра­ви­ло (как и в слу­чае Македо­ни­ан­ско­го поста­нов­ле­ния сена­та) пре­тор при­ни­мал иск, если обсто­я­тель­ства дела вызва­ли какие-то сомне­ния, и остав­лял ответ­чи­це воз­мож­ность защи­щать­ся с помо­щью воз­ра­же­ния (ex­cep­tio), осно­ван­но­го на поста­нов­ле­нии сена­та, кото­рое часто упо­ми­на­ет­ся в текстах и на кото­рое мож­но было сослать­ся в ходе при­веде­ния реше­ния в испол­не­ние, даже после того, как судеб­ное реше­ние было выне­се­но не в поль­зу жен­щи­ны (Dig. 14, 6, 11). В отли­чие от Македо­ни­ан­ско­го поста­нов­ле­ния сена­та, это поста­нов­ле­ние не пред­у­смат­ри­ва­ло воз­ник­но­ве­ния даже есте­ствен­ных обя­за­тельств по дого­во­ру, про­тив кото­ро­го было направ­ле­но; так что если жен­щи­на упла­чи­ва­ла чужой долг, ответ­ст­вен­ность за кото­рый взя­ла на себя, не зная о пра­вах, пре­до­став­лен­ных ей поста­нов­ле­ни­ем сена­та, то мог­ла вер­нуть себе день­ги путем con­dic­tio in­de­bi­ti [130] (Dig. 12, 6, 40, pr.). Одна­ко в ряде слу­ча­ев она лиша­лась защи­ты это­го поста­нов­ле­ния: если была винов­на в do­lus [131] креди­то­ра (Dig. 16, 1, 2, 3); если послед­ний не имел при­чин счи­тать пору­чи­те­ля жен­щи­ной (Dig. ib. 12); если пору­чи­тель­ство было дано за пла­ту (Cod. 4, 29, 23, pr.) или за долг, кото­рый фак­ти­че­ски являл­ся дол­гом самой жен­щи­ны; или если креди­тор был несо­вер­шен­но­лет­ним, а основ­ной долж­ник — непла­те­же­спо­соб­ным (Dig. 4, 4, 12).

[Dig. 16, 1; Cod. 4, 29; Bacho­fen, Das Vel­leia­ni­sche Se­na­tus­con­sult, Aus­gewahlte Leh­ren, pp. 1— 58; Hellfeld, de In­ter­ces­sio­ne Mu­lie­rum et Se­na­tus­con­sul­to Vel­leia­no (Op. Min. No. 4); Van­ge­row, Lehrbuch der Pan­dek­ten, § 581; см. так­же ста­тью об INTER­CES­SIO].

VIT­RA­SIA­NUM (Вит­ра­си­ан­ское): одни авто­ры отно­сят его ко вре­ме­ни Вес­па­си­а­на, дру­гие — ко вре­ме­ни Адри­а­на, но в обо­их слу­ча­ях без осо­бо суще­ст­вен­ных при­чин; оно уста­нав­ли­ва­ло, что если вла­де­лец раба, кото­ро­му третье лицо заве­ща­ло сво­бо­ду путем фиде­и­ко­мис­са, явля­ет­ся несо­вер­шен­но­лет­ним и поэто­му неспо­со­бен осво­бо­дить его, то этот акт от его име­ни может совер­шить пре­тор (Dig. 40, 5, 30, 6).

Читайте также: