Понимание естественного права как предписание здравого разума свойственно этапу
Обновлено: 17.06.2024
Вопрос 8. Гроций: понятие права имеет два значения. В первом значении право - это моральное качество, которое позволяет человеку иметь определенные вещи или совершать определенные поступки (право в субъективном смысле). Во втором значении понятие права тождественно понятию закона (право в объективном смысле). Гроций считал, что законы естественного права берут начало в самой природе разума, а потому такие же вечные, как и разум. По его учению, даже сам Бог не может изменить начал естественного права. Государство же Гроций определял как вечное, полное и верховное общество, образованное для охраны человеческого права и для общей пользы. Гроций делит право на естественное и волеустановленное. Естественное право определяется им как "предписание здравого разума" и выступает в качестве критерия для различения дозволенного и недозволенного. Волеустановленное право делится на божественное (данное свыше и имеющее источником волю Бога) и человеческое, подразделяемое, в свою очередь, на человеческое право в узком смысле и человеческое право в широком смысле. Гоббс: определяет естественное право как свободу всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, собственной жизни, то есть как свободу делать все, что для этой цели необходимо. Естественное право не следует смешивать с естественным законом - предписанием или выработанным общим правилом, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни. Человек - существо разумное, поэтому общие правило и предписание разума, есть поиск мира и следование ему, что и выступает в качестве фундаментального естественного закона. Локк: В учении Локка идеи естественного права и договорного происхождения государства интерпретируются в духе утверждения неотчуждаемых прав и свобод личности, разделения власти и правовой организации государственной власти, господства права в общественной и политической жизни. В естественном (догосударственном) состоянии, согласно Локку, господствует естественный закон, закон природы, требующий мира и безопасности для всего человечества. Естественное состояние, по Локку, характеризуется полной свободой касательно своего имущества и личности и таким равенством, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого.
Вопрос 9. Философско-правовую мысль эпохи просвещения можно рассмотреть на примере учений двух наиболее ярких представителей данной эпохи Монтескье и Руссо. Монтескье формулирует важное двуединое положение о законах. Он связывает концепцию естественного права, согласно которой различные законы есть формулировки одного и того же закона, с социологической концепцией о том, что эти формулировки определяются историческими и природными условиями. Таким образом, Монтескье избегает как релятивизма, который часто возникает в результате отрицания концепции естественного права, так и догматизма,, который появляется при слепом использовании естественного закона без пояснения того, как этот закон реализуется в конкретных условиях. Дух законов, согласно Монтескье, состоит во взаимосвязи различных видов окружающей социальной и природной среды и соответствующих им особых трактовок универсального закона. Монтескье считал, что совокупность юри-ки оформленных законов сыграет исключительно важную роль в жизни общества как инструмент управления людьми. Поэтому для уяснения форм государственной жизни он предлагает, прежде всего, проанализировать законодательный механизм того или иного общества. Развивая свою правовую теорию, Монтескье дает классификационное описание трех форм государственного правления (республика, монархия, деспотия) и трех соответствующих им принципов (достоинство, честь, страх). В основу такой классификации он ставит оценку отношения верховных властей к политическим законам. Руссо: если Монтескье сформулировал и выдвинул идею представительского правления, то другой французский философ и просветитель Жан-Жак Руссо пошел дальше, открыто заговорив о суверенитете народа, о верховенстве власти народа. Руссо считает, что институт частной собственности как результат развития земледелия привел к распределению общества на бедных и богатых и к борьбе на основе противоположных интересов. Тогда и возникает государство как инструмент укрепления господствующего положения богатых. Узаконивая экономическое неравенство, государство дополняет его неравенством политическим благодаря разделению общества на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют. По мнению Руссо, люди образовывают государство с помощью общего соглашения (договора), но не добровольно, а вынужденно, поскольку настоящий договор навязывается бедному меньшинству богатым большинством. В результате богатое большинство (властные элементы) может навязывать всему обществу свое понимание правды и свое понимание прав. Общественный договор, в результате которого возникает государство, не разрушает естественного равенства, а лишь заменяет его морально-правовым равенством граждан перед законом. Суверенитет может быть осуществленным только всем народом как единым целым.
Вопрос 10. Понятие права Кант считает априорным, однако это не означает, что его суть является непосредственно доступной познанию. "Понятия, данные а priori, - пишет И. Кант, - например, субстанция, причина, право, справедливость и т. д., строго говоря, также не поддаются дефиниции", именно поэтому "юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права".Кант дает следующее определение права: "Право - это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы". В другом месте той же работы мы читаем: "Свобода - независимость от принудительного произвола других". Иначе говоря, задачей права является допускать лишь такую деятельность отдельных лиц, которая внешне объективно была бы совместимой с требованием нравственного закона. Разум выражает это как постулат, дальнейшее доказательство которого невозможно. Поэтому правомерным является любой поступок, при котором проявление свободного произвола каждого могло сосуществовать со свободой всех других людей. Наоборот, в соответствии с всеобщим правовым законом все, что препятствует осуществлению свободы, является неправомерным действием.Для осуществления указанных требований всеобщего правового закона необходимо, чтобы существовали какие-то реальные гарантии его действительного осуществления. Это, в свою очередь, подразумевает, что право должно обладать определенной принудительной силой, чтобы оно могло заставить исполнять свои требования, препятствовать их нарушению и. восстанавливать нарушенное. Без этого право было бы бессильно, а категорический императив в форме всеобщего закона права не имел бы безусловного значения и не препятствовал правонарушениям. Вот почему всякое право должно выступать как принудительное право.Кант делит право на естественное и положительное. Естественное право, считает он, по своему происхождению априорно - существует до всякого опыта и базируется на требованиях разума. Иными словами, по Канту, естественное право - это право, каким оно должно быть согласно требованиям практического разума.Положительное же право - лишь исторически существующее право, которое необходимо преобразовать в соответствии с требованиями права естественного. Отсюда можно сделать вывод, что правовая теория Канта - это теория естественного права, акцентирующая внимание на должном в праве, к которому нужно стремиться в соответствии с требованиями разума.Кант также различает право в широком смысле и право в строгом, узком смысле. Право в широком смысле имеет место тогда, когда обязанность и принуждение не установлены законом и в силу этого основаны на справедливости и на крайней необходимости; право в узком смысле имеет место тогда, когда обязательность осуществления права основана на законе (в государственном смысле).Важным понятием кантовской философии права является также понятие правопорядка. Правопорядок, по Канту, - это "порядок свободы". Он является условием надежности правоотношений.
Вопрос 12. Исторические теории возникли как протест против двух факторов: во-первых, против рационализма XVIII столетия, который не обращал внимания на исторические особенности реальных условий и защищал свою веру в естественное право, основополагающие первопринципы, силу разума, способного дедуктивным путем создать теорию права, и, во-вторых, против установок Французской революции, верившей в превосходство силы человеческой воли над традициями и обстоятельствами. Наиболее яркими представителями были: Савиньи, Мэйн и Маркс. Савиньи рассматривает историю не просто как сумму примеров, а как единственный способ получить истинное знание об условиях человеческого существования. Соответствующим образом именно в истории он видит источник знания о развитии права. Он приравнивает право к языку народа, его манерам и физическим характеристикам людей. По его теории, право какого-нибудь народа приобретает некий специфический характер, присущий лишь этому народу еще в самый ранний период его истории. Эти феномены не существуют отдельно друг от друга, но, напротив, объединены по своей природе и представляют специфические тенденции и способности данного народа. Общие убеждения народа объединяют его в единое целое. Поэтому право исключает все факторы случайного или произвольного происхождения. Оно обитает в сознании внутренней необходимости. Оно развивается вместе с данным народом и умирает, когда народ теряет свою национальную аутентичность. Оно развивается вначале благодаря обычаям и народным верованиям, а затем юриспруденции. Таким образом, оно развивается не произвольной волей законодателя, а внутренней, безмолвно действующей силой. Мэйн прослеживает правовую эволюцию в различных обществах на протяжении их исторического развития. В результате он приходит к выводу, что все общества делятся на два вида: статические и прогрессирующие. Статические общества охватывают большую часть человечества, включая Индию и Китай, чье социальное и правовое развитие остановилось на некоторой ступени и которые не показывают ни малейшего желания в дальнейшем развитии этой ступени. В противоположность этому, прогрессирующие общества включают чрезвычайно небольшое количество европейских стран, представляющих редкое достижение развития цивилизации в истории мира, и которыми движет желание улучшить свое состояние и совершенствоваться. Маркс отмечал, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг к другу. Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса. Право не играет большой роли, оно, как и государство, существует как средство, благодаря которому те, кто контролирует производство, осуществляют контроль за угнетенным классом. Право также отмирает по мере отмирания государства.
Вопрос 13. Социологические теории можно подразделить на три категории: а) право, рассматриваемое в его социологических аспектах, б) юриспруденция интересов и в) свободное право. Первая категория – представители Ихеринг, Дюги. Ихеринг -право является суммой условий социальной жизни в самом широком смысле этого слова, обеспеченной мощью государства с помощью средств внешнего принуждения. Таким образом, в нем содержатся три главнейших элемента: его зависимость от принуждения, его норма и его цель (или условия общественной жизни). Дюги рассматривает общественную солидарность как основополагающий факт социальной жизни. Этот факт для него является непреложным, вне-идеологическим и не-метафизическим. Он считает, что социальные нормы, так же как биологические законы организма, основываются на факте, которым является общество. Солидарность представляет собой закон общественного организма, в соответствии с которым этот организм функционирует. Право – также факт. Вторая категория – Хек и Паунд - фокусирует основное внимание на проблеме юридической интерпретации закона. Каждое появление нового закона связано с борьбой между противостоящими интересами, и закон призван решать этот конфликт интересов. Право поэтому является результатом борьбы этих противостоящих интересов. Третья категория – Эрлих и Канторович - цель теории свободного права - не просто проанализировать правовой процесс как факт социальной реальности, но также дать руководство судье по приспособлению писаного закона к потребностям правосудия. Эрлих поясняет, что основой свободного решения является тот факт, что ни одно правило не бывает справедливо для всех времен. Следовательно, огромный объем правил правосудия определяется изменяющимися социальными условиями, к которым они применяются. Канторович выделяет два вида права, а именно: формальное право и свободное право. Формальное право - это то право, которое закончило определенный процесс формирования или интерпретации. Свободное право - не завершило еще эти процессы. Дальше впарить про судебную практику.
Вопрос 14. Основателями американской реалистической школы были Грей и Холмс. Наиболее яркими представителями данной школы были Джон Дьюи, Уильям Джеймс и Джером Франк. Философские основания можно рассмотреть в виде логики Дьюи и прагматизма Джеймса. Дьюи развивает инструментальную и экспериментальную логику как теорию научного исследования. Ее функция состоит в изучении наиболее успешных методов исследования и обоснования научного знания. В этом процессе исследования три стадии. Предварительным условием этих стадий является недетерминированность или внутренний конфликт ситуации, при которой исследователь испытывает "чувствуемое затруднение". Первая стадия заключается в формулировании проблем, которые должны быть решены. Затем в процессе исследования они могут последовательно уточняться. Вторая ступень состоит в выдвижении гипотезы, относящейся к решению исследуемой проблемы. В некоторых сложных исследованиях допустимо обратиться к дедуктивным рассуждениям с тем, чтобы уточнить гипотезы и убедиться в их логических последствиях. Последняя стадия представляет собой экспериментальную проверку, с помощью которой предложенная гипотеза или подтверждается, или отвергается. Если исследование заканчивается успешно, то первоначальная неопределенная ситуация трансформируется в единое целое. Целью исследования является знание. Знание, полученное в конкретном исследовании, является основой для дальнейших исследований. Уильям Джеймс, что прагматический метод является способом решения бесконечных и неразрешимых метафизических споров. Он объясняет любые научные представления, прослеживая их соответствующие практические последствия. Если невозможно выявить какой-либо практической разницы из того, придерживается ли человек того или иного взгляда, тогда все дискуссии на этот счет становятся просто пустым делом, поскольку данные альтернативы практически представляют собой одно и то же. Осн. тезисы: государство как защита; право как прогноз будущего решения суда, право как обобщение взглядов судей, право как деятельность судей.
Вопрос 15. Школа КПИ не выработала она и какой-либо единой и стройной теории, однако она занимает достаточно важное место в современной юриспруденции. Это направление возникло и получило развитие в США в семидесятых годах. Своей целью оно поставило разоблачение принятых представлений относительно права и правовых институтов и выработку альтернативных теорий права и общества, представляющих самостоятельный взгляд на человеческую личность. Три ветви: 1) Франкфуртская школа (Теодор Адерно) - По мнению этой школы, было бы ошибкой считать Маркса научным социальным аналитиком, создавшим собственную концепцию истории. Видимость научности была вызвана идеей, что теория Маркса подтверждается в общественной жизни по научной модели. Однако, по мнению Франкфуртской школы, Гегеля и Маркса надо рассматривать как критиков, чьи главные положения заключаются не в разоблачении натуралистической философии и принятии позитивистской философии, а в установлении необходимой дистанции между философией и критикой. 2) Релятивистская эпистемология - Основными положениями этой эпистемологии являются отказ от традиционной определенности и несомненности и отрицание объективных истин. 3) Американский реализм - отвергают анализ социальной политики реалистов, исходя из которого те, кто принимает решения, должны определять конфликтующие общественные интересы конкретного судебного дела, стремиться сбалансировать их и хорошо представлять последствия своих юридических решений, изучая действия правовой системы с помощью концепций, взятых из социологии и политической науки. Главнейшие аспекты: 1) Неприятие либерализма (создает ложное представление о человеческой социальности, представляет в себе некий дуалистический мир, для обоснования которого не существует ни одной теории). 2). Раскрытие фундаментального противоречия. Сторонники КПИ указывают на фундаментальное противоречие либеральной теории, заключающееся в том, что либералы требуют свободы для индивида, преследуя свои личные интересы в то время, как это порождает ограничения свободы других индивидов. 3). Другие противоречия. Школа КПИ указывает на фундаментальное противоречие развитого капитализма, которым страдает и либеральная традиция. Это противоречие движение КПИ определяет в терминах марксистской диалектики как конфликт социальных сил. 4.) Выбросить либерализм на свалку истории или делегитимизироватъ его. По мнению сторонников КПИ, либерализм должен быть отброшен, и разоблачен, так как простое латание дыр в существующей системе с тем, чтобы как-то ее улучшить, только укрепляет нынешние экономические условия. 5.) Деконструкция. Указывают на ценностный характер юридического языка и делают заключение, что интерпретация текста или социального действия является силовой функцией, а не доказательством. 6.) Герменевтика. считают, что поскольку адекватного значения текста не существует, право не может быть свободно от ценностного подхода. 7.) Выявление недетерминированности права. Самое серьезное обвинение КПИ в адрес существующего права заключается не столько в предвзятости юридических систем, сколько в их недетерминированности. Они построены на противоречивых принципах. 8). Неприятие формализма 9). Неприятие позитивизма.
Гуго Гроций (1583—1645) — один из ранних творцов "юридического мировоззрения" Нового времени. Он внес огромный вклад в становление современной доктрины международного права, в формирование основ новой рационалистической философии права и государства.
Вся социальная проблематика (внутригосударственного и международного профиля) исследуется Гроцием с позиций естественного права, сквозь призму идей и требований правовой справедливости, которые должны господствовать в отношениях между индивидами, народами и государствами.
Также и тема войны и мира — предмет специальных исследований Гроция — оказывается в его трактовке юридической проблемой, что в концентрированной форме выражается им как право войны и мира.
В основе всего юридического подхода Гроция лежит идея справедливости как необходимого признака права. При этом справедливость трактуется им как требование разума, веление природы разумного существа. "Ибо право, — замечает он, — здесь означает не что иное, как то, что справедливо, при этом преимущественно в отрицательном, а не в утвердительном смысле, так как право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом"[669].
Вслед за Аристотелем Гроций делит право на естественное и волеустановленное. "Наилучшее деление права в принятом значении, — отмечает он, — предложено Аристотелем, согласно которому, с одной стороны, есть право естественное, а с другой — право волеустановленное, которое он называет законным правом, употребляя слово "закон" в более тесном смысле. Иногда же он называет его установленным правом. То же различие встречается у евреев, когда они выражаются точно, называя право естественное "мит-свот", а право установленное "кукким", причем первое слово евреи-эллинисты передают греческим словом "справедливость", а второе — греческим словом "повеление"[670].
Естественное право определяется им как "предписание здравого разума"[671]. Согласно этому предписанию, то или иное действие — в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе (т. е. требованиям, природе разума) — признается либо морально порочным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).
Волеустановленное право, имея своим источником волю (человеческую или божественную), соответственно делится на право человеческое и право божественное. Человеческое право, в свою очередь, подразделяется Гроцием на внутригосударственное право, человеческое право в узком смысле (по сравнению с внутригосударственным правом) и человеческое право в широком смысле.
Внутригосударственное право характеризуется Гроцием как право, которое исходит от гражданской власти. Это — так называемое позитивное право (гражданские законы). Государство при этом определяется как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы"[672]. Речь, следовательно, идет о договорной концепции государства. ". Матерью же внутригосударственного права, — пишет он, — является само обязательство, принятое по взаимному соглашению, а так как последнее получает свою силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права"[673]. Сам принцип соблюдения договоров (в том числе и договора об установлении государства и, следовательно, также государственных законов) диктуется естественным правом, ибо, замечает Гроций, необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств.
Естественное право выступает у Гроция в качестве необходимой основы для учения о внутригосударственном праве в виде научной системы. Внутригосударственное право изменчиво во времени и различно в разных местах (сообществах). И только благодаря учению о естественном праве можно, по мысли Гроция, придать юриспруденции форму и характер научной, собственно теоретической дисциплины[674]. "Многие до сих пор, — замечает он, — предпринимали попытку придать этой отрасли научную форму, но никто не сумел сделать этого, да, по правде говоря, это и невозможно было выполнить иначе, как тщательно отделив то, что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы; на подобное обстоятельство до сей поры как раз и не было обращено должного внимания. Ибо ведь то, что вытекает из природы вещи, всегда пребывает тождественным самому себе и потому без труда может быть приведено в научную форму; то же, что возникло путем установления, часто изменяется во времени и различно в разных местах, а потому и лишено какой-либо научной системы, подобно прочим понятиям о единичных вещах"[675].
Учение о неизменном естественном праве образует, согласно Гроцию, "естественную, неизменную часть юриспруденции"[676]. Идея Гроция имеет и гораздо более широкое, общеметодологическое значение, состоящее в указании на то, что юриспруденция как наука о праве и научная система права имеет дело не с изменчивыми положениями сменяющих друг друга законов, а с объективной природой и сущностью права. И именно поэтому система права выступает как научная основа системы законодательства.
Волеустановленное человеческое право в более узком (по сравнению с внутригосударственным правом) смысле, согласно Гроцию, бывает различного характера и охватывает веление отца (отцовское право), веление господина (господское право) и т. и. Это право, хотя и не исходит от гражданской власти, но подчиняется ей. Волеустановленное же человеческое право в более широком (чем внутригосударственное право) смысле — это, по Гроцию, "право народов, а именно — то, которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них"[677].
Волеустановленное божественное право имеет, по Гроцию, своим непосредственным источником волю бога.
Необходимым отличительным признаком любого права, подчеркивает Гроций, является его обязывающая сила. "Во всяком случае, — замечает он, — необходима обязанность, ибо советы и какие бы то ни было иные наставления, не имеющие обязательной силы, не заслуживают названия закона или права"[678]. Своеобразная обязательная сила присуща, согласно Гроцию, и естественному праву.
В этой связи он говорит о необходимости отличать право (право позитивное и естественное право) от его внешнего осуществления и средств, обеспечивающих это. Положение о том, что люди принуждаются своего рода насилием к осуществлению справедливости, согласно Гроцию, относится не к самому праву, а "только к тем установлениям и законам, которые должны способствовать осуществлению права на деле"[679]. Было бы неверно, подчеркивает Гроций, считать, будто право, лишенное поддержки силой, не имеет никакого действия, ибо соблюдение справедливости сообщает совести спокойствие, а несправедливость причиняет терзания и муки! К числу ненасильственных факторов, содействующих осуществлению права, Гроций относит, кроме совести, также общественное мнение (согласное суждение честных людей) и благоволение бога, одобряющие справедливые поступки и осуждающие несправедливые.
При характеристике неизменности естественного права Гроций отмечает, что оно не может быть изменено даже самим богом. "Хотя божественное всемогущество и безмерно, — пишет он, — тем не менее можно назвать и нечто такое, на что оно не распространяется. Действительно, подобно тому как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро"[680].
Существуют, по Гроцию, два способа доказательства бытия естественного права: 1) доказательство априори (из первых начал), которое состоит в обнаружении необходимого соответствия (или несоответствия) какой-нибудь вещи с разумной и общежительной природой; 2) доказательство апостериори (от следствий), состоящее в установлении естественного права путем отыскания того, что признается таковым у всех или, по крайней мере, у наиболее образованных народов. Этот второй способ, по словам Гроция, не обладает совершенной достоверностью, но лишь некоторой вероятностью, коренящейся в положении о том, что общераспространенное следствие (в том числе и авторитетные признания мыслителей разных эпох и народов) предполагает исходную всеобщую причину (и общий смысл).
Особое значение общего согласного мнения о наличии естественного права обусловлено тем, что в случае с естественным правом, по Гроцию, речь идет как раз об общих началах, присущих разумной природе человека. И наличие общего мнения (и однотипных суждений) по данному специфическому предмету свидетельствует о существовании общего смысла, присущего разумной природе человека (основе естественного права) и проявляющегося в признании естественного права. В этой связи Гроций приводит высказывания целого ряда авторов (Гераклита, Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Плутарха, Иосифа Флавия, Квинтилиана, Тертуллиана, Андронника Родосского и др.) о роли согласованного общего мнения в деле выявления истины и обнаружения естественного права.
Возражая против сведения права к одной лишь пользе и выгоде, Гроций отмечает, что право в собственном смысле слова состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности.
Человеку как существу высшего (по сравнению с животными) порядка присущи от природы стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению с себе подобными, а также, в соответствии с этим, способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. "Такое соблюдение (правил) общежития, изображенное нами лишь в общих чертах как присущее человеческому разуму, — пишет Гроций, — есть источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания"[681].
Из этих естественноправовых принципов, характеризуемых как право в собственном смысле слова, вытекает, согласно Гроцию, и понимание естественного права в более широком смысле, коренящееся в способности человека, опираясь на данные принципы, оценивать с точки зрения разума все свои взаимоотношения с другими. "Понятно, — замечает Гроций, — что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву, а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву, а тем самым — и человеческой природе"[682].
К естественному праву в широком смысле Гроций относит и благоразумную соразмерность в безвозмездном распределении между отдельными людьми и обществом причитающихся им благ, с оказанием предпочтения одним перед другими (мудрым, родичам, бедным соответственно перед немудрыми, чужестранцами и богатыми) сообразно с действиями каждого и природой каждой вещи.
Польза трактуется Гроцием в качестве не причины, но лишь повода для возникновения внутригосударственного и международного права. "Но подобно тому, как законы любого государства, — пишет он, — преследуют особую пользу, так точно известные права могли возникнуть в силу взаимного соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникли в интересах не каждого сообщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности всех таких сообществ"[683].
Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. Позиция Гроция в этом вопросе, весьма значимом для его правопонимания в целом, отмечена явной непоследовательностью.
С одной стороны, он как будто признает, что "все по природе имеют право противиться причинению им насилия" и поэтому "не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям"[684].
С другой стороны, он по существу обосновывает представление, согласно которому естественное право сопротивления подданных верховной власти теряет свою силу перед лицом верховного права государства. "Но так как, — замечает Гроций, — государство установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку это необходимо для осуществления государственных целей. Поэтому государство и может наложить запрет на это всеобщее право сопротивления ради сохранения общественного мира и государственного порядка. Ибо если сохранить такое всеобщее право сопротивления, то будет уже не государство, но беспорядочная толпа, как у циклопов"[685].
Подобный вывод находится в явном противоречии как с исходными принципами учения самого Гроция о естественном праве и правовом характере внутригосударственных законов, так и с его концепцией договорного происхождения государства и гражданских установлений.
Более последовательная трактовка рационалистических моментов учения Гроция о естественном праве и государстве как союзе ради соблюдения права использовалась рядом последующих буржуазных мыслителей (Локк, Руссо, Джефферсон и др.) для обоснования идей и концепций о неотчуждаемых (естественных) правах и свободах личности, о праве подданных свергнуть несправедливое правительство, об общественном договоре как проявлении суверенитета народа, о конституционно-правовом оформлении и ограничении власти государства, о господстве права и правового закона в условиях правового государства.
При исследовании права войны и мира Гроций отмечает, что война как таковая не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки"[686]. Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивает, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение"[687]. К справедливым он, в частности, относит войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества. Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов)[688]. Зачинщики несправедливой войны, подчеркивает Гроций, "обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету"[689].
С прогрессивных позиций Гроций обосновывает необходимость гуманного поведения воюющих сторон (в отношении женщин, детей и стариков, пленных, а также лиц, сдавшихся неприятелю), остро критикует злодеяния, разнузданность и безобразия на войне. Он подчеркивает необходимость соблюдения международных договоров и соглашений о перемирии.
Гроций подчеркивает, что соблюдение правовых начал в международных отношениях диктуется не только принципом справедливости, но и соображениями пользы всех государств (как малых и слабых, так и обширных и могущественных).
Защищая благо мира, Гроций писал, что "войны ведутся ради заключения мира" и что мир является "конечной целью войны"[690].
В своем учении о праве войны и мира Гроций обосновывал необходимость формирования нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.
2. Гуго Гроций
2. Гуго Гроций Гуго Гроций сделал предметом своего рассмотрения международное право одновременно с Локком, и у него мы также видим вышеуказанный способ рассуждения, так как он впадает в совершенно эмпирический набор сведений о международных отношениях, комбинированных
Политика на основе договора и политика на основе естественного права (Альтузий, Гроций)
Политика на основе договора и политика на основе естественного права (Альтузий, Гроций) С XVII в. политическая теория начинает отделяться от теологии. Так, немец Иоганн Альтузий (Johannes Althusius, 1557–1638) предложил теорию договора, которая основывается не на религии, а на
Само по себе понятие естественного права не ново в истории политической мысли. Мы встречались с ним и в Античности – у Аристотеля и Цицерона, и в Средние века – у Фомы Аквинского. Как мы помним, классическое естественное право от Аристотеля до Фомы означало прежде всего подражание природе и утверждало существование законов, общих для всех народов и имеющих своим источником природу. Провозглашалось существование естественно справедливого, которое всегда и везде одинаково справедливо, незыблемо и всеобще. Методологическим основанием классического естественного права выступало понятие природы, причем природы в античном ее понимании – как гармонии и соразмерности, управляющей не только движением звезд, сменой времен года, климатом, растительными и животными формами, но также и социально-политическими институтами.
Таким образом, как только появляется идея о том, что природа не устанавливает никаких социальных отношений, рушатся представления о праве как о справедливом отношении между вещами, устанавливаемом самой природой и открываемом человеческим разумом, наукой. Это даже и не право, но естественные права, свободы и возможности, которыми обладает индивид в естественном состоянии. Что же касается урегулирования взаимоотношений на социальной и политической стадии, то природа их не создает. Суверен, уполномоченный гражданами посредством общественного договора, становится единственным автором позитивного права.
Эти утверждения Гроция заложили основания совершенно нового понимания как права, так и политики. Основные моменты совершенного Гроцием переворота в области политической и правовой мысли можно сформулировать следующим образом.
Ученик и последователь Гроция Самюэль Пу-фендорф не столько теоретически развил и углубил основные положения своего учителя, сколько укрепил и упорядочил его метод. Его весьма объемный труд Естественное право и люди (1672) стал реализацией проекта обновления политической и юридической науки. Пуфендорф попытался упорядочить накопленные факты и создать систематическую науку об обществе и праве на основе математического метода.
Пуфендорф полагал, что естественное стремление человека к созданию общества, о чем говорил Гроций, сочетается с самолюбием и стремлением к самосохранению. Но в соответствии с требованиями разума это стремление к самосохранению не является препятствием для соблюдения интересов других людей. В силу того, что: человек есть существо разумное; разум одинаков у всех разумных существ; каждое разумное существо заботится о самосохранении и саморазвитии, данному существу, насколько это от него зависит, нужно устанавливать и поддерживать мирные отношения с другими существами.
Это и есть основной принцип естественного права, обусловливающий все прочие принципы человеческого поведения в обществе. Он вытекает из самой природы человека как существа разумного. Понятие естественного права означает, что его можно познать с помощью естественного света разума и созерцания человеческой природы, не прибегая к Откровению. Наш разум, размышляющий над способом жизни в человеческом обществе, может ясно и отчетливо осознать необходимость приведения нашего поведения в соответствие с принципами естественного права. Однако данные утверждения не мешают Пуфендорфу отвергнуть гипотезу Гроция об автономии естественного права и допустить существование высшей божественной силы для придания твердости принципам разума. Таким образом, принудительный характер естественного права проистекает из Бога, предписывающего всем людям соблюдение основного закона. Государь же должен облечь эти установления в форму гражданского закона. Божественные предписания являются высшими по отношению к позитивным законам, которые также необходимы для сохранения человеческого рода.
Именно эти тенденции, содержащиеся в концепциях представителей школы естественного права – Гроция, Пуфендорфа, Томазия, Вольфа и др., – получат дальнейшее развитие в воззрениях крупнейших представителей политической философии XVII века – Томаса Гоббса и Джона Локка.
англ. law, natural; нем. Naturrecht. Совокупность исходных ценностей, правил, принципов, прав, продиктованных естественной природой человека и как бы независимых от конкретных соц. условий и государства; противопоставляется праву позитивному.
NATURAL LAW) В рамках традиции естественного права предполагалось, что справедливость социальных законов и институтов зависит от их соответствия определенным универсальным законам природы. Все люди в силу их принадлежности к человеческому роду и как часть природного порядка обладают определенными естественными правами, такими, как право на свободу. Теория естественного права сосредоточивалась на моральном содержании законов; в ее рамках был разработан критерий, согласно которому истинные законы не могут быть несправедливыми. Однако секуляризация западной культуры и интеллектуальный релятивизм поставили под сомнение ее базисные допущения об универсальности человеческой природы. Современная правовая теория, включая социологию права, склонна рассматривать закон как приказание (command), выполнение которого обеспечивается соответствующими санкциями и государственным аппаратом принуждения. Эта концепция получила название позитивного права. С этой точки зрения легитимность закона определяется не его моральным содержанием, а теми процедурами, посредством которых он разрабатывается и осуществляется соответствующими властями. Позитивистский взгляд на право не предусматривает критерия, позволяющего оценивать справедливость действий правительства. См. также: Легально-рациональный авторитет; Легитимность. Лит.: Dworkin(1991)
в философии) (natural law), понятие полит, и правовой мысли, означающее совокупность принципов и прав, связанных с природой человека и не зависимых от социальных условий. Идея Е.п. была предметом острых дискуссий, к-рые велись на протяжении веков. Согласно Аристотелю, всеобщие и неизменные законы устанавливает сама природа, ср.век. теолог и философ Фома Аквинский рассматривал Е.п. как часть божественного закона, к-рая открывается посредством разума. Т.о., человеческие законы обязаны своим авторитетом Е.п., и если закон противоречит моральным ценностям, его не следует рассматривать как закон. В 18 в. убеждение в том, что человек обладает неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью, подвигло к свержению деспотических режимов — брит, колониального правления в Америке (1783) или старого режима дорев. Франции (1789); это же убеждение стало той основой, на к-рой были созданы конституции учрежденных затем республик. Уверенность в существовании всеобщих и неизменных принципов Е.п. была оспорена юристами позитивистской ориентации (юриспруденция), к-рые исключали из дефиниции Е.п. моральные ценности и определяли его только как законодательство, предписанное к соблюдению общепризнанным авторитетом. Однако после 2-й мировой войны вновь возник интерес к принципам Е.п., причем нек-рые совр. теоретики подчеркивают тесную связь между ценностями морали и правом. В наши дни большинство людей склонны считать права человека, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, Е.п.
Природне право. Natural law. 1. Культура общественных отношений, отличающаяся всеобщим равенством, свободой и справедливостью социальных отношений. Считается, что такая культура была свойственна всем народам на начальных этапах исторического развития общества. Е. п. выражает сущность обычного права как системы регулирования общественных отношений существующими в обществе обычаями и отличается практической реализацией регулятивной функции культуры (способностью явлений культуры – традиций, обычаев и т. д. – регулировать отношения между людьми). Другими словами, обычное право – форма или способ осуществления как Е. п., так и позитивного (писаного) права в случае, если последнее построено на принципах, сохраняющих равенство, свободу и справедливость. Если учитывать, что позитивное право – система юридической догматики, созданной людьми и реализующей волю законодателя, то оно может в принципе не совпадать с Е. п. и быть противоестественным, т. е. служить совсем иным целям, а именно – быть несправедливым, закреплять социальное неравенство и тем лишать большинство подлинной социальной свободы. Такое возможно, когда в юридических законах реализована воля не всего народа, а только его части, как правило, меньшей части, которая прикрывает свою естественную нелегитимность легитимностью писаного права и представительной демократией. 2. Критерий традиционной оценки степени справедливости социальных законов и институтов, их соответствия определенным универсальным законам природы. Например, все люди в силу их принадлежности к человеческому роду обладают естественными правами, в первую очередь, правом на свободу. Однако данное положение в современной западной социологии права и позитивистской философии права подвергается критике на том основании, что современная правовая система строится не на моральных принципах, а на процедурах, посредством которых власть реализует свои властные функции. Таким образом, снимается проблема правомерности норм позитивного права. См. также Обычное право.
Читайте также: