Покупатель перевел деньги на счет продавца в чем может быть мошенничество

Обновлено: 23.04.2024

Мошенники не просто похитили деньги со счета клиентки банка, а купили за ее счет Bitcoin. Сбербанку пришлось вернуть средства вкладчице, тогда кредитная организация решила взыскать потраченную сумму с продавца криптовалюты. Три инстанции не смогли однозначно определиться, обогатился он неосновательно от этой сделки или нет. За трейдера заступился Верховный суд. А эксперты считают, что в этой ситуации банк может взыскать убытки, но не с продавца, а с самих мошенников.

Купили Bitcoin за чужой счет

Банк вернет деньги

Клиентка решила, что за сохранность денег на ее счете отвечал банк, поэтому она направила Сбербанку претензию, чтобы ей вернули похищенные деньги (840 000 руб.). Но ей отказали, аргументируя это тем, что деньги списали с использованием ее персональных данных не только в соответствии с законом, но и с внутренними нормативными документами банка.

Тогда вкладчица обратилась в суд, чтобы взыскать с банка пропавшие 840 000 руб., компенсацию морального вреда (100 000 руб.) и штраф. Первая инстанция ей отказала. Майкопский городской суд Республики Адыгея решил, что банк в списании средств не виноват, а значит, с него их взыскать нельзя. Другого мнения оказалась апелляция, которая иск удовлетворила частично. Суд заключил, что сведения о переводах направляли на номер мошенников. То есть сама вкладчица ничего не знала об операциях и не могла остановить незаконные покупки от ее имени по вине банка. Поэтому апелляция взыскала в пользу истицы пропавшие 840 000 руб., штраф 420 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. (дело № 33-93/2019).

Иск к продавцу криптовалюты

Суд исходил из того, что неосновательное обогащение – это когда одно лицо приобретает доходы за чужой счет, причем получение денег или имущества не основано на законе или сделке. Исходя их этого, истец не доказал, что со стороны Попова было неосновательное обогащение, решил суд.

Деньги со счета Добровой перечислили на счет Попова. Но это не доказывает, что ответчик получил деньги банка, ведь средства переводили третьи лица, решила первая инстанция.

Как отметил суд, в материалах дела нет доказательств неправомерности действий Попова. Он получил деньги за продажу криптовалюты, а сам Сбербанк стороной по сделке не выступал. Поэтому средства с ответчика нельзя взыскать как неосновательное обогащение, решила первая инстанция и отказала Сбербанку (дело № 2-2886/2019).

Не неосновательное обогащение, а убытки

Дело № 44-КГ20-17-К7 рассмотрела тройка под председательством Сергея Асташова. ВС разъяснил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

наличие обогащения;
обогащение за счет другого лица;
отсутствие правового основания для такого обогащения.

То есть неосновательным будет не любое обогащение за чужой счет, а только неосновательное обогащение одного лица за счет другого, отметила коллегия. ВС согласился с первой инстанцией в том, что у Попова были основания для получения денег. Сумму он получил за продажу криптовалюты. То есть ответчик преследовал определенную экономическую цель, в его действиях нет ничего неправомерного.

Деньги должны вернуть мошенники

Мария Крайнова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × , продолжает, что для взыскания убытков с продавца нужно доказать связь между его действиями и причиненным Сбербанку ущербом. Полагаю, что такой связи нет, поскольку Попов не делал ничего для списания денег со счета Добровой и начислением ему, говорит Крайнова. По ее словам, незаконную покупку совершали мошенники, то есть они и должны компенсировать убытки банку. С экспертом соглашается и Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов × . Она отмечает, что апелляция и кассация при принятии решения в пользу банка упустили из виду, что, кроме законного собственника средств и их получателя, в правоотношениях участвовало третье лицо.

Очевидно, что такой подход апелляции и кассации привел бы к хаосу в банковских операциях и означал бы, что за действия мошенников должны отвечать иные лица, которых можно установить по банковским проводкам.

Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов ×

Читайте также: