Подлежат ли самостоятельной квалификации по совокупности преступлений много эпизоды уголовные дела

Обновлено: 17.05.2024

Совокупность образуют преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Наличие судимости хотя бы за одно из деяний дает возможность говорить о рецидиве преступлений.

Совокупность преступлений в законе определяется как совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо еще не было осуждено.

Совокупность принято делить на реальную и идеальную.

Признаками реальной совокупности являются:

совершение двух и более самостоятельных преступлений, т.е. деяний, подпадающих под статьи УК с самостоятельными санкциями, совершенных, как правило, с промежутком во времени;

образование совокупности тождественными, однородными и разнородными преступлениями;

образование совокупности деяниями, одно из которых было окончено, а второе прервано на стадии приготовления либо покушения, а также когда субъект исполнял в них различные юридические роли (исполнитель - в одном, пособник - в другом), или деяниями, подпадающими под разные части одной и той же статьи, различающиеся между собой (простой состав - квалифицированный - особо квалифицированный).

В отличие от реальной идеальную совокупностьобразует совершение одного действия, в результате которого наступает два и более самостоятельных последствия. Например, выстрел из дробового огнестрельного оружия в закрытом помещении (одно действие) может повлечь смерть одного человека и нанести вред средней тяжести другому. Одним действием совершается два однородных или тождественных преступления. Разнородные преступления от одного действия при идеальной совокупности можно представить на примере умышленного поджога дома в целях лишения жизни его владельца. Здесь причиняется вред собственности и жизни, т.е. совершаются разнородные преступления, отличающиеся друг от друга по всем юридическим признакам.

Квалификация действий при идеальной совокупности, как и при реальной, идет по двум статьям УК, назначение наказания определяется в соответствии со ст. 69 УК.

Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных преступлений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции уголовно-правовых норм. В сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие. Однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим. Например, от тяжкого вреда здоровью, причиненного лицу, наступает смерть в результате осложнений от нанесенных ударов. Здесь имеет место единичное преступление, где близкое последствие - тяжкий вред здоровью - осложняется дальнейшим развитием болезни и приводит к отдаленному последствию - наступлению смерти. В отмеченном примере нет множественности - идеальной совокупности двух преступлений. Налицо одно преступление с двумя последствиями, наступающими друг за другом. Законодателем оба последствия предусмотрены в рамках одного состава. Квалификация таких действий должна идти по ч. 4 ст. 111 УК как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Различно и субъективное отношение виновного к названным двум последствиям: к первому - умысел, ко второму - неосторожность. При идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины.

Идеальная совокупность по мнению Семерневой Н.К. имеет сходство и с таким понятием, как конкуренция норм. В обоих случаях одним действием выполняются два и более самостоятельных состава преступления, и каждое из них предусмотрено различными статьями УК. Однако при идеальной совокупности оба преступных деяния обязательно вменяются в вину субъекту, а затем назначается наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК. При конкуренции норм необходимо из двух норм выбрать и вменить субъекту ту, которая наиболее полно охватывает совершенное деяние.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив образуют тождественные, однородные либо разнородные преступления.

Признаками рецидива являются:

совершение двух и более деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления;

совершение только умышленных преступлений;

совершение лицом второго преступления после осуждения за первое, при этом лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В связи с этим совершение нового преступления после провозглашения приговора, но до вступления его в силу не может расцениваться как рецидив.

Если судимость за ранее совершенное преступление была погашена либо снята в установленном законом порядке, совершение нового преступления рецидива не образует.

В соответствии с законом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости:

за совершение неосторожных преступлений;

за умышленные преступления небольшой тяжести;

за преступления, совершенные лицом до 18 лет;

за преступления, осуждение за которые признавалось условным, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;

снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК рецидив может быть простым, опасным и особо опасным. Деление на названные виды производится только на основании закона. Правовые последствия рецидива также учитываются в строгом соответствии с законом.

Простой рецидив как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за такое же преступление, не влияет на квалификацию деяния, но учитывается при назначении наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК.

Опасный рецидив признается таковым при наличии хотя бы одного из двух условий, названных в ст. 18 УК:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Правовые последствия рецидива зафиксированы в ст. 18 УК, где указывается, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Из этого следует вывод, что основанием для назначения более строгого наказания является повышенная (высокая) степень общественной опасности рецидива вообще, опасного и особо опасного в частности. И если простой рецидив выступает отягчающим обстоятельством при индивидуализации наказания, то опасный и особо опасный влекут более жесткие правовые последствия. На квалификацию согласно вновь принятому федеральному закону рецидив не влияет.

Совокупность преступлений. Проблемы квалификации

Совокупность преступлений имеет место, когда лицо последовательно совершает несколько преступлений, однако не является осуждённым, либо освобождённым от уголовной ответственности ни за одно из них. Совокупность принято делить на реальную и идеальную.

Реальная совокупность преступлений -- это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. При этом преступления, образующие реальную совокупность, могут быть совершены как в разное время (что на практике бывает чаще), так и одновременно (например, при совершении незаконного хранения оружия лицо, воспользовавшись этим оружием, совершает террористический акт). Общее правило квалификации преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) особенной части УК.

Идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений. Идеальная совокупность может образоваться, например, если с целью убить определённого человека преступник использовал гранату в людном месте и ранил при этом, помимо намеченной жертвы, ещё и других людей: данное деяние может быть квалифицировано одновременно как убийство и причинение разной степени тяжести вреда здоровью. Идеальная совокупность может состоять как из двух, так и трёх и более преступных деяний. У преступлений, совершенных в идеальной совокупности, не только один субъект (что само собой разумеется и характерно для любой разновидности множественности преступлений), но и общее действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений. При идеальной совокупности преступлений может быть и один, и несколько объектов посягательства. Так, например, действия виновного, совершившего убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за убийство и превышение власти.

Совокупность преступлений является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом реальная совокупность, как правило, более общественно опасна, чем идеальная. Квалификация при совокупности осуществляется по всем составам преступлений, которые имеются в деяниях лица, а наказание назначается по правилам частичного или полного сложения наказаний.

Правила квалификации при совокупности преступлений:

1. Общее правило квалификации по совокупности преступлений - каждое из преступлений, входящих в совокупность, квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) УК РФ.

2. При идеальной совокупности квалификация, как правило, производится по различным статьям Особенной части УК или же по различным частям одной статьи, если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений.

3. Совокупности преступлений не образуется, когда два или более преступления предусмотрены другими статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В этих случаях квалификация совершенных деяний производится с использованием соответствующих квалифицирующих признаков того состава преступления, который предусматривает другое преступление в качестве сопряженного с ним.

4. Исключается квалификация по совокупности преступлений, если совершено одно деяние, признаки которого предусмотрены различными частями одной статьи Особенной части УК, закрепляющими разновидности одного и того же состава преступления.

5. При перерастании преступления в процессе его совершения, но до полного окончания в другое более тяжкое, преступление, совокупность преступлений не образуется. Содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

6. Если простые преступления, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются мене тяжкими или равными по степени тяжести, чем объединяющее их составное преступление, квалификация по совокупности не требуется.

Если простое преступление является более тяжким, чем составное преступление, компонентом которого оно является, необходима квалификация по совокупности преступлений.

7. Если одно преступление выступает способом совершения другого, равного по тяжести или более тяжкого преступления, совокупности преступлений не образуется.

Если способ совершения преступления является более общественно опасным, чем то преступление, ради совершения которого он применяется, необходима квалификация по совокупности преступлений.

8. При совершении нескольких действий, указанных альтернативно в одном составе преступления, совокупность преступлений не образуется.

9. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления не подлежат самостоятельной квалификации и, соответственно, не образуют совокупности преступлений.

10. При наличии не конкретизированного умысла на совершение нескольких тождественных деяний, когда нет четкого представления о едином преступном результате, каждое из совершенных деяний подлежит самостоятельной оценке. Если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений, необходима квалификация по совокупности.

11. Длящееся преступление является единым и не может само по себе образовывать совокупности преступлений.

Большое количество неправосудных обвинительных приговоров по многоэпизодным делам связано с неправильным применением судом уголовного закона.

В частности, многочисленные ошибки допускаются при квалификации содеянного по совокупности преступлений, в то время как действия лица необходимо было квалифицировать по признакам единого продолжаемого преступления.

Как же в таких случаях следует применять уголовный закон?

В соответствии со ст.17 УК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона квалифицировать действия лица по совокупности преступлений возможно при совершении им двух и более действий, подпадающих под два и более состава преступления, предусмотренных различными статьями или одной и той же статьей Особенной части уголовного закона. При этом необходимо установить, что каждое из совершенных лицом общественно опасных действий представляет собой отдельное самостоятельное преступление, требующее доказывания в порядке ст.73 УПК РФ, а именно установление признаков события преступления (время, место, способ и др. обстоятельства), виновности лица, форм его вины, мотивы и т.д.

Уголовный закон не содержит определения единого продолжаемого преступления. Такое понятие присутствует лишь в теории уголовного права.

К единому или, как еще называют, единичному преступлению относят общественно опасное деяние, которое образуется из одного действия, последствия и одной формы вины. Такое деяние охватывается одним составом преступления и квалифицируется по одной статье уголовного закона.

Разновидностью единого преступления является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, общими признаками единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений является совершение лицом двух и более общественно опасных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В остальном эти два института уголовного права имеют существенные разграничительные признаки, правильное установление которых в рамках конкретного уголовного дела позволит исключить ошибки, как в квалификации, так и при назначении наказания.

По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.

Так, о наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени; сбыт наркотического средства одному и тому же источнику.

В том случае, если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, то такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора в судебном заседании 26 мая 2008г. установила следующее.

В июне 2005 года Л. и Л.В. собрали на заброшенном поле в районе д. Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23 июня 2005 года сбыли ее С., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации ее С., что в последующем и сделали.

Во исполнение достигнутой договоренности Л. и Л.В. до 26 июня 2005 года продолжали сбор конопли, которую в пять приемов сбыли С. В указанный день осужденные при сбыте С. очередной партии конопли были задержаны, и у них было изъято еще 11 мешков приготовленной для реализации конопли.

В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем ее количестве, в том числе, и нереализованной, ее масса составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Л. судом дана неправильно. С выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.

Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают его вину в совершении преступления.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Л. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции С. и Я., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, которые по единой договоренности, в несколько приемов приобрели у осужденного марихуану.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Л. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

Единое продолжаемое преступление характеризуется тем, что оно совершается в результате разрозненных по времени действий, которые представляют собой лишь отдельные элементы достижения лицом общей цели. В связи с чем возникает необходимость в определении признаков, которые бы способствовали безошибочно отграничивать такое преступление от квалификации по совокупности. Такие признаки могут выражаться в следующем.

Если лицо занималось реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между эпизодами противоправной деятельности, такие действия лица, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 21 мая 2010г. установил следующее.

Приговором Е. признана виновной в том, что в период до 16 апреля 2008 г. она незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином массой не менее 0,042 гр. 16 апреля 2008 г., примерно в 15 часов 45 минут, Е,.находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,042 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 17 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином, массой не менее 0,58 гр., что является крупным размером. 17 апреля 2008 г., Е, .примерно в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,58 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 22 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее четырех свертков с наркотическим средством – героином массой не менее 2,59 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранила при себе. 22 апреля 2008 г., Е., примерно в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 6 000 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 2,59 грамма, что является особо крупным размером.

Однако Е. во всех трех случаях свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довела по независящим от ее воли обстоятельствам, так как действия Ш. контролировались сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 16, 17 и 22 апреля 2008 года, и обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 г. Е., находясь по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 7 сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,042 грамма. После чего, 17 и 22 апреля 2008 года, вновь находясь по тому же адресу, сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,58 и 2,59 грамма соответственно.

Таким образом, Е. занималась реализацией наркотического средства одного и того же вида (героина), одному же и тому же лицу – Ш., в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между тремя эпизодами противоправной деятельности, представляющей собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом органами внутренних дел до 22 апреля 2008 года предусмотренных законом мер по пресечению преступной деятельности Е. не предпринималось.

На основании изложенного, президиум постановил:

Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать и такие действия лица, когда в целях сбыта было приобретено наркотическое средство, но реализовано таковое было лишь частично, а оставшаяся часть была обнаружена по месту жительства сбытчика.

О такой квалификации могут свидетельствовать не только действия по приобретению наркотика в целях сбыта и умысел лица на сбыт, но и количество изъятого у него наркотического средства, способ его расфасовки, хранения, сбыта части наркотика, что должно быть документально подтверждено, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные правила должны применяться и при квалификации действий лица за сбыт наркотика в особо крупном размере.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 16 апреля 2010 г. установил следующее.

К.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления К.Е. совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Она же, в период времени до 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года приготовила к сбыту наркотическое средство в крупном размере – героин, весом 1,07 грамма, который хранился в удобном для сбыта виде в ее квартире, по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, 41 до указанного времени – 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года, когда она была задержана милицией. То есть К.Е. создала условия для последующего сбыта героина, однако не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как она была задержана сотрудниками милиции, которые позже в ходе обыска в ее жилище, изъяли вышеуказанное наркотическое средство – героин, весом 1,07 грамма.

Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Однако, как усматривается по делу, К.Е. приготовила для сбыта наркотическое средство – героин, в особо крупном размере в 5 папках, сбыв 2 из них М.

На основании изложенного, президиум постановил:

Единое продолжаемое преступление характеризуется количественными и качественными признаками. Количественные признаки выражаются в неоднократных преступных действиях тождественного характера, направленных на один и тот же объект посягательства, когда все эпизоды сбыта наркотика, как по форме, так и по способу осуществления намерения аналогичны между собой и направлены на достижение единой цели – сбыту ранее приобретенного наркотика. Качественные же признаки выражаются в незавершенности таких действий, поскольку каждое из таких действий является продолжением начатого, но еще не оконченного преступления.

При отграничении продолжаемого преступления от совокупности следует также учитывать, что неустранимые сомнения в наличии единого умысла на сбыт наркотика должен быть истолкован в пользу квалификации по единому продолжаемому преступлению.

1) В декабре 2019 года был приговор по 159ст ч.4 где вынесли условное 2 года. (Приговор был но еще не вступил в силу, была волокита с отправкой дела в аппеляцию , а сейчас ЧП в стране, на сегодня еще не вступил приговор в силу)

2) НОВОЕ СОБЫТИЕ: 04.10.2019 поступило уголовное дело по 159ст ч.4 в суд в другом городе (одного региона). Сейчас 23.03.2020 заседание отложено , и пока не ясно когда будет новое. Приговора еще нет. Само приступление было совершено в 2018 году.

3) Ведется уголовное дело за событие в 2011 году по ст.159 ч.4 которое еще в суд не передано.

Ранее о эпизоде 2 было не известно. И вопрос стоял будет ли условное по 1му делу как-то влиять на 3-ое дело в будущем. Ответ был:

"В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно."

Если верить закону условное по 1му случаю не должно повлиять не на 2й не на 3й случай. А наличие 1го и 2го случая (если по 2му вдруг будет условное) не повлияют на 3й. Верно или нет? поправьте? Может как-то учитывается совокупность преступлений по одной статье? Неужели все 3 эпизода могут иметь независимый друг от друга условный приговор?

Согласно ч.3 ст. 32 УПК РФ

Если преступления совершены вразных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

То есть, исходя из принципов данной статьи, то все уголовные дела должны рассматриваться в одном суде. Так как раздельное рассмотрение уголовных дел существенно влияет на дальнейшее исполнение наказания и общей оценки преступления.

Кроме того, согласно ст. 70 УК РФ предусмотрена совокупность приговоров, а также особенности назначения наказаний по такой совокупности.

Таким образом, в УПК РФ прямо не прописана данная ситуация, но исходя из Общих положений усматривается, что в таком случае все решения суда должны быть пересмотрены, ввиду того, что была упущена часть сведений имеющих значение при рассмотрении УД.

Согласно ст. 413 УПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дел по вновь открывшимся и новым основаниям.

В данной ситуации, приговора по уголовным делам подлежат пересмотру одним составом суда, с учётом всех расследуемых преступлений.

В данном случае у преступника будет не совокупность преступлений, а совокупность приговоров. В его же интересах добиться пересмотра дела одним составом суда.

В случае возникновения дополнительных вопросов, вы можете их задать в личном чате.

С уважением, Евгений Солодников!

Тяжело ответ понять) Один суд уже прошел. Второй идет. Третий еще не начался. Как и кто должен пересматривать.

И уместа ли тут совокупность? Ведь 1суд вынес условное 2года и оно еще не вступило в силу, а уже идет 2й суд. А 3й суд будет АЖ за события в 2011 году.

Категорически не согласен с консультацией коллеги поскольку назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ быть не может, поскольку преступления были совершены до вынесения приговора, а не после.

Совершенно правильно Вам была дана предыдущая консультация с указанием на положение:

Однако с учетом того, что Вы обжалуете решение суда по первому дело, то суд в порядке:

п. 3), ч. 1, ст. 389.20 УПК РФ В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора

То есть суд может изменить условный срок на реальный, а также может на основании

п.1, ч. 1, ст. 389.20 УПК РФ В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На мой взгляд наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд назначил два года условно и это на мой взгляд достаточно гуманно. Вы решили обжаловать данное решение и это Ваше право, но имейте ввиду, что суд может изменить условный срок на реальный и об этом будет просить прокурор. Смею предположить, что с апелляционным представлением обратился прокурор.

Так вот дела в то, что если условное наказание будет изменено на реальное, то тогда по другим приговорам будет назначаться наказание по правилам:

ч. 5 ст. 69 УК РФ По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

а если суд примет решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, то тогда последующие приговоры суда будут исполняться самостоятельно как указано в Постановление Пленума №58