Почему организация использует взвешенное голосование делая права государств неравными
Обновлено: 12.05.2024
Коллеги! Прошу простить за вопрос, ответ на который кому-то может быть очевиден!
Проводится общее собрание, без разницы какое: участников ООО, акционеров АО, членов ТСЖ, ЖСК, СНТ и проч.
Допустим, для принятия решения закон и (или) устав требуют простого большинства от присутствующих на собрании.
Вопрос: учитываются ли при определении результатов голоса воздержавшихся?
Например, получено голосов: за - 34 %, против - 33%, воздержались - 33% Решение принято?
Вижу два варианта ответа и их недостатки:
1. Не учитываются. Этот вариант исходит из общего понимания волеизъявления воздержавшегося - у него нет собственного решения и он ждет, что решение примут иные участники. Недостаток этого варианта: он не вполне соответствует тексту закона (устава) - 34% - это не большинство от принявших участие.
2. Учитываются. Тогда решение будет считаться не принято, поскольку 34 % - не большинство. Недостаток этого варианта в полном приравнивании голосования против и воздержания от голосования (при присутствии на собрании).
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Бизнес-медиация
Комментарии (16)
С моей точки зрения, нужно все-таки смотреть какой это вид собрания. Т.к. в Уставе ООО и в Уставе ТСЖ может быть по разному прописано необходимо количество голосов. Однако, чаще всего под простым большинством понимается не менее 50 % голосов. В Вашем случае решение однозначно не принято, т.к. ни один из вариантов не набрал более 50 % голосов от присутствующих (при наличии кворума). Голоса воздержавшихся по сути это голоса "против".
Спасибо за отклик!
Т.е., Вы предлагаете классическое: 50 %+1.
А теперь представим голосование на ОС ООО, в котором два участника, у каждого - равные доли. Воздержание одного исключает возможность принять решение?
Если Вам все равно какое собрание, мы, например, в АО и ООО не учитываем голоса категории "Воздержался", т.к. только голоса категории "За" приводят к какому-либо результату, что соответствует целям участия в АО или ООО.
Я понимаю Вашу логику и даже готов согласиться с нею, но большинство от принявших участие в буквальном смысле - это более 50%. Есть ли обоснование, позволяющее от него отклониться? И поддержит ли это обоснование суд?
По общему правилу (хотя возможны нюансы - в зависимости от орг.-правовых форм юр.лиц, видов собраний и пр.) голоса воздержавшихся должны учитываться.
Их позиция имеет право на существование, иначе бы такой вариант голосования не предусматривался законодательством. Люди же могут быть в целом "не против", но хотеть "за" на иных условиях. Или - не разбираться в вопросе (не успеть разобраться).
Хотя по сути "воздержался" - это, конечно, "против".
Спасибо!
Но почему? Потому что в законе или уставе написали - большинство?
Формально Вы правы. Но не означает ли это ничем не оправданное нивелирование воли лица, не знающего правильного ответа на вопрос голосования и потому положившегося на волю большинства из прочих голосов (заведомо исключая себя)?
Нивелирование - потому что, воздерживаясь от голосования, лицо не желает голосовать против.
Оно сознательно отказывается участвовать в формировании решения.
Представим, что это же лицо решило не тянуть руку как воздержавшийся, а просто не участвовать в голосования по этому вопросу. На мой взгляд, в обоих случаях оно выражает нежелание голосовать, но эффект получается совершенно разный.
В таком случае воздержавшийся сам "нивелирует" свою волю - хотя выражает ее, воздерживаясь.
В АО не участвовавшие в голосовании тоже учитываются.
Если закон дает право воздержаться - надо учитывать результат этого права.
В обоих вариантах решение не принято. Но существенная разница между "против" и "воздержался" в том, что в ряде случаев именно у участника, голосовавшего "против" появляются специальные права (оспорить решение собрания, потребовать выкупа акций. - в зависимости от конкретного вида собраний/обществ).
Согласно п.8 ст. 37 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов (простым иди квалифицированным в зависимости от вопросов, за исключением вопросов, по которым решение должно быть единогласным) от общего числа голосов участников общества - от общего числа голосов, а не от числа голосов участников, принявших участие в собрании.
Поэтому ответ - вариант №2. И в ситуации: 2 участника по 50% - это правило должно работать.
Условие 1.
"Например, получено голосов: за - 34 %, против - 33%, воздержались - 33% Решение принято?"
Условие 2.
"Допустим, для принятия решения закон и (или) устав требуют простого большинства от присутствующих на собрании".
Согласно условия-1, участие в голосовании приняло 100%. Необходимо 50+1, чтобы решение было принято исходя из условия-2 "(простого большинства) от присутствующих на собрании" (как Вы указали). Однако если понимать условие буквально, то оно абсурдно. Если же речь идет о 100% и простом большинстве от присутствовавших (в значении тех кто мог голосовать), то решение не принято. необходимо >50 (простое большинство или 50+ один голос). Их нет.
НО. и тут спешить не стоит. Задача юридическая, а в этом случае, по опыту, не работает ни математика ни алгебра, ни даже законы физики. Ибо мир юриспруденции это мир нормы.
Если, например, норма — функционал, заданный на векторном пространстве и обобщающий понятие длины вектора или абсолютного значения числа, то в баннаховом пространстве существуют
(восприняты) применимые законы (проще - аргументами могут быть . и .т.д). Принято считать, что существует некая . что-ли . юридическая логика. Не верьте. Полная чушь. Не верите? См. судебную практику)))))
Проблема аппаратных закладок становится все более серьезной, особенно с широким распространением бесфабричного и повторного производства электроники. Аппаратные закладки могут быть встроены в чип в процессе производства или в сторонних готовых блоках для проектирования микросхем (IP-cores) в процессе разработки. Ранние исследования были направлены на обнаружение закладок путем сравнения подозрительных чипов с доверенным эталонным. Однако, обнаружение закладок в сторонних IP блоках гораздо более сложная задача, особенно если нет эталонного чипа. В данной работе предлагается методика для обнаружения аппаратных закладок в IP блоках сторонних производителей. Метод заключается в постепенном увеличении доверия к подозреваемым блокам, путем сравнения различных реализаций одного и того же IP-блока. Данный метод требует меньшего количества аппаратных средств по сравнения с простым методом абсолютного большинства для достижения той же степени безопасности.
Ключевые слова: IP-блоки, аппаратные закладки, информационная безопасность, самотестирование, криптографическая безопасность, физическая защита
The problem hardware bookmarking is becoming more serious, especially with the widespread fabless and reuse of electronics production. Hardware tab can be embedded into the chip during the manufacturing process or in the party finished blocks for the design of chips (IP-cores) in the development process. Early research focused on the discovery by comparing bookmarks suspicious chips with a trusted reference. However, the detection of bookmarks in the third-party IP blocks are much more difficult task, especially if there is no reference chip. In this paper we propose a method for detection of hardware tabs in the IP blocks third-party manufacturers. The method consists in the gradual increase of confidence in the suspect blocks, by comparing different implementations of the same IP-block. This method requires less hardware than simple by absolute majority to achieve the same degree of safety.
Keywords: IP-blocks, hardware tab, information security, self, cryptographic security, physical protection
За последние два десятилетия исследования безопасности были сосредоточены как на сетевой и информационной безопасности, так и предотвращении кибератак. Тем не менее, аппаратные закладки вызывают более серьёзные нарушения, минуя программные слои безопасности и угрожают таким важным сферам как военная инфраструктура, финансовые системы и транспортные средства. Аппаратные чипы становятся все более уязвимыми для вредоносных действий и изменений в ходе конструкторских и производственных этапов.
Традиционные стратегии тестирования аппаратных средств не могут эффективно обнаруживать аппаратные закладки, поскольку вероятность запуска аппаратной закладки во время функционального тестирования является крайне низкой. Кроме того, небольшой размер по отношению ко всей микросхеме уменьшает влияние аппаратной закладки на энергопотребление всей схемы и делает его малозаметным.
Аппаратные закладки могут быть простой модификацией к оригинальной схеме как показано на рисунке 1.
Методика голосования абсолютным большинством может быть использована для защиты без необходимости в доверенном чипе как показано на рисунке 2.
Рис. 2. Методика голосования абсолютным большинством
Суть метода заключается в использовании голосования для вывода нечетного числа IP-блоков разных производителей, пытающихся достичь маловероятной инфицированности продукции и сообщить о зараженном IP-блоке. В данной работе описывается метод защиты, основанный на вероятности обнаружения аппаратных закладок. Этот метод является улучшенной версией метода абсолютного большинства, к которому был добавлен вес приоритета для доверенного IP-блока (Рисунок 3).
Рис. 3. Схема голосования
Процесс производства чипов состоит из 2 основных этапов: проектирование и изготовление. В процессе проектирования интегральных схем специального назначения (ASIC) основные IP-блоки считаются ненадежными, так как злоумышленник может добавить скрытую логику в чип.
Злоумышленник предполагает изменить конструкцию до или во время изготовления, так как обнаружить эти изменения крайне трудно в современных высокотехничных IP-блоках. Аппаратные закладки активируются при редких условиях, поэтому стандартная функция тестирования не всегда сможет их обнаружить.
Так же необходимо обеспечить методы, которые решают вопрос доверия среди производственных помещений, разработчиков, так и для конечных пользователей.
Методика голосования абсолютным большинством.
Сравнивая выходные значения, временные характеристики и энергопотребление постороннего чипа с доверенным чипом является распространенным способом обнаружения аппаратных Троянов. Однако этот способ не может быть использован с IP-блоками сторонних производителей, так как нет эталонного IP-блока, с которым можно было бы сравнить.
В этой работе, мы исключаем необходимость эталонного чипа для обнаружения аппаратной закладки. Нашей главной задачей является активная защита микросхемы от любой подозрительной активности. Это достигается за счет методики голосования абсолютным большинством, используя нечетное число ненадежных IP-блоков от разных производителей. Выходные сигналы из IP-блоков побитно проверяются, такой вид проверки позволит достигнуть правильного вывода информации с устройства. Два основных преимущества использования различных реализаций IP-блоков: (1) для защиты от каких-либо функциональных сбоев, используется дублированная логика и (2) защита от DoS атак, добавляя избыточные логические элементы в устройство.
Данная контрмера может быть реализована на разных логических уровнях, даже если устройство интегральная микросхема или сложное устройство, состоящее из большого количество элементов. Метод защиты полагается на опрос не связанных друг с другом IP-блоков.
Простой опрос.
Это методика является самой простой. Суть заключается в том, что простым большинством голосов, опрошенных IP-блоков, мы приходим к консенсусу, который является результатом работоспособности устройства. В таблице 1 приведен пример простого голосования 3 IP-блоков, каждый из IP-блок имеет только 1 бит. Если число логических единиц больше, чем число логических нулей, на выходе будет логическая 1 и наоборот.
Читайте также: