Почему нельзя убивать не только правого но и виновного

Обновлено: 25.06.2024

16 апреля исполнилось ровно 24 года с момента запрета применения смертной казни в России. Спустя месяц, утром 11 мая было совершено вооруженное нападение на школу № 175 в Казани. 12 мая подозреваемый в убийстве 9 человек, среди которых 7 детей, Ильназ Галявиев был отправлен под арест на два месяца. Ему грозит пожизненное заключение.

Шутинг в Татарстане вновь породил дискуссии о возвращении смертной казни в России. Помимо одобрения этой меры у некоторой части населения, с подобными предложениями также выступил бывший главный санитарный врач России, ныне депутат Госдумы Геннадий Онищенко и первый заместитель председателя комитета Госдумы по контролю и регламенту Олег Нилов.

Автор этого текста, являясь последовательным противником смертной казни во всем мире, приводит четыре аргументированных причины почему недопустимо даже обсуждать подобную меру в России 21 века:

Вопрос допустимости или недопустимости смертной казни не стоит на повестке дня в Европе. Дискуссии были актуальны в послевоенный период середины двадцатого века, однако, с появлением Совета Европы этот вопрос был окончательно закрыт. За последние 10 лет ни в одной из 47 стран в составе Совета Европы (включая Россию) не был исполнен ни один смертный приговор. Законодательный запрет смертной казни является одним из ключевых критериев вступления в Совет. В том числе поэтому Россия сначала ввела мораторий на смертную казнь, а потом ратифицировала протокол № 6 к Европейской конвенции прав человека, который полностью запрещает смертную казнь, без каких либо исключений, в том числе без поправки на войну и военное положение.

Возвращение смертной казни в любом виде, даже в качестве исключительной меры по узкому спектру особо тяжких преступлений, станет нарушением Протокола и причиной для исключения из Совета Европы. Как следствие: прекращение действия Европейской конвенции прав человека в России, полное поражение россиян в гражданский и политических правах, прекращение действия Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в России и ухудшение экономической ситуации, на фоне сокращения иностранных инвестиций в следствии правовой и политической изоляции страны.

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры. Для введения смертной казни в России потребуется очередное изменение Конституции, вплоть до принятия полностью новой.

Опережая комментаторов: США используют смертную казнь в 28 штатах. На уровне федерального правительства смертная казнь в США не применялась с 2003 по 2020 год. В настоящий момент насчитывается 23 штата, отменивших смертную казнь, 11 из них сделали это в 21 веке. Максимальное количество казней приходятся на следующие 5 стран: Китай, Иран, Саудовская Аравия, Ирак и Египет.

Все тот же Совет Европы в течение 30 лет проводит регулярные исследования эффективности смертной казни. Статистика по странам, законодательно отменившим смертную казнь, постоянно подтверждает отсутствие связи между казнью и уровнем преступности. К аналогичному пришла и Организация Объеденных Наций. Проведенное ООН 1996 году исследование установило отсутствие доказательств того, что казнь является сдерживающим фактором в большей мере, чем пожизненное заключение. Данные полученные из США, где смертная казнь применяется не во всех штатах, показывают, что это наказание не предотвращает преступления. По данным Американского союза защиты гражданских свобод, количество преступлений и убийств в штатах, где действуют законы о применении смертной казни, не ниже, чем в штатах её не применяющих.

Российская статистика и вовсе поражает:
1. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Снижение количества убийств отмечалось лишь один год, после чего цифры существенно превысили показатели до принятия Указа. Эксперты связывали рост числа совершаемых убийств с тем, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний.

2. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. При этом возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания

В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2% подобных дел. За отсутствием события преступления (проще говоря — того, в чем человек был признан виновным вообще не было) прекращено производство в отношении более 30 лиц.

Самым известным российским смертником, чей приговор был впоследствии отменён, стал житель города Шахты Ростовской области Александр Кравченко. Он был задержан в декабре 1978 г. по подозрению в жестоком убийстве и изнасиловании 9-летней школьницы. В ходе допросов он признал свою вину и взял на себя ответственность ещё и за убийство. 16 августа 1979 года Ростовский областной суд приговорил Кравченко к смертной казни.

Позже стало известно, что убийство, за которой был казнен Краченко — дело рук Андрея Чикатило. В 1991 году на основании одного из решений по делу Чикатило Кравченко был оправдан.

Глобальное исследование "Индекс верховенства закона" (Rule of Law Index) с 2010 года по сегодняшний день публикует рейтинг стран по верховенству права. Согласно рейтингу 2020 года Россия занимает 93 место, наши соседи в списке — Танзания и Кот-д’Ивуар. Для примера: Гамбия обгоняет Россию на 17 строчек (76 место), Буркина Фасо на 28 пунктов выше (68 место), а Непал на 60 строчке, что на 33 позиции выше чем РФ.

Данные по России появились в этом индексе с 2011 года. Тогда в него входило всего 66 стран и Россия находилась на 49-й позиции. Как видим, за 9 лет ситуация лишь ухудшилась.

К слову, США, где также встречаются судебные ошибки (читать предыдущий пункт) занимает 27 место в рейтинге.

Я убежден, что смертная казнь не имеет моральных и практических оправданий и представляет собой пережиток варварских обычаев мести. Мести, осуществляемой хладнокровно и обдуманно, без личной опасности для палача и без аффекта у судей, и поэтому особенно позорной и отвратительной. Особенно важна отмена смертной казни в такой стране, как наша, с неограниченным господством государственной власти и бесконтрольной бюрократии, с широко распространенным пренебрежением к закону и моральным ценностям. Вы знаете о десятилетиях массовых казней невинных, которые осуществлялись без какого-либо подобия правосуди… . Мы все еще живем в созданной этой эпохой нравственной атмосфере

Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет? Этот вопрос очень часто задают в контексте не только права, но и политики. И можно заметить закономерность, что чем больше политик озабочен собственной властью, тем положительнее он относится к введению смертной казни. В этой статье мы рассмотрим, действительно ли она нужна.

Если рассуждать поверхностно, делая выводы под воздействием сиюминутных эмоций и гнева, смертная казнь должна служить устрашением для преступников. Однако мир устроен сложнее – наверняка очень многие из читателей могут вспомнить примеры из личных наблюдений, когда строгие запреты под страхом суровых наказаний не помогали отвадить школьника от сигареты или алкоголя; кроме того, многих верующих убийц не останавливала даже угроза вечность гореть в огне, а в Средние века угроза страшнейших пыток не устраняла преступность. В этой статье мы выскажем своё мнение, почему для современного общества неприемлемо введение смертной казни.

Смерти невиновных

Самый первый и важный аргумент против смертной казни – это невозвратность такого наказания. Сейчас в мире не существует суда, не делающего ошибок, потому что нет людей, которые не ошибаются. Поэтому, если будет введена смертная казнь, среди осуждённых и казнённых с практически стопроцентной вероятностью будут попадаться люди, которые ни в чём не виноваты. Любой сторонник смертной казни выступает, таким образом, за убийство невиновных людей. Выступающим за это нужно хорошо представить, сможет ли он посмотреть в глаза близких и родных, матери и детей того, кого казнили по ошибке, и чего не случилось бы, если бы смертную казнь не ввели? Сможет ли он привести им те аргументы, которые он обычно приводит, и убедят ли они их?

История знает большое количество смертей невиновных людей – это, например, громкие дела Тимоти Эванса и Махмуда Хуссейна Маттана. В 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных 1 . Спросите себя – настолько ли вы доверяете государству, судам и полиции, чтобы вверить им свою жизнь?

Того, кто вводит смертную казнь или голосует за её введение, логично считать убийцей всех, кого лишит жизни введение смертной казни. В том числе и убийцей невиновных, и именно ему будет адресован гнев родных и близких тех людей, кого лишили жизни по ошибке.

Смертная казнь не решает проблему

Смертная казнь зачастую не только не помогает снизить преступность, но и приводит к ещё большей жестокости в преступлениях 2 . К примеру, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей 3 . Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания 4 .

Страх смертной казни не действует потому, что преступники при нарушении закона обычно уверены в том, что смогут избежать наказания. Поэтому для создания цивилизованного общества и борьбы с преступностью подходит не ужесточение наказаний, а организация максимально возможной неотвратимости и справедливости наказания.

При этом человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего будет совершать новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности.

Для многих террористов смертная казнь гораздо лучше пожизненного заключения, так как позволяет уйти мучеником

В исследовании связи между смертной казнью и количеством убийств, которое проводилось ООН в 1988 году и было дополнено в 2002, был сделан вывод:

Было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения 5 .

Истинные причины преступлений – это бедность, неравенство, необразованность, психические отклонения конкретного преступника. Чтобы снизить преступность, нужно работать в сторону исправления этих причин, а не в сторону ужесточения наказаний.

Кстати, многие считают, что смертная казнь помогает устранить коррупцию, однако в списке 10 стран с самыми низкими показателями коррупции за 2018 год только в одной (Сингапур) действует смертная казнь 6 . Китай, несмотря на наличие смертной казни, находится только на 87 месте. Есть также миф о том, что при Иосифе Сталине не было коррупции, мы его разбирали в этой статье.

Снижает ценность человеческой жизни

Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни 8 .
Андрей Сахаров

Недостойный метод

Если вне гражданского общества какой-нибудь враг покушается на мою жизнь или если, неоднократно прогнанный, он приходит опять опустошать поле, которое я обработал, то мне остается погибнуть или убить его, так как его силам я могу противопоставить тогда лишь свои личные силы, и закон естественного правосудия оправдывает и одобряет меня. Но в гражданском обществе, когда сила всех ополчается против одного, какой принцип правосудия может разрешить ему предать его смерти? И обратите внимание на одно обстоятельство, которое решает вопрос: когда общество наказывает виновного, то он не в состоянии ему повредить: оно держит его в оковах, оно судит его спокойно, оно может наказать его, лишить его возможности внушать страх на будущее время. Победитель, убивающий своих пленных врагов, называется варваром, человек зрелых лет, убивающий испорченного ребенка, которого он может укротить и наказать, кажется чудовищем.

Он [закон о смертной казни] необходим, говорят сторонники старого обычая. Кто это вам сказал? Испытали ли вы все средства, при помощи которых законы могут действовать на человеческую чувствительность? Скольких только страданий, физических и нравственных, не переносит человек до смертной казни! Является ли человек простым животным, на которого можно произвести впечатление лишь страхом смерти и телесных мучений? Нет. Источником его приятных или горестных ощущений является главным образом нравственная сторона его существа. Больше всего пищи для строгости законов предлагается ею. Помимо тех благ и зол, которыми человека наградила природа, общество создаёт для него бесчисленное множество других. Посмотрите, при помощи скольких новых страстей сажает оно его под ярмо законов, посмотрите, как оно связывает его счастье с его собственностью, семьёй, друзьями, отечеством; как, в особенности, создаёт оно для него потребность в благосклонности тех, кто его окружает. Нет, смерть не всегда является для человека наибольшим из зол. Он её часто предпочитает утрате драгоценных преимуществ, без которых жизнь становится ему невыносимой. Он в тысячу раз скорее захочет погибнуть, чем жить, являясь предметом презрения своих сограждан.

Коль скоро законодатель может поразить граждан в столь многих чувствительных местах и столь многими способами, то почему должен он считать себя вынужденным прибегать к смертной казни? Наказания существуют не для того, чтобы мучить виновных, а для того, чтобы предупреждать преступления боязнью навлечь их на себя.

К тому же, господа, если вы придумаете наиболее совершенный судебный порядок, если вы найдёте самых неподкупных и самых просвещённых судей, всегда останется некоторое место для ошибки и предубеждения. Зачем же лишать вас возможности протянуть руку угнетённой невинности? Те бесплодные сожаления, то обманчивое восстановление чести, которое вы предлагаете пустой тени, бесчувственному праху, являются лишь слабым удовлетворением, лишь печальным доказательством варварского безрассудства уголовных законов. Лишь тому, чьё вечное око видит в глубине сердец, надлежит назначать неотменимые наказания. Вы, законодатели, не можете возложить на себя эту ужасную задачу, не сделавшись ответственными за всю невинную кровь, которая прольётся под мечом законов.

Остерегитесь же спутать действительность наказания с избытком строгости: первая совершенно противоположна второму. Всё способствует справедливым и умеренным законам, всё сговаривается против жестоких законов. Негодование, которое возбуждает преступление, уравновешивается состраданием, которое внушает крайняя строгость наказаний. Непреодолимый голос природы подымается против закона, в пользу виновного. Каждый поспешил бы выдать виновного, если бы наказание было мягким, но он чувствует, как природа содрогается в нём при одной мысли послать на смерть. Да, я не боюсь это сказать, тот закон, которым вы обязали всех граждан доносить на виновных, будет лишь несправедливым, нелепым и неисполнимым законом, если вы сохраните смертную казнь. Это первое положение доказывает необходимость согласования всех законов; оно доказывает, что изолированный закон может сделаться нелепым при сопоставлении с другими законами.

Сила законов зависит от любви и уважения, которые они внушают, а эта любовь, это уважение зависят от внутреннего ощущения, что они справедливы и разумны 9 .
Максимилиан Робеспьер

В самом деле, взрослый человек, наказывающий ребёнка с особой жестокостью, лишь вырастит из него жестокого человека. А если жестокость в наказаниях проявляет государство, какой народ оно воспитает? Тот, кто наказывает, должен сам быть лучше виновного; если же он убийством опустится до уровня преступника – это обесценит авторитет наказывающего, обесценит его как пример для подражания. А смертная казнь – это именно узаконенное убийство, а не наказание (потому что наказание направлено на попытку исправления).

Социал-демократы уже дважды наступили на грабли смертной казни – в ходе якобинской диктатуры и в ходе большевистской диктатуры. Крайне важно не наступать на них в третий раз, чтобы новое поколение социал-демократов-победителей не было уничтожено консервативными силами, позволив им одержать реванш.

Аргументы против

Прогрессивные социал-демократы должны бороться прежде всего с причинами преступлений. Пожизненное заключение – это тоже суровое наказание, но по сравнению со смертной казнью у него множество практических плюсов.

Источники

Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

1. Но ведь преступления могут совершаться и в публичной форме, либо попадать на камеры.
2. Насчёт рациональности. Перед казнью какого-нибудь насильника или исламского боевика можно было бы ставить на нём ценные для науки эксперименты, пересаживать от него органы, спасая жизни других людей. Да, я такой вот конченый практик.
3. А теперь давайте подумаем об ошибках. Можно ли обрекать невиновного человека на ужасную жизнь в тюрьме в течении даже 20 лет? Значит, тюрьмы надо сделать хорошими? А что тогда вообще будет удерживать от преступлений? Стыд?
4. Насчёт размывания границ. Скажите, а можно ли убивать шимпанзе? Их интеллект соответствует такоговому у детей трёх лет. Получается нельзя? А как насчёт других приматов? А свиньи тоже интеллектуальны. Мы должны их жизни тоже беречь? А коров? Как не пытайся, хорошие границы установить вряд ли возможно. И так абсолютно везде. Приходится устанавливать некие субъективные рамки. Я не говорю, что этот аргумент абсолютно бессмысленный, но он тоже не безупречен.

2. Подождите, но ведь органы одного казнённого преступника могут спасти несколько ни в чём неповинных больных людей. Так что мы должны ставить выше: жизнь педофила или жизни двух-трёх детей? Дилемма вагонетки.
И есть ли в людях уважение к жизни боевика, который терроризировал невиновных людей, воевал за зверскую идеологию? Не думаю.
3. Ну а морально ли годами держать невинных людей в четырёх стенах без общения с близкими, друзьями, без книг и Интернета, в камере с уголовниками и т.д.? Да, это не казнь, но довольно гадко. И кому-то так до самой смерти мыкаться.
Преступность ниже из-за просвещения, сильных этических установок и развитой системы определения виновности.
4. Вы тоже поддерживаете права шимпанзе? А макак можно убивать?
И аргумент с рационом так себе. Тараканы-прусаки не входят в человеческий рацион, а человечье мясо у горных папуасов было в ходу из-за дефицита белковой пищи. Вы фактически аппелируете к традициям.
P.S.
А как вы считаете, не стоит ли разделить суд, выясняющий виновность, который будет основан на науке и вестись будет только профессионалами, и суд, определяющий меру наказания, где будут участвовать присяжные?

2. А если это невиновный человек окажется? Получится, что невинного пустили на органы, что скомпрометирует благотворительность в принципе. Речь не об уважении к преступникам, а о человеческом факторе, который не позволяет определять виновных со стопроцентной точностью. И о некоторых других моментах. Собственно, всё это в статье уже написано.
3. Да, более чем морально.
4. Не к традициям, а к физическим свойствам человека. И речь идёт про людей, а не про животных, животные — это уже отдельная тема.

В древние времена люди были ближе к природе. Они пытались понять окружающий мир, сопоставив свои поступки и явления природы с последующими удачами или неприятностями. Под пристальным вниманием находились животные, насекомые и птицы, обитающие в доме или во дворе. Не обошли вниманием и паука, который частенько появлялся у нерадивых хозяев и быстро завоевывал территорию, сплетая свои сети.

Сейчас кто-то воспринимает присутствие насекомого спокойно, другие же не могут смириться с его нахождением в жилище. А можно ли убивать пауков или нужно избавляться от них иными способами? Попробуем разобраться, используя мудрость прошлых поколений.

Можно ли убивать пауков

Членистоногие создают себе жилище, можно сказать, с мастерством строителя и архитектора. Они удачно выбирают место, где тепло и уютно. Не все могут спокойно смотреть на новых жильцов – берут веник или тапку и пытаются избавиться от квартирантов. Наши бабушки и дедушки с уважением относились к присутствию пауков в доме. Им приписывали многие полезные свойства.

Знатоки и мудрецы. Считалось, что эти членистоногие обладают мудростью, что они хранят знания множества поколений. Поэтому если восьмилапые поселились в доме, то его хозяева станут мудрее и познают то, что не дано другим. Трудно поверить, но пауков даже воровали у тех, кто считался успешным и зажиточным. Пауков содержали как любимых домашних животных – оберегали их от лишнего труда, принося жирных мух для пропитания.
Семейные врачи. Считалось, что членистоногие являются домашними врачевателями. Если паучок ползает по руке, то нужно не бояться его, а радоваться. Он способен уберечь от болезней, придать силы тем, кто борется с телесным недугом.
Хранители семейного счастья. Паутина у наших предков ассоциировалась с местом, где хранится счастье. Нет паутинной сетки –отсутствует возможность удержать семейное благополучие, а паучок помогает в этом, постоянно занимаясь плетением "кружева". Хозяйки во время уборки осторожно обходили места жительства восьминогих, боясь задеть их веником и выпустить оттуда семейное благополучие. Пауки селятся в темных углах, которые считались местом сбора нечистой силы, а членистоногие изгоняли ее оттуда, освобождая себе пространство.
Предвестники новостей и сюрпризов. Хозяева радовались, увидев в своем доме нового обитателя. Его появление связывали с получением приятных новостей и наступлением событий, которые станут неожиданными, но очень приятными. Желтые и красные обладатели восьми лап приносят богатство. Причем пользу приносят, даже если нашли их в засохшем состоянии. Цветные паучки могут послужить талисманом. У вас всегда будут деньги, если положите высохшую особь в кошелек. Но смерть членистоногого должна быть естественной. Если вы сами убьете его, то даров и достатка лишитесь.
Защитники от порчи и злых духов. В прошлые века верили, что пауков заводит себе домовой, как домашнюю собачку. Убить восьминогого – навлечь гнев хранителя дома.
Денежные талисманы. Наши предки предписывали паукам древние знания, общение с потусторонними силами, пытались проводить обряды с участием насекомых. Особым почетом пользовались красные, черные и золотистые особи, которые могли помочь найти клад или получить неожиданное наследство.
Домашние синоптики. Если ожидается дождливая погода, паучок спрячется. А в преддверии солнечного дня он занят своей обычной работой – обустройством жилища.
Исполнители желаний. Трудолюбивые от природы, членистоногие много времени проводят за плетением паутины. Если их увидеть в этот момент, то можно загадать сокровенное желание и ждать, что "скажет" по этому поводу владелец кружева, сделанного собственными лапами: если он поползет вверх – радуйтесь, желание сбудется, если вниз – к сожалению, нет.

Что будет, если случайно убил паука

Убивать насекомых считается большим грехом. Их создал Бог, и человек не вправе решать, сколько жить Божьему созданию. Но бывают ситуации, когда насекомое убивается непреднамеренно. Что нужно делать в этом случае? Главное, не оставлять труп паука в доме. Выбросить в мусорное ведро – не лучший вариант. Его обязательно нужно вынести за пределы жилища.

Для некоторых древних народов паук – священное существо. Покусившийся на его жизнь изгонялся из общины.

Если вы случайно убили обладателя восьми лап, не переживайте. Это не считается преднамеренным поступком и не влечет последствий, предрекаемых народными приметами. Тем не менее, попросить мысленно прощения за свой неосторожный поступок стоит – как перед убитым паучком, так и перед Богом.

Другое поверье предупреждает, что даже нечаянно убитое насекомое навлечет сплетни и склоки. Маленький паучонок, убитый без умысла, может принести неприятности детям в доме.

Исключение делалось только в тех случаях, когда насекомое ползает по иконам.

Почему нельзя убивать пауков в доме по приметам

Не все спокойно относятся к пребыванию насекомых в доме. Многие их боятся, а кто-то просто брезгует. В этом случае появляется резкое желание ударить паука всем, что попадется под руку. Не стоит этого делать. Зачем навлекать на себя лишние проблемы и неприятности? Может быть, стоит прислушаться к мудрым советам и приметам, которые сложились на протяжении веков.

Если убить насекомое утром – ждут неудачи в семье, вечером – серьезные финансовые проблемы.
Если смерть подстерегла паука на теле человека, это очень плохой знак. Финансы окажутся в плачевном состоянии, проблемы долго не удастся решить, появятся новые или останутся невыплаченными старые долги.
Лишить жизни владельца восьми лап, направляющегося к вам – потерять удачу. Считается, что он так стремительно шагает к хозяину с намерением принести благополучие и успех. С жизнью благодетеля умрет надежда на хорошее будущее.
Избавление от насекомого при помощи газеты или журнала лишит человека добрых вестей, которые могли бы принести в жизнь кардинальные перемены.
Паучок, убитый во время плетения паутины, перестает оберегать дом. Его бывшее жилище лишится возможности удерживать темные силы. Люди, которые здесь проживают, лишатся домашнего оберега.
Убить много насекомых – лишиться счастья, удачи и здоровья на продолжительное время.
Разрушить паучье гнездо с детенышами – обречь себя на одиночество и разлад в семейной жизни.

Чтобы не накликать беду, нужно попробовать удалить из дома надоевшего гостя иными способами.

Как избавиться от паука без вреда для него и себя

Хотя насекомым приписывают множество полезных свойств, не всем такое соседство приходится по душе. Есть несколько рекомендаций, как выпроводить непрошеных гостей и не привлечь их в свое жилище в будущем.

Заделать все отверстия в доме: в окнах, дверях, стенах, чтобы предотвратить доступ.
Делать генеральную уборку с использованием хлорки и борной кислоты. Также восьминогие не любят запах мяты и эвкалипта.
Когда протираете пыль и делаете влажную уборку, сосредоточьте внимание на укромных местах. Пауки любят откладывать яйца в нижней части кроватей, диванов и кресел, в углах помещения, под крышкой столешницы.
Рассыпать в углах специальные средства от насекомых.

Таким способом можно избавиться от пауков, не навредив им и себе. А тем, кто верит в приметы и спокойно переносит присутствие членистоногих, можно оставить пауков в покое, удаляя только лишнюю паутину.

Все слышали словосочетание “вор в законе”, но людям, далеким от преступного мира, смысл этого звания понятен смутно.

“Умный журнал” проливает свет на некоторые аспекты жизни “законников” и рассказывает, кто становится вором в законе, как вычислить их по наколкам и кто провожает авторитетов в последний путь.

Кто может стать вором в законе

Вор в законе - элита криминального мира, а в тюрьме такой человек по определению становится лидером. Но чтобы заслужить это звание, претендент на “коронацию” должен соответствовать нескольким требованиям воровского кодекса.

Во-первых, он должен быть авторитетным и уважаемым в воровской среде человеком, иметь несколько “ходок” в тюрьму. Редки и нетипичны случаи присвоения статуса никогда не сидевшему кандидату.

В идеале он должен встать на преступный путь еще “по малолетке”.

Потенциальный вор в законе не должен вступать ни в какие отношения с государством, даже служить в армии. Бывали случаи, когда воров в законе “раскороновывали” за попытку сокрытия факта военной службы, а, следовательно, прогиба под государство.

У настоящего вора в законе не должно быть ни жены, ни детей, хотя допускаются сожительницы. Объясняется это достаточно просто: в случае ареста жена авторитета может присвоить его имущество себе и уйти к другому, а наличие детей делает “законника” уязвимым, ведь недруги могут диктовать ему свои условия, угрожая расправой с близкими.

Кроме того, коронованный вор не должен заниматься бизнесом и лезть в политику.

За что вора могут раскороновать

Одним из самых тяжелых проступков для вора в законе является утаивание денег, присвоение чужой прибыли или хищение из общака. Если подобный факт станет известен, будет собрана специальная сходка, на которой могут в прямом и переносном смысле “дать по ушам” - лишить законника статуса.

Порицается занятие любой общественно полезной, либо административной деятельностью, дача показаний в полиции, по некоторым данным, даже чтение газет.

Так, например, в 2014 году своего титула лишился известный славянский мафиози Саша Северный, которого сходка упрекнула в том, что тот неоднократно давал интервью телевидению.

Саша СеверныйСовершить убийство вор в законе может лишь с целью спасти свою жизнь или отстоять воровские принципы. Во всех остальных случаях титула он будет лишен. Тяжелейшим грехом является изнасилование - совершившему его грозит не только отлучение от власти, но также тяжкие увечья и пожизненное изгнание из воровского сообщества.

Какие татуировки накалывают законникам

Когда воровская сходка принимает решение о коронации нового уважаемого законника, ему в знак нового статуса наносят на тело татуировки, или “наколки”. К ним относятся звезды под обеими ключицами и на коленях, обозначающие, что вор никогда не будет стоять на коленях перед законом.

Летящий орел с короной на голове символизирует силу и нежелание подчиняться другим. Частой вариации такой татуировки является орел, нападающий на жертву.

И, наконец, одна из самых распространенных у законников наколок - это сердце, пробитое кинжалом, которое расшифровывается как “смерть за измену”. Делается, чтобы вор в законе всегда помнил, чем грозит отступление от “понятий”.

Кроме того, многие, наверное, замечали, что люди, причастные к уголовному миру, делают много тату с использованием религиозных символов, что не вполне вяжется с их образом жизни.

Дело в том, что уголовный мир привык жить по собственным законам в некоторой изоляции от остального общества, как и те, кто отдал жизнь служению церкви.

Определенный вклад могли внести и сами священники, которых после революции часто подвергали гонениям и арестам. А поскольку уважение к служителям в церкви в те годы было обязательной частью воспитания, то уголовники принимали их как братьев по несчастью.

К примеру, богоматерь означает “дитя тюрьмы” - человек начал воровской путь в юном возрасте, а количество куполов на церкви означает количество “ходок” или проведенных за решеткой лет.

В целом, чем больше религиозных тату на теле человека, тем выше статус владельца.

Как хоронят воров в законе

Хоронить криминальных авторитетов с шиком, горами цветов и огромным мраморным памятником стали относительно недавно.

Прежде в последний путь законников частенько отправляли прямо в тюрьме, где те сидели целыми десятилетиями. Откуда уж тут взяться дорогим костюмам.

Ситуация изменилась с 1990-х - 2000-х, когда свою смерть авторитеты стали встречать не на зоне, а на свободе.

Чаще всего похороны вора в законе довольно традиционные, а тело усопшего почти никогда не кремируют. Гроб изготавливают из дорогих пород дерева, в почете также позолота.

Сначала для прощания с покойным подходят представители криминального мира средней руки, затем родственники, а в конце - приближенные воры в законе.

Если за похоронами следят представители правоохранительных органов, попрощаться с усопшим воры в законе могут и заранее, чтобы не слишком “светиться” перед полицией.

Также с 1990-х хоронить умерших авторитетов стали на престижных кладбищах и устанавливать большие дорогие памятники - часто с высеченным портретом.

Памятник на могиле авторитета Константина Яковлева (Кости Могилы) стоимостью более полумиллиона долларов

Памятник на могиле Япончика (Вячеслава Иванькова) на Ваганьковском кладбище

Похороны ЯпончикаРассказывают, что в день прощания с Вячеславом Иваньковым кладбище было завалено венками с надписями в духе “От пацанов из Ярославля”, “Дорогому Килиллычу от достойных людей Москвы”, “Бате от казахтанской братвы”.

Поговаривают, что столь широкие похороны были вызваны тем, что Япончик был едва ли не последним “авторитетом-законником”, отстаивающим хоть какие-то “кодексы чести” и что с его гибелью эпоха воров в законе закончилась.

Беляков: Я полагаю, что любые действия будут считаться разумной самообороной, если есть факт незаконного проникновения на территорию частной собственности и одновременно есть основания считать, что злоумышленник может причинить ущерб вашему здоровью. Другими словами, вторгся человек, напал, и вы имеете право защищать себя, своих детей и свое имущество.

Чем плохи нынешние нормы о пределах самообороны?

Сейчас вы должны действовать исходя из принципа адекватности и соразмерности. То есть если у человека есть пистолет, вы сперва должны попытаться его обезоружить, если он вас ранил — тогда и вы тоже можете нанести ему ранение. Но если, к примеру, у того нож, то вы тоже можете взять нож, но не пистолет. Я считаю, что никакая адекватность не нужна: если человек ворвался к вам в квартиру, то не нужно тратить время на выяснения настоящий ли у него пистолет или муляж. Когда вы понимаете, что есть угроза жизни и здоровью, вы имеете полное право защищать себя и тех, кто находится в заведомо беспомощном состоянии.

Не возникнут ли ситуации, когда людей будут убивать просто из-за того, что они оказались на чужом участке, на частной территории.

Разумеется, речь не идет о случаях, когда сосед в гости зашел. Мы говорим именно о нападении, которое характеризуется определенными признаками. Есть взлом, некая потасовка, стычка, нанесенные удары. У нас же даже в такой ситуации люди не решаются постоять за себя. Например, в Екатеринбурге, где двое парней и девушка грабили ветерана: его и ударили, и толкнули, и всю квартиру перевернули вверх дном. Это, согласитесь, не то что человек зашел соли попросить, а его застрелили.

7 апреля 2011 года в Аниве Сахалинской области грабитель через окно проник в дом 70-летнего Александра Тарасова. 30-летний мужчина разбудил пенсионера, начал избивать его клюкой и требовал отдать полученную пенсию. Пожилой мужчина, защищаясь от ударов, схватил попавшийся под руку кухонный нож и ударил нападавшего в область сердца. Грабитель скончался. Пенсионер выбросил тело на улицу, где в тот же день его обнаружили прохожие. Пожилого мужчину признали виновным в умышленном убийстве и дали 4,5 года колонии. Спустя год суд полностью оправдал Тарасова, но за два месяца, проведенных в СИЗО, он полностью лишился слуха.

С другой стороны, у человека на лбу не написано, торгует ли он пылесосами или убивать пришел. Тем более если незваный гость застрелен — его реальные мотивы не узнает никто.

Никто не говорит, что органы следствия не должны работать. Им как раз и предстоит выяснить, что происходило. Опросить соседей, слышали ли они крики о помощи, отсмотреть записи с камер. Если человек пришел с ножом — это одна история, а если с удостоверением сотрудника собеса — совсем другая. Есть совокупность факторов. Но в случае нападения жертва должна понимать, что закон на ее стороне. Человек имеет полное право защитить себя. Сейчас получается, что правоохранительные органы повышают показатели раскрываемости за счет людей, которые, с точки зрения здравого смысла, не превышали никаких пределов. Получается, человек должен наперед думать, в какую часть тела он попадет преступнику, который собирается его убить.

Вы предлагаете разрешить людям стрелять и резать без предупреждения при малейшей угрозе?

В апреле 2012 года четверо преступников (трое грузин и русский) ворвались в дом армянской семьи в поселке Октябрьское Тульской области. В помещении находился бизнесмен Гегам Саркисян, его жена, взрослая дочь, невестка и четверо несовершеннолетних детей. Грабители отобрали у него восемь тысяч рублей, сняли с женщин золото, затем заставили предпринимателя открыть сейф и забрали 11 тысяч рублей. После этого приставили пистолет к голове одного из детей и потребовали отдать оставшиеся сбережения, угрожая убить всех женщин в доме. Тогда Саркисян схватил кухонный нож и ранил всех преступников. Трое из них скончались, одному удалось скрыться. Саркисяна задержали, но вскоре дело в отношении него закрыли и признали потерпевшим в результате разбойного нападения.

Мы говорим об объективных фактах, которые может для себя определить человек и которые впоследствии могут быть установлены следствием. Если сосед зашел, начал ругаться, а его застрелили, то у стрелявшего не будет никаких доказательств того, что это был грабитель, который вломился в его жилище. это надо понимать. У нас же сейчас другая крайность. В настоящее время в спорных ситуациях закон становится на сторону нападающего, получившего ранение, а за решеткой оказывается жертва. Каждый раз одно и то же происходит: общественный резонанс, привлечение правозащитников, петиции, письма президенту и т.д. Разве так должен работать закон?

Для таких случаев есть следствие, которое установит, что люди знакомы между собой, что один другого, скажем, в мессенджере пригласил в гости, они вместе пили алкоголь, из-за чего-то поссорились. Это не ограбление и не нападение на дом, а именно драка, совершенно другая история. В чистом виде она не имеет никакого отношения к моему закону: он про незаконное вторжение на территорию чужой собственности. Частной или арендованной, главное, чтобы человек проживал там на законных основаниях.

В законе говорится о защите людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. Нападение на эту категорию будет отягчающим обстоятельством?

Нет, это прописано для того, чтобы защитить от преследования человека, который защищает не себя, а других. Допустим, человек спал в соседней комнате, а грабитель напал на его ребенка или престарелых родителей. В таком случае у человека может не быть каких-то признаков побоев, но мы даем ему право защищать не исключительно себя, но и своих близких, которые по объективным причинам не могут этого сделать.

При этом защищать любыми средствами, не думая о последствиях?

У нас люди склонны думать о последствиях. Мало кто захочет сознательно взять грех на душу. Если можно ударить по голове, связать, вызвать полицию и посадить на 15 лет, то это выбор любого человека. Никому среди обычных граждан не нужно, чтоб потом двадцать лет снились глаза убитого тобой человека. Это не та история, когда жертва хочет кого-то убивать. Но грабитель должен понимать, что его могут убить, если он влезет в чужой дом. После того как в СМИ напишут, что куда-то ворвались грабители и пенсионер защитил себя, они десять раз подумают, перед тем как лезть. Сейчас у грабителя все карты на руках: худшее, что может грозить, — звонок в полицию. А вероятность того, что не поймают, еще выше. Я думаю, что после принятия закона преступность снизится. И в других странах такая статистика есть.

Инициатива о расширении допустимой самообороны неоднократно вносилась на рассмотрение Госдумы но каждый раз отклонялась. Почему ее не поддерживают в нижней палате, при том что в обществе эту идею скорее одобряют?

Я понимаю, что иногда все не дается сразу и приходится заново вносить инициативу. Мне абсолютно понятно, что закон должен защищать жертву от нападающего, а не наоборот. Это очевидно. Каждый раз вскипают умы, когда 72-летнего пенсионера избивают, грабят, он умудряется дать отпор и в итоге оказывается на 4,5 года в тюрьме. Это тот случай, когда умом Россию не понять.

Читайте также: