Почему международное право не входит не в одну отрасль права

Обновлено: 16.05.2024

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Некоторые периодически говорят о каком-то международном праве. О каком международном праве вы говорите? Не говорите так. Вы делаете мне смешно.

Нет и не будет в обозримом будущем никакого международного права. Знаете, почему? Потому что право не может быть без механизма его реализации. Чтобы было право, нужен судебный орган и механизм исполнения судебных решений.

Вот нарушил кто-то международное право. И что?

Вот США разгромлии Ирак. И где международное право?

Совбез ООН - это не судебный орган. Там нет обвинителей, нет адвокатов и судей. Там есть представители государств и у каждого свои интересы. И каждому из них накласть на нормы международного права, кто бы что ни говорил. Если выгодно голосовать "за" - голосуют за. Невыгодно - голосуют против.

А еще в Совбезе ООН у США и России есть право вето. Это значит, что любая из стран может разбиться вдребезги, доказывая свою правоту, может привести миллион аргументов самой неопровержимой силы, а другая страна тупо посмотрит на это и наложит вето. И все. Гуляй, Вася.

Даже если кто-то покажет миллион трупов с нотариально заверенными свидетельствами о насильственной смерти и будет требовать наказать виновного в геноциде - США или Россия смогут усомниться и наложить вето. И все.

Совбез ООН совершенно субъективен. Это ни разу не суд.

А если бы даже он был объективен, то его решения надо как-то исполнять. А кто их будет исполнять?

Если решение Совбеза ООН соответствует интересам США - его с большим удовольствием исполнят сами США. Впрочем, они и без решения Совбеза научились обходится.

А если решение Совбеза ООН не соответствует интересам США - Вашингтон использует право вето. В редких случаях воздержится и позволит реализовать решение кому-либо из заинтересованных сторон.

Ничего общего с правовой системой в кухне ООН нет.

ООН - это собрание акционеров. Как проголосовали держатели контрольного пакета акций, так и будет. И сто раз накласть акционерам на правовую сторону вопроса.

А главный акционер в настоящий момент - это США.

Раньше было два главных акционера - США и СССР, баланс сил между ними обеспечивал хотя бы отдаленное подобие правовой системы. Не понравилось решение США - обратился к СССР, не понравился СССР - обращайся к США. Так и жили. Но сегодня остался один. А все остальные делятся на тех, кто пресмыкается и тех, кто делает гордый вид.

Понравилось решение США - радуйся. Не понравилось - твоя проблема.

В современном мире действует право сильного.
А сильный в настоящий момент один.

Остальным в лучшем случае хватает сил контролировать свои границы. И то далеко не всем.

Не нравится, что делает Вашингтон - попробуй помешай. Не можешь - сиди молчи.

Главное, что сдерживает США и позволяпет другим странам как-то отстаивать свои интересы - это образ Вашингтона как носителя свободы и демократии. На этом образе построен авторитет США, их легитимность, на этом держится власть Вашингтона, в том числе внутри страны. И при этом образ носителя свободы и демократии накладывает на США массу ограничений. Правда они регулярно обходят данные ограничения, но вынуждены делать это аккуратно, чтобы не растерять оставшийся авторитет.

Ну и еще США сдерживает то, что они не могут воевать со всем миром одновременно. Это как в военном плане проблематично, так и попросту не выгодно.

Собственно из этого и вытекают возможности по защите прав перед США и партнерами.

Хочешь защитить свои права? Попробуй убедить США, что твои права вписываются в их концепцию свободы и демократии. Убедил? Отлично! Имеешь право!

Не смог убедить - можно элементарно купить права. Вашингтон деньги любит. Это как в ГИБДД. Нарушил - плати. Заплатил - свободен. Правда тарифы на международной арене повыше, чем за пересечение двойной сплошной.

Не хочешь платить? Ну тогда оружие в руки и ступай доказывать свою правоту. Доказал - молодец. Не смог доказать - вставай в коленно-локтевую позу.

Доказать свою правоту американцам силой оружия удавалось немногим. Поэтому обычно стараются или убедить США в том, что "это соответствует их принципам свободы и демократии", либо банально платят.

Вот в Осетии Россия взяла оружие и доказала. Получилось убедительно. А признание независимости Осетии в целом соответствует принципам свободы и демократии по-американски. Поэтому сошло с рук. Американцы, конечно, поворчали, но потом отступились.

А вот с Крымом фокус не прошел. Силовая часть получилась "на ура", а вот дальше дело не задалось. То ли присоединение к России слишком противоречит американским представлениям о свободе и демократии, то ли перебор вышел, то ли еще что. В общем, не согласились в США, что Россия имеет права на Крым.

С одной стороны, не очень-то нам и нужно их согласие. Что его, на стену в рамку вешать? Но с другой стороны, Вашингтон не просто так не согласился, а активно не согласился. Санкции ввел. Украину натравил. И еще неизвестно, что дальше предпримет.

Поэтому в современном мире так: если не хочешь наполучать полную панамку санкций - договаривайся с США. На словах или за деньги - как сможешь.

Или. готовься к жестким санкциям и войне.

Причем к войне не с Украиной, а непосредственно с США.

И никакое международное право не поможет. При любых, самых железных аргументах. Потому что международное право сегодня - это пустой звук. Эфемерное понятие.

Международное право сегодня - это просто слова, которыми дипломаты лепят друг другу горбатого, строят кривые отмазки или просто вешают макаронные изделия на уши доверчивому пациенту зомбоящика, которого в простонародье принято называть "лох".

Нет никакого международного права. Есть США.

Не нравится - иди воюй. Завоюешь - твое.

Мир сегодня живет в соответствии с римским правом, правом сильного. А сильный нынче - США.

И это неслучайно. Потому что США - не просто империя, а Римская империя. Империя, построенная по всем принципам Рима.

А в Риме говорили:

Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Эта фраза означает, что нет никакого равенства. Что позволено одним, не позволено другим. Юпитер - это в данном случае США. Бык в случае с Крымом - Россия.

Хочешь доказать, что ты не бык - иди докажи.

Данная фраза была произнесена Джорджем Бушем младшим на пресс—конференции, посвященной американскому вторжению в Ирак в 2003 году. Прошло почти 12 лет со дня этих трагических событий. Но эхо откликается нам до сих пор.

Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.

За сутки посетители оставили 504 записи в блогах и 5665 комментариев.
Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5030197.

Механик рефрижераторных поездов

Международное право, которого нет

Почему в конфликтах между государствами нет и не будет логики

В спорах на внешнеполитические темы постоянно говорится о нарушениях международного права. Дескать, то или иное государство это право нарушило, поэтому другие страны его осуждают.

Дальше обычно следует увлекательная полемика, кто именно и что нарушил и чья вина больше. Так вот, все эти споры бессмысленны, потому что международного права попросту не существует.

Надо просто рассмотреть прочие формы права, и мы сразу увидим разницу.

Правовые отношения характеризуются двумя важнейшими признаками. Они есть и в уголовном, и в гражданском, и в административном праве, но полностью отсутствуют в международном.

Первая из этих особенностей — наличие закона. Некие умные люди заранее продумывают разные ситуации и предписывают правовой выход из них. Появляется уголовный кодекс, гражданский, административный… Потом любые поступки, которые кто-то подвергает сомнению, сопоставляются с этими заранее написанными законами и констатируется либо не констатируется нарушение. Если есть нарушение, то оно устраняется согласно требованиям этого самого закона, при необходимости определяется наказание виновного.

Бывает, что совершаются действия, очевидно противоправные — но законодатели дали маху, забыли или не сумели придумать закон, который эти действия запрещает. Общество негодует, но ничего поделать нельзя: пока нет закона, не может быть и наказания.

Вот современный пример с торговлей спайсами. Очевиден вред от них, погибают люди, но правоохранители не могут принять эффективных мер — нет закона. И претензии предъявляют именно законодателям.

Вторая важнейшая особенность — независимый суд. Назначаются специальные высокообразованные люди, никак не связанные с теми, кто принимал законы, и с теми, кого подозревают, что они законы нарушили. Только они имеют право судить о том, кто прав, кто виноват и принимать решение о наказании, если таковое необходимо.

А теперь проведем параллель с международным правом. Как вам нравится суд, где про судью известно, что он — взяточник и потому других взяточников не осудит? Зато однажды изнасиловали его жену, и к насильникам он особо беспощаден, не слушая никаких оправданий.

Особенно актуальна такая параллель с заседаниями Совета Безопасности ООН, где пять крупнейших государств (главных паханов) имеют право закрыть любой вопрос, если его разрешение нарушает их интересы.

Неудивительно, что мировое сообщество на нарушение международного права реагирует неправовыми методами.

Вот констатировано, что Россия неправомерно аннексировала Крым. Применяются санкции: ряд российских предпринимателей и политиков лишается права на въезд в страны Евросоюза и НАТО, замораживаются их активы в этих государствах. Ни в одной из перечисленных стран суд подобного решения принять не мог — это все правовые государства.

Ведь непонятно, почему выбраны эти политики, а не другие, как могли предприниматели, пусть и крупные, предотвратить присоединение Крыма, какое отношение к случившемуся имеет бывший премьер Украины Азаров, уволенный за два месяца до событий. При этом человек, которого обвиняют громче всех — президент России Путин — никаким санкциям не подвергается. Наказывают его личных друзей, а факт дружбы подтверждается только слухами.

Интересно, а если в мире еще кто-нибудь какую-нибудь территорию присоединит, опять будут друзей тамошнего президента трясти? Никто не говорит — будут опять действовать по наитию.

Итак, межгосударственные отношения регулируются некими принципами, которые невозможно признать правовыми. Но возможно, хотя бы договора между государствами стоит рассматривать в категориях права? Опять не получается.

Постулат из гражданского права: никакие договора не могут нарушать законные интересы третьих лиц. Переносится ли он в международное право? Иногда да. Общепризнано, что пакт Молотова-Риббентропа в части раздела сферы влияния юридически ничтожен, потому что СССР и Германия не имели права решать за страны Прибалтики и Польшу.

А в других случаях этот разумный принцип не применяется. Вот Россию обвиняют в том, что она нарушила Будапештский меморандум, в котором гарантировала территориальную целостность Украины. Действительно, нарушила. Но ведь этот меморандум вмешивается в суверенное право народа Украины решать, как ему жить дальше. И если этот народ так разругался между собой, что уже не может жить в одной стране, то внешние силы не должны препятствовать его законному праву принять разделиться.

Получается, что мы требуем от России, однажды допустившей ошибку и подписавшей неправомочный меморандум, продолжать упорствовать.

Впрочем, в международно-правовых спорах вполне нормально нелогичное поведение.

Например, Россия, мотивируя свою позицию по Крыму, опирается на прецедент Косова — дескать, мы были тогда за сохранение территориальной целостности Югославии, но к нам не прислушались. Поэтому мы можем привести сейчас всю ту аргументацию, которую вы использовали, говоря о Косово.

Очень убедительно. Но значит ли это, что Россия считает свою изначальную позицию по Косово неверной и теперь признает его независимость? Конечно, нет. И если косовары потребуют разъяснений, то им повторят то, что говорили в 2008 году, мотивируя невозможность создания их государства.

Почему же человечество, добившееся огромного прогресса в сфере формирования правовых отношений между гражданами, не способно сделать то же в отношениях между государствами? Очень просто: потому что не хочет.

В конституции любого демократического государства есть положение, что вся власть в нем принадлежит народу. Иными словами, каждый гражданин доверяет всем прочим принимать решения большинством голосов. Все люди равны между собой, как большинство решило, так и будем поступать.

А вот гражданам других государств мы не доверяем, их мнение не имеет никакого значения для наших решений. Но тогда мы не можем доверять и их совокупной воле, выраженной решениями их правительств.

Поэтому между государствами невозможны правовые отношения в принципе.

Вот характерный пример. Иран подвергается санкциям только из подозрений, что он хочет обладать ядерным оружием — это незаконно. Страны, которые на этих санкциях настаивают, сами ядерное оружие имеют, — это несправедливо. Но большинству населения земного шара спится спокойнее, если у Ирана, где значительную власть имеют непредсказуемые религиозные фанатики, не будет ядерного оружия — и поэтому делается все, чтобы Иран его не имел, невзирая на справедливость и законность.

Из всего вышесказанного вовсе не следует, что в отношениях между государствами царит грубое насилие. Или что в спорах между ними нет правых и виноватых. Или что мы не можем рассуждать о том, правильно ли поступило то или иное государство, требовать от них справедливости.

Это значит только одно: межгосударственные отношения лежат вне области права. Разговоры о нарушении международного права есть лицемерие и пропаганда, и нам не надо в ней участвовать.

Механик рефрижераторных поездов

Международное право, которого нет

Почему в конфликтах между государствами нет и не будет логики

Надо просто рассмотреть прочие формы права, и мы сразу увидим разницу.

Неудивительно, что мировое сообщество на нарушение международного права реагирует неправовыми методами.

Впрочем, в международно-правовых спорах вполне нормально нелогичное поведение.

Поэтому между государствами невозможны правовые отношения в принципе.

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 13 мая 2011.

Междунаро́дное пра́во — совокупность правоотношений с участием иностранных элементов и нормативных актов, регулирующих эти отношения.

В международном праве выделяются три основных направления: Международное публичное право, Международное частное право, Наднациональное право. Совокупность норм, регулирующих межгосударственные отношения.

Содержание

Международное публичное право

Международное публичное право включает в себя следующие отрасли и институты:

институт исключительной экономической зоны
институт континентального шельфа
институт территориального моря

Также в науке международного права отдельно от особых институтов выделяют Общую часть международного публичного права.

Международное частное право

Междунаро́дное ча́стное пра́во (МЧП) — совокупность норм внутригосударственного законодательства, международных договоров и обычаев, которые регулируют гражданско-правовые, трудовые и иные отношения, осложнённые иностранным элементом.

Основная специфика международного частного права — наличие в регулируемых правоотношениях иностранного элемента и использование коллизионных норм.

Соотношение международного публичного права и международного частного права

Для международного публичного права слово международное обозначает вненациональное правовое урегулирование отношений (как правило, межгосударственных). Для международного частного права оно означает, что регулируемые правоотношения выходят за рамки одного государства и связаны с правовыми системами других стран.

Основные отличия международного публичного права от международного частного права:

В предмете правового регулирования: в международном публичном праве основное место отведено политическим взаимоотношениям государств, а экономические отношения выделены в отдельную отрасль международного экономического права; международное частное право регулирует особую группу гражданско-правовых отношений, которые имеют международный характер.
В субъектах: в международном публичном праве основным субъектом правоотношений выступает государство, а в МЧП — традиционный субъект национального гражданского права государства.
В основных источниках: для международного публичного права основным источником являются международные договоры и обычаи, а для международного частного права — законодательство государств, судебная и арбитражная практика.

Наднациональное право

На́днациона́льное пра́во — форма международного права, при которой государства идут на сознательное ограничение некоторых своих прав и делегирование некоторых полномочий наднациональным органам. Нормативные акты, издаваемые такими органами, как правило имеют большую юридическую силу, чем акты национального законодательства. Наиболее ярким примером наднационального права является Право Европейского союза.

Международные судебные инстанции

Международный суд ООН в Гааге

Международный уголовный суд в Гааге

Международный уголовный суд (МУС) — первый постоянный правовой институт, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Учреждён на основе Римского статута, принятого в 1998 году. Существует с июля 2002 года. В отличие от других международных и смешанных уголовных судов, МУС является постоянным учреждением. В его компетенцию входят преступления, совершённые после вступления Римского статута в силу. Резиденция — Гаага, однако по желанию Суда заседания могут проходить в любом месте. Международный уголовный суд не следует путать с Международным судом ООН, который также заседает в Гааге, но имеет иную компетенцию. МУС не входит в официальные структуры Организации Объединённых Наций, хотя может возбуждать дела по представлению Совета Безопасности ООН.

Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге

Международный арбитражный суд в Гааге

Постоянная палата третейского суда (ППТС) — (англ. Permanent Court of Arbitration , PCA) — международный арбитражный суд, расположенный в Гааге, Нидерланды. Учрежден в 1899 по решению первой Гаагской мирной конференции и является старейшей организацией для разрешения международных споров. Расположен во Дворце мира, специально построенного в Гааге в 1913 на пожертвование Эндрю Карнеги. Членами суда являются более 100 стран [2] . Суд принимает к рассмотрению как иски по межгосударственным спорам, так и иски частных организаций, имеющие международный характер. В отсутствие заблаговременного соглашения об ином ППТС может рассмотреть дело только с согласия всех спорящих сторон.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.

Российские учебники по международному праву

См. также

Примечания

Ссылки

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Международное право" в других словарях:

Международное право — (international law) Совокупность юридических норм, признаваемых цивилизованными государствами в качестве руководящего принципа, регулирующего отношения друг с другом и с другими участниками международного права. Представление о том, насколько… … Политология. Словарь.

Международное право — (лат. jus gentium, jus inter gentes; англ. international law; фр. droit des gens) чаще всего это понятие применяется для обозначения международного публичного права как системы юридических принципов и норм, регулирующих отношения между… … Энциклопедия права

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО — система договорных и обычных норм и принципов, выражающих согласованную волю государств и регулирующих отношения между ними, международными организациями и некоторыми другими субъектами международного права. М. п. как особая система норм не… … Юридический словарь

Международное право — правовая система договорных и обычных норм и принципов, выражающих согласованную волю государств. Источниками международного права являются международные договоры и международно правовые обычаи. Нормы международного права регулируют отношения… … Финансовый словарь

Международное право — МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, совокупность юрид. нормъ, опредѣляющихъ отношенія гос тва къ друг. гос твамъ, къ подданнымъ этихъ гос твъ и ко всѣмъ вообще людямъ, какъ членамъ М. союза. Начало груб. силы, ранѣе господствовавшее во взаимн. отношеніяхъ гос… … Военная энциклопедия

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО — публичное, совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и другими участниками (субъектами) международного общения. Современное международное право содержит общепризнанные и обязательные для всех государств … Современная энциклопедия

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО — публичное совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и др. участниками (субъектами) международного общения. Современное международное право содержит общепризнанные и обязательные для всех государств… … Большой Энциклопедический словарь

Международное право — публичное, совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и другими участниками (субъектами) международного общения. Современное международное право содержит общепризнанные и обязательные для всех государств … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Международное право — ПРАВО 1, а, мн. права, прав, правам, ср. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Читайте также: