Ошибка в подсудности восстановят ли сроки

Обновлено: 17.05.2024

добрый день. Процесс пока идет?

Если да, то ссылайтесь на ст. 33 ГПК РФ

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Если нет и решение принято, то дело не может быть передано уже по месту Вашего жителоьства.

В таком случае надо подавать жалобу с ходатайством о восстановлении сроков на ееподачу на основании ст. 112 ГПК РФ

В силу ст. 112 ГПК РФ, к ходатайству надо приложить апелляционную жалобу с копиями по числ лиц.

Жалоба опачивается пошлиной 150 р.

Одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование необходимо подать и саму апелляционную жалобу, а уже в ней описать Ваши доводы о принятии судом решения с нарушением правил подсудности.

Часть 3 статьи 112 ГПК РФ

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. (пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) А именно — 150 рублей.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Не раньше чем Вы апелляцию пройдете. Ст. 376 ГПК РФ

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

И какую госпошлину и за что нужно платить?
Мария

смотря что, апелляцию, кассацию?

Восстановление сроков подачи кассационной жалобы в облсуд (ГПК) 1. в скольки экземплярах подается заявление о восстановлении сроков 2. в скольки экземплярах подается кассационная жалоба, прилагаемая к заявлению о восстановлении сроков 3. нужно ли прикладывать к кассационной жалобе, которая прилагается к заявлению о восстановлении сроков, оригиналы решений и определений судов первой и апелляционной инстанции. Или обычных (незаверенных) копий достаточно? Если нужно, то можно ли их затребовать назад 4. нужно ли прикладывать к кассационной жалобе, которая прилагается к заявлению о восстановлении сроков, оригиналы документов, обосновывающих льготу на уплату государственной пошлины? Или обычных (незаверенных) копий достаточно?

Всем доброго времени суток! Сложилась такая ситуация: в 2010 году было вынесено решение суда о взыскании в пользу банка долга, оно вступило в силу. Однако с банком была достигнута письменная договоренность о погашении задолженности (по кредитным договорам, НЕ по исполнительным листам) в рассрочку. Я должна была вносить ежемесячно платежи, а банк не обращаться в службу судебных приставов. Платежи вносились до лета 2014 г., пока внезапно в банке не сообщили, что долг продан коллекторскому агентству (ниже КА). Так как основанием взыскания долга был уже не кредитный договор, а решение суда, то КА обратилось в суд о признании себя процессуальным правопреемником банка и выдаче дубликата исполнительных листов. Суд признал КА правопреемником весной 2015 г.. Когда признавал правопреемником коллект.агентство, отказал ему в выдаче дубликатов ИЛ т.к. срок истек. И далее в мотивировочной части судья пишет: "Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должника истек, о чем заявлено им, и доказательств обратного заявителем суду не представлено." Сейчас КА подало в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по тому самому решению суда от 2010 г. Пишет в заявлении о восстановлении срока: " Поскольку Заявитель после получения определения суда о процессуальной замене стороны обратился в службу судебных приставов прошло длительное время, в силу которого заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа. Однако в силу отсутствия последнего, у Заявителя не представляется возможным самостоятельно продлить срок для предъявления исполнительного листа." Может ли это служить основанием для восстановления срока? Неожиданно в деле я увидела Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю от 02.02.2012 г., о котором даже не подозревала. Возможно, банк тогда подстраховался, и, хотя я надлежащим образом исполняла соглашение, он "формальным исполнительным производством" продлил срок предъявления исполнительных листов. Но даже после этого постановления срок уже истек. Я не хочу платить сомнительным коллекторам. Как я могу побороться? 1. Насколько я понимаю, то, что до 2014 г. решение суда мною исполнялось и долг гасился является частичным исполнением, и 3-летний срок предъявления исполнительного листа приставу будет считаться с момента внесения последнего платежа, а не с даты вступления в силу решения суда? НО! В соглашении с банком не упоминаются совсем исполнительные листы, только кредитные договоры. Потом, рассрочка предоставлена ни по решению суда, ни в рамках исполнительного производства. 2. В рамках процесса о правопреемстве судья признает, что сроки истекли. А сейчас я по настроению поняла, что хочет восстановить срок. Как тут быть? 3.Стоит ли заявлять о том, что данное КА не включено в реестр коллекторских агентств, размещенном на сайте судебных приставов, и по сути свою деятельность осуществлять не имеет права на данный момент, исходя из вступившего в силу закона о коллекторах. 4. Кстати, КА и не ссылается на тот факт, что я вносила платежи в банк до 2014 года, что является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа. 4. Что я могу написать в возражении? Заседание о восстановлении срока завтра.

21 ноября 2014 года умерла тетя моего папы, моя бабушка. Она оставила на меня квартиру по завещанию. Я получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. 22 мая 2014 года я нашла сберегательную книжку на имя умершей бабушки, оставившей мне завещание на указанную квартиру. Нотариус сказал, что срок вступления в наследство прошел и необходимо обратиться в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства. Мой отец, наследник 2 очереди, подал в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Но судья сказал, что решение скорее всего будет отрицательным, то есть отцу будет отказано в восстановлении срока принятия наследства. Слушание по нашему делу состоится 16 октября 2014. Каковы наши шансы в восстановлении срока для принятия наследства? Могу ли я в дальнейшем подать заявление о восстановление срока для принятия наследства как лицо, принявшее часть наследства? И имею ли я право на данный сберегательный вклад, если я вступила в часть наследства в отношении квартиры бабушки?

Недавно я написал статью, которую хочу предложить Вашему вниманию.

Подлежит ли восстановлению работнику срок для обращения в суд, пропущенный из-за ошибки с определением подсудности при подаче иска?

При помощисоветов друзей, статей в газетах и журналах, а также различных ресурсов сети Интернет они готовят и подают в суд соответствующее исковое заявление.

И порой так получается, что из-за недостатка необходимой информации, или из-за ошибочного уяснения положений действующего законодательства, иск, подготовленный работником, оказывается адресованным не тому суду, куда следовало подавать иск, а другому учреждению Фемиды. Например, некоторые работники обращаются вместо районного суда с иском о восстановлении на работе к мировому судье или в областной (краевой, республиканский) суд. Обращение к мировому судье может быть обусловлено тем, что работник не понимает, в чем состоит различие компетенции судов разных инстанций или тем, что участок мировых судей находится неподалеку от места его жительства. Обращение в областной (краевой, республиканский) суд может быть мотивировано желанием работника передать свой спор на рассмотрение не какого-то рядового местного суда, а суда высокого ранга.

Или, скажем, ошибка с выбором суда, в который адресован иск, может произойти из-за того, что работник, обращаясь в суд не по месту своего жительства, а по месту нахождения ответчика, неверно оценил местонахождение работодателя.

Во всех указанных случаях суд, который не обладает полномочиями для рассмотрения соответствующего трудового спора, получив исковое заявление, через некоторое время вернет его гражданину и укажет на то, что иск был подан с нарушением правил подсудности.

В итоге работник будет вынужден переделать иск и обратиться в суд, который полномочен рассмотреть спор об увольнении, но спустя значительное время после увольнения.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом если указанный срок пропущен работником по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Очень часто в описанных выше случаях ошибочного определения работником подсудности, когда иск попадает в надлежащий суд, месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, оказывается пропущенным.

В связи с этим возникают три вопроса:

Вправе ли суд отказать работнику в принятии искового заявления по мотивам пропуска им срока обращения в суд?
Является ли ошибочное определение подсудности работником при подаче иска уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении?
Подлежит ли восстановлению срок для обращения в суд по спору об увольнении и восстановлении на работе, если работник пропустил его из-за ошибочного определения подсудности?

На первый вопрос законодательство и судебная практика дает отрицательный ответ.

На второй и третий вопросы законодательство судебная практика дает положительный ответ.

Ошибочное определение работником подсудности при подаче иска об оспаривании увольнения и восстановлении на работе Верховный Суд РФ также считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В связи с этим в указанной ситуации Верховный Суд РФ считает возможным и правильным осуществлять восстановление работнику срока для обращения в суд.

Верховный Суд РФ ранее принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом высшая судебная инстанция отметила следующее: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен 23 октября 2014 г., копию трудовой книжки получил 27 октября 2014 г. С иском к ОАО "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края в установленный законом месячный срок 24 ноября 2014 г. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес Аксюка В.Н. 3 декабря 2014 г., по получении которого он 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Аксюка В.Н. о защите нарушенных трудовых прав в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Свердловским районным судом г. Перми, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Аксюк В.Н. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

По мнению экспертов, позиция ВС РФ направлена на защиту гражданского оборота и установление стандарта поведения его участников и будет иметь значение для нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ вынес Определение от 15 мая 2018 г. по делу № 5-КГ17-267, которым отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признавшей, что незнание российского законодательства может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что А.М.Ж. Манковски обратился в суд с иском к С.М. Чудновскому о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что 14 июля 2010 г. был заключен договор. По его условиям Манковски передал Чудновскому денежные средства, которые последний обязался возвратить до 31 декабря 2010 г., но Чудновский свои обязательства не исполнил.

Ответчик, однако, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 5 июля 2016 г. Истец в свою очередь заявил о восстановлении этого срока со ссылкой на незнание норм гражданского законодательства РФ.

Перовский районный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, а суд апелляционной инстанции его решение оставил без изменения. Чудновский не согласился с таким решением и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд, рассмотрев жалобу, посчитал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. ВС РФ отметил, что суды восстановили Манковски срок исковой давности, указав, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить денежные средства, а потому истец не считал свои права нарушенными. Однако, напомнил Верховный Суд, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Как отметил ВС РФ, суды не учли, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, указал ВС РФ, суды не оценили, имели ли место причины пропуска Манковски срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период. Также суды оставили без внимания требования разумности и добросовестности поведения участников правоотношений, предполагающие, что стороны сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм. Сославшись на правовую неграмотность истца, суды не указали, в чем она выражается и чем подтверждается, и не оценили доводов ответчика о том, что договор займа составлен сторонами на русском языке и в соответствии с нормами российских законов истец является участником юрлиц, ведет предпринимательскую деятельность и выступает стороной судебных споров, что свидетельствует о его грамотности и наличии у него знаний законодательства.

Верховный Суд напомнил о том, что в пределах срока давности может иметь место перерыв течения этого срока в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Манковски о том, что ответчик обещал истцу возвратить денежные средства, в связи с чем истец не считал свои права нарушенными. Однако суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение Чудновским действий, свидетельствующих о признании долга. ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ключевое слово здесь - "может". То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.

Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства дела

Районный суд удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.

Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.

Верховный Суд разъяснил особенности узаконивания построек - оформление в собственность гаражей, сараев и т.п., возведенных при советской власти.

Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:

Районный суд не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение экспертов

Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.

По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности. Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.

Читайте также: