Общечеловеческий подход определяет право как

Обновлено: 07.07.2024

Лизикова Ирина Ивановна, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье отмечаются имеющие место в юридической науке различные подходы к определению права, результатом которых является многообразие дефиниций понятия права, что обусловлено факторами как объективного, так и субъективного характера.

Ключевые слова: право, понимание и определение права, правосознание, терминология, методология, полисемантизм права.

In article various approaches taking place in jurisprudence to the right definition which result is the variety of definitions of concept of the right that is caused by factors both objective, and subjective character are marked.

Key words: the right, understanding and right definition, sense of justice, terminology, methodology, polysemantic of the right.

В рамках юридической науки роль понятия "право" исключительно важна как в плане научного познания правовой жизни, так и непосредственно в юридической практике. Попытка дать всеобъемлющее определение праву кажется закономерным этапом развития юридической науки. Однако на сегодня становится очевидным, что реально формализовать юридические знания до конца нельзя. Основными идеями представленного в данной статье взгляда на проблему определения права в юридической науке являются следующие положения: 1) единое универсальное определение понятия права дать невозможно, как невозможно свести воедино все существующие концепции правопонимания; 2) многообразие дефиниций понятия права есть результат имеющих место в юридической науке различных типов правопонимания и множества правовых концепций; 3) в рамках того или иного типа правопонимания возможно выделение своего (присущего этому типу) концептуального подхода к определению права; 4) в рамках той или иной концепции правопонимания понятие права рассматривается как единственное в своей данности, что обусловливает наличие одной дефиниции права (при этом возможны лишь определенные модификации последней); 5) многообразие дефиниций права свидетельствует не о полисемантизме понятия "право", последнему как мысленному конструкту присуща однозначность, а о полисемантизме слова "право", которое выступает в качестве терминологического имени рассматриваемого понятия.

Право, являясь фундаментальным явлением человеческой цивилизации, до настоящего времени так и не получило однозначной понятийной определенности. До сих пор в науке о праве этот вопрос остается дискуссионным. Такое положение связано прежде всего с тем, что ". право как таковое является одновременно продуктом событий социального порядка и проявлений воли человека, явлением материальным и совокупностью моральных и общественных ценностей, идеалом и реальностью, явлением исторического плана и нормативного порядка, комплексом внутренних волевых актов и актов подчинения внешнему, актов свободы и актов принуждения. Что касается различных проявлений права, они носят частичный характер и выражают в большей или меньшей степени то, что зависит от конкретной юридической системы: либо социальное устройство, либо моральные ценности, индивидуализм или коллективизм, власть или свободу. " . Вследствие этого кажется, что единый феномен права в силу многозначности вкладываемых смыслов, неоднозначности определений разнесен по различным сферам безо всякого согласования либо преемственности. Действительно, ведя речь о "праве", в одних случаях имеют в виду законодательство, в других - юридические прецеденты или обычаи. Порой словом "право" обозначают сложившийся правопорядок, а порой - правомочия конкретного субъекта. Зачастую правом признаются не только установленные государством нормы, но и неписаные нравственные идеалы (справедливость, свобода).

Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. С. 36.

Особенность правового феномена состоит в его относительности: внутренняя идея права и его внешние проявления варьируются в зависимости от времени и пространства и обусловлены конкретными правовыми системами, т.е. зависят от своего окружения . Представители различных научных направлений опосредуют в понятиях объективную правовую действительность по-разному, что обусловливает, соответственно, и отражаемые в слове "право" различные стороны описываемого объекта, каковым в данном случае является феномен права. Это обусловливает существование различных дефиниций понятия права, выработанных в рамках той или иной концепции правопонимания. Анализ концепций правопонимания свидетельствует о дальнейшем развитии этого процесса. Появляются и новые концепции права, и новые дефиниции . Однако разные смыслы, привносимые в слово "право", во многом обусловлены не столько различиями в теоретической интерпретации явления права, сколько тем, что ученые ассоциируют с этим словом отдельные свойства, формы и виды права .

Там же. С. 33.
См., напр.: Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. N 3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. N 3; Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. N 1; Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; и др.
Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 16.

Правовые понятия, входя в сферу правосознания, охватывают правовую реальность как сложную конструкцию, выражают правосознание в его особенности, отражают сущность права. "Все правовые понятия можно рассматривать как конкретизации и рационализации идеи права. Каждое из них отражает какую-то акциденцию права, принципиально не будучи способным выразить мысль о сущности права в целом, каким бы широким по содержанию ни было то или иное понятие. Точно так же сущность права не выражается с помощью определенных сочетаний некоторых понятий. Только во всем своем многообразии и единстве они способны отразить или выразить эту сущность" . Существующие на сегодня в правоведении различные концепции правопонимания яркое тому подтверждение. Имея единый план выражения понятия права (термин "право"), для каждой из них характерен свой особый план содержания, который и отражается в дефиниции рассматриваемого понятия. Различные интерпретации права означают разные представления о его сущности и, соответственно, разные концепции права. Но это не значит, что у права действительно есть разные сущности или множество сущностей . Очевидно, именно последнее положение позволило некоторым ученым сделать не вполне корректный вывод о том, что "полисемия слов в рамках языков отдельных научных сфер трансформируется в проблему полисемантизма понятий" . На наш взгляд, речь может идти о различных концептуальных подходах к определению понятия права и, как следствие, множественности дефиниций понятия права, а никак не о многозначности (полисемантизме) самого понятия права. В этой связи совершенно верно положение: "идея права универсальна, понятие о праве индивидуально. Отсюда - многообразие дефиниций и бесконечность смыслов" . Необходимо отметить, что особенности собственного представления феномена права и избранной методологии исследования последнего приводят в результате к различным определениям права.

Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С. 166 - 202, 167.
Фролов С.Н. Связь концепций происхождения права и типов правопонимания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 69.
Гаджимова Ф.М. Предпосылки многозначности понятия "источник права" / Малахов В.П. Концепция философии права: Науч. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 596.
Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 178.

В рамках одной статьи практически невозможно рассмотреть весь спектр накопленных в науке представлений о праве. По этой причине обратим внимание на типы правопонимания, определяющие "парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции" , отражающие наиболее существенные признаки того или иного множества теорий, представлений и понятий, соответствующих этой модели по образцу . Следует отметить, что существующее многообразие последних и отсутствие единых критериев в известной степени затрудняют систематизацию теоретических представлений о праве, что выражается в существовании нескольких типологий правопонимания . Так, в качестве основных типов понимания права выделяют: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права, философское понимание права и интегративное как производное от названных (О.В. Мартышин); практический тип правопонимания как правопонимание той или иной цивилизации и теоретический тип правопонимания, объединяющий естественно-правовой, этатистский и социологический типы (А.В. Поляков); легистский (позитивистский) тип правопонимания и юридический (антилегистский) тип правопонимания, в рамках которого имеются два подхода: естественно-правовой и либертарно-юридический (В.С. Нерсесянц); и др.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 27.
Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005. С. 51.
См., напр.: Бернацкий Г.Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999; Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб., 2003; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. N 4; Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6.

Нормативистский (юридический позитивизм, этатистский, легистский) подход к определению права связывает последнее с действующим государственным правом, основывается на признании неразрывной связи права и официальной суверенной власти и трактует право как совокупность властных установлений государства, выраженных в законодательстве.

Согласно социологическому подходу, право интерпретируется как "живое право", обусловленное реальными общественными отношениями. Судебные и административные решения, юридические факты и право объединений включаются в понятие "живого права". При этом признается и законодательство как одна из форм (источников) права.

С позиций естественно-правового подхода право предстает как совокупность самодовлеющих нравственных ценностей, проистекающих из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов. Естественное право является абсолютным критерием правового характера всех человеческих установлений, включая позитивное право и государство .

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 243 - 244 и др.

С точки зрения либертарно-юридического подхода право - это форма отношений равенства, свободы и справедливости, основанная на признании формального равенства участников. Для данного подхода характерно различение права и закона, где под законом понимается позитивное право, а под правом - бытие и нормативное выражение принципа формального равенства (как единства равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости).

Антропологический (антропоцентристский) подход к праву, различая право и закон, предполагает понимание права "в аспекте человека, как экспликация (развертывание) личного начала, внутренне присущих ему нормативно-ценностных принципов", одним из которых является свобода. "Осознание человеком своей изначальной свободы и ее реализация в жизнедеятельности - это и есть возникновение права. Свобода как бы аксиоматически соотносится с правом, а право понимается как свобода" .

Пристенский В.Н. Правовое образование в России: концептуальные подходы (социально-философский и философско-антропологические аспекты) // CREDO NEW, теоретический журнал. 2006. N 4.

Что касается философского подхода, то с его позиций право выступает "как некая универсальная характеристика социальной и духовной жизни", "как имманентное свойство человека" . Здесь вряд ли можно говорить об определении (дефиниции) понятия права, речь может идти о познании природы и сущности права.

Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С. 48.

Каждый тип правопонимания (за исключением философского) является отражением лишь одной из сторон, форм, свойств права, и в этой части их определения верны, хотя следует признать, что в последнее время наблюдается стремление к выработке некоего единого подхода к правопониманию, которое бы позволило "увидеть" право в его единстве и многоаспектности. В этой связи можно назвать широкий (интегративный) подход к пониманию права, где под правом понимаются и нормы права, и правовые отношения, и правовое сознание. Решение проблем правопонимания сегодня выражается в попытках многостороннего раскрытия феномена права, признании плюралистичности имеющихся определений понятия права. В этих условиях обращение к различным методологическим подходам означает привлечение в арсенал методологии тех или иных систем, схем научного мышления, обеспечивающих углубленное, всестороннее познание исследуемого объекта . Важное методологическое значение в этом процессе имеют "концептуальные идеи, являющиеся исходными суждениями о предмете, его программными предположениями, предвосхищениями" . Специфика того или иного подхода к определению права обусловлена целой совокупностью факторов как объективного, так и субъективного характера.

Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. N 1. С. 47.
Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001. С. 40 - 41.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что множественность граней права находит свое выражение в многообразных формах словесного выражения его понятийного содержания, которые не могут быть сведены в единую дефиницию, но при этом обозначают единый, цельный предмет научного познания - право. Исследование проблем, связанных с определением понятия права, возможно лишь с обращением к многообразию реалий окружающего мира, признанием существования множественности возможных моделей мира, и, как следствие, в общественном (и правовом, в частности) сознании присутствует множество противоречивых и подчас противоположных смысловых конструкций.

Как уже было отмечено ранее, единого понятия "права вообще" не выработано и вряд ли будет выработано, а есть лишь дефиниции понятия права в рамках того или иного типа правопонимания, где данному понятию как мысленному конструкту присуща однозначность. Представляя термин "право" как своеобразное имя понятия права, следует отметить, что именуемое понятие права рассматривается в рамках той или иной концепции правопонимания как единственное в своей данности, хотя за ним может стоять и стоит множество проявлений права в реальном мире. Поскольку "терминосистема отражает не просто систему понятий, а систему понятий определенной теории и в принципе возможно сосуществование нескольких научных теорий, относящихся к одной специальной сфере" , то вполне закономерно, что такой многогранный феномен, как право, описывается с позиции того или иного подхода, в рамках различных концепций правопонимания, каждая из которых не может быть признана ложной. При этом "существует одна точка отсчета в установлении специфики каждого из понятий права, а именно концепт права как предельная граница его смыслов" . Это значит, что в данном случае, несмотря на столь различные трактовки, речь идет об одном и том же референте, коим является право как социальный феномен.

Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура. 3-е. изд. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. С. 101.
Малахов В.П. Проблема определения специфики права // Концепция философии права: Науч. изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 340.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1) наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть - это чиновники, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения);

2) система налогов, податей, займов (выступая основной доходной частью бюджета любого государства, они необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятых только управленческой деятельностью);

3) территориальное деление населения (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду, племени, учреждению; в процессе становления первых государств территориальное деление населения, начавшееся в процессе общественного разделения труда, превращается в административно-территориальное; на этом фоне возникает новый общественный институт - подданство или гражданство);

4) право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяет юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);

5) монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи, трансформируя их в юридические правила поведения);

6) монополия на легальное применение силы, физического принуждения (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти);

7) устойчивые правовые связи с населением, проживающим на его территории (гражданство, подданство);

8) обладание определенными материальными средствами для проведения своей политики (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.);

9) монополия на официальное представительство всего общества (никакая иная структура не вправе представлять всю страну);

10) суверенитет (присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях). В обществе власть может существовать в разных видах: партийная, семейная, религиозная и т.п. Однако властью, решения которой обязательны для всех граждан, организаций и учреждений, обладает лишь государство, которое осуществляет свою высшую власть в пределах собственных границ. Верховенство государственной власти означает: а) ее безусловное распространение на население и все социальные структуры общества; б) монопольную возможность применения таких средств воздействия (принуждения, силовых методов, вплоть до смертной казни), которыми не располагают другие субъекты политики; в) осуществление властных полномочий в специфических формах, прежде всего юридических (правотворческой, правоприменительной и правоохранительной); г) прерогативу государства отменять, признавать юридически ничтожными акты других субъектов политики, если они не соответствуют установлениям государства. Государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то говорят о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Понятие "суверенитет" имеет для государства такое же значение, что и понятие "права и свободы" для человека;

11) наличие государственных символов - герба, флага, гимна. Символы государства призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы государства помещают на зданиях, где расположены органы государства, на пограничных столбах, на форменной одежде государственных служащих (военнослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в местах, где проводятся международные конференции, символизируя присутствие на них официальных представителей соответствующего государства и т.д. (А.Ф. Черданцев).

§ 3. Сущность государства: различные подходы

Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении. Следовательно, сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование.

Без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства невозможно грамотное, квалифицированное управление им. Объективная необходимость и практическая потребность в знаниях о государстве по мере развития общества неизбежно возьмут верх над эмпирическим подходом к нему и незнанием (А. Паршин).

При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта:

1) то, что любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);

2) то, чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).

Если при анализе сущности государства останавливаться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны по своей сущности. Между тем это в корне неверно. Главное в сущности государства - его содержательная сторона, другими словами, то, чьи интересы прежде всего данная организация политической власти осуществляет, какие приоритеты устанавливает в своей политике.

В этой связи можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства.

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном "снятии" данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми. Вместе с тем общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств также присутствуют, но они отходят на второй план.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов общества, концентрирующих запросы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс. Государство такой сущности, не занимая однозначной классовой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К таким государствам можно отнести, например, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и др.

Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства - Пакистан, Иран, Ирак, Ливия, Судан, Саудовская Аравия и др. - в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами.

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов титульной нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, в действительности (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных народов, ущемляя одновременно интересы других наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о правилах, касающихся обязательности знания языка коренной нации для занятия государственных должностей, для получения гражданства, продвижения по службе, назначения пенсий и т.п.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать Южно-Африканская Республика в период режима апартеида, правящие реакционные круги которой проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервации или особые городские кварталы, ограничении их свободы передвижения и т.п.

Ключевые слова: право, правопонимание, тип правопонимания.

Поиск правопонимания ведется на протяжении многих веков и столетий. Дискуссия о сущности права является весьма важной и актуальной.

Возникновение научного представления о праве датируется началом прошлого века. Хотя споры по этому вопросу ведутся до сих пор, тем не менее, можно представить доминирующие концепции права, предлагаемые учеными. Согласно Р. Пэнто и М. Гравитц существуют две основные теоретические концепции, противостоящие друг другу. Одна из них рассматривает понятие право через норму как ничем не отличающуюся от других социальных норм. Согласно этой теории, всякая социальная норма, достигшая определенной степени эффективности, есть норма права для тех групп или слоев социальной среды, которые ее признают и соблюдают. Эта концепция расширительно толкует сферу правовых норм. Вся совокупность социальных норм оказывается в праве, и понятие нормы права теряет всякую специфику. Тем не менее, эта теория напоминает о том, что норма права составляет неразрывное целое с социальной средой, одним из составных элементов которой она является [18, с. 160].

В работе В. В. Лапаевой встречаемся с различными подходами к определению и пониманию права, все они объединяются в два крупных блока: позитивистские типы правопонимания (в этот блок автор относит следующие направления юридического позитивизма: легистсткое, социологическое и психологическое) и метафизические типы правопонимания (естественно-правовой и либертарно-юридический подходы к праву) [10].

Исторически первым направлением является легисткий подход к пониманию права. Некоторые авторы называют этот подход к пониманию права как формально-догматический, поскольку всю теорию права он ограничивает догмой позитивного права (то есть описанием, обобщением, классификацией и систематизацией законодательства) [20, с.29]. Этот подход к пониманию права берет свое начало в учении древнекитайских легистов (IV в. до н. э.), в основе которого лежало представление о тотальном административно-управленческом насилии как о наиболее эффективном средстве регулирования отношений в социуме [16, с.156].

Зарождение легистского понимания права европейского образца относится к Раннему Средневековью, когда на базе правовых обычаев германских племен и рецепции римского права начинают создаваться первые королевские кодексы. Большой вклад в формирование и развитие формально-догматического метода внесла школа глоссаторов, которая на основе толкования источников римского права разработала методологию анализа и синтеза положительного права, позволявшую объяснять смысл отдельных законов, логически связно излагать учения о праве и систематизировать полученные знания, не выходя за рамки законных источников права [14, с.547].

В Новое время развитие легистского позитивизма связано, прежде всего, с именем английского философа и политического мыслителя Т. Гоббса, рассматривавшего государство как силу, господствующую над человеком, и трактовавшего право как приказ суверена [3, с. 214].

Немецкий юрист Р. Иеринг связывает процесс познания права не с анализом законодательных текстов, а с изучением социальных интересов и целей социального развития, лежащих в основе тех или иных законодательных решений. Он определял право как защищенные государством интересы. В учении Р. Иеринга социологическая трактовка процесса формирования права как результата борьбы различных интересов в обществе сочеталась с позитивистским подходом к праву как совокупности принудительных норм, установленных государством, которое и решает, какой из интересов взять под свою защиту [6, с. 442].

Формирование и развитие социологического правопонимания в значительной мере явилось реакцией на недостатки легистского подхода к праву, прочно утвердившегося к этому времени в юридической теории и практике. С точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, право толковалось им уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни, как специфическое социальное явление, стихийно возникающее в результате процессов социальной саморегуляции [9].

Е. Эрлихом была сформулирована основная идея социологического типа правопонимания, суть которой заключается в том, что правом являются не писаные нормы законов, а нормы, реально действующие в социальной практике (то есть законодательные нормы, получившие реализацию в правоотношениях, либо фактически сложившиеся на практике нормы, доказавшие свою регулятивную эффективность).

Интересна трактовка понятия права, данная Л. Дюги, он трактовал право как нормативную систему, обусловленную потребностью в социальной солидарности, и выступал против традиционного индивидуалистического права как субъективного права личности, основанного на метафизической концепции естественных прав человека [5, с.4].

По мнению О. Э. Лейста, под правом понимается определенный порядок общественных отношений, выраженный в действиях и поведении индивидов.

Право, полагал М. М. Ковалевский, выросло в условиях борьбы за выживание из потребности людей, руководствующихся инстинктом самосохранения, в объединении с себе подобными, оно возникло раньше государства и независимо от него.

В исследованиях А. В. Малько право выступает, прежде всего, в роли социального феномена цивилизации, элемента культуры, меры свободы и справедливости. Здесь в большей степени право характеризуется как цель по отношению к обществу, приобретает мощное социальное звучание. Наряду с этим право можно оценивать и как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей [12].

– его употребляют в общесоциальном смысле, в рамках которого речь идет о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов;

– с помощью этого термина обозначается определенная правовая возможность конкретного субъекта;

– под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое объективное право (конституция, законы, подзаконные акты, правовые обычаи, нормативные договоры).

Таким образом, рассмотрев все выше перечисленные определения понятия права, мы под правом будем понимать результат определенных общественных отношений, выраженных в действиях и поведении индивидов, защищающих собственные интересы, по средствам установленных государством норм, для разрешения споров противоборствующих сторон, что способствует разрешению практических задач, стоящих перед обществом и индивидом, позволяя этим самым им солидализироваться с обществом.

Берман, Г. Западная традиция права: эпоха формирования / Г. Берман. — М.: Из-во МГУ; Издательская группа ИНФРА·М — НОРМА, 1998. — 590с.
Варламова, Н. В. Формальное равенство как универсальный принцип права / Н. В. Варламова // Ежегодник либертарно-юридической теории. — 2009. — № 2. — С. 64.
Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / ред А. Ческис. — М.: Соцэкгиз, 1936. — 503 c.
Гурвич, Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной. — СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 848с.
Дюги, Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства / Л. Дюги. СПб.: изд-во юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1909. — 81 с.
Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг.- М.: Мысль, 1999. — 829 с.
Ковалевский, М. М. Сочинения в двух томах / М. М. Ковалевский. — СПб., 1997. — 287с.
Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — СПб.Издательство: Юридический центр Пресс, 2003. — 456с.
Кравцов, Н. А. Философия права Мишеля Вилле / Н. А. Кравцов // Политическая концептология. — 2010. — № 1. — С. 107–164.
Лапаева, В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография / В. В. Лапаева. — М.: Российская академия правосудия, 2012. — 578 с.
Левеллин К. Введение в юриспруденцию / К. Левеллин. — М.: Мысль, 1999. — 829 с.
Малько, А. В. Механизм правового регулирования / А. В. Малько.
// Правоведение. -1996. — № 3 (214). — C. 54–62.
Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. — М.: Тип А. И. Мамонтова и Ко, 1879. — 240с.
Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С Нерсесянц. — М.: Норма ИНФРА-М, 2013. — 835с.
Остин, Д. Определение понятия юриспруденции / Д. Остин. — М.: Мысль, 1999. — 829 с.
Переломов, Л. С. Конфунцианство и легизм в политической истории Китая / Л. С. Переломов. — М., Издательство: Наука, 1981. — 340с.
Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности в 2ч / Л. И. Петражицкий. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 295с.
Пэнто, Р., Гравитц, М. Методы социальных наук. Перевод с французского / Под ред.: В. П. Казимирчук, В. А. Туманов, С. В. Боботов, Ю. А. Глазов. — М.: Прогресс, 1972. — 607 c.
Тард, Габриэль Законы подражания. Перевод с французского / Г. Тард. — Москва: Академический проект, 2011. — 302с.
Четвернин, В. А. Введение в курс общей теории права и государства / В. А. Четвернин. М.,2003. — 29с.
Чуфаровский, Ю. В. Юридическая психология / Ю. В. Чуфаровский. -М.: Юристъ, 1995. — 129с.

Основные термины (генерируются автоматически): норма, отношение, подход, теория, историческая школа, метафизический характер, позитивистский подход, разумный человек, российская теория, социальная жизнь.

Во-первых, права человека являются универсальными и индивидуальными, это означает, что они распространяются в отношении всех людей, независимо от пола, национальной и расовой принадлежности, возраста и т.д., и принадлежат каждому индивиду, вне независимости от его социального положения.

Во-вторых, права человека имеют внутригосударственную природу: государство имеет право закреплять эти права в своем действующем законодательстве, но при этом важно отметить, что они не порождаются и не создаются им. В этом смысле права человека представляются естественными правами, представляющиеся человеку при рождении, которыми обладает личность, вне зависимости от воли государства и нередко вопреки ему[1].

В-третьих, признание прав человека предполагает, что страна обязана отказаться от вторжения в сферу личных свобод и поэтому предоставляет защиту от вмешательства в нее государства. В связи с этим можно отметить, что существует перечень особенностей, которыми обладают отношения между человеком и государством, которые в свою очередь становятся все более значимыми в современном мире для осознания идеи наличия у индивида правосубъектности в рамках международного права:

В значительной мере в процессе установления данных отношений участвует не только государство, в лице его представительных органов, но и сама личность. Таким образом эти отношения регулируются путем закрепления некоторых положений как в конституциях, так и в других законах. Участие личности в данном процессе осуществляется лишь благодаря институтам непосредственной и представительной демократии. Осуществляя законодательную деятельность, орган Высшего народного представительства принимает законы и конституцию. Таким образом нормативно правовые акты создаются не конкретным индивидом или обществом, а его представителями[2]. Непосредственная демократия осуществляется через проведение выборов и референдума.
Характер данных взаимоотношений можно определить через их взаимные ответственность и обязанности друг перед другом. Главным для нас представляется то, что государство в настоящее время, принимая участие в тех или иных международных договорах по правам человека, несет ответственность не только перед государствами-участниками, но и перед личностью[3].
Если же государство и личность будут нести встречные обязанности, то это может поспособствовать развитию социальных, политических и экономических, составляющих жизни государства[4], а так же укреплению государственного суверенитета и осуществлению гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Двусторонние отношения между государством и личностью, что означает, что они обязаны сотрудничать друг с другом, а также нести равную и общую ответственность[5].

В основу интернационализации прав человека и легли вышеуказанные особенности современных прав личности.

В свою очередь Т. Бекназар-Юзбашев, не раскрыл само понятие прав человека, а отметил, что «возникновение и развитие современного понимания прав человека неразрывно связано со следующим кругом проблем:

морально-философское обоснование прав человека (универсальные права человека);
их институционная конкретизация в рамках определенного государственно-политического порядка (конституционные или основные права человека);
надгосударственная или интернациональная защита свобод личности (международные права человека)[7].

Профессор М.В. Баглай под правами человека понимал исходные, присущие всем людям от рождения права независимо от того, являются они гражданами государства, в котором живут, или нет[8].

Чиркин В.Е., раскрывая понятие прав человека пришел к выводу, что это абсолютные, неотчуждаемые, естественные, неограничиваемые права, принадлежащие человеку (в том числе и не гражданину) в силу его рождения как личности[9].

По мнению Б.С. Эбзеева права человека – это такие права, которые принадлежат каждому гражданину в отличие от привилегий, которые распределяются согласно занимаемому индивидом места на социальной лестнице.

Так же существуют иные понятия прав человека.

Права человека вне зависимости от того, закреплены ли они во внутреннем законодательстве или нет не могут быть ограничены внутригосударственными или национальными рамками, поскольку они являются объектом международного права, а так же являются естественными и неотъемлемыми. Если государство закрепляет в своем законодательстве права человека, то они становятся и правами гражданина этой страны.

Права человека и гражданина представляют собой комплекс естественных правомочий, выработанных в процессе развития общества и которые получили отражение во внутригосударственных правовых актах. Государства обязаны закрепить эти права в своих конституциях и иных законах, а так же обеспечить их реализацию и защиту. Таким образом человек становится членом государственно-организованного сообщества

Главной идеей прав человека является то, что интересы личности, в отличии от интересов государства являются абсолютными. Интересы никогда не могут стоять превыше достоинства личности.

Остается не рассмотренным вопрос, касающийся соотношение прав и обязанностей. До этого существовал следующий порядок: вначале обязанности, затем права; то есть обязанностям придавалось большее значение. Но большинство ученых придерживается точки зрения, выраженной в 29 статье Всеобщей декларации: каждый человек имеет обязанности перед обществом, но должен при осуществлении своих прав и свобод подвергаться только таким ограничениям, какие учитывают права и свободы других личностей и отвечают требованиям морали. Это означает, что на первом месте выступают права, поскольку только при их наличии возможно добровольное выполнение обязанностей.

Существует и так называемый демократический подход, согласно которому права конкретной личности обладают приоритетом на правами нации.

Реализация всех прав человека неразрывно связанна с экономическим состоянием страны. Поскольку такое право, как право на жилище не сможет быть реализовано государством, если на его территории не будет построено достаточно жилых помещений для его граждан. Это и касается и права на труд, свободное передвижение, выезд и въезд из страны, отдых и социальное обеспечение и т.п[11].

Для обеспечения всеми государствами основных прав и свобод Генеральной Ассамблеей ООН были провозглашены международные стандарты в этой области.

Право на собственность (то есть женщина должна иметь возможность совершать все манипуляции со своим имуществом (продавать, дарить, приобретать, закладывать и т.д.) вне зависимости от того, когда она у нее появилась, до замужества или во время замужества).
Право на наследование (ни один мужчина семейства не имеет право претендовать на долю в наследстве женщины).
Право реализацию в обществе (в Коране не имеется ни одного положения, не дающего право работать женщине, особенно в тех сферах, , которые отвечают женской природе и в которых наиболее остро нуждается государство; помимо этого не наблюдаются и ограничения для проявления своих знаний, способностей и талантов, которыми обладает конкретная женщина).
Право на получение образования наравне с мужчинами (Самим Пророком Мухаммедом было сказано, что каждый верующий мусульманин обязан стремиться к получению знаний).
Право выйти замуж и выбирать супруга только с согласия женщины.

Рассмотрев существующие в науке определения, можно прийти к выводу, что права человека — это система универсальных, то есть действующих в отношении всех людей, вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания, социального положения прав:

закрепленных в действующем международном и внутригосударственном законодательстве;
гарантируемых, защищаемых и осуществляемых во всех без исключения государствах;
обеспечиваемых основными международными принципами и нормами права;
предусматривающих международно-правовую ответственность государств за их игнорирование и невыполнение;
предполагающих защиту как на внутригосударственном уровне, так и на международном уровне[12].

[1] Данная точка зрения свойственна западным авторам и во многом разделяется российскими международниками. См.: Lauterpaht H. International Law and Human Rights. L., 1950; Бекназар-Юзбашев Т. Права человека и международное право. М, 1996. С - 295

[2] Однако сами эти представители есть личности данного конкретного общества.

[3] Многие авторы считают данное положение одной из особенностей современного международного права в области прав человека. См.: Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989. С. 147.

[4] См.: Ледях И.П. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994. С. 22-23.

[5] См.: Златопольский Д.Л. Государство и личность: основы взаимоотношений // Вестник Московского университета Сер. 11. Право №1. 1193. С. 312

[6] См.: Международное право. Словарь-справочник / Под общей редакцией академика МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 234.

[7] См.: Бекназар-Юзбашев Т. Указ.соч. С. 13

[8] См.: Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2013. С. 120.

[9] См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2014. С. 54.

[10] См.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 135.

[11] См.: Авакьян С.А. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2015. С. 52

[12] См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 2011. С. 48.

"Научные статьи, доклады, лекции, эссе преподавателей и студентов России"

Принципы права являются весьма популярной и широко исследованной темой. При этом остаются дискуссионными не только разные аспекты принципов права и их нюансы в разных сферах государственно-правовых исследований, но и само понятие принципов права.

В самом общем виде, если обратиться к толковому словарю, принцип — это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения; либо убеждение, взгляд на вещь; основная особенность в устройстве чего-нибудь [1] .

В.В. Ершов с позиции теории систем и интегративного правопонимания рассматривает принципы российского права в качестве самостоятельной, основополагающей формы российского права, определяющей его сущность, обеспечивающей сбалансированное состояние (гомеостазис) российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемость [4] . Данная позиция получает все большее признание не только среди теоретиков права, но и ученых, проводящих исследования в системе различных отраслей российского права.

Таким образом, не углубляясь в дополнительные общие понимания принципов в сфере науки, деятельности и т.д., в части определения принципов можем исходить из двух основных подходов: принципов как неких основных положений, убеждений и принципов как основных особенностей чего-либо, то есть некой сущности определенного явления. В первом случае принципы понимаются в субъективном значении, потому что являются положениями, которые устанавливаются субъектами для определенных целей, или убеждениями, которые имеют индивидуальные истоки своего формирования у каждой отдельной личности. А во втором случае принципы рассматриваются в объективном значении, так как особенности, сущность того или иного явления присущи именно самому явлению и в целом не зависят от субъективных предпочтений и установок.

Среди новых тенденций расширительного толкования Конституции все большее распространение получает признание общих принципов права частью конституционного пространства, независимо от того, закреплены они непосредственно в Конституции или нет. Их конституционную природу выводят высшие суды и иные органы, реализующие функции конституционного контроля и надзора (конституционные суды и высшие суды общей юрисдикции, конституционные советы, комитеты конституционного надзора и пр.). Публично-правовая, конституционная природа данных принципов подтверждается и решениями международных судов (в частности, Европейским судом ЕС и ЕСПЧ)) [11] .

Россия все более отчетливо демонстрирует восприятие общих принципов права на уровне судебной правоприменительной практики. Их применение в большей мере характерно для Конституционного Суда РФ, который органично заимствует уже сформировавшиеся традиции применения данных принципов ЕСПЧ. Вместе с тем все более очевидна в последние годы динамика роста востребованности общих принципов права и судами общей юрисдикции, а также конституционными, уставными судами субъектов РФ [12] .

Среди принципов права как критериев оценки и основы правового регулирования фундаментальное значение имеют принципы права, закрепленные в конституциях государств и ключевых международно-правовых актах.

Под конституционными принципами, по мнению Н.В. Витрука, понимаются общие, руководящие начала конституционного регулирования, обладающие высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющие развитие всей системы правового регулирования [13] . Г.А. Гаджиев обращает внимание на то, что конституционные нормы-принципы в большей степени, чем конкретные конституционные нормы, подвержены трансформации в процессе истолкования, что и обеспечивает динамизм в развитии конституционного права [14] . Принципы, заложенные в Конституции, оказывают влияние не только на содержание положений, изменяющих саму Конституцию, но и определяют направление модификации отраслевого законодательства в целом, обусловливают содержание его основополагающих положений (целей, задач) [15] .

В отечественной конституционно-правовой доктрине, сформулированной в правовых позициях Конституционного Суда РФ, конституционные принципы понимаются довольно широко: как непосредственно закрепленные в Конституции РФ, так и вытекающие из ее смысла и трактуемые в качестве таковых непосредственно Конституционным Судом РФ. Такой подход предопределяет гибкость и развитие системы конституционных принципов.

Среди конституционных принципов, вытекающих из смысла Конституции РФ, фундаментальное значение для российского права играет принцип уважения достоинства человека. Российские конституционалисты, как правило, рассматривают достоинство как объект субъективного права на охрану достоинства. Между тем Конституцией РФ гарантируется как принцип уважения достоинства, так и право на охрану достоинства человека.

1) обязанность государства по охране достоинства;

2) универсальные запреты (для всех субъектов права) совершать действия, унижающие и умаляющие достоинство человека.

[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 595 — 596.

[2] Умнова И.А., Алешкова И.А., Дуэль В.М. Гуманитарные принципы в системе источников права: международно-правовое и конституционное измерения в странах Европы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. N 2 (33). С. 21.

[3] Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 1998. С. 34.

[4] Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: Монография. М.: РАП, 2010. С. 76.

[5] Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. N 3. С. 4; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. С. 79; Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. С. 22 — 23.

[7] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Интерстиль; Омега-Л, 2008. С. 213.

[8] Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008. С. 208.

[9] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2001. С. 186.

[10] Рабiнович П.М. Основи загальноi теорii права та держави. К.: Атака, 2001. С. 99.

[11] Умнова И.А., Алешкова И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики. М.: РГУП, 2016. С. 29.

[12] Умнова И.А. О тенденции расширения судебной практики применения норм Конституции РФ в единстве с общими принципами права // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 6. С. 3 — 6.

[13] Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008.

[14] Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы — друзья и соперники на арене конституционной политики // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 2 (63).

[15] Малый А.Ф., Малый Д.А. Конституционные принципы и принципы отраслевого законодательства. XI Державинские чтения в Республике Мордовия: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Саранск, 24 апреля 2015 г.); Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). Саранск: ЮрЭксПрактик, 2015. С. 40.

Читайте также: