Обеспечивается ли залогом неустойка

Обновлено: 15.06.2024

Один из адвокатов заметил, что, несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании вопросов о прекращении залога и поручительства. Другой отметил, что данное дело вновь поднимает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов, поскольку в нем суды не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС и не могли знать, что через год Пленум ВС даст новое разъяснение по данному вопросу.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019 по спору об обращении банком взыскания на заложенную недвижимость поручителя по кредитному договору и ее продаже на торгах.

Апелляция и кассация не согласились с выводами АС г. Москвы, удовлетворившего иск банка

Суд удовлетворил иск банка, подтвердив его право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд счел, что залог не прекратился, поскольку иск был предъявлен банком в арбитражный суд 28 мая 2019 г. – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что первый договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, а погашение записей в ЕГРН может быть произведено в установленном законом порядке.

ВС поддержал выводы первой инстанции

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен как 16 августа 2019 г. Соответственно, этот договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11 июля 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Поскольку банк обратился с судебным иском 28 мая 2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Как пояснил Верховный Суд, просроченные повременные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника 10 апреля 2018 г., следовательно, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст. 367 ГК РФ, и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, указал ВС.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС г. Москвы.

По его словам, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, алгоритм применения норм об обеспечении обязательств выглядит следующим образом:

во-первых, проверяется, указан ли в договоре поручительства срок, на который оно дано. В таком случае поручительство прекращается по истечении этого срока;
во-вторых, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. основного обязательства, например по возврату кредита) предъявит иск к поручителю;
в-третьих, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принято Постановление Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве

По словам эксперта, в рассматриваемом случае Коллегия ВС РФ разрешила насущный для практики вопрос о прекращении поручительства в случае отсутствия четко установленного срока в основном обязательстве с учетом изменения п. 6 ст. 367 ГК РФ в 2015 г. и наличия не отмененного на момент рассмотрения дела нижестоящими инстанциями постановления Пленума ВАС РФ, которое было принято еще при действии предыдущей редакции закона.

Неустойка по договору с точки зрения гражданского законодательства призвана обеспечить исполнение договорных обязательств сторонами надлежащим образом в соответствии с определяемыми пунктами договора условиями. Она может иметь различные виды (или способы исчисления), способы закрепления, применяться или не применяться с иными обеспечительными мерами, потому для правильного ее применения необходимо подробно разобраться в данных вопросах.

Законная и договорная неустойка по ГК РФ

Основные положения о неустойке по договору закрепляются в ст. 330–333 Гражданского кодекса (далее также ГК РФ). Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, в частности, устанавливается, что данная обеспечительная мера может быть:

Законной, если какой-либо закон неустойку по договору устанавливает в качестве обязательной меры при неисполнении стороной своего обязательства.
Договорной, когда подобный способ обеспечения и гарантии соблюдения прав кредитора (одной из сторон сделки) оговаривается сторонами и закрепляется в письменном виде в качестве одного из условий договора.

В настоящее время действуют десятки нормативных актов, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать от своего контрагента выплаты неустойки по договору, если им не были выполнены свои обязанности в полной мере. Сферы гражданских правоотношений, в которых они действуют, различны:

Возможность взыскания неустойки по договору в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ не зависит от ее закрепления в договоре сторонами. А условие о неустойке по договору на основании воли сторон должно оговариваться отдельно и закрепляться согласно ст. 331 ГК РФ письменно. При нарушении данного требования на основании этой же нормы кредитор не сможет требовать ее выплаты.

Правовое регулирование пени и ее соотношение с неустойкой по договору

Ответ на вопрос о соотношении пени и неустойки содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Согласно данной норме, пеня является одним из вариантов начисления неустойки по договору наряду со штрафными санкциями. Таким образом, неустойка является более широким понятием и включает в себя пеню как один из видов.

Пеня, если обязанность ее уплаты нарушившей обязательство стороной не зафиксировано в нормативном акте, оговаривается сторонами и устанавливается, исходя из практики делового оборота, в виде определенного процента к сумме долга (размеру неисполненного обязательства). Закон не дает определения пени как вида неустойки по договору, однако имеется правовая позиция судебных органов по данному вопросу.

Так, достаточно четкое определение понятия пени (именно как частного случая неустойки по договору) озвучено Президиумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.02.1996 № 8244/95, где она определяется как текущая санкция, начисляемая за каждый день неисполнения обязательства.

Договорная неустойка и проценты по статье 395 ГК одновременно: возможно ли?

С 01.07.2015 вступило в силу положение Гражданского кодекса о том, что взыскание процентов на основании ст. 395 невозможно при наличии оговоренного сторонами условия о неустойке по договору (п. 4 ст. 395). Согласно указанной норме, иной порядок может применяться лишь в тех случаях, когда они особо оговорены законодательным актом или договоренностями сторон.

Вместе с тем, существуют еще действующие обязательства, возникшие до вступления нововведения в силу. К таким правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в соответствии с которым для стороны не существовало ограничений на выбор между неустойкой по договору и процентами за пользование чужими деньгами.

Подобной позиции придерживается Верховный суд, обозначивший ее в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом данного судебного органа 20.12.2016.

Одновременное применение двух указанных санкций по смыслу гражданского законодательства невозможно, что подтверждается также судебной практикой. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2004 № КГ-А40/165-04 отмечается, что гражданский закон не допускает двойной ответственности за неисполнение одного обязательства.

Итоги

закон определяет неустойку по договору между сторонами и на основании норм закона;
первая не требует отдельной оговорки, во втором случае необходимо письменное закрепление;
пеня является видом данной обеспечительной меры;
по действующему законодательству требовать уплаты процентов за пользование средствами кредитора недопустимо, если договором предусмотрена такая мера, как неустойка.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: