Нравственный релятивизм основанный на убеждении что каждый человек имеет право

Обновлено: 30.06.2024

Моральный релятивизм или этический релятивизм (часто переформулируется как релятивистская этика или релятивистская мораль) - термин, используемый для описания нескольких философский позиции озабочены различиями в моральный суждения разных народов и их собственные культуры. Защитника таких идей часто называют просто релятивист короче. В деталях, описательный моральный релятивизм утверждает только то, что люди на самом деле принципиально не согласны с тем, что является моральным, без какого-либо суждения о желательности этого. Метаэтический моральный релятивизм считает, что в таких разногласиях никто не объективно правильно или неправильно. [1] Нормативный моральный релятивизм утверждает, что, поскольку никто не прав или нет, каждый должен терпеть поведение других, даже когда существуют значительные разногласия по поводу морали отдельных вещей. [2]

Указанные концепции различных интеллектуальных движений содержат значительные нюансы и не могут рассматриваться как абсолютные описания. Описательные релятивисты не обязательно принимают метаэтический релятивизм. Более того, не все метаэтические релятивисты принимают нормативный релятивизм. [3]

Моральный релятивизм обычно позиционируется как прямой антитеза к "моральный идеализм"(также известный как" этический идеализм "и" принципиальный идеализм "). Посредством идеалистических рамок, примерами являются Кантианство и другие доктрины, отстаиваемые во время Эпоха Просвещенияопределенное поведение, рассматриваемое как противоречащее высшим идеалам, часто квалифицируется как не только морально неправильное, но и принципиально иррациональное. Однако, как и многие нечеткие концепции, различие между идеалистической и релятивистской точками зрения часто бывает расплывчатым. [ нужна цитата ]

Моральный релятивизм обсуждался на протяжении тысячелетий в самых разных контекстах на протяжении истории цивилизация. Особо примечательные аргументы были высказаны в таких областях, как древняя Греция и исторический Индия а обсуждения продолжаются по сей день. Помимо материала, созданного философами, концепция дополнительно привлекла внимание в различных областях, включая искусство, религия, и наука. [ нужна цитата ]

Содержание

Вариации

Описательный

Описательный моральный релятивизм - это просто положительный или описательная позиция о том, что на самом деле существуют фундаментальные разногласия по поводу правильного образа действий, даже если те же факты верны и те же последствия, похоже, могут возникнуть. [5] Это наблюдение, что разные культуры имеют разные моральные стандарты.

Описательные релятивисты не обязательно выступают за терпимость к любому поведению в свете такого разногласия; иными словами, они не обязательно являются нормативными релятивистами. Точно так же они не обязательно принимают какие-либо обязательства по семантике, онтология, или эпистемология морального суждения; то есть не все описательные релятивисты являются метаэтическими релятивистами. [ нужна цитата ]

Описательный релятивизм широко распространен в академических областях, таких как антропология и социология, которые просто признают, что неверно предполагать, что одни и те же моральные или этические рамки всегда действуют во всех исторических и культурных обстоятельствах. [ нужна цитата ]

Метаэтический

Метаэтический моральный релятивизм непопулярен среди философов; многие очень критически относятся к этому, [5] хотя есть несколько современные философы кто его поддерживает. [5]

Метаэтические релятивисты - это, во-первых, описательные релятивисты: они полагают, что при одном и том же наборе фактов у некоторых обществ или отдельных лиц будут фундаментальные разногласия по поводу того, что человек должен делать или предпочитать (исходя из социальных или индивидуальных нормы). Более того, они утверждают, что нельзя разрешать эти разногласия, используя какой-либо доступный независимый стандарт оценки - любое обращение к соответствующему стандарту всегда будет чисто личным или, в лучшем случае, социальным. [ нужна цитата ]

Нормативный

История


В то время как британский философ Дэвид Хьюм не отстаивал релятивистские взгляды на мораль как таковую и придерживался тонких мнений, его мышление оказало большое влияние на развитие релятивизма. [ нужна цитата ]

В раннюю современную эпоху Барух Спиноза (1632–1677), в частности, считал, что ничто по своей сути не является добром или злом. [14] 18 век Просвещение философ Дэвид Хьюм (1711–1776) служит в нескольких важных отношениях отцом как современных эмотивизм и морального релятивизма, хотя сам Юм не поддерживал релятивизм. Он проводил различие между фактами и ценностями и предположил, что моральные суждения состоят из последних, поскольку они имеют дело не с поддающимися проверке фактами, полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями. Но Юм считал некоторые наши чувства универсальными. Он, как известно, отрицал, что мораль имеет какие-либо объективные стандарты, и предположил, что Вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам. [ нужна цитата ]

Аргументы в пользу метаэтического релятивизма

Научный

Нравственность и эволюция

Немного эволюционные биологи считаю, что мораль - это естественное явление что развивается естественный отбор. [18] В этом случае мораль определяется как набор относительных социальных практик, которые способствуют выживанию и успешному воспроизводству вида или даже нескольких взаимодействующих видов. [19]

Литературный

Литературный перспективизм начинается с разных версий греческих мифов. Символизм создал несколько предложений для вер. Структурализм учит многозначности стихов. [ нужна цитата ]

Примеры релятивистских литературных произведений [ нужна цитата ] : Гогольс Мертвые души; Александрийский квартет от Лоуренс Даррелл; Раймонд Кенос Zazie dans le métro. Или Нурия Перпинядвадцать литературных интерпретаций Одиссея.

Критика метаэтического релятивизма

Философский

Р. М. Заяц

Некоторые философы, например Р. М. Заяц (1919–2002), утверждают, что моральные суждения остаются подчиненными человеческим логическим правилам, несмотря на отсутствие какого-либо фактического содержания, включая те, которые подчиняются культурным или религиозным стандартам или нормам. Так, например, они утверждают, что нельзя придерживаться противоречивых этических суждений. Это позволяет морально дискурс с общими стандартами, несмотря на описательные свойства или условия истины моральных терминов. Они не подтверждают и не отрицают существование моральных фактов, а только то, что человеческая логика применима к нашим моральным утверждениям; следовательно, они постулируют объективный и предпочтительный стандарт морального оправдания, хотя и в очень ограниченном смысле. Тем не менее, согласно Хэру, человеческая логика показывает ошибку релятивизма в одном очень важном смысле (см. Разбираемся с этикой). Хэйр и другие философы также отмечают, что, помимо логических ограничений, все системы одинаково трактуют определенные моральные термины в оценочном смысле. Это соответствует нашему обращению с другими терминами, такими как Меньше или Больше, отвечающие всеобщему пониманию и не зависящие от независимых стандартов (например, можно преобразовывать измерения). Это применимо и к добру, и к злу, когда оно используется в неморальном смысле; например, когда мы говорим "это хорошо гаечный ключ "или" это плохой колесо ". Это оценочное свойство определенных терминов также позволяет людям разных убеждений вести содержательные дискуссии по моральным вопросам, даже если они могут не соглашаться по поводу определенных" фактов ". [ нужна цитата ]

Уолтер Теренс Стэйс

Философская бедность

Критики предполагают, что моральный релятивизм терпит неудачу, потому что он отвергает основные предпосылки дискуссий о морали или потому, что он не может разрешить разногласия. Многие критики, в том числе Ибн Варрак и Эдди Табаш, предположили, что метаэтические релятивисты по существу исключают себя из любого обсуждения нормативной морали, поскольку они, похоже, отвергают допущение таких дискуссий: предпосылку о том, что есть правильные и неправильные ответы, которые могут быть обнаружены с помощью разума. С практической точки зрения, такие критики будут утверждать, что метаэтический релятивизм может сводиться к моральный нигилизм, иначе бессвязность. [22]

Философ Саймон Блэкберн сделал аналогичную критику, [24] и объясняет, что моральный релятивизм терпит неудачу как моральная система просто потому, что он не может разрешать разногласия. [25]

Другая критика

Некоторые аргументы возникают, когда люди задаются вопросом, какие моральные оправдания или истины считаются относительными. Поскольку люди принадлежат ко многим группам, основанным на культуре, расе, религии и т. Д., Трудно утверждать, что ценности группы имеют авторитет для членов. Часть метаэтического релятивизма заключается в том, чтобы определить, к какой группе людей относятся эти истины. Другой компонент состоит в том, что многие люди принадлежат более чем к одной группе. Убеждения групп, к которым принадлежит человек, могут быть фундаментально разными, поэтому трудно решить, какие из них относительны, а какие побеждают. Человек, практикующий метаэтический релятивизм, не обязательно будет возражать против любой точки зрения, но выработает мнение и аргумент. [26]

Религиозный

Римский католицизм

Католики и некоторые светские интеллектуалы приписывают восприятие пост-война упадок Европы к вытеснению абсолютных ценностей моральным релятивизмом. Папа Бенедикт XVI, Марчелло Пера и другие утверждали, что примерно после 1960 года европейцы массово отказались от многих традиционных норм, коренящихся в христианство и заменил их постоянно меняющимися относительными моральными правилами. С этой точки зрения сексуальная активность отделился от деторождения, что привело к снижению важности семьи и чтобы депопуляция. [27] Наиболее авторитетный ответ на моральный релятивизм с католической точки зрения можно найти в Veritatis Splendor, энциклика от Папа Иоанн Павел II. Многие из основных критических замечаний католической церкви в отношении морального релятивизма в значительной степени относятся к современным спорам, таким как выборный аборт.

буддизм

этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит.


Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений..

Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.

Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.

Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.

  • 1 Характеристика этического релятивизма
  • 2 типа
    • 2.1 Субъективное
    • 2.2 Обычный

    Характеристика этического релятивизма

    -То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..

    -Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.

    -Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.

    -Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.

    -У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.

    -Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.

    -Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.

    тип

    субъективный

    Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны..

    В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах..

    Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

    Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.

    обычный

    В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.

    Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция..

    Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

    1) Мораль по отношению к своей культуре

    2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры

    3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.

    Различия между общественными науками и этикой

    Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях..

    Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.

    Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.

    Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.

    Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой..

    Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..

    отзывы

    Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми..

    Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..

    Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

    Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально.

    Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные.

    Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..

    Оправдания этического релятивизма

    Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.

    Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль - это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре..

    Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..

    Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме..

    Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой.

    Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ..

    выводы

    Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..

    Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..

    С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми..

    Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.

    Моральный релятивизм различает добро и зло / культура

    Но мораль не является ни объективной, ни универсальной. Внутри одной и той же культуры мы можем найти различия в морали, хотя они обычно меньше, чем в разных культурах. так, если сравнить мораль двух культур, эти различия могут стать гораздо больше. Кроме того, в рамках одного и того же общества сосуществование различных религий может также показать много различий (Rachels and Rachels, 2011).

    С моралью тесно связано понятие этики. Этика (Интернет-энциклопедия философии) - это поиск универсальных принципов морали (хотя есть авторы, которые считают, что этика и мораль одинаковы как густаво буэно).

    Для этого те, кто изучает этику, анализируют мораль в разных культурах, чтобы найти то, что они разделяют, что станет универсальными принципами. В мире этическое поведение официально зафиксировано в декларации прав человека.


    Западная мораль

    Лет назад, Ницше (1996) пересек моральный дух рабской морали поскольку он считал, что мораль обиженных и рабов, потому что считал, что высшими действиями может быть не работа людей, а только Бога, которого мы проектировали вне нас самих. Эта мораль, от которой Ницше уклонялся, считается иудео-христианской из-за ее происхождения.

    Несмотря на критику философов, эта мораль все еще действует; хотя он представляет некоторые более либеральные изменения. Учитывая колониализм и господство Запада в мире, иудейско-христианская мораль является наиболее распространенной. Этот факт иногда может представлять проблемы.

    Это мышление, которое считает, что у каждой культуры есть мораль, называется культурным релятивизмом.. Таким образом, есть люди, которые отвергают права человека в пользу других кодексов хорошего поведения, таких как Коран или Веды индуистской культуры (Сантос, 2002)..

    Культурный релятивизм

    Оценка другой морали с точки зрения нашей морали может быть тотализирующей практикой: как правило, при этом с этой точки зрения оценка будет негативной и стереотипной. По этой причине, мораль, которая не адаптируется к нашей, почти всегда мы их отвергаем ставить под сомнение даже моральные способности людей с другой моралью.

    Чтобы понять, как взаимодействуют различные морали, давайте возьмем объяснения Витгенштейна (1989). Это объясняет мораль с очень простой схемой. Чтобы лучше это понять, вы можете выполнить простое упражнение: взять фолио и нарисовать много кругов. Каждый круг будет представлять различную мораль. Что касается отношений между кругами, есть три возможности:

    • Это два круга не имеют общего места.
    • Что круг находится внутри другого круга.
    • Это два круга разделяют часть своего пространства общего, но не все.

    очевидно, то, что два круга разделяют пространство, будет означать, что две морали имеют общие аспекты. Кроме того, по доле общего пространства они будут больше или меньше. Точно так же, как эти круги, разные морали пересекаются, расходясь во многих позициях. Есть также большие круги, которые представляют мораль, которая объединяет больше норм, а другие меньшие, которые относятся только к более конкретным аспектам..

    Моральный релятивизм

    Однако есть еще одна парадигма, предполагающая, что в каждой культуре нет морали.. Поскольку моральный релятивизм предполагает, что каждый человек имеет разные моральные (Луки, 2011). Представьте себе, что каждый круг предыдущей схемы - это мораль человека, а не мораль культуры. Исходя из этого убеждения, все нравственные нормы принимаются независимо от того, из кого они происходят и в какой ситуации им дают. В рамках морального релятивизма существуют три разные позиции:

    • Описательный моральный релятивизм (Swoyer, 2003): эта позиция защищает наличие разногласий в отношении поведения, которое считается правильным, даже если последствия такого поведения одинаковы. Описательные релятивисты не обязательно защищают терпимость к любому поведению в свете таких разногласий.
    • Мета-этический моральный релятивизм (Gowans, 2015): в соответствии с этой позицией истинность или ложность суждения универсально не совпадают с тем, что нельзя назвать объективным. Суждения будут относительными по сравнению с традициями, убеждениями, убеждениями или практикой человеческого сообщества..
    • Нормативный моральный релятивизм (Swoyer, 2003): с этой позиции понимается, что нет универсальных моральных норм, поэтому нельзя судить других людей. Любое поведение должно быть терпимым, даже если оно противоречит нашим убеждениям.

    Тот факт, что мораль объясняет больший диапазон поведения или что большее количество людей согласны с определенной моралью, не означает, что она верна, но и не является. Поскольку моральный релятивизм предполагает, что существуют различные морали, которые приведут к разногласиям, которые не приведут к конфликту, только если Диалог и понимание (Сантос, 2002). Таким образом, найти общий язык - лучший способ установить здоровые отношения как между людьми, так и между культурами..

    Lukes S. (2011). Моральный релятивизм. Барселона: Пайдос.

    Ницше Ф. В. (1996). Генеалогия морали. Мадрид: Редакционный Альянс.

    Rachels, J. Rachels, S. (2011). Элементы моральной философии. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

    Сантос, Б. С. (2002). На пути к мультикультурной концепции прав человека. Другое право, (28), 59-83.

    Витгенштейн Л. (1989). Конференция по этике. Барселона: Пайдос.

    Читайте также: