Николай 1 стремился обеспечить устойчивость существующего в стране порядка правда ли

Обновлено: 28.06.2024

Тип урока: проблемный урок-исследование.

Предметная цель урока: восприятие и первичное осознание нового материала по теме урока.

Метапредметная цель урока: продолжить формирование универсальных учебных действий учащихся, имеющих метапредметный характер, что обеспечивает целостность общекультурного, личностного и познавательного развития и саморазвития.

Дидактическая задача: обеспечение восприятия, осмысления и первичного запоминания знаний и способов действий.

Рефлексивная деятельность учеников: самоосмысление и самоопределение.

Деятельность учителя по обеспечению рефлексии: подача учебного материала с учётом зоны ближайшего и актуального развития.

формирование навыков работы с текстовой информацией (критическое чтение источников, их сопоставительный анализ, выявление противоречий, определение причинно-следственных связей, характеристика исторического события, выявление структуры исторического события, формулирование аргументированного ответа с выводом или обобщением);
формирование навыков преобразования информации ;
формирование навыков определения проблемы и постановки задач урока;
развитие мотивационной, эмоциональной, волевой сферы учащихся;
развитие коммуникативных умений на основе развития речемыслительной деятельности.

Показатели планируемого результата решения задач: активные действия учащихся с объектом изучения. Максимальное использование самостоятельности в получении новых знаний.

1. Актуализация темы и постановка проблемы

Не богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые, –
Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.

В надежде славы и добра
Гляжу вперёд я без боязни:
Начало славных дней Петра
Мрачили мятежи и казни.
Семейным сходством будь же горд;
Во всём будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и твёрд,
И памятью, как он, незлобен.

Учитель: Его царствование началось расстрелом и казнью собственных подданных в ходе подавления восстания 14 декабря 1825 года, а завершилось трагедией военного поражения в Севастополе.

Между этими двумя трагическими событиями тридцать лет жизни империи, где всё определялось волей монарха.

Вопрос: Как вы думаете, кто этот человек?

Ответы учеников: Николай Первый.

Учитель: Как можно составить объективное мнение о человеке?

Ответы учеников: О человеке судят по его поступкам.

Учитель: Поэтому мы с вами будем говорить о (объявляет тему урока) Внутренней политике Николая I.

Учитель: Какие качества отмечает А.Ф.Тютчева в Николае I?

Учитель: Обратите внимание на предыдущие высказывания А.С.Пушкина и Ф.И.Тютчева. Какой возникает вопрос?

Ответы учеников. Противоречивые оценки деятельности Николая I.

Проблема : Почему же деятельность столь целеустремленного человека имела такие неоднозначные и противоречивые оценки современников?

Учитель: В ходе следствия над декабристами был обнаружен целый ряд серьёзных недостатков в государственном управлении страной. Николай попытался упорядочить русское законодательство. (О необходимости этого говорили на следствии декабристы).
Какие меры предпринял император для решения этого вопроса и укрепления государственного аппарата? Обратимся к тексту учебника (стр.64).

Задание ученикам: ответить на вопросы: (Приложение 1.Слайд № 6)

1. Какую цель ставил перед собой император?
2. Какие меры предпринимал?
3. Были эти меры эффективны, если в первой половине 19 века государственный аппарат рос примерно в 3 раза быстрее, чем население страны?
4. Почему эти меры не дали ожидаемого результата?

Вывод. (Приложение 1.Слайд № 7) Мероприятия, проводимые Николаем Первым, усилили роль чиновников и не дали желаемого результата т.к. привели к росту взяточничества и коррупции.

Ответы учеников: Крестьянский вопрос.

Учитель: Так как ключевым вопросом внутренней политики по-прежнему оставался крестьянский вопрос, давайте посмотрим:

1. Как Николай Первый относился к крепостному праву?
2. Собирался ли он его отменить?

Вывод:

1. Крепостное право – зло.
2. Отмена крепостного права – зло более гибельное.
3. Решать этот вопрос – преждевременно.
4. Николай боялся крестьянского бунта.

Учитель: Однако, император понимал, что решать этот вопрос всё же необходимо.
Первым шагом в этом направлении стали преобразования в положении государственных крестьян (19 мл. человек).
Вопрос: почему преобразования коснулись только государственных крестьян? (Государство могло ими распоряжаться).

Вопрос: Какие были приняты меры для решения этого вопроса?

Обратимся к тексту учебника. Стр.66.

1. Цели реформы.
2. Основные мероприятия.
3. Плюсы и минусы реформы.
4. Результат.

Николаем Первым были предприняты меры по изменению положения крепостных крестьян (Стр.66-67. учебника).

1. На что эти меры были направлены?
2. Решали они основную задачу – отмену крепостного права?

Задание ученикам (работа в парах): составьте схему, отражающую меры по решению крестьянского вопроса (Приложение 1.Слайд № 10).

Вывод: (Приложение 1.Слайд № 11) Все эти меры улучшали положение государственных крестьян, но не решали основного вопроса, т.е. не давали крестьянам свободу и землю.

Учитель: Николаю I предоставлялся исторический шанс стать освободителем крестьянства, но он им не воспользовался. Почему? Давайте ещё раз обратимся к его же словам (учебник стр.69.)

Вывод: боялся крестьянского бунта, боялся взять на себя ответственность за последствия отмены крепостного права.

Презентация составлена для обучающихся 8 класса по учебнику "История России XIX век" Данилова А.А. и Косулина Л.Г. Работа состоит из девятнадцати слайдов. На слайде № 1 тема урока, на слайде № 2 -цели урока; слайд № 3 познакомит ребят с планом урока; слайд № 4 знакоми с основными понятиями темы урока; слайд № 5 - с основными персоналиями; слайд № 6- с датами темы урока; слайд 7-9- проверка домашнего задания в форме тестирования, ключи к тесту на слайде № 18; слайд № 10 даёт мотивацию к обучению новой темы урока; на слайде № 11- задания для самостоятельной работы с документом; слайд № 12 знакоми ребят с изречениями Николая I.

Внутренняя политика Николая I

Проверка фактических знаний по ранее изученному материалу (тест).

4. “Армией двунадесяти языков” называли:

а) армию М. И. Кутузова

б) войска антифранцузской коалиции

в) армию Наполеона

г) армию Александра I

5. Указ о “вольных хлебопашцах” предусматривал:

а) выкуп крепостных крестьян за счет казны

б) освобождение всех крепостных без выкупа, без земли

в) освобождение крепостных крестьян с согласия помещика за выкуп

г) перевод крепостных крестьян во временнообязанное состояние

6. Целью создания “военных поселений” было:

а) развитие торговли и промышленности

б) облегчение положения старослужащих солдат

в) сокращение офицерского состава

г) сокращение средств на содержание армии

7. Поводом к выступлению декабристов послужила:

а) смерть Александра I

б) избрание на царство Николая I

в) отказ вел. кн. Николая Павловича от прав на престол

г) отказ от престола Константина Павловича

8. Выберите верное утверждение в 1812 г.:

а) 1-я и 2-я русские армии соединились у Москвы

б) Наполеон направил основные силы на Петербург

в) было заключено перемирие с Наполеоном на совете в Филях

г) первый партизанский отряд был возглавлен Д. В. Давыдовым

9. Укажите верное соответствие:

а) 1801 г. 1) указ о “вольных хлебопашцах”

б) 1802 г. 2)отмена крепостного права в Прибалтике

в) 1803.г. 3)учреждение Комитета министров

г) 1804 г. 4) учреждение министерств

10. О ком идет речь в Манифесте императора Александра I?

Обещаю “управлять Богом нам врученный народ по законам и по сердцу в бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы_____________”.

Характеристика личности Николая i Работа с документами .

Вопросы к документам:
Каковы по-вашему мнению положительные и отрицательные стороны личности Николая I.
Как вы думаете Николай I осознавал обстановку сложившуюся в России?
Какую роль он отвадил себе в происходящих событиях? Как он оценивал свое положение?
Какие задачи для Николая I были первостепенными в его царствование? Чем можно объяснить подобные задачи?
Сравните Задачи Николая I с задачами АлександраI.
Подведение итогов.

Изречения Николая I:

“Революция на пороге, но клянусь она не проникнет в Россию, пока я жив”
“В учение я видел одно принуждение, и учился без охоты ”.
“Крепостное право, в нынешнем положение, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к оному теперь было бы злом, конечно, еще более гибельным”.
“Четырнадцатого числа я буду государь или мертв”.
Из писем Николая I:
“Странная моя судьба; мне говорят, что я – один из самых могущественных государей в мире, и надо бы сказать, что все что позволительно, должно бы быть для меня возможным, что я стало быть, мог бы по усмотрению быть там, где и делать то, что мне хочется. На деле, однако, именно для меня справедливо обратное. А если меня спросят о причине этой аномалии, есть только один
ответ: долг! Да, это не пустое слово для того, кто с юности приучен понимать его так, как я. Это слово имеет священный смысл, перед которым отступает всякое личное побуждение, все должно умолкнуть перед этим одним чувством и уступать ему, пока не исчезнешь в могиле. Таков мой лозунг. Он жестокий, признаюсь, мне под ним мучительнее, чем могу выразить, но я создан чтобы мучиться”

Письмо написано брату Константину после восстания декабристов:

“ Дорогой, дорогой Константин! Ваша воля исполнена: я – император, но какой ценой, Боже мой! Ценой крови моих подданных”

Указом от 10 июля 1826 года даровал жизнь 31 декабристу, смягчил всем остальным степень наказания.

О Николае I:

С.М. Соловьев “Он хоте отрубить все головы, которые поднимались над общим уровнем”.

“ Николай I инстинктивно ненавидел просвещение…Он был воплощенное “не рассуждать”, московский университет царь называл “волчьим гнездом”

А.Е. Пресняков “время НиколаяI – эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти… в самых крайних проявлениях его фактического властвования и принципиальной идеологии”

Не богу ты служил и не России, Служил лишь суете своей. И все дела твой и добрые и злые Все ложь в тебе, все призраки пустые: Ты был не царь, а лицедей.

Составление таблицы “Политические, социально-экономические реформы Николая I”.

Прекрасно понимая необходимость и неизбежность реформ. Николай стремился обеспечить устойчивость существующих в стране порядков.
Николай 1 попытался провести ряд реформ, в надежде на укрепление самодержавной власти. Давайте рассмотрим реформы Николая I на основание текста учебника и занесем их в таблицу. Начнем заполнение таблицы с политических преобразований Николая I. Работаем с текстом & 10-11 стр.57-65

Реформа. Содержание реформы.

Беседа по вопросам социально-экономического развития России во второй четверти XIX века.

Давайте подведем итоги, реформ Николая I. Изменилась ли обстановка в стране после проведения реформ обстановку в стране?
Какой вопрос оставался нерешенным? На примерах покажите неэффективность феодально-крепостнической экономики в 20-50-е годы? Обратите внимание на документы на стр. 69.
Каким экономическим процессам мешало крепостное право?
Какие факторы необходимы для промышленного переворота?
Что такое модернизация?
Докажите на основе текста & 11, что в России начался промышленный переворот? Почему промышленный переворот начался в хлопчато-бумажной промышленности.
С какими итогами в социально-экономическом развитие Россия пришла к 1850 году?

Подведение итогов урока.

Ответы на тестирование.

1.б ,2. а ,3.б , 4. в ,5. в 6. г ,7. а ,8. г , 9. в ,10. Екатерина II

Естественное развитие России в рамках феодальной формации столкнулось с внешними причинами, которые несли новые серьёзные вызовы. В такой непростой ситуации в России начался кризис феодально-крепостного строя, система управления перестала соответствовать внешним и внутренним вызовам.

Она начала свою историческую стезю в значительно более сложных климатических и географических условиях, имея постоянный дестабилизирующий фактор в виде угрозы со стороны Великой степи.

В силу этих причин произошло отставание России от соседних европейских стран, представлявших военную угрозу для страны.

В таких условиях была проведена первая модернизация страны, которая обеспечила, помимо военной мощи, еще и развитие производительных сил страны, её экономики и освоения новых, важных для страны земель, как в далекой Америке, так и в Новороссии (Манштейн Х-Г.).

Без модернизации Петра Великого о такой России не приходилось бы и мечтать. На этом фоне удивляет попытка в околоисторических кругах, используя, в том числе и научные работы (П. Н. Милюков), опровергнуть эти очевидные выводы, поддержанные даже зарубежной научной литературой.

Иррациональность и непоследовательность в действиях Петра, спорные реформы и рост новых социальных язв, бунты и голод, частичные контрреформы после смерти царя-корабела не отменяют достижений петровской модернизации (Нефедов С. А.).

Ускорение, о котором писал Н. Я. Эйдельман, вызванное модернизацией Петра, ослабло к началу ХIХ века, одновременно произошли Великая буржуазная революция во Франции и промышленная революция в Англии, создавшая индустриальное общество на базе машинного производства.

Социальные революции в европейских странах существенно ускорили промышленную революцию, обеспечив переход к индустриальному обществу в странах потенциальных конкурентах России, в то время как в России:

И как раз в этот период, когда встал вопрос о новой модернизации, потребность в социальных изменениях и внедрении новых технологий была проигнорирована.

Оба царя были крайне деятельны, как отмечали современники, но один потратил своё время правления на модернизацию России, а другой растратил его на бюрократические миражи и битвы с ветряными мельницами.

Если сравнить ситуацию после состоявшейся и несостоявшейся модернизации в военном плане, то в первом случае победы за победой, а во втором — поражения и потери, закончившиеся разгромом России в Первой мировой.

Революция на пороге…

Первая половина ХIХ в. — это время подъема национального сознания у многих европейских народов. Эти веяния достигли и России, получив оформление в триединой формуле: самодержавие, православие и народность.

Ещё швейцарский учитель старшего брата Николая I, Лагарп, писал:

Кризис феодальной системы в канун падения крепостного права как раз и был вызван увеличивающейся внеэкономической эксплуатацией крестьян со стороны дворян.

Потребность в хлебе как экспортном сырье требовала увеличения объемов производства, что в условиях крепостного права вело исключительно к увеличению прессинга на земледельца, о чём писал В. О. Ключевский:

Отступление

В Петербурге напротив Мариинского дворца стоит великолепный памятник императору — шедевр работы О. Монферана и скульптора П. Клодта. На нём изображены моменты из жизни царя. На одном барельефе Николай Павлович в одиночку успокаивает толпу на Сенной площади во время холерного бунта. Да, лично смелый, прирождённый оратор, персональный цензор и поклонник Пушкина, как все цари, заботливый семьянин, юморист и неплохой певец, правитель, благодаря которому мы имеем именно такой город Санкт-Петербург, каким восхищаемся – многие шедевры были построены при нём. Это с одной стороны.

Здесь коренится ключевая разница между организатором и созидателем Петром Великим, знавшим и понимавшим, что надо, как надо, который сам знал и определял, что нужно для модернизации, и самодержцем, совсем не интересовавшимся прогрессом, получавшим информацию через многословные доклады, бесконечные работы комиссий, рассматривающий новшество подобно скучающему туристу, даже в любимой армейской сфере.

В. О. Ключевский писал:

Управление

После действия или, вернее, бездействия Александра I, его брату по воле случая досталась расшатанная с точки зрения управления страна. Социальный кризис после победы в войне с Наполеоном набирал обороты, и надо было что-то предпринимать.

Это произошло в условиях промышленной революции, когда внешние угрозы для развития страны требовали совершенно другого подхода.

Например, как в случае с реформой и созданием I отдела, во главе которого поставили Танеева, а директором департамента назначили А. А. Кованькова, человека, который был

Под стать системе подбирались и руководители министерств и ведомств, многие исключительно за строевую подготовку или, как в случае с П.А. Клейнми́хелем, управленцем, который тратил неадекватные финансовые и человеческие ресурсы там, где их можно было и не тратить, для достижения сомнительных целей, одновременно будучи казнокрадом. И это в стране, никогда не страдавшей от излишеств.

Немногие действительно толковые руководители в установленных рамках системы неадекватной траты народных ресурсов, бессмысленной формалистики, повального воровства, а в последние годы жизни императора и бесконечного раболепия ничего предпринять не могли.

К оценке системы управления страной стоит добавить, что при Николае она превратилась в личную кормушку для полиции, чиновников всех уровней, устраивавших свои дела и занимающихся госслужбой постольку поскольку.

Казнокрадство и взяточничество пронизало всю государственную систему, слова декабриста А. А. Бестужева, адресованные вступившему на престол Николаю I, полностью характеризуют и период его правления:

Исследователь П.А. Зайончковский писал:

Безусловно, усложнение процессов в обществе требует увеличения контроля и управления ими, но при имеющихся сведениях о крайне низкой эффективности этой машины управления целесообразность в её увеличении остаётся под вопросом.

Внешняя политика

Конечно, не все действия в прошлом можно рассматривать через призму современных знаний, поэтому обвинять Дон-Кихота феодализма в помощи врагам России представляется некорректным, но вот спасение враждебных государств, исходя из идеалистических представлений, а не реальной политики, создало проблемы стране.

Как писал Е.В. Тарле:

Армия

Нежелания Николая реально разбираться в вопросах управления, видеть проблему в целом, а не её сегменты, консерватизм и полное отсутствие реального опыта управления на войне (не вина Николая, которого не пустили в заграничные походы) — всё это отразилось на любимом детище царя – армии.

Кадровая политика и неписаные правила подобострастия, атмосфера лести вынуждали даже очень хороших русских полководцев замалчивать проблемы, не доносить их до императора, как в случае походов Паскевича в Венгрию или во время введения войск в Дунайские княжества в 1853 году.

Более того, старые методы управления в армии, концентрация внимания, опять и опять, как и в гражданском управлении, на форме и формуляре, а не на содержании: на внешнем виде солдат, на парадах и муштре, на строевых приёмах, всё это в условиях увеличения скорострельности оружия крайне отрицательно повлияло на результаты в условиях новой войны.

Устаревшая тактика обеспечивала победу над польскими и венгерскими иррегулярными частями, над турками, персами и горцами, но при столкновении с французами и англичанами ничего сделать не смогла, несмотря на частые роковые тактические ошибки союзников в Крыму.

Вот что писал выдающийся военный реформатор Д.А. Милютин:

Севастополь, подвергавшийся ужасному артиллерийскому обстрелу, не был полностью заблокирован и имел полную связь со штабами в Симферополе. А вялые попытки деблокировать его извне вскоре полностью были оставлены.

Трагедия заключалась в том, что даже с учётом нескольких ТВД русская армия не смогла ничего серьёзного противопоставить экспедиционному корпусу европейских союзников, которые обладали полной инициативой!

Пули немецкие,
Пули турецкие,
Пули французские,
Палочки русские!

Промышленная революция на пороге

Такая же ситуация наблюдалась и в целом в управлении страной.

П.А. Валуев написал:

Сама система управления обществом не давала шансов для развития страны, тормозила её производительные силы в условиях промышленной революции у соседней, недружественной цивилизации.

Как не вспомнить письмо декабриста А. А. Бестужева, написанное новому императору в 1825 г.:

Так сложилось, что именно время правления Николая I стало периодом, когда путь развития России можно было изменить, на пороге страны стояла промышленная революция, но в Россию её не пустили!

Модернизация серьезно могла способствовать изменениям в развития страны, сняла многие кризисы и многочисленные жертвы, произошедшие именно из-за того, что она не была проведена вовремя, в период относительного мира и внешней безопасности для России.

Внимание Скидка 50% на курсы! Спешите подать
заявку

Профессиональной переподготовки 30 курсов от 6900 руб.

Курсы для всех от 3000 руб. от 1500 руб.

Повышение квалификации 36 курсов от 1500 руб.

Лицензия №037267 от 17.03.2016 г.
выдана департаментом образования г. Москвы

Противоречия внутренней политики Николая I, 8 класс

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Государственное образовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа № 1011

119620, г. Москва, ул. Щорса, д. 6, корп. 1, тел . 934-12-35

Конспект урока по истории России

учитель истории и обществознания

Игнатов Кирилл Андреевич

Тема: Противоречия внутренней политики Николая I .

Цель : установление правильности и осознанности усвоения нового учебного материала; выявление пробелов и неверных представлений и их коррекция в ходе обсуждения, выполнения проверочных заданий; применение знаний и способов действий на репродуктивном уровне; самостоятельное выполнение заданий, требующих применения знаний в знакомой и измененной ситуации.

Создать условия для развития умений сравнивать по сопоставимым признакам историческую информацию, устанавливать причинно-следственные связи, анализировать, делать выводы, использовать иллюстративный материал в качестве источника исторической информации.

Обратить внимание на развитие информационной культуры учащихся, мотивации к изучению истории России.

Способствовать формированию познавательного интереса к отечественной истории.

Тип урока – урок обобщения. Форма – беседа по материалу темы на основе решения проблемных заданий.

Оборудование урока : мультимедийная программа (презентация).

Водное слово: Сегодня на уроке мы подведем определенные итоги внутренней политики Николая I . Внутренняя политика императора Николая I оценивалась современниками и потомками в целом негативно. Попробуем составить свое представление о развитии Российской империи во второй четверти XIX века. Поможет нам с вами разобраться в данном вопросе современник Николая I , известный вам как один из активных участников общественного движения России Александр Иванович Герцен. В конце урока мы выполним самостоятельную работу по пройденному материалу

Сформулируйте одно из возможных значений характеристики николаевского времени, которое дал Герцен.

Это значит, что при Николае I :

вообще не проводились реформы

готовились только проекты реформ, но так и не были осуществлены

реформы проводились, но не были направлены на решение проблемы самодержавия и крепостничества

2) Перед вами высказывания Николая I . Определите, какое из них и почему, с вашей точки зрения, наиболее точно раскрывает содержание внутриполитического курса.

3) Кто из представленных исторических личностей участвовал в деятельности правительства Николая I ? Кого и почему вы исключили?

4) Выберите из государственных деятелей две персоналии, которые, с вашей точки зрения, наиболее ярко олицетворяли внутриполитический курс Николая I .

5) Укажите мероприятия, проведенные в царствовании Николая I .

6) Кратко расскажите, что вам известно о каждом из мероприятий николаевского правительства по плану: цель, сущность, результаты.

7) Отметьте три мероприятия царствования Николая I , которые, с вашей точки зрения, наиболее точно характеризуют его внутриполитический курс.

Какой вариант первого задания вы выбрали? Почему?

Какой вариант высказываний Николая I вы отметили? Почему?

(Ответ: третье положение задания 1, в задании 2 все положения соответствуют сущности внутриполитического курса николаевского правительства).

Какие персоналии и почему вы выбрали для подтверждения предыдущих вариантов? Дайте краткую характеристику современников Николая I . Чем они вам запомнились?

В процессе беседы могут быть сформулированы следующие выводы:

понимая необходимость и неизбежность реформ, Николай I стремился в первую очередь обеспечить устойчивость существовавших в стране порядков;

главным направлением внутренней политики Николая I стала борьба против революционной угрозы, с любыми проявлениями несогласия с политикой власти;

Россия продолжала отставать от ведущих стран Европы, что ярко показала Крымская война.

(группа, выступающая вразрез с мнением большинства или с политикой правительства, выдвигающая альтернативную политику, иной способ решения проблем)

Вспомните, какие течения оппозиции царизму возникли в 1840-1850-х гг.

Выполните задание: Напишите напротив каждого текста биографических сведений фамилию участника общественного движения 1830 – 1850-х гг.: 1 – Т.Н. Грановский; 2- А.С. Хомяков; 3 – В.Г. Белинский; 4 – А.И. Герцен; 5 – М.В. Буташевич-Петрашевский.

Родился в семье известного хирурга, лечившего крупных деятелей России. Его крестником был Александр I. В 1832—1839 гг. учился в Царскосельском лицее. Поступил на службу переводчиком в Министерство иностранных дел и одновременно - на юридический факультет Петербургского университета. Имея многочисленных знакомых во всех слоях общества, он стал собирать их на свои "пятницы". Убежденный последователь французского социалиста-утописта Шарля Фурье, он пытался пропагандировать его идеи. Разрабатывал программы освобождения крестьян с землей, размышлял об образовании, организации республиканского государства в России. В его кружок входили студенты, преподаватели, офицеры, литераторы, чиновники, художники и др.

В 1849 г. он и около 40 человек были арестованы полицией. Во время следствия по этому делу привлекались более 250 человек, но смогли установить лишь "заговор идей". Это не помешало приговорить 21 участника кружка к смертной казни. После произнесения приговора и инсценировки расстрела было объявлено о замене казни бессрочной каторгой. В 1856 г. вышел на поселение и жил в Иркутске, сотрудничая в местных газетах и давая уроки. Завещал треть своего имущества последователю Ш. Фурье Консидерану для основания фаланстера - огромного дворца, где единомышленники смогут совместно жить и трудиться.

Родился в дворянской семье чиновника соляного управления. Получил домашнее образование, много читал и бегло говорил по-французски. В 1826 - 1828 гг. занимался в Московском частном пансионе, где увлекся поэзией и даже напечатал свою элегию. В 1831 г. поступил на службу в департамент Министерства иностранных дел. Учился на философско-историческом факультете Петербургского университета. В формировании его идей и увлечении историей и философией большую роль сыграли члены кружка Н.В. Станкевича. Весной 1836 г. он занимался в университетах и библиотеках Берлина, Праги и Вены. В 1839 г. вернулся в Россию и приступил к чтению лекций в Московском университете, где преподавал до конца жизни. Критически относясь к воззрениям славянофилов и отрицая идеологию официальной народности, он, по словам Герцена, "думал историей, учился историей и историей впоследствии делал пропаганду". Возглавив московский кружок западников, он пытался в своих лекциях противопоставить крепостнической, самодержавной, бездушной николаевской системе гуманные идеалы западного либерализма.

Родился в старинной дворянской семье, где получил хорошее домашнее образование. В 15 лет он сделал перевод "Германии" римского историка Тацита, ставший его первой печатной работой. Успешно выдержав экзамен в Московский университет, получил степень кандидата математических наук. В 1822 г. был определен на военную службу в престижный Астраханский кирасирский полк, затем перевелся в лейб-гвардии Конный полк. Живя в Петербурге, познакомился со многими декабристами, но не разделял их политических взглядов. В 1828 - 1829 гг. участвовал в русско-турецкой войне и за "блестящую храбрость" был награжден орденом Анны с бантом. После подписания Адрианопольского мира вышел в отставку. Широко одаренный человек, проявил себя как литератор (о его стихах лестно отозвался А. С. Пушкин), богослов, философ, историк, чрезвычайно разнообразное творческое наследие которого составило 8 томов. Являясь убежденным монархистом, считал необходимой деятельность Земского собора с выборным представительством, ратовал за отмену смертной казни, реформу суда и развитие просвещения. В 1839 г. он написал программную статью "О старом и новом", ставшую отправной датой формирования идеологии славянофильства. Он увлекался геологией, астрономией, успешно занимался сельским хозяйством и даже запатентовал в Англии изобретенную им паровую машину. Умер от холеры.

Проверка задания по эталону с последующей самооценкой.

В процессе беседы могут быть сформулированы следующие выводы:

Россия переживала период великого исторического поворота от уходящего аграрного общества к обществу индустриальному. Поэтому главным вопросом общественной жизни стал вопрос о направлении дальнейшего развития страны. Каждый понимал его по-своему. Общественное движение в те годы имело несколько характерных особенностей:

оно развивалось в условиях ужесточения политического режима;

консервативное направление получило собственную идеологию;

оформились либеральное и социалистическое течения общественной мысли.

Список использованной литературы

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XIX век. Учебник для 8 класса общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2009.

Читайте также: