Никифоров а с юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности м 2002

Обновлено: 02.07.2024

2. Возраст уголовной ответственности. Понятие возрастной невменяемости.

3. Понятие вменяемости и невменяемости. Ограниченная вменяемость и ее уголовно-правовое значение.

4. Уголовно-правовое значение совершения преступления в состоянии опьянения.

5. Понятие специального субъекта преступления и его уголовно-правовое значение. Классификация специальных субъектов.

Методические указания к Теме 7. При подготовке студентов к семинарскому занятию следует начать с общего определения субъекта преступления, которое дается в ст. 19 УК РФ. Основными признаками всех субъектов преступления являются: физическое лицо, вменяемость, достижение установленного уголовным законом возраста. Юридические лица по Российскому законодательству субъектами преступления не признаются. Далее следует остановиться на подробном изучении названных признаков.

Необходимо знать, что понятие вменяемости в уголовном законе не дается, так как все лица признаются вменяемыми, если не будет установлено их невменяемости. Определение невменяемости дается в ст. 21 Уголовного кодекса РФ. При определении невменяемости необходимо исходить из взаимосвязи двух критериев: медицинского и юридического. Медицинский критерий предполагает наличие у лица психического заболевания, а юридический критерий связан с невозможностью в силу этого адекватно воспринимать действительность либо руководить своими действиями. Признать субъекта невменяемым может только суд на основании заключения эксперта. Следует знать уголовно-правовые последствия невменяемости: такое лицо уголовной ответственности не подлежит, однако к нему могут применяться принудительные меры медицинского характера. При ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего.

Отдельно следует остановиться на вопросе о правовом значении состояния опьянения при совершении преступления. В соответствии со ст. 23 УК РФ такое лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Необходимо знать, что ст. 19 УК РФ определяет общие признаки всех субъектов преступления, однако в некоторых случаях специфика преступления определяется тем, что виновный обладает дополнительными признаками (например, должностное лицо), что отражается в тексе закона. Такие субъекты именуются специальными.

Задачи к Теме 7.

1. Сидорова обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Куфтиной и ее сына, которые нанесли ей побои и оклеветали в ответ на просьбу не шуметь во время вечеринки, устроенной Куфтиной по поводу 16-летия ее сына.

Какое решение должно быть принято прокурором?

2. 15-летний Кувшинов был вовлечен в устойчивую вооруженную группу (банду), в составе которой совершил ограбление банка, несколько разбойных нападений на граждан с применением оружия. В совершении этих преступлений Кувшинов принимал активное участие. Расследуя преступления этой банды, следователь прекратил уголовное дело в отношении Кувшинова, мотивировав это тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности.

Правильно ли поступил следователь?

3. Палкин был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В процессе расследования выяснилось, что два года назад он привлекался к ответственности за хулиганство, но был признан невменяемым по признаку слабоумия (в степени дебильности). На этом основании следователь прекратил уголовное дело, указав в постановлении, что Палкин в момент совершения изнасилования не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, будучи слабоумным.

Правильно ли поступил следователь?

4. Евтюхов совершил несколько поджогов, к которым он тщательно готовился: доставал горючее, выбирал время суток, старался скрыть и подготовку, и сам поджог. Во время пожара ему нравилось смотреть на гудящее пламя, беготню людей, но он всегда активно включался в тушение пожара, иногда – с риском для жизни. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Евтюхов хотя и страдает шизофренией, однако способен отдавать отчет в своих действиях.

Решите вопрос о вменяемости Евтюхова.

5. Митрохин, выйдя из ресторана, где он за обедом выпил 100 г водки, вдруг дико закричал и бросился бежать по улице, шарахаясь от встречающихся людей. Забежав во двор одного дома, он схватил камень и ударил им по голове выходившего из подъезда Семенова. Следствием установлено, что Митрохин ничего не помнил о случившемся. Медицинское обследование никаких психических аномалий в его здоровье не обнаружило.

Решите вопрос о вменяемости Митрохина.

Правильно ли назначено наказание в данном случае? Какое уголовно-правовое значение имеет совершение преступления в состоянии опьянения?

7. Мамедов был осужден по ст. 290 УК РФ (получение взятки) за то, что, работая проводником вагона пассажирского поезда, систематически провозил безбилетных пассажиров, получая с них за проезд наличные деньги. Адвокат в кассационной жалобе указал, что Мамедов не является субъектом данного преступления, поэтому его подзащитный осужден незаконно.

Ознакомьтесь с п. 1 примечания к ст. 285 и ст. 290 УК РФ и определите, правильно ли был осужден Мамедов.

Литература к Теме 7.

Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.

Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5.

Лазарев А.Н. Субъект преступления. М., 1981.

Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность. М., 2002.

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб, 1999.

Павлов Г.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. Монография. Юридический центр Пресс. 2011.

Сирожидилов Д. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Рос. юрид. журн. 1997. № 2.

Спасенников Б.А. , Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2014. № 2.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

Цымбал Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. 2000. № 3.

Доктор юридических наук, профессор (КазГЮУ) У. Джекебаев - об уголовной ответственности юридических лиц, к оторая, как он считает, в условиях рынка получила новый виток в международной дискуссии, в том числе и на законодательном уровне.

Как научная проблема уголовная ответственность юридических лиц возникла в конце ХХ века. Отдельные ученые юристы и практические работники уголовной юстиции считали необходимым установление уголовной ответственности юридических лиц и предлагали свои варианты правовых норм для их включения в проекты уголовных кодексов, которые в 90-годы активно разрабатывались в странах СНГ /1/.

Следует отметить, что вопрос о возможности признания юридического лица субъектом преступления был положительно решен на девятой сессии Верховного Совета РК в 1993 году в первом чтении проекта УК РК. Однако новый Уголовный кодекс 1997 г. остался на прежних позициях.

Но, тем не менее, проблема уголовной ответственности юридических лиц не потеряла своей актуальности, наоборот, в условиях рынка получила новый виток в международной дискуссии, в том числе и на законодательном уровне.

В этой связи мы хотели бы отметить, что идея установления нового вида ответственности - уголовная ответственность юридических лиц - была выдвинута видными учеными-юристами
Б.С. Никифоровым, Ф.М. Решетниковым, С.Г. Келиной /2/, имелись их сторонники и в Республике Казахстан. Предлагая установить уголовную ответственность юридических лиц, сторонники такого подхода в то же время недостаточно обосновывали ее научно-практическую необходимость.

Воздавая должное вкладу классической школы в развитие уголовного права, ее принципам, основаниям уголовной ответственности и наказания законодательной технике, четким формулировкам закона, в то же время считаем, она отрывала юридические нормы от реальных общественных отношений, игнорировала социально-экономическое содержание юридических институтов уголовного права. Это неоднократно подчеркивали их оппоненты - представители социологической школы уголовного права.

В основе решения вопроса об ответственности человека за свои поступки, в теории материализма лежит признание диалектической связи между необходимостью и свободой. Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Но, тем не менее, проблема уголовной ответственности корпорации до сих пор в странах СНГ не нашла четкого отражения на уровне юридической доктрины, что способствует продолжению дискуссии по данной тематике. При этом современные противники установления уголовной ответственности юридических лиц не только повторяют прежние доводы, по их мнению, логическим завершением дискуссии по этой проблеме может послужить лишь усиление юридической ответственности корпорации в рамках гражданско-правовой и административной ответственности. Отдельные цивилисты не только не разделяют такие предложения, а считают, что вообще не следует признавать юридическое лицо субъектом преступления, ибо оно не может действовать самостоятельно, т.е. юридическое лицо не может совершать преступное деяние виновно. В особенности ссылаются на теорию юридической фикции.

Прежде чем перейти к дальнейшему рассуждению по теме исследования, следует отметить, что основой всей человеческой деятельности выступает свободная воля человека, и только при ее наличии можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях). Свобода выбора и ответственность человека за свои действия - органически связанные и перекрещивающиеся понятия. Человек свободен в выборе своих поступков, но это не выводит его за пределы общественных связей. Поэтому всякий содержательный акт выбора - каким бы индивидуально личностным он ни казался - можно и должно рассматривать как момент функционирования социально целого.

Общество, государство, мораль, право требуют, чтобы проявления социальной свободы людей вписывались в рамки существующих требований социальной необходимости. Изучение роли волевого фактора в становлении как отдельного человеческого индивида, так и человеческой общности в целом показывает, что воля индивида, группы, общества при зрелости объективных условий играет определяющую роль в реализации объективно наличествующей возможности. Современная психология признает, что действовать может не только отдельное лицо, но и коллектив (организация), учреждение, предприятие, определенным образом проявляя свою волю. Несмотря на то, что воля коллектива создается также людьми как его членами (участниками) и не может быть оторвана от них, ее нельзя сводить к простой совокупности воль индивидуумов. Будучи объективно выраженной вовне, воля коллектива приобретает затем самостоятельный и относительно независимый характер по отношению к воле отдельных частей коллектива.

Исходя из того, что воля юридических лиц относительно свободна, что они имеют возможность в пределах предоставленной им самостоятельности и независимости выбор для своей практической деятельности, возникает и их ответственность за результаты своей негативной деятельности, как в административном, так и гражданско-правовом порядке. Почему в этом случае особняком в правовой жизни общества должно оставаться уголовное право?

Сторонники установления уголовной ответственности юридических лиц считают, что в случаях, когда действия (бездействия) юридических лиц общественно опасны, виновны и противоправны, необходимо установить их уголовную наказуемость. Мы разделяем такую позицию.

Демонстрируя свою приверженность к установлению уголовной ответственности юридических лиц, мы не сторонники того, что в понимании сущности этой проблемы не видим пробелов, противоречий, и в том числе понимании того, что такое юридическая фикция.

В середине ХIX в. ее основоположником являлся немецкий юрист Фридрих Карл Саваньи (1779-1861 гг.). Согласно этой теории законодатель, понимая, что психикой, волей обладает только человек, но в общественной жизни имущественные права нередко принадлежат не отдельному человеку, а объединению людей, признает за таким объединением свойства личности, субъекта права, прибегая к теории фикции.

Существуют различные подходы о теории фикции в юридической науке. Г.Н. Богуш считает, что одна из наиболее известных цивилистических теорий юридического лица - теория фикции - якобы была сформулирована папой Римским Иннокентием IV в 1245 г. именно в связи с вопросом об ответственности юридических лиц за преступления против церкви/7/.

А профессор Милан Бартошек считает, что фикция - это специальное техническое средство, особенно часто применявшееся в процессуальных формулах (formulafictia, actopubliciana) для получения новых правовых последствий, которое содействовало совершенствованию римского права. В современных исследованиях, посвященных этой проблеме, отмечают, что если бы в праве не использовались фикции, юридически невозможной оказалась бы современная хозяйственная деятельность людей. Ведь они осуществляются в основном в форме и от имени юридических лиц, а последнее есть не что иное, как юридическая фикция. В самом деле, в современном праве юридическое лицо рассматривается как самостоятельный и реально существующий субъект права. Но ведь ясно, что без людей сами по себе юридические лица существовать и действовать не могут /8/.

Юридические фикции применяются для того, чтобы право не противоречило требованию справедливости, а практика правовых норм не оказалась лишенной всякого здравого смысла.

Как видно из этого, юридическая фикция достаточно широко применяется в юридической практике, в гражданском и административном праве, где установлена ответственность юридических лиц при наличии вины. Поэтому мы считаем, что вина юридических лиц, совершивших преступное деяние, может быть понята лишь как деяние ее правоспособных представителей, которые могут действовать как умышленно, так и неосторожно. Такой подход не противоречит существующим научным концепциям в правоведении и юридической практике.

В теоретической модели Уголовного кодекса сказано, что вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающимся в форме умысла или неосторожности.

Как видно из этого, юридические фикции применяются для того, чтобы право не противоречило требованиям справедливости, а практика применения правовых норм не оказалась лишенной всякого здравого смысла.

Большой социально-правовой опыт применения юридической фикции наблюдается и в судебной практике при разрешении по гражданским делам об имущественных спорах, о взыскании налоговых обложений, по искам о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В литературе описан интересный пример использования юридической фикции в английском уголовном праве.

В средневековье в Англии известна была лишь одна форма наказания - смертная казнь для лиц, признанных виновными в совершении любого тяжкого преступления. Смертная казнь подлежала назначению судом независимо от роли преступника в совершении преступления, а также от каких бы то ни было других обстоятельств, которые могли смягчить его вину.

Цель смягчения наказания достигалась при помощи разных приемов, построенных на использовании юридической фикции. К числу таких приемов относилось, например, занижение стоимости похищенного. Это позволяло крупную кражу имущества стоимостью более одного шиллинга (фелония) рассматривать как мелкую, т.е. как кражу имущества менее чем один шиллинг. Мелкая кража относилась к мисдиминорам (мелкое уголовное преступление), а мисдиминор, в соответствии с нормами общего права, не влек за собой смертной казни преступника /12/. Профессор Романов А.К. считает, что юридические фикции появляются там и тогда, где и когда правовые нормы начинают входить в противоречие с требованиями жизни и правовой действительности.

Со своеобразными юридическими фактами, которые в своей сущности являются юридической фикцией, встречается и наша практика. Например, безвестное отсутствие лица по месту жительства в течение определенного срока дает суду основание по заявлению заинтересованной стороны вынести решение о признании такого лица умершим (что на самом деле может и не соответствовать действительности).

Во многих случаях без юридической фикции невозможна разработка законодательных актов, а также конкретное применение действующих норм уголовного законодательства. Здесь можно сослаться на практику применения ст. 67 УК РК в нашей стране. Изменение текста норм ст. 67 УК РК в 2000 году привело к затруднению применения абстрактной нормы к многообразным конкретным случаям, представленным в Особенной части Уголовного кодекса. Методологическая концепция, согласно которой форма должна подчиняться содержанию, не сработала. Отсюда и возникли пробелы в праве и спорные положения в юридической практике. Причины этого не только в технико-юридическом уровне в построении конструкции ст. 67 УК РК, а в неполноте выражения воли законодателя. В теории права признают факт, что потерпевшему представлены не только процессуальные, но и материальные права, а поощрительные правоотношения стали фактически трехсторонними. Это требует новой модели конструирования ст. 67 УК и соответствующих норм УПК РК. Юридическая фикция - многоаспектный феномен, в данном случае вряд ли возможно избежать применения юридической фикции /13/. Юридические фикции достаточно широко применяются в гражданском, финансовом праве.

Возникает вопрос: может ли быть субъектом преступления чисто юридическое лицо, т.е. без трансформации уголовной ответственности юридических лиц?

В связи с преступным поведением корпорации, которые часто являются владельцами источников повышенной опасности, возник этот вопрос об их абсолютной, т.е. безвиновной уголовной ответственности за причиненные общественно-опасные последствия - при отсутствии на их стороне умысла или неосторожности, т.е. другими словами, вопрос об объективном вменении.

Для нас, воспитанных в традициях российской правовой культуры, возникает другой вопрос: как быть в таких случаях с концепцией виновной уголовной ответственности?

Многие уголовные кодексы буржуазных стран не содержат в общей части специальных постановлений об умысле и неосторожности.

Так, например, поступает Французский уголовный кодекс. Однако в особенной части кодекса при описании целого ряда преступлений закон непосредственно указывает на характер субъективной стороны совершенного деяния. Понятие умысла и неосторожности и общие правила об ответственности за умышленные и не осторожные действия разрабатываются теорией уголовного права и судебной практикой.

Одним из видных теоретиков уголовного права, придерживающихся позиции необходимости объективного вменения, является австрийский ученый-юрист Т. Риттлер, который сущность преступления видит в посягательстве на важные правовые объекты и поэтому основанием уголовной ответственности считает уничтожение, повреждение правовых благ или создание угрозы их повреждению. Вина, по мнению Риттлера, только условие наказуемости за противоправность, вредность совершенного деяния. Таким образом, представители объективной теории сущность преступления усматривают в том, что преступные действия лица нарушают или ставят в опасность определенные общественные блага, которые охраняются уголовным правом.

Особенность позиции сторонников объективной теории состоит в том, что они сущность преступления и, следовательно, основание его наказуемости видят не в опасности личности, а в опасности выполненного лицом деяния, приносящего вред определенным интересам, охраняемым правом. Опасность деяния определяется размером причиненного вреда, т.е. последствиями. Таким образом, деяние, в котором воплотилась преступная воля виновного, его вредность - мерило опасности и наказуемости преступления /16/.

Мы считаем, что в теории и на практике применения уголовного законодательства действие человека, в том числе и преступное, необходимо рассматривать как единство объективного и субъективного, и притом не абстрактно, а в связи со всей конкретной обстановкой его совершения. Такой подход был и остается правильным, когда субъектом преступления являются вменяемые физические лица, достигшие определенного возраста.

Хотя проблема вины в уголовном праве, а также основание уголовной ответственности детально изучена и описана, но в связи с переходом к рыночным отношениям возникает ряд трудностей в процессе применения норм уголовного законодательства, посвященных преступлениям в сфере экономической деятельности, экологическим преступлениям. Все это объясняется не только наличием несоответствия между уровнем практической значимости проблемы вины в уголовном праве и неразработанностью таких проблем, как взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления. В юридической литературе поднимаются вопросы об уголовной ответственности за бездеятельность и объективное вменение. Это говорит о том, что проблем, связанных с учением в вине, возникает много, и они нуждаются в теоретическом изучении с учетом современных потребностей юридической практики.

Сторонники, выступающие против установления уголовной ответственности юридических лиц, нередко задают вопрос: есть ли необходимость в законодательной трансформации гражданской санкции в уголовное наказание.

Следует отметить, что уголовное и гражданское право имеют много общего, особенно в теории ответственности, но они имеют и много различий.

Теория гражданского права, изучая правовое регулирование имущественных отношений, занимается и рассмотрением гражданских правоотношений, т.е. таких, которые влекут за собой по общему правилу в качестве санкции возмещение ущерба. Таким образом, гражданско-правовая ответственность обращена непосредственно на имущество. Поэтому именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает ее социальную сущность.

Уголовное право выполняет в основном охранительную функцию, т.е. направлено на охрану господствующих общественных отношений, их неприкосновенность и сообразно этому на вытеснение отношений, чуждых данному общественному строю.

Несмотря на эти различия гражданской и уголовно-правовой ответственности, они имеют много общего, взаимопроникающего, поэтому неслучайно профессор Франц фон Лист стремился построить систему имущественных преступлений, исходя из системы гражданского права. Так, например, наказуемые посягательства на имущественные права профессор Франц фон Лист изложил в следующей системе.

I. Посягательства на вещные права

1. Кража и родственные с кражей преступления.

4. Повреждение вещей.

5. Использование электрической энергии.

II. Посягательства на право пользования

1. Нарушение правил охоты, рыбной ловли, нарушение законов о разработке недр земли.

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. [2] В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI - XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами. [5]

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме). [5]

В странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. [5]

Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. [4] Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

Кодекс об Административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за правонарушения в ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.10, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественном законодательстве. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно связаны друг с другом. В качестве примера можно привести соотношение ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и ст. 158 УК РФ – кража, когда уголовная ответственность ограничивается возможностью привлечения к административной ответственности. Поэтому при такой тесной связи норм административного и уголовного права элементы, определяющие основания ответственности, могут быть сопоставимы.

К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.

Но вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается уже на протяжении пары десятилетий.

2. К постановке вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве России (исторический аспект) Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 106. С. 1013 – 1023.

4. Отражение проблемы об определении юридического как субъекта преступления в современном уголовном законодательстве России Кондратов М.А., Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 107 – 119.

5. Преступления, совершаемые юридическими лицами в зарубежных странах и виды наказаний, применяемые к ним (систематизированный отбор зарубежной практики) Кондратов М.А., Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 891-903.

В число обязательных элементов состава преступления входит и субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступное деяние. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных уголовным законом, свидетельствует об отсутствии состава преступления. Поэтому применительно к деяниям малолетних или психически больных, какую бы высокую степень опасности они ни представляли, не употребляются термины "преступное деяние", "преступление". Взгляд на признаки субъекта преступления как на элемент состава преступления утвердился в российском уголовном праве еще в прошлом столетии.

Субъект преступления в общем смысле слова - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова субъект преступления - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Из всех многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность. Именно эти признаки характеризуют субъект преступления.

Основные признаки субъекта преступления

Ст. 19 УК РФ указывает на три обязательных признака, характеризую­щих лицо как субъекта преступления:

  1. физическое свойство;
  2. достижение установленного уголовным зако­ном возраста;
  3. вменяемость.

Возраст и вменяемость являются наиболее общими признаками, необходимыми для признания физического лица субъектом любого преступления. Поэтому лицо, отвечающее этим требованиям, иногда называют "общий субъект". Лицо же, отвечающее специальным признакам субъекта, предусмотренным соответствующей уголовно-правовой нормой, принято называть "специальным субъектом".

Возраст субъекта преступления

Уголовным кодексом установлен возраст, по достижении которого лицо может считаться субъектом преступления. Статья 20 УК РФ определяет два возрастных критерия:

Согласно общему правилу уголовная ответственность наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Этот критерий обусловлен психофизиологическими характеристиками лица, достигшего указанного возраста. Считается, что оно находится на таком уровне интеллектуального развития и социальной зрелости, который позволяет ему адекватно оценивать социальную значимость своих поступков и избирать правильный вариант поведения. Способность принимать осознанные решения предполагает и способность лица нести за них ответственность.

Если в совершении преступления, ответственность за которое наступает с 16-летнего возраста, принимает участие лицо, достигшее возраста 14-ти лет, его действия либо вообще не образуют состава преступления и, следовательно, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, либо несет ответственность лишь за то деяние, субъектом которого признается лицо в этом возрасте. Например, субъектом бандитизма (ст. 206 УК РФ), массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) является лицо, достигшее 16-ти лет. Однако эти преступления могут охватывать собой умышленное уничтожение или повреждение имущества, убийство, изнасилование и др., ответственность за которые наступает с 14-ти лет. Подросток, достигший указанного возраста, должен привлекаться к ответственности лишь за те преступления, совершенные в составе банды или при массовых беспорядках, ответственность за которые предусмотрена с 14-ти лет.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой его днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Максимальные возрастные пределы в Уголовном кодексе не установлены. Следовательно, лицо, совершившее преступление в пожилом или даже преклонном возрасте, признается субъектом преступления. Однако надо иметь в виду, что в отношении такого лица предусмотрены ограничения в применении отдельных видов наказания (например, смертная казнь не может назначаться мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста — ст. 59 УК РФ).

  1. отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, а обусловленным индивидуальными возрастными особенностями интеллектуально-волевой сферы;
  2. ограниченной возможностью, т.е. неспособностью лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;
  3. временным (темпоральным), означающим, что именно в момент совершения общественно опасного деяния указанные отставание в развитии и ограниченная возможность влияли на поведение несовершеннолетнего.

Вменяемость как признак субъекта преступления

Вменяемость как признак субъекта преступления означает способность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Уголовное законодательство не дает понятие вменяемости, формулирует понятие невменяемости , являющейся ее антиподом. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким образом, невменяемость образуется за счет совокупности двух критериев:

  • медицинского (биологического);
  • юридического (психологического).

Медицинский (биологический) критерий охватывает:

  1. хроническое психическое расстройство — заболевание, имеющее тенденцию к прогрессированию, носящее трудноизлечимый или вообще неизлечимый характер (шизофрения, эпилепсия, паранойя и т. д.);
  2. временное психическое расстройство — заболевание, завершающееся выздоровлением (патологическое опьянение, патологический аффект, реактивные состояния и т. д.);
  3. слабоумие - врожденное или приобретенное снижение или полное поражение интеллектуальных функций; различаются три ее степени: дебильность, имбецильность и идиотия;
  4. иное болезненное состояние психики — собирательное понятие, охватывающее болезни, которые не относятся к психическим расстройствам, но сопровождаются нарушениями психики (состояние абстиненции - наркотического голодания, острые галлюцинаторные бредовые состояния при брюшном или сыпном тифе ит.д.).

Юридический (психологический) критерий характеризуется двумя признаками:

Интеллектуальный признак выражается в том, что лицо не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а волевой - в неспособности руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия достаточно одного из указанных признаков. Это означает, что лицо может быть признано невменяемым и в том случае, если оно, например, осознавало общественную значимость своего поведения, но не могло им руководить .

Медицинский и юридический критерии находятся в неразрывном единстве, дополняют друг друга. Только наличие их совокупности образует невменяемость.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 21 УК РФ).

Состояние так называемого простого, или обычного, опьянения не исключает вменяемости. В соответствии со ст. 22 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстрой­ства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В этом слу­чае речь идет об ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Огра­ниченная вменяемость является не промежуточным состоянием между вменяемостью и невменяемостью, а характеризует степень проявления вменяемости, отражающую сужение возможностей лица осознавать социальную значимость своего поведения и ру­ководить им.

Как и невменяемость, она устанавливается на основании ме­дицинского, юридического и временного критериев.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости, в отличие от аналогичного основания невменяемости, специфичен. В этом случае психическое расстройство лица не носит патологического характера, т. е. не признается психическим заболеванием. Ука­занное расстройство в психиатрии относят к психическим анома­лиям — отклонениям от нормы. Последние включают в себя ши­рокий круг нервно-психических нарушений: психопатии, акцен­туации характера, расстройство влечений и привычек и т. д.

Юридический критерий ограниченной вменяемости также об­ладает особенностью и характеризуется частичным снижением интеллектуальных и волевых способностей лица. Такое лицо сохра­няет возможность осознавать фактический характер и обществен­ную опасность совершаемого им деяния (интеллектуальный момент), руководить своим поведением (волевой момент), но не в полной мере. Для установления данного критерия достаточен один из указанных моментов — интеллектуальный или волевой. Кстати сказать, снижение интеллектуальной сферы, как правило, влечет и снижение волевых способностей человека.

Одновременное наличие медицинского и юридического крите­риев ограниченной вменяемости законом связывается со време­нем совершения преступления.

Установление наличия у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, осуществляется судом на основании комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ состояние ограниченной вменяе­мости имеет двоякое уголовно-правовое значение:

  1. оно учитывается судом при назначении наказания (только как смягчающее обстоятельство, т.к. перечень отягчающих - исчерпывающий);
  2. служит основанием для применения принудительных мер меди­цинского характера.

Лицу, совершившему преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость, суд наряду с нака­занием может применить принудительную меру медицинского ха­рактера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Дополнительные признаки субъекта преступления

В некоторых составах преступления субъект преступления наряду с такими признаками, как возраст и вменяемость, характеризуется дополнительными признаками, отражающими специфику посягательства и ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность за его совершение. В этом случае речь идет о специальном субъекте , под которым понимается лицо, обладающее помимо вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности дополнительными юридическими признаками, предусмотренными уголовно-правовыми нормами, являющимися обязательными (конструктивными) для конкретного состава преступления. Данные признаки ограничивают круг лиц, которые могут признаваться исполнителем такого преступления.

Признаки специального субъекта могут быть непосредственно указаны в статьях Особенной части УК РФ (например, работник железнодорожного, воздушного или водного транспорта — ст. 263 УК РФ; гражданин Российской Федерации - ст. 275 УК РФ и др.) либо устанавливаются путем толкования уголовного закона (например, при вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий - ст. 150, 151 УК РФ; при воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности - ст. 169 УК РФ и др.).

Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретной статьей Особенной части УК РФ, исключает уголовную ответственность по данной статье. Однако действия лица в этом случае могут быть квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность общего субъекта. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя или пособника (ст. 34 УК РФ).

Признаки специального субъекта относятся к числу факультативных, поэтому они могут проявляться в одном из трех значений:

Специальный субъект выделяется по:

  1. гражданству лица (ст. 275, 276 УК РФ);
  2. демографическому признаку (ст. 131 УК РФ);
  3. семейно-родственным отношениям (ст. 156, 157 УК РФ);
  4. должностному положению (ст. 285, 290 УК РФ);
  5. профессиональной деятельности (ст. 124, 143 УК РФ);
  6. отношению к воинской службе (ст. 328, 331 УК РФ).

Значение субъекта преступления

Значение субъекта преступления заключается в следующем:

  • являясь элементом состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности ;
  • во многих случаях по признакам субъекта преступления осуществляется квалификация деяния , производится отграничение преступления от иных правонарушений и т. д.

Формулировка ст. 19 УК РФ призвана положить конец спорам о возможности уголовной ответственности юридических лиц. Этот вопрос решен категорически в отрицательном смысле как в Уголовном, так и в Уголовно-исполнительном кодексах.

Невозможность применения уголовного наказания к юридическим лицам не означает их безответственности. Юридические лица несут имущественную ответственность за причиняемый вред, к ним могут быть применены определенные финансовые и административные санкции вплоть до ликвидации юридического лица (см. ст. 56, 61 ГК РФ). Однако эти санкции не являются наказанием, а их применение не требует установления вины юридического лица в смысле гл. 5 Уголовного кодекса. Возведение же правонарушений юридических лиц в ранг преступлений способно привести к безответственности физических лиц, виновных в конкретных преступлениях (хозяйственных, экологических и др.).

Читайте также: