Нет доказательств что был за рулем

Обновлено: 30.06.2024

В тех случаях, когда нарушение ПДД фиксируется дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности по общему правилу привлекают именно владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Если только он не подтвердит, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель либо к тому моменту машина выбыла из обладания ее владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем закон не определяет, какие доказательства следует при этом использовать владельцам автомобилей. В рассмотренном ниже споре нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что за рулем ее машины был другой человек, и именно он допустил проступок. Рассмотрим это дело подробнее.

20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий Н. автомобиль проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано дорожной камерой (п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). При этом, поскольку 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Однако Н. с этим была категорически не согласилась и потому обжаловала постановление инспектора ГИБДД в городской суд.

Позиция нижестоящих судов

В своей жалобе Н. заявила, что 20 января 2016 года не была за рулем машины. В это время она находилась на работе, а автомобилем управляла ее дочь. В подтверждение своих слов Н. представила суду справку с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана ее дочь.

Тем не менее, судья оставил постановление инспектора без изменения (решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 г. по делу № 12-75/2016). Дальнейшее обжалование также не принесло результатов (решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 21-312/2016, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 4А-834/2016).

Свои выводы суды мотивировали тем, что достоверных доказательств, исключающих факт управления ею автомобилем, истец не представила.

Так, справка работодателя, отметили судьи, не является документом, категорически исключающим возможность управления Н. машиной в рабочее время. А полис ОСАГО нельзя считать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно дочь истицы.

Более того, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля дочь Н. подтвердила, что за рулем автомобиля в момент правонарушения была именно она, по мнению судов, ее показания необходимо расценивать как показания лица, являющегося близким родственником истца и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела.

Фактические же обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью (впрочем, лицо водителя на фото и видео различить было нельзя), и оснований не доверять работе сертифицированного прибора, подчеркнули суды, нет.

Позиция ВС РФ

Н. обратилась с жалобой в ВС РФ и попросила отменить акты нижестоящих судов. И Суд удовлетворил ее просьбу по следующим основаниям (Постановление ВС РФ от 2 декабря 2016 г. № 44-АД16-31).

ВС РФ напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). И по общему правилу доказывать свою невиновность ему не нужно (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ). Однако из этого правила есть исключения (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами.

При этом, уточнил Суд, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, например:

полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению;
договор аренды или лизинга машины;
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ВС РФ отдельно остановился на справке от работодателя, которую представила истец. В частности, согласно документу Н. по данным табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме, установленном для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений с работодателем было подтверждено приложенной к жалобе копией соглашения к трудовому договору от 13 июля 2011 года.

ВС РФ отметил, что все представленные истцом доказательства в совокупности (справка по месту работы вкупе с копией полиса ОСАГО, куда была вписана дочь Н.) позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения Н. не была за рулем автомобиля, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

При таких обстоятельствах ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа, а также судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Н.

Ответственность за данное правонарушение должно нести виновное лицо, в данном случае дочь Н., если не истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности.

Если нарушение правил дорожного движения фиксируется камерами скрытого наблюдения ГИБДД, к ответственности привлекается владелец автомобиля, независимо от того, находился он за рулем в момент совершения правонарушения или нет. Таково общее правило, закрепленное в ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ. Исключение составляют только те случаи, когда (согласно ч 2 ст 2.6.1 КоАП) автовладелец в состоянии доказательно подтвердить, что в момент нарушения ПДД за рулем его машины находился другой водитель или имеются доказательства того, что автомобиль на момент фиксации нарушения выбыл из обладания собственника в результате преступления, совершенного третьими лицами.

Правда, законом не определено, какие именно доказательства должен предоставить владелец авто, дабы подтвердить вышеперечисленное. Да и судебная практика по таким делам разнится. Практически одни и те же документы, предоставленные истцами, разные суды разных инстанций расценивают по-разному.

Для примера можно рассмотреть одно показательное дело. В 2016 году (20.01) машина, принадлежащая Н, пересекла регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. И это было зафиксировано камерами дорожного наблюдения (согласно п 1.3, п 6.2 и п 6.13 ПДД, а также ч 1 ст 12.12 КоАП РФ). Поскольку Н уже совершала аналогичное правонарушение в июне 2015, ее оштрафовали на 5 000 рублей (согласно ч 3 ст 12.12 КоАП РФ). Но Н со штрафом и фактом правонарушения не согласилась, поэтому обжаловала постановление ГИБДД в городском суде.

Позиция нижестоящих судов

В жалобе Н заявила, что не управляла принадлежащим ей транспортным средством в день, указанный в постановлении ГИБДД. Она находилась на рабочем месте, а за рулем машины была ее дочь. В качестве доказательств суду были представлены два документа:

справка с места работы истицы, в которой было указано, что на момент совершения правонарушения та находилась на своем рабочем месте;
и полис ОСАГО, в котором была указана дочь Н, как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции оставил постановление ГИБДД без изменений (см. решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 г по делу 12-75/2016). Не принесло Н желаемых результатов и обжалование вынесенного решения в апелляционных инстанциях (см. решение Пермского краевого суда от 22.03.2016 г по делу 21-312/2016 и постановление Пермского краевого суда (заместителя председателя) от 14.07.2016 г по делу 4А-834/2016). И каждый из судов мотивировал свое решение тем, что истица, якобы, не предоставила убедительных доказательств, которые исключали бы факт ее нахождения за рулем автомобиля в интересующий день и час.

Все нижестоящие суды сделали отметку о том, что справка с работы, которую Н предоставила на рассмотрение в заседаниях, не исключает возможности управления Н принадлежащим ей транспортным средством в дату и время фиксации нарушения видеокамерами. А полис ОСАГО и вовсе нельзя считать доказательством того, что управляла машиной дочь Н.

Не убедили судей и показания дочери истца, которая была допрошена в качестве свидетеля на всех состоявшихся процессах. По мнению рассматривавших дело судов, дочь — близкое матери лицо, заинтересованное в благоприятном исходе дела для одной из его сторон, поэтому ее показания также нельзя включить в число допустимых доказательств.

Позиция Верховного Суда РФ

Не получив удовлетворения своих претензий, Н обратилась в Верховный суд РФ с требованием отменить вынесенные:

решения нижестоящих судов;
и первоначального постановления ГИБДД.

И ВС РФ удовлетворил данные требования (см. Постановление ВС РФ от 02.12.2016 г по делу 44-АД16-31).

Данное решение было принято, основываясь на следующих моментах:

1. По закону лицо несет административную ответственность только в тех случаях, когда его вина полностью доказана (ч 1 ст 1.5 КоАП РФ).

К числу таких фактов относятся:

полис ОСАГО, в котором отмечено иное (кроме владельца) лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством;
договоры аренды или лизинга на автомобиль;
свидетельские показания или показания лица, которое управляло автомобилем в момент совершения (и соответственно, фиксации камерой) нарушения ПДД.

2. В своем постановлении Верховный суд отдельно остановился на той самой справке с работы, которая была предоставлена Н.

Согласно этому официальному документу истица выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в том режиме, что установлен для данной категории сотрудников ПВР (правилами внутреннего распорядка предприятия). И это подтверждается табелем учета рабочего времени (тоже официально документом, кстати сказать).

Отношения Н, как работника, с ее работодателем были также подтверждены заверенной копией соглашения к трудовому договору, заключенному 13.07.2011 г. Так что непонятно, какие у предыдущих судей нашлись основания в этих документах сомневаться. А факт наличия справки и копии трудового договора с места работы истца также лег в основание отмены Верховным судом решений судов нижестоящих.

3. ВС РФ отметил, что доказательства, представленные Н в судебных заседаниях, в совокупности свидетельствуют о невиновности истицы в совершении зафиксированного дорожными видеокамерами правонарушения.

Она (истица) 20.01.2016 года в указанное время, согласно предоставленным документам, находилась на рабочем месте, и значит невиновна. А управляла принадлежащим Н автомобилем ее дочь, которая имела на это законное право согласно записи в полисе ОСАГО.

В результате изучения всех представленных доказательств, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а также постановление о наложении штрафа ГИБДД. Кроме того, решением ВС РФ было прекращено производство по делу Н.

Что же касается ответственности за совершенный проезд на красный сигнал светофора, зафиксированный дорожными камерами видеонаблюдения, ее за это нарушение ПДД должна нести дочь Н, если, конечно, за время тянувшегося многоинстанционного судопроизводства не истекли сроки привлечения данного лица к административной ответственности.

ВС пояснил, когда видеозапись проверки водителя на опьянение недействительна.

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности (прав не лишается), указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца.

Суд напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования и соблюдения самой процедуры освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Решениями мирового судьи автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен права управления транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы. При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение Верховного суда РФ

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил. Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же самого водителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд. Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Для некоторых людей автомобиль – заветная мечта. Они спят и видят, как станут владельцами четырехколесного транспорта. Иметь машину – значит быть свободным в передвижении, иметь личное пространство и чувствовать независимость.

Именно так думают молодые люди, когда с завистью смотрят, как их родители ухаживают за своим транспортным средством.

Нередки дорожно-транспортные происшествия, в которых были замешаны подростки, не имеющие прав на вождение автомобиля — об этом часто пишут СМИ.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-29-87. Это быстро и бесплатно !

Причиной того, что за рулем транспорта мог оказаться подросток, различны:

угнал у потерявших бдительность родителей;
выпросил у не слишком волнующихся родственников;
взял у друзей;
попросту угнал чужую собственность прямо с улицы и пр.

Но не только подростки могут оказаться в дорожно-транспортном пришествии без прав на управление машиной.

Многие криминальные элементы, помышляющие мошенничеством и угоном, не имеют водительского удостоверения.

У этих людей, как правило, не было денег на окончание автошколы, усидчивости и желания, чтобы подготовиться к экзаменам.

Поэтому о том, как водить, они знают только из небольшого жизненного опыта, и потому их участие в ДТП на угнанной машине вполне вероятно.

Иногда дорожно-транспортное происшествие может спровоцировать сам водитель автомобиля. Доверив управление человеку без прав, а значит, и без опыта, владелец рискует попасть в не самую приятную ситуацию.

Предлогом для подобного поведения может быть желание научить вождению, усталость водителя или же его состояние опьянения.

Так или иначе, ДТП с участием граждан, не обладающих водительским удостоверением, становятся очень частыми, а санкции не пугают людей, следующих их примеру.

Ответственность

Каждый уважающий себя водитель знает штрафы за то или иное правонарушение либо из личного опыта, либо в целях предотвращения опасных ситуаций.

Сажая человека без водительского удостоверения за руль, вы, сами того не осознавая, создаете возможность предъявления к нему штрафной санкции.

Ст. 12.7 КоАП РФ определяет разную степень наказания за вождение без прав:

за вождение автомобиля лицом не имеющим в принципе водительского удостоверения налагается штраф в размере от 5 до 15 тысяч рублей;
за управление автомобилем лицом, лишенным на это права, наказанием будет штраф в 30 тыс. руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов;
автовладелец, посадивший за руль своей машины человека без водительского удостоверения, должен заплатить штраф в 30 тыс. руб.

Исключение — только для инструкторов вождения (имеющих лицензию и специально оборудованный автомобиль).

Кстати говоря, правительство Российской Федерации рассматривает законопроект, который будет предусматривать увеличение штрафов именно за подобное правонарушение ввиду того, что вождение лицом, не обладающим водительским удостоверением, транспортного средства чревато негативными последствиями и жертвами.

Виновник — другой водитель

В первую очередь необходимо доказать, что виноват в происшествии второй водитель. Какие доказательства вины должен иметь пострадавший?

Такими доказательствами могут послужить записи с видеорегистратора, установленного в вашей машине, или машинах, проезжающих рядом в момент дорожно-транспортного происшествия.

На улицах в крупных городах установлены камеры, которые наблюдают за движением на оживленных участках дороги. Для того, чтобы доказать вину, подойдут и эти записи.

Если вы видели за рулем одного человека, а после ДТП водитель без прав поменялся местами с пассажиром, обязательно постарайтесь зафиксировать этот момент на камеру телефона или хотя бы расскажите об этом сотрудникам полиции.

К сожалению, больше половины аварий происходит в темное время суток, когда практически ничего не видно, однако, от того, насколько хорошо вы запомните все детали происшествия и расскажите их полиции, будет зависеть разрешение вопроса в вашу пользу.

Инспектор не фиксирует отсутствие прав

Коррупция в системе наших органов власти не для кого не новость.

Поэтому, если вы уверены и тем более видели, что один из участников дорожно-транспортного происшествия не имеет прав, но сотрудники не зафиксировали это факт в протоколе, то обязательно укажите им на это.

Если инспектор все равно наотрез отказывается фиксировать данный факт в протоколе, а также намекает вам на неприятные последствия вашего любопытства, то непременно выясните причины подобного агрессивного поведения.

Не получив ответа, напомните ему о существовании горячей линии МВД ГИБДД, которая с удовольствием примет жалобу на конкретного инспектора.

Сами зафиксируйте имя и фамилию гражданина, устроившего ДТП. Сегодня очень легко найти в базе ДПС человека, если он является водителем. Если же данный гражданин не имеет прав, то найти его невозможно.

Попросите у виновника права и страховку для ознакомления. Скажите о том, что это необходимо для получения денег от страховой компании. Конечно же, ее не окажется при горе-водителе.

Расскажите о том, что настоящий владелец данного автомобиля очень рискует, так как его страховая компания в случае выплат пострадавшему и получении информации о том, что за рулем находился человек, не имеющий прав, может подать в суд на владельца автомобиля и будет абсолютно права.

Возможно эти действия помогут вам установить истину без более серьезных вмешательств.

Если виноваты вы

Что делать, если виноваты вы, но второй участник без ВУ? Где заканчивается ваша ответственность и начинается его, что будет с вами?

Случаются до ужаса комичные ситуации на дороге. Например, вы – опытный водитель со стажем, но по случайной нелепости – виновник аварии.

Как распределят санкции?

Начнем с того, что тот факт, что у водителя нет прав, не говорит о том, что он виновник дорожно-транспортного происшествия.

Потому, если вы допустили нарушение или оплошность на дороге, то свалить ее на неопытного водителя не удастся, вы будете отвечать за свои поступки.

Владельцу автомобиля ваша страховая компания возместит все убытки, вы заплатите штраф за свое правонарушение. Это никак не повлияет на получение страховой выплаты от вашей компании.

А вот водитель без прав будет оплачивать штраф за вождение автомобиля без водительского удостоверения. Инспектор просто не может закрыть глаза на этот факт.

Действия

После ДТП наверняка вы находитесь не в самом приятном расположении духа, однако нужно отдавать себе отчет в том, что несмотря на вашу вину, вы должны проконтролировать все действия пострадавшего и сотрудника ДПС.

Первое, что вы должны сделать, это пронаблюдать за тем, как факт отсутствия у пострадавшего водительского удостоверения будет занесен в протокол.

Может, на размере вашего штрафа это не скажется, но в разговоре со страховой компанией, возможно, чего-то добьетесь, ведь ваша страховая будет рада не выплачивать денежные средства на ремонт автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял человек без прав.

Однако обязанность об уплате штрафа и административная ответственность с вас не снимается.

Может ли быть смягчена вина?

Однозначного ответа на этот вопрос нет — очень мало практики и она достаточно противоречивая.

Так, например, в некоторых случаях, когда водителю зачинщику ДТП удавалось доказать факт того, что он пытался избежать дорожно-транспортного происшествия или водитель без прав как-то провоцировал его на дороге, его вина смягчалась.

Практике известен случай, когда один водитель узнавал в другом, не совсем умело едущем ему навстречу, знакомого, у которого были отняты права за недавнее правонарушение.

Бдительный водитель попытался преградить дорогу правонарушителю, выехав на центр дороги, оставив между колесами сплошную полосу. Однако, мчащаяся ему навстречу машина не успела затормозить и нанесла ущерб другому автомобилю.

В разбирательстве виновник ДТП пояснил, что таким маневром пытался преградить машине путь, чтобы горе-водитель не смог никого покалечить. Вина была смягчена.

Но иногда водители-виновники, видя хорошую возможность списать вину на человека без прав, начинают извиваться и лгать, придумывая новые факты ДТП для того, чтобы избежать наказания.

Несмотря на то, что за рулем другой машины сидел человек без прав, вы должны доказать, что аварии могло и не произойти, если бы за рулем пострадавшей машины сидел опытный водитель.

Заключение

Дорожно-транспортное происшествие — не слишком приятное событие. Не стоит забывать о том, что оно шлейфом тащит за собой разбирательства сначала с инспектором ДПС, а затем со страховой компанией.

Если дело осложнено тем, что у одного из участников происшествия не было прав, то это не всегда является плохим фактом.

Возможно, вам удастся, акцентируя внимание на отсутствии водительского удостоверения, получить большую выплату от страховой, а также (при вашей вине) снять с себя часть ответственности.

Если для вас подобного рода ситуации являются новинкой и вы плохо разбираетесь в дальнейших действиях, то не экспериментируйте.

Лучше обратитесь к высокопрофессиональному специалисту-юристу, который разбирается в делах о дорожно-транспортных происшествиях и с радостью поможет вам решить все спорные моменты и сгладить острые углы.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

Читайте также: