Несет ли проектировщик ответственность после увольнения

Обновлено: 30.06.2024

Трудовой договор с работником, который согласно результатам аттестации не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, может быть расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответствие квалификации и фактически выполняемых работником обязанностей должностным характеристикам определяется аттестационной комиссией при проведении аттестации. Поэтому увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без проведения указанной процедуры недопустимо. Такой вывод следует из Письма Роструда от 06.03.2013 N ПГ/1180-6-1.

До принятия решения о расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию работодателю необходимо запросить:

- согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (ч. 1 ст. 374 ТК РФ, Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, а также разъяснением новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2020 г. (утв. Рострудом)).

- мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если работник является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) (ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ, Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, а также разъяснением новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2020 г. (утв. Рострудом)).

В случае когда спор о правомерности расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривается в суде, обязанность представить доказательства наличия законного основания для его расторжения и подтвердить соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Не допускается расторжение трудового договора с работниками, не имеющими необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа, по причине недостаточной квалификации, а также ввиду отсутствия специального образования, если его наличие согласно закону не является обязательным условием при заключении трудового договора.

Таким образом, необходимо помнить, что увольнение молодых специалистов по данному основанию может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, документом, на основании которого будет проводиться увольнение работников по указанному основанию, является заключение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Следует помнить, что несоответствие занимаемой должности - это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом. Квалификация - это степень подготовленности работника, в которой нет его субъективной вины, но уровень подготовки работника может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, только если невозможно перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу. Вследствие этого работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях он обязан предлагать в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.

Таким образом, работодатель должен составить предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. При этом можно установить срок для принятия решения по предложенным должностям. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись.

Если у работодателя нет подходящих вакансий и это подтверждается штатным расписанием, то работник должен быть извещен об отсутствии вакантных должностей.

Срок предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности законодательно не установлен, поэтому работодатель может сам определить этот срок и письменно предупредить работника об увольнении.

Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе о расторжении трудового договора следует указать последний день работы работника. В графе "Основание" необходимо отразить реквизиты акта или заключения аттестационной комиссии о несоответствии конкретного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо реквизиты приказа работодателя, изданного по итогам аттестации.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под подпись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Также составляется записка-расчет.

Необходимость внесения в трудовую книжку (в случае ее ведения) такой записи следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек. Кроме того, в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора нужно внести в сведения о трудовой деятельности работника.

В рассматриваемом случае запись в трудовую книжку и внесение в сведения о трудовой деятельности информации об основании и о причине увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на данную норму. Этот вывод можно сделать исходя из положений ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. п. 14, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

При заполнении трудовой книжки необходимо учитывать общие правила внесения в нее записи об увольнении.

При расторжении трудового договора по данному основанию работнику не выплачивается выходное пособие. Однако все остальные причитающиеся ему суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

3.6. Выдача документов и направление информации при увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе

При увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе необходимые работнику документы выдаются в общем порядке.

При увольнении работника, подлежащего воинскому учету, нужно подать сведения в военкомат (см. п. 1.8.1 настоящего материала). А при увольнении работника-должника нужно уведомить судебного пристава-исполнителя и взыскателя (см. п. 1.8.2 настоящего материала).

Суд отметил, что необходимо давать правовую оценку возможности и необходимости возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора


21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.


Многие кадровики допускают ошибки в работе, за которые вынуждена расплачиваться компания. Например, задерживают выдачу трудовой книжки, не соблюдают процедуру увольнения и т. п. После этого сотрудники обращаются в суд и взыскивают с компании немалые деньги. Также нередко из-за ошибок специалиста по кадрам организацию штрафует трудовая инспекция. Заплатив деньги работнику или штраф в бюджет, организации пытаются переложить эти суммы на кадровика. Ведь именно из-за него, как кажется руководству, бизнесу был причинен ущерб. Забегая вперед, скажем, что иногда это им удается. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, когда специалисту отдела кадров придется платить за свои ошибки из собственного кармана. И главное, как этого не допустить.

Н епосвященным обывателям может показаться, что взыскание с кадровика денег, которых компания лишилась из-за его ошибки, вполне справедливо. Ведь организация понесла убытки, и виновник должен их компенсировать. Однако с точки зрения закона все не так просто.

Основания ответственности

Ущерб, причиненный компании действиями любого работника, в т.ч. кадровика, взыскивают на основании ст. 238 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

  • факт причинения ущерба и его размер. С этим, как правило, проблем не возникает. Сумма ущерба равняется сумме, которую компания вынуждена заплатить сотруднику, который пострадал из-за кадровика;
  • вину сотрудника отдела кадров. Вот здесь-то у работодателей и начинаются сложности. Рассмотрим их на примере трех ситуаций.

Ситуация 1. Компанию оштрафовала трудовая инспекция

Не секрет, что проверки трудовой инспекции во многих случаях заканчиваются штрафами. Ведь учесть в работе абсолютно все требования трудового законодательства на практике крайне сложно (если не сказать – невозможно). А нарушения караются по ст. 5.27 КоАП РФ. Максимальная сумма штрафа для организации внушительна: 200 000 руб. (ч. 5 указанной статьи).

  • по факту причинения (угрозы причинения) вреда жизни, здоровью граждан или возникновения чрезвычайных ситуаций (при условии согласования проверки с прокуратурой);
  • для контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан;
  • на основании поручения Президента РФ или Правительства РФ, требования прокурора;
  • для предоставления или возобновления действия лицензии (разрешения, правового статуса).

Большинство проверок осуществляется в дистанционном порядке. Исключения могут быть установлены только Президентом РФ, Правительством РФ или прокурором и лишь для первых трех пунктов списка.

В рамках плана проверяют (также дистанционно) только организации, которые не отнесены к субъектам малого (среднего) предпринимательства. Да и то лишь при условии, что их деятельность (производственные объекты) отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, к 1 классу (категории) опасности или в компании установлен режим постоянного госконтроля (надзора).


Трудовая инспекция провела в компании проверку. В ходе мероприятия выяснилось, что с одним из сотрудников не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. За это компанию оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). После того как организация выплатила эту сумму, она создала комиссию для установления виновного работника. Им оказался инспектор по кадрам. У него потребовали возместить ущерб. Однако делать это кадровик отказался. Тогда компания обратилась в суд.

Судьи указали, что уплаченную сумму штрафа нельзя считать прямым действительным ущербом, который можно взыскать с работника по ст. 238 ТК РФ.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа





Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Возмещение морального вреда в трудовых спорах

В последнее время из-за пандемии количество трудовых споров в судах стремительно растет и вместе с ними работники все чаще стали заявлять требования о компенсации морального вреда. Кстати пришлись и недавние изменения в ТК РФ, уточняющие сроки обращения работников в суд с исками о возмещении морального вреда. В статье рассказываем об условиях и порядке компенсации морального вреда. Проанализировав судебную практику, даем советы работодателям, как не допустить судебного разбирательства по таким спорам. Приводим образцы документов. Отдельно разъясняем особенности выплаты компенсаций сотрудникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.


Как войти в рабочий ритм

Вам знакомо ощущение, когда вы никак не можете настроиться на работу? Отвлекает болтовня коллег, шум за окном, температура в кабинете, неудобный стул, личные проблемы. Причины всегда найдутся! А работать надо и плодотворно! Что делать? Предлагаем несколько методов, помогающих преодолевать инерцию и включаться в работу, особенно после продолжительных праздников. Эти несложные приемы основаны на особенностях человеческой психологии и физиологии. Их можно быстро освоить и применять в работе.


Судебные расходы в трудовых спорах

В ходе судебного разбирательства стороны обычно несут расходы на ведение дела: оплата государственной пошлины за подачу иска и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные траты. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако не все работодатели в курсе, что это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу (ст. 393 ТК РФ). Согласно нормам трудового законодательства, при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений. А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. В итоге может оказаться, что суд обойдется совсем не дешево. В статье рассказываем о том, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч. как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение. Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если он проиграет в итоге дело.


Мировое соглашение в трудовых спорах: в чем выгода и как заключить

Пандемия принесла в трудовые конфликты одну особенность – ​суды стали все чаще настаивать на заключении мировых соглашений. Разберем, что из себя представляет мировое соглашение в трудовом споре с точки зрения процессуального законодательства, какие действия необходимо осуществить для его заключения, а также на конкретных кейсах рассмотрим случаи, когда работодателю намного выгоднее инициировать процедуру заключения мирового соглашения, чем ждать вынесения решения судом.

Картинка Ответственность экспертизы проектной документации

Выполнение работ по экспертизе проектной документации – это ответственная сфера деятельности, которая предполагает проведение комплексной оценки безопасности проекта. На основании этой оценки принимается окончательное решение о возведении объекта с использованием предложенных технических решений. Поэтому если при выполнении строительных работ или эксплуатации здания возникли сложности, эксперт должен нести ответственность. Ее границы установлены действующим законодательством.

Ответственность эксперта

Проблемы с проектом, который прошел недостаточно квалифицированную экспертизу, могут дифференцироваться от незначительных до серьезных. Примером незначительной проблемы обычно называют небольшие нарушения целостности элементов здания. Серьезные проблемы представляют собой причинение вреда здоровью или жизни людей вследствие обрушения несущих конструкций и разрушения здания целиком или большей частью. В зависимости от тяжести последствий некорректной экспертизы к эксперту могут применяться следующие меры ответственности:

  • дисциплинарная - при экспертизе проектной согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ. Она может быть реализована в виде замечания, выговора или увольнения;
  • профессиональная, предусмотренная ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ. Она заключается в лишении эксперта аттестата аккредитации;
  • уголовная, которая наступает в случае тяжких последствий.

Уголовная ответственность

Часто в сложных случаях, сопряженных с наступлением серьезных последствий некачественной экспертизы, применялись ст. 118 УК РФ, которая устанавливает наказание за причинение серьезного вреда здоровью, и ст. 109 за причинение смерти в результате недостаточно качественного выполнения трудовых обязанностей. Эти положения Уголовного кодекса обычно используются, когда экспертиза была выполнена некачественно.

Однако в 2019 году был принят специальный федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ, который внес изменения в статью 307 Уголовного кодекса РФ. Теперь ее действие распространяется на ситуации, когда эксперт дал заведомо ложное заключение о тех или иных параметрах проектной документации. Ответственность экспертизы проектной документации за заключение заведомо ложного характера зависит от тяжести последствий такого действия:

  • в случае выявления ложных сведений в экспертном заключении, которые не повлекли за собой серьезного вреда здоровью или жизни людей либо материальным активам, осужденный наказывается штрафом, размер которого может достигать 80 тысяч рублей или дохода виновника за период до шести месяцев. Штраф могут заменить обязательными работами продолжительностью до 480 часов, исправительными работами до 2 лет или арестом до трех месяцев;
  • если ложные сведения сопряжены с обвинением осужденного в тяжком или особо тяжком преступлении, наказание будет более серьезным. Оно может составить до пяти лет исправительных работ или ареста.

Экспертиза проектной документации: солидарная ответственность проектировщиков и экспертов

Возлагать весь объем ответственности за безопасность объекта на экспертов, проводивших его оценку, было бы неправильно. Это связано с тем, что выбор проектных решений, предлагаемых для конкретного здания, осуществляется его проектировщиками. Поэтому при появлении проблем на объекте меры ответственности должны применяться и по отношению к ним.

В соответствии со статьей 60 действующего Градостроительного кодекса при таких обстоятельствах виновники несут солидарную ответственность за ошибки, допущенные в проектной документации. Это значит, что пострадавшее лицо может обратиться к любому из них или ко всем одновременно за возмещением вреда. Если причиненный вред был возмещен одной из сторон, она имеет право обратиться ко второй стороне за возмещением части уплаченных ею средств. Изначально предполагается, что объем ответственности этих сторон будет равным, однако по решению суда это соотношение может быть изменено.

Практика привлечения к уголовной ответственности

На практике ответственность государственной экспертизы проектной документации доказывается непросто. Это подтверждает относительно небольшое количество судебных дел по этой тематике. Однако иногда экспертов все же привлекают к уголовной ответственности. Так, одним из наиболее громких дел такого свойства с полным правом можно назвать события, связанные с обрушение московского Трансвааль-парка. Тогда обвинение было предъявлено представителям обеих сторон, участвовавших в создании проекта: главному конструктору Нодару Канчели, который обвинялся по ч. 2 ст. 118 за неосторожное причинение смерти и тяжкого вреда здоровью и ч.3 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности. Руководитель Московской государственной вневедомственной экспертизы Анатолий Воронин, утвердивший проект, был обвинен по ст. 293 УК РФ за халатность.

Обвинительное заключение в отношении обоих было утверждено в конце 2005 года, однако уже в 2006 году оба были освобождены от ответственности. Нодар Канчели был амнистирован в связи с празднованием столетия Государственной Думы, а действия Анатолия Воронина были квалифицированы как не содержащие состава преступления.

Одним из немногочисленных примеров привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы становится дело эксперта П.В. Тарасевича, который дал положительное заключение экспертизы на проект жилого дома, не соответствующего действующим пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам. 14 ноября 2018 года Адлерский районный суд г. Сочи вынес в отношении эксперта обвинительное заключение, приговорив его к исправительным работам на 1 год с удержанием 15% полученной зарплаты в доход государства. Также его обязали возместить судебные издержки по делу.

Читайте также: