Неблагонадежный клиент банка как оспорить

Обновлено: 18.05.2024

Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета. Практика применения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Взыскание удержанных комиссий, уплаченных штрафов банку.

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.

Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

Как закон защищает должников от самоуправства банков?

Банки, как и коллекторы, не вправе:

применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.

Закон не допускает взаимодействие с должником:

в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
посредством личных встреч более одного раза в неделю;
посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

Какие действия может предпринять компания, если банк заблокировал ее счет со ссылкой на 115-ФЗ или отказывается проводить операции.

В 115-ФЗ не предусмотрен эффективный механизм внесудебной защиты прав клиентов банков, но незаконные действия банка можно оспорить в суде.

Более того, к 2016-2017 годам правила 115-ФЗ фактически переложили на банки обязанность государства (в лице его правоохранительных органов) по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем. Кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в вышеуказанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Прежде всего, необходимо понимать, какие действия и на основании каких норм закона вправе совершить кредитная организация.

приостановить исполнение операции,
отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,
расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Приостановка исполнения операции

Банк может приостановить исполнение операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет) на 5 рабочих дней – в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица (п. 10 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

О приостановке операции банк уведомляет Росфинмониторинг, который своим постановлением вправе приостановить операции на срок до 30 суток. Однако если такое решение не будет принято Росфинмониторингом в течение 5 рабочих дней, по их истечении банк обязан совершить эту операцию.

Что делать:

Отправьте письменный запрос в банк о причинах приостановления операции: выясните, в частности, на основании каких фактов (и какими документами подтвержденных) банк пришел к выводу о том, что организация (клиент банка) прямо или косвенно находится под контролем подозрительного лица или действует по указанию такого лица.
В случае принятия решения Росфинмониторинга о приостановке операций на месяц – оцените его обоснованность и перспективы оспаривания по КАС РФ.

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Принципиально, что в данном случае речь идет об отказе в совершении только одной конкретной операции по счету.

Что делать:

Направьте письменный запрос в банк, чтобы выяснить причины и конкретные основания отказа в совершении операции, предусмотренные Положением ЦБ РФ №375-П или правилами внутреннего контроля банка. Заявите о своей готовности предоставить по запросу банка пояснения и документы по легальности операции.
После получения запроса банка оперативно предоставьте пояснения и документы (с сопроводительным письмом, содержащим перечень приложенных документов и отметку представителя банка об их получении).
Если банк и после этого не выполнит операцию, направьте банку письменную претензию с требованием выполнить операцию, а также уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ). Претензионный порядок по денежным требованиям, вытекающим из сделки, обязателен в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в совершении операции и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Расторжение договора

Что делать:

Направьте письменный запрос в банк о причинах и конкретных основаниях отказа в совершении операции, послуживших основанием для расторжения договора банковского счета.
Если претензионный порядок предусмотрен договором банковского счета – направьте банку письменную претензию.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения договора банковского счета.

Реально ли оспорить действия банка в суде? Примеры из практики

На практике большинство претензий клиентов к банкам, применительно к Федеральному закону №115-ФЗ, связаны с одним из следующих действий:

1. Немотивированный (произвольный) отказ в совершении операции по счету.

Однако, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что операции клиента по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным в ее учредительных документах.

Поводом для отказа в проведении операции может быть и определенная совокупность признаков, например:

отсутствие юридического лица по указанному адресу;
немедленный перевод поступающих денежных средств на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества;
отсутствие уплаты налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей клиентом через расчетный счет;
отсутствие платежей по счету в рамках обычной хозяйственной деятельности;
перечисление денег контрагентам, от которых отсутствуют встречные поступления и т.п.

Однако эта совокупность признаков должна быть закреплена в правилах внутреннего контроля банка и доказана банком в каждом конкретном случае.

В случае если банк не докажет наличие оснований, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ в совершении операций и/или расторжение соответствующего договора банковского счета будут признаны арбитражным судом незаконными.

Таким образом, арбитражные суды в целом занимают достаточно взвешенную позицию по подобным спорам, устанавливая в каждом деле, доказаны ли банком конкретные основания для отказа в совершении операции по счету клиента.

2. Приостановление операций по счету (карте) клиента.

Но комиссия, с точки зрения судов, – это плата за оказание банком некоей самостоятельной услуги, которая создаёт для клиента какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым сторонами договором, или иной полезный эффект. Такая позиция была сформулирована еще в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147). Верховный Суд РФ в настоящее время придерживается по существу такой же позиции (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Во-первых, списание с клиента неустойки влечет за собой обязанность банка доказать сам факт гражданско-правового нарушения, допущенного клиентом. Неустойка как мера ответственности не может применяться к нарушителю произвольно, без объективных на то оснований. Применительно к Федеральному закону №115-ФЗ нужно также учитывать, что нарушение его положений влечет публично-правовую ответственность (административную и уголовную), и меры такой ответственности вправе применять только уполномоченные государственные (правоохранительные) органы, к коим банк не относится.

Арбитражные суды достаточно последовательно применяют указанные правовые позиции.

«Согласно п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

Суды пришли к верному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 1.44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер, являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку данный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Что делать, если банк непонятно за что списал с компании комиссию:

Направьте в банк письменный запрос, чтобы выяснить за какую именно услугу была списана комиссия, каким документом (кем и в каком порядке принятым) эта комиссия была установлена.
Направьте банку письменную претензию с требованием вернуть списанную (уплаченную) сумму комиссии, а также уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ). Претензионный порядок по денежным требованиям, вытекающим из сделки, обязателен в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы списанной (уплаченной) комиссии и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Ответственность банка за отказ в совершении операции

Говоря о гражданско-правовой ответственности банка, необходимо учитывать следующее:

С одной стороны, в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 этой статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С другой стороны, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поэтому если банк отказал в совершении операции не в соответствии с правилами пунктов 10 или 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, он несет гражданско-правовую ответственность перед клиентом.

Если поступившие на счет клиента деньги были зачислены несвоевременно или же не были выполнены указания клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче со счета, то банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ). То есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых).

Таким образом, несмотря на отсутствие в самом 115-ФЗ эффективного механизма внесудебной защиты прав клиентов, безнадежными подобные ситуации все же не являются. Существует реальная возможность оспорить незаконные действия банка в судебном порядке.

Читайте также: