На ком лежит обязанность разъяснения существа обвинения и в чем она состоит

Обновлено: 25.06.2024

Может ли обвиняемый собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения?

Как понять кассационное решение

Следующего содержания (Апелляционное постановление не по существу обвинения).

Результат в отношении лица: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (НЕ по существу обвинения).

Мировой судья может вести судопроизводство по существу, по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.

На меня было заведено уголовное дело по статье 116.1 (побои). В суде частный обвинитель отказалась от обвинения (дело судьёй по существу не рассматривалось) Могу ли я подать в суд на свидетеля обвинения, которая давала показания, о привлечении её по статье 306 УК РФ?

Разъясните, пожалуйста, ситуацию:

Скажите по жалуйста можно ли в суде заявить ходательство о фабрикации розыска в рамках самого уголовного дела. Когда оно расматривается по существу по обвинению в 158 ч 2

Дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК поступило в районный суд г. Москвы. Суд рассмотрел дело по существу и вынес приговор. Были ли нарушены принципы уголовного судопроизводства?

Скажите пожалуйста уголовное дело рассматриваеться по существу по обвинению ст 158. в материалах уголовного дела присутствует фальсификация документов по розыску я кобы я скрылся. Как поступают в таких случаях пишется ходатайство или все таки заявление о фальсификации этому же судье который уже расматривает дело по существу я подал ходательство правильно ли это.

Могу ли я предъявить гражданский иск о возмещении мне морального вреда по делу частного обвинения ст 115 в зале суда во время рассмотрения дела по существу если в заявлении о привлечении к уголовной ответственности я этот иск не заявлял.

Что-то не понимают юристы моего вопроса. Получила 2 ответа не по существу.

Пишу подробно: 1. На меня в мировой суд Адлерского р-на г. Сочи подали 2 иска о привлечении меня по ст. 128 (клевета). Суд принял иски к исполнению, несмотря на то, что у истцов нет никаких доказательств моей вины. Я написала в мировой суд 2 отзыва на поданные иски, в которых подробно изложила необоснованность обвинений, указала, что у меня есть письменные доказательства клеветы в мой адрес и 4-х свидетелей, которые могут подтвердить суду необоснованность обвинений. Хочу подать ходатайство об объединении дел по моему обвинению в одно (могу ли я об этом ходатайствовать в суде?). Если 2 дела объединят в одно, то как подать на него встречный иск? Отдельно по каждому истцу либо в одном встречном иске на обоих? Если дело не объединят, то я подам два встречных иска. Мириться с истцами я не хочу. Я хочу выдвинуть встречное обвинение по статье 128.1 (клевета) и потребовать наказания. Прошу ответить мне, правильно ли я указала последовательность моих действий?

Человеку вменили обвинение большее, чем заслужил-приписали второе убийство, которого не совершал и воочию не видел, хотя присутствовал в соседней комнате.

Можно ли в порядке 14,15 и 274 статей упк рф ходатайствовать о возможности отведения отдельного времени для исследования доказательств стороной защиты после того, как прокурор зачитал все письменные доказательства обвинения и допросил всех свидетелей обвинения? Так как сторона защиты желает предоставить свои доказательства (естественно по существу) перед тем, как перейти к прениям и может ли суд выделить на это несколько процессов? Если да,то как защите добиться этого?

Забрали из дома в ровд заставили признать вину. Показать на видео. Понятые сидели со мной в камере. Просидел 9 дней. Но сказали что в камере не был т. к.туда приносили журнал и писали претензий не имею. Видеокамера не записывающая в ровд. Как выпустили сказал следователю устно что отказываюсь от показаний он написал что показания были выбиты полицией но вопрос признаю ли свою вину, совершал ли я это не поставил. Переобвинения не сделал. У-д ч.2 ст.179 позже написал ходатайство ответили не по существу написал в прокуратуру тоже ответили не о переобвинении а отом что вина полицейских не доказана. АВедь принуждение не должен человек доказывать. Пишут обращайся к следователю если я написал что обращался. Пишут лишь бы что. Как добиться переобвинения?. Может через суд с ответами из ровд и прокуратуры?

К мировому судье 4-го участка г. Иркутска поступило уголовное дело по обвинению.

Дементьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ. Может ли мировой судья рассмотреть данное дело по существу? Какими нормативными актами определена компетенция мирового судьи?

"Если дело прекращается в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), то завершается и дальнейшее доказывание его виновности. Но подозрение или обвинения с него не снимается. Напротив, по существу констатируется, что преступление совершено конкретным лицом, от уголовного преследования, которого отказываются по причине его смерти.

Как это понимать? Можно ли в таком случае воспринимать всерьёз обвинения?

Был суд в Ярославле там дали год заключения по статье 116. Мы подавали в Московский суд апелляцию. Там решили что 8 месяцев работ и условка.

Потерпевший подал в коссационный Суд то что Москва вынесла не то. И вот вчера был суд и на сайте это: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (НЕ по существу обвинения)

Объясните доступным языком, что это все значит. Спасибо!

В порядке ст.226 УПК РФ направляю вам уголов. Дело № . по обвинению.. ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УПК РФ. , для рассмотрения по существу.

Обвиняемому, защитнику, потерпевшим разъясняется право заявлять в порядке гл. 15 УПК РФ.

Потерпевший подал в коссационный Суд то что Москва вынесла не то. И вот вчера был суд и на сайте это: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (НЕ по существу обвинения).

Это как? Какой результат?

Возможность пока есть на сайте посмотреть.

Подали в суд на восстановление на службе (увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342) так как в отношении истца возбуждено уголовное дело по п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции вынес определение о приостановлении гражданского дела, пока не будет расмотренно уголовное. (Оправдают или предъявят обвинение)

Как обжаловать это определение, чтоб рассмотрели по существу.

Судья, изучив материалы поступившего с обвинительным заключением уголовного дела по обвинению Ванина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). Копия постановления была вручена Ванину. Ванин обжаловал постановление судьи, указав, что виновным себя не признавал и не признает, что настаивает на рассмотрении дела судом по существу, вынесении оправдательного приговора и его реабилитации.

Я думаю, что обвиняемый имеет право на рассмотрение дела в судебном заседании по существу и на реабилитацию, но не могу найти обоснование.

Мне крайне срочно нужна Ваша помощь в вопросе, излагаю существо: В уг. деле есть все основания для признания не допустимым в качестве доказательства вины по ст.228 ук рф заключение эксперта по основаниям нарушения прав ст.198 упк и методик проведения исследования психотропного вещ-ва. Допустим суд исключил это заключение из обвинения, то в этом случае имеет ли право суд на назначение еще экспертизы по этому же псих. Вещ-ву по ходатайству стороны процесса?! С уважением и надеюсь на очень скорый ответ! Оксана.

Я подала иск частного обвинения по ст.116 УК РФ, но после того, как мой иск был принят судьёй, побои вывели из УК. Судья не закрывает дело и рассматривает его по существу по просьбе обвиняемого, который хочет доказать свою невиновность заранее, чтобы я не могла подать на него в будущем гражданский иск о возмещении морального вреда. Законно ли производство уголовного дела по отменённой статье 116 УК РФ? Можно ли прекратить производство данного дела по моему ходатайству? Спасибо!

Из материалов уголовного дела которое в данный момент рассматривается судом по существу пропали протоколы допросов некоторых свидетелей копии этих документов есть на руках у стороны защиты но не все один из свидетелей указан как свидетель стороны обвинения в обвинительном заключение есть краткое содержание его показаний и есть ссылка на протокол опознания с участием данного свидетеля однако в материалах дела нет никаких упоминаний о данном свидетеле, на иследовании доказательств стороны защиты собираемся заявить о данных фактах. Какие могут быть действия суда? Как лучьше заявить об этом?

1. Следователь объявил Кудымову и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил существо предъявленного обвинения, а также зачитал его права. После того, как обвиняемый и защитник расписались на постановлении, следователь объяснил, что сейчас в следственном отделе начинается обеденный перерыв. Поэтому через час обвиняемый и защитник должны снова явиться для проведения допроса. Кудымов заявил следователю, что он не будет ждать так долго, и вообще не собирается давать показания. Через неделю Кудымов вновь был вызван на допрос. На заявление защитника о невозможности повторного допроса при отсутствии просьбы самого обвиняемого следователь ответил, что первый допрос не состоялся.

Привлечение лица в качестве обвиняемого включает в себя два момента:

вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления или преступлений;
непосредственное предъявление обвинения данному лицу.

При предъявлении обвинения следователи часто допускают различные отступления от установленного УПК РФ порядка предъявления обвинения, что имеет существенное значение для обеспечения конституционного принципа законности уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств (данных) следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом следователь не обязан ссылаться в постановлении на эти доказательства.

С момента вынесения указанного постановления лицо приобретает статус обвиняемого со всеми вытекающими правовыми последствиями (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Отсюда, подследственный может даже не знать, что он уже является обвиняемым по уголовному делу и что в отношении него осуществляется весь комплекс мероприятий уголовного преследования.

Обвинение должно быть предъявлено обвиняемому в течение 3 суток со дня вынесения указанного постановления, что крайне важно для реализации этим лицом своих процессуальных прав. После предъявления обвинения незамедлительно производится допрос обвиняемого (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). Право обвиняемого дать показания не означает обязанность ответить на все или какие-то вопросы следователя. Обвиняемый самостоятельно выбирает, на какие вопросы он желает дать ответ, а от ответа на какие вопросы воздержится. Он вправе вообще отказаться от дачи каких-либо показаний.

На практике предъявление обвинения осуществляется следователем формальным вручением обвиняемому текста постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Одновременно с постановлением следователь вручает обвиняемому также текст ч. 4 ст. 47 УПК РФ и предлагает поставить подпись в подтверждение факта разъяснения ему его процессуальных прав, а также в подтверждение того, что обвинение разъяснено и понятно. Здесь же предусмотрена обязанность следователя разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Практически никто из следователей не выполняет указанной обязанности. Это вынуждает защитника выполнения положений ч. 5 ст. 172 УПК РФ в полном объеме за следователя и разъяснять своему подзащитному существа предъявленного обвинения. Нередко следователь сам предлагает адвокату самому разъяснить своему подзащитному суть предъявленного обвинения. На что адвокат должен был объяснять следователю, что разъяснение существа обвинения производится следователем в том его толковании, как это понимает сам следователь, а не адвокат.

Значение этих действий защиты усиливается, когда следователь формулирует обвинение, основанное не на доказательствах, а на предположениях. И при этом подгоняет обвинение под признаки статьи Особенной части УК РФ, не имея соответствующих доказательств, содержащих сведения о наличии таких признаков в действиях обвиняемого. Либо когда следователь ошибается в толковании и применении уголовного закона. Либо когда обвинение требует иных, специальных познаний, а следователь таковыми не обладает.

Защитник не должен брать на себя обязанности следователя, поскольку если обвинение не соответствует критерию законности, разъяснить его крайне трудно. В то же время такое нарушение законности устранимо посредством предъявления нового обвинения.

Защита от предъявленного обвинения через требование разъяснить существо обвинения может быть построена на другом критерии — необоснованности выводов следователя.

Трудность для защиты заключается в том, что при предъявлении обвинения обвиняемому и его защитнику еще неизвестны материалы уголовного дела и доказательства, которыми располагает следователь. Но сильная сторона защиты в том, что обвиняемому может быть известно то, что неизвестно следователю. И эти обстоятельства способны опровергнуть выводы следователя или подвергнуть их сомнению, которое может оказаться неустранимым.

Протокол допроса обвиняемого

Наиболее действенным способом фиксации дефектов предъявленного обвинения является допрос обвиняемого, ход и результаты которого отражаются в протоколе допроса обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УПК РФ в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным и желает ли он дать показания по существу предъявленного обвинения.

Эта обязанность следователя вытекает из выполнения им требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ. И если следователь до этого не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, то обвиняемый лишен возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, которое ему не было разъяснено. О чем в постановлении обвиняемым и его защитником делается запись, что предъявленное обвинение не разъяснено и непонятно.

Возникает ситуация, когда допрос обвиняемого объективно невозможен по причине невыполнения следователем установленного гл. 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

Здесь защиты открывается возможность заполнить протокол допроса своими замечаниями по поводу того, что следователем не обеспечена процедура привлечения в качестве обвиняемого лица, Следователь не разъяснил существо предъявленного обвинения, значит, обвинение не было предъявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Для этого у защиты имеется обширная правовая база.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2006 № 589–01 разъяснил, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены.

Эти установления международного права реализованы в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где закреплено, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Не обеспечив выполнение этой гарантии и нарушив аналогичные предписания ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, следователь лишается своего властного полномочия по допросу обвиняемого, на что защитник должен обратить внимание следователя. Если же следователь не реагирует, защитник заносит свои замечания в протокол допроса обвиняемого. После чего законность допроса обвиняемого тоже ставится под сомнение.

И если обвиняемый с помощью своего защитника не сможет убедительно сформулировать причину, по которой обвинение непонятно, и не покажет, что конкретно в тексте обвинения следователь должен разъяснить, то рассматриваемые действия обвиняемого никакой пользы не принесут.

Применять эту тактику адвокату целесообразно только в том случае, если предъявленное обвинение действительно содержит неточности в формулировках, неполноту в описании причины и последствий инкриминируемого деяния, противоречия в выводах и иные погрешности, которые можно толковать как препятствующие уяснению уголовно-правового смысла обвинения.

Можно предложить следователю самостоятельно устранить дефекты обвинения без помощи стороны защиты. Но в этом случае не достигается компромисс, и, скорее всего, следователь решит, что обвиняемый просто злоупотребляет своими процессуальными правами.

Тогда у защиты остается только возможность зафиксировать в протоколе допроса свои замечания по поводу того, что следователь не допросил обвиняемого по существу предъявленного обвинения, которое не было разъяснено следователем в нарушение требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Имеет смысл ходатайствовать о признании такого протокола допроса в качестве недопустимого доказательства, но только в том случае, если этот протокол не планируется использовать как доказательство защиты.

Разъяснения существа предъявленного обвинения

Разъяснение существа предъявленного обвинения является обязанность следователя это процессуальное действие не может быть не выполнено следователем.

Эта установленная законом обязанность гарантирует обвиняемому, что ему будет обеспечено своевременное и правильное уяснение тех обстоятельств и фактов, которые ему инкриминируются как преступные деяния. Обвиняемому гарантируется, что следователь объяснит содержание уголовно-правовых запретов, нарушение которых ставится ему в вину, а также ответит на вопросы, которые возникнут у обвиняемого в связи с предъявлением ему данного обвинения.

Разъясняя обвиняемому существо предъявленного обвинения, следователь обеспечивает обвиняемому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, признать его полностью или в части, либо предоставить следователю объяснение о своей невиновности (непричастности) к совершенному преступлению.

Таким образом, разъяснение лицу предъявленного обвинения, с одной стороны, является неотъемлемым элементом процедуры включения в уголовный процесс его основной фигуры — обвиняемого. С другой стороны, выступает необходимым условием его законности по критерию соблюдения формы уголовного процесса.

На практике следователи обычно предъявляют обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для самостоятельного прочтения, уяснения и обсуждения с защитником.

В большинстве случаев текст обвинения и его формулировки вполне понятны и не имеет смысла апеллировать в будущем к прокурору и далее к судьям по поводу невозможности понять предъявленное обвинение. Но встречаются уголовные дела, по которым составленное следователем обвинение действительно трудно понять даже адвокату.

Участвующий при предъявлении обвинения защитник обязан потребовать от следователя разъяснения этих формулировок. При этом защитник должен понимать, что установленные следователем обстоятельства, указывающие не просто на совместность действий соучастников, но на продуманные и хорошо организованные их совместные действия, будут сами по себе достаточны для вывода о наличии предварительного сговора.

Таким образом, установленное ч. 5 ст. 172 УПК РФ требование, обязывающее следователя разъяснять предъявленное обвинение, сопряжено с правом обвиняемого знать и правильно понимать, в чем конкретно он обвиняется. Какие его действия явились уголовно наказуемыми и почему. Если обвиняемый действительно совершил это преступление, то после разъяснения ему сущности обвинения он понимает, что следователю это известно. Это, в свою очередь, позволит обвиняемому предметно осуществить свою защиту от того обвинения, суть которого он уяснил. И, наоборот, если обвиняемый не уяснил существо предъявленного ему обвинения, он не сможет в полной мере реализовать свое конституционное право на защиту от уголовного преследования.

Неразъяснение сущности предъявленного обвинения может иметь различные процессуальные последствия, вытекающие из нарушения права обвиняемого на защиту, что позволяет защитнику использовать эти последствия в интересах обвиняемого. В частности, допущенное следователем невыполнение процедуры разъяснения обвинения влияет на решение вопроса о мере пресечения, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя суды обязаны проверять обоснованность обвинения (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

ОЦЕНКА СУДОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

В постановлении Пленума № 28 от 22.12.2009 года ВС РФ не дал разъяснений относительно того, могут ли судьи при подготовке дела к разбирательству оценивать законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого с точки зрения его формы, содержания включая качество формулировки обвинения.

По своей значимости постановление о привлечении в качестве обвиняемого в уголовном процессе следующее за приговором суда. Именно его содержание определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Отсюда судьи должны четко понимать, насколько возможна предварительная оценка данного процессуального документа при подготовке дела к разбирательству. Возникает вопрос: какова возможность у суда в оценки формулировки обвинения с точки зрения ее определенности.

1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

2. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Комментарий к статье 273 УПК РФ

1. Окончательное обвинение может содержаться в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также в постановлении прокурора об изменении обвинения (ч. 4 ст. 221). Кроме того, прокурор в ходе предварительного слушания может изменить обвинение (ч. 5 ст. 236), а судья - частично прекратить уголовное дело (ст. 239), что отражается в постановлении о назначении судебного заседания. Возникает вопрос, какое из этих обвинений излагает государственный обвинитель? Вряд ли можно согласиться с тем, что, несмотря на последующие изменения обвинения, в т.ч. прокурором, государственный обвинитель должен излагать устаревшее "предъявленное обвинение". Очевидно, государственный обвинитель излагает последнюю версию обвинения, с учетом всех последующих изменений.

2. В данной статье не говорится о том, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение или обвинительный акт, - речь идет лишь об изложении обвинения. Только по делам частного обвинения частный обвинитель излагает заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Полагаем, что государственный обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения: огласить полностью или частично обвинительное заключение (акт), а также постановление прокурора об изменении обвинения либо сформулировать обвинение, исходя из содержания постановления о назначении судебного заседания (если обвинение было изменено на предварительном слушании). В любом случае изложение должно содержать данные о личности подсудимого, существо и формулировку обвинения. Из текста ком. статьи неясно, должен ли обвинитель, излагая обвинение, приводить и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В суде с участием присяжных заседателей это безусловно необходимо, т.к. во вступительном слове государственный обвинитель должен изложить не только существо обвинения, но и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335). Полагаем, что и в прочих случаях обвинителю, излагая обвинение, целесообразно сослаться на доказательства, которые представлены стороной обвинения в судебное разбирательство, поскольку следующим шагом после изложения обвинения и выяснения позиции стороны защиты будет определение порядка исследования доказательств, и обвинителю еще раз придется оглашать перечень представленных в суд обвинительных доказательств, но уже в отрыве от существа и формулировки обвинения, что не вполне логично.

3. Согласно части 2 настоящей статьи председательствующий задает подсудимому и его защитнику четыре раздельных вопроса: а) понятно ли подсудимому обвинение; б) признает ли он себя виновным; в) желает ли подсудимый выразить свое отношение к предъявленному обвинению; г) желает ли его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Если подсудимый заявит, что обвинение ему не понятно, председательствующий должен разъяснить ему, в совершении какого преступления он обвиняется, в чем состоит сущность этого обвинения, какой уголовный закон применен. Для того чтобы не создавалось впечатление, что суд изначально стоит на позиции обвинения, и для предотвращения давления на подсудимого председательствующий, задавая вопрос о признании виновности, должен тут же разъяснить подсудимому, что непризнание им своей виновности или отказ от ответа на этот вопрос не будут обращены против него, т.е. не станут расцениваться судом как отягчающее наказание обстоятельство. К сожалению, на практике часто происходит по-другому, и вопрос судьи о признании виновности превращается в требование, сопровождаемое уговорами признаться, а то и угрозами строгого наказания в адрес "строптивого" подсудимого. Подобное поведение глубоко непрофессионально.

4. Самостоятельное значение имеет вопрос о том, вправе ли подсудимый отказаться отвечать на вопрос, признает ли он себя виновным, ссылаясь на свое право не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Полагаем, что он вправе это сделать, т.к. термин "не свидетельствовать" применительно к обвиняемому достаточно условный - он не означает, что обвиняемый занимает положение свидетеля. Не означает он и того, что обвиняемый вправе отказаться только от дачи показаний, а не от ответа на вопрос, признает ли он себя виновным. Право не свидетельствовать против самого себя есть право хранить молчание, право на отказ от ответа на любые вопросы, и в первую очередь те, которые касаются виновности обвиняемого. Это вытекает и из смысла п. 3 ч. 4 ст. 47, в котором говорится о том, что обвиняемый имеет право возражать против обвинения. Но право возражать предполагает, что обвиняемый вправе и воздержаться от возражений, в т.ч. путем отказа отвечать на вопрос о том, признает ли он себя виновным.

5. Если подсудимый признает себя виновным частично, председательствующему следует уточнить, на какую часть обвинения (эпизоды, обстоятельства либо статьи, части и пункты статей уголовного закона) распространяется признание, а какую часть он отвергает. Подсудимый вправе мотивировать занятую им позицию. Иногда подсудимые, признавая объективную сторону обвинения, отрицают свою вину (умысел или неосторожность) либо уголовную противоправность совершенного ими деяния. Такой ответ следует считать не частичным признанием, а полным отрицанием подсудимым своей виновности.

6. Предложение подсудимому и защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению означает потенциальную возможность этих лиц сделать т.н. вступительное заявление, содержанием которого является выражение ими своего отношения к предъявленному обвинению, его законности и обоснованности, доказанности или недоказанности. Представляется, что вступительное заявление защитника или подсудимого должно содержать лишь общую оценку обвинения, им не следует вдаваться здесь в детальные вопросы оценки конкретных доказательств и уголовно-правовой квалификации, т.е. фактически предвосхищать судебные прения. Однако, на наш взгляд, сторона защиты также может назвать здесь оправдывающие доказательства, которые она намерена представить суду. Вступительные заявления сторон отвечают состязательному характеру судебного разбирательства. Наличие права выразить свое отношение к предъявленному обвинению до известной степени уравнивает сторону защиты с государственным обвинителем, который перед этим изложил предъявленное обвинение. Вместе с тем УПК не предусматривает т.н. альтеркацию (altercatio, лат.), т.е. взаимные краткие вопросы сторон друг другу и ответы на них для более точного выяснения позиций перед началом исследования доказательств. Однако это и не запрещено, поэтому с разрешения суда стороны после вступительных заявлений вправе задать друг другу такие вопросы.

Другой комментарий к статье 273 УПК РФ

1. Судебное следствие - важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием сторон - государственного обвинителя, частного обвинителя, подсудного, его защитника, а также других участников процесса исследует доказательства, как собранные в стадии предварительного следствия, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом. Они имеют решающее значение для формирования внутреннего убеждения судей по всем вопросам, подлежащим обсуждению при постановлении приговора в совещательной комнате. Только материалы, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора.

2. По делам, по которым производилось предварительное следствие или дознание, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По общему правилу государственный обвинитель зачитывает текст обвинительного заключения. Как следует из содержания ч. 1 комментируемой статьи, прокурор вправе изложить основные положения предъявленного обвинения, однако формулировка обвинения и данные о личности подсудимого оглашаются полностью. Это должно быть сделано в отношении каждого подсудимого, если их несколько.

3. По делам частного обвинения частный обвинитель (потерпевший или его представитель) излагает свое заявление. По общему правилу оно зачитывается полностью.

4. Если на предварительном слушании прокурором были внесены изменения в обвинение, предъявленное подсудимому, постановление судьи, в котором отражена позиция прокурора, также оглашается. Представляется предпочтительным его оглашение секретарем судебного заседания.

5. По многоэпизодным и сложным делам, когда изложение обвинения занимает длительное время, суд вправе объявить перерыв.

6. После изложения прокурором обвинения, оглашения других документов председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, ясна ли его фактическая сторона и юридическая квалификация.

7. Если подсудимый заявляет, что обвинение ему непонятно, обвинитель обязан ему разъяснить: в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение согласно обвинительному заключению.

8. В случае, если подсудимый признает себя виновным частично, обвинитель обязан уточнить, в какой части обвинения подсудимый признает себя виновным и в чем он отрицает вину.

9. Наряду с подсудимым свое отношение к обвинению вправе выразить защитник подсудимого. Однако это не должно быть выступлением по существу. Он может сказать лишь, понятно ли обвинение, и, если что-то непонятно, попросить разъяснений. На вопросы защитника обязан отвечать обвинитель, а не судья.

10. Если подсудимый пожелает мотивировать свой ответ, ему должна быть представлена такая возможность. Уточняющие вопросы обвинителя или председательствующего не должны переходить в допрос подсудимого по существу обвинения.

В своей публикации наш коллега поднял очень важную, на мой взгляд, тему – предъявление обвинения доверителю.

Не обсуждая вопрос – нужно ли получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, лишь напомню старую истину – много информации не бывает, проблемы приносят только ее отсутствие, хочу изложить и свое видение работы адвоката в ситуациях, когда его доверителю собираются предъявить или предъявляют обвинение.

Обжаловать же незаконность предъявления обвинения в ваше отсутствие придется вам же с весьма неясными перспективами, во всяком случае, в судах московского региона.

Перспектива внесения в протокол допроса в качестве обвиняемого, вместо уже изрядно приевшегося отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указание на то, что доверитель не может давать показания вследствие того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, так же, вряд ли, добавит следователю энтузиазма.

Но, так, или иначе, обвинение, в течение 3-х суток обвиняемому предъявлено, после чего следователь переходит к допросу обвиняемого.

Можно, конечно отказаться от дачи показаний со ссылкой на ту же ст.51 Конституции РФ, но и здесь для адвоката есть возможности для творческого подхода – дело в том, что следует обратить внимание на ч.1 ст. 171 УПК РФ, в которой говорится о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, как основании для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и на ч.5 ст. 172 УПК РФ, обязывающую следователя, кроме разъяснения обвиняемому его прав, согласно ст. 47 УПК РФ, также разъяснить и обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Здесь я хотел бы предостеречь коллег от ошибки, допускаемой многими из нас – если, еще несколько лет назад, обжалование в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность отказа следователя в ходатайстве об отказе разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, еще давало свои плоды, то теперь я категорически не советую идти по этому пути – тенденция к сужению возможностей защиты при расширении возможностей обвинения, хотя и не имеет ничего общего с декларируемыми принципами уголовного судопроизводства, тем не менее, практика идет именно по этому пути, заставляет нас искать новые способы и приемы защиты.

В качестве иллюстрации приведу выдержку из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 77-2514/2021:

Вопреки доводам жалоб, обвинение было предъявлено П.В. в присутствии защитника-адвоката, с которым у нее было заключено соглашение, оснований считать, что П.В. не понимала сущности предъявленного ей обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой П.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено П.В. в присутствии ее защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

Теперь это дает нам возможность обжаловать факт предъявления обвинения, как проведенный с нарушением закона, но обжаловать, все же лучше, в порядке ст. 124 УПК РФ, что дает свободу для маневра в дальнейшем.

Но, даже из этого убогого, с точки зрения формирования линии защиты документа, можно извлечь немало полезного – например, направление дальнейшего расследования, отсюда – какие именно следственные действия могут быть намечены, и какими доказательствами следствие располагает на момент предъявления обвинения.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого может быть полезен и как иллюстрация к жалобе на продление срока предварительного расследования, поскольку в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования следователь указывает на те доказательства, которые он еще только намерен получить, но, тогда возникает вопрос – на каком основании он предъявил обвинение, если не собрал доказательства в достаточном объеме, чтобы это обвинение предъявить, а только еще намеревается их собрать?

Читайте также: