Муха юрий дмитриевич законодательное собрание что случилось

Обновлено: 27.05.2024

Новый председатель Заксобрания Петербурга Александр Бельский назначил своего бывшего заместителя Константина Гриневича на должность начальника аппарата спикера, одного из ключевых структурных подразделений аппарата ЗакСа. Гриневич сменил Юрия Таничева, проработавшего под началом Вячеслава Макарова 8 лет. Но пока друзья и родственники экс-спикера занимают ключевые посты в аппарате парламента, контроль за административной деятельностью Мариинского дворца все еще остается в руках Макарова.

В понедельник, 4 октября, новый председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга VII созыва Александр Бельский провел встречу с сотрудниками Мариинского дворца, обеспечивающими работу парламента. В частности, на ней был представлен новый руководитель аппарата спикера Заксобрания Константин Гриневич. Ранее Гриневич руководил аппаратом Бельского в Смольном, когда тот занимал должность вице-губернатора Петербурга, а также работал под его началом в комитете территориального развития.

Изначально Гриневичу прочили место главы всего административного аппарата парламента, в формальном подчинении которого находится личный аппарат спикера, который Гриневич и возглавил, аппарат вице-спикеров и иные структурные подразделения и управления, всесторонне обеспечивающие деятельность депутатов.

Призрак Мариинского дворца

Главным итогом выборов депутатов Заксобрания VII созыва стало разделение парламента на два противоборствующих лагеря, хотя он и представлен сразу шестью партиями. Говорить о плюрализме мнений и демократичности процессов не приходится, принципом разделения парламента стали не партийные позиции и идеологии, а сферы влияния. Бельский возглавляет депутатов, лояльных губернатору Александру Беглову, а им противостоят подконтрольные экс-спикеру Макарову парламентарии во главе с его дочерью Мариной Лыбаневой.

Первым этапом передела стало назначение председателей депутатских комиссий и комитетов, прошедшее на минувшей неделе. По его итогам большинство постов досталось депутатам Беглова, но ключевые структуры остались за Макаровым. Например, через Михаила Барышникова экс-спикер сохранил контроль за Бюджетно-финансовым комитетом, и, как следствие, за распределением бюджетной поправки – главным финансовым инструментом влияния на депутатов.

С назначения Гриневича на должность руководителя аппарата спикера начался передел сфер влияния в административной части ЗакСа, которую Макаров за 10 лет взял полностью под свой контроль, назначив на ключевые места своих друзей и родственников.

Как уже отмечалось, Гриневич мог занять место главы всего аппарата ЗакСа. С 2013 года эту должность занимает Михаил Субботин, до этого работавший помощником Макарова в ЗакСе, а затем его советником. В 2017 году вокруг Субботина разгорелся антикоррупционный скандал.

Контроль над аппаратом ЗакСа позволяет Макарову влиять на работу остальных структур администрации Мариинского дворца, а также на деятельность самих парламентариев. Так, юридическое управление аппарата отвечает за юридическую и антикоррупционную экспертизу всех законопроектов и иных правовых актов, рассматриваемых депутатами. Кроме того, оно осуществляет аналитическое и информационное сопровождение деятельности Заксобрания.

Управление документационного обеспечения контролирует единую систему делопроизводства и электронного документооборота ЗакСа. Через него проходят все официальные документы, письма и обращения к депутатам и от них.

Управление по информации и общественным связям отвечает за информационное сопровождение всех мероприятий парламента. Через него проводится аккредитация журналистов и взаимодействие депутатов с общественными организациями.

Сеть этих и других подразделений аппарата полностью пронизывает систему ЗакСа и на всех уровнях переплетается с деятельностью депутатов. Кто контролирует аппарат, тот получает доступ ко всему документообороту парламента, к письмам депутатов, к их инициативам и законопроектам. И этот контроль остается в руках Макарова, пока аппарат Заксобрания возглавляет Субботин. Экс-спикер хоть и не присутствует в здании парламента лично, но может знать о каждом шаге депутатов.

В руках Бельского оказался только его личный аппарат во главе с Гриневичем, который, тем не менее, остается в зависимости от других административных подразделений Мариинского дворца, возглавляемых Субботиным.

Главный вахтер Мариинского дворца

Интересно, что даже смещения Субботина с поста может оказаться Бельскому недостаточно для того, чтобы получить контроль над аппаратом. Менее приметной, но не менее влиятельной административной должностью в Мариинском дворце при Макарове стало место завхоза. СМИ неоднократно называли самой могущественной женщиной ЗакСа начальника управления материально-технического обеспечения Алену Кукушкину.

На должности завхоза Кукушкина по факту отвечает за выполнение решений аппарата и за их интерпретацию. Именно Кукушкина может решить, кого из уже аккредитованных журналистов пустить к депутатам, а кого выгнать из здания парламента.

Один из ярких прецедентов произошел во время первого заседания нового созыва. Депутат Борис Зверев озвучил, что в зале полно места и хотел было предложить коллегам проголосовать за допуск в помещение пишущих журналистов. Однако к нему подбежала Кукушкина и запретила проявлять подобную инициативу, сославшись на антиковидные ограничения.

Это можно было бы расценить как реалии жизни в условиях пандемии, если бы ранее завхоз Заксобрания под самыми различными предлогами не запрещала журналистам и помощникам депутатов посещать заседания. Однажды в здание Мариинского дворца Кукушкина не пустила помощника Михаила Амосова только потому, что у того в кармане был розовый галстук. По факту через Кукушкину проходит согласование большей части посетителей ЗакСа, и полномочиями решать, кого из гостей пускать к депутатам, завхоза наделил Макаров.

Через Субботина и Кукушкину экс-спикер Вячеслав Макаров, даже являясь членом Госдумы, имеет доступ к информации обо всей деятельности депутатов нового созыва. Контроль за аппаратом также позволяет ему решать, когда и как журналисты будут получать доступ в парламент. Таким образом Макаров сможет влиять, в том числе, на формирование информационной повестки вокруг Заксобрания.

Чтобы перехватить инициативу Бельскому потребуется добиться замены и Субботина, и Кукушкиной, но, как уже произошло с распределением мест председателей парламентских комиссий, можно ожидать, что раздел сфер влияния произойдет компромиссно. Вероятно, публичный пост главы аппарата ЗакСа перейдет к одному из верных Бельскому людей, в то время как Макаров оставит место завхоза за Кукушкиной, что хоть и снизит его влияние, но сохранит возможность и дальше вмешиваться в работу парламента. Открытым остается вопрос, как долго смогут продержаться компромиссные решения между Бегловым, в лице Бельского, и Макаровым, ведь ранее эти политики никогда не довольствовались полумерами.

Н. К. Рерих разносторонне изучал и высоко ценил национальное своеобразие народов и считал необходимым сохранить их при ведущей роли культуры.

Вопросы национальной идентичности и интеграции в общемировые процессы, общечеловеческие ценности и актуальные тенденции в культуре предполагают особую значимость регулирования прав музеев.

Приветственные слова:

Алексей Анатольевич Бондаренко,

Василий Дмитриевич Хохлов,

главный специалист сектора межпарламентского сотрудничества управления внешних связей Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Россия)

Буда Бальжиевич Бадмаев,

настоятель Буддийского храма в Санкт-Петербурге, доктор буддийской философии (Санкт-Петербург, Россия)

Никишина Марина Викторовна,

директор Национальной библиотеки Республики Карелия (Петрозаводск, Россия)

Лилиана Павловна Жохова,

кандидат педагогических наук, руководитель Карельского центра Музея-института семьи Рерихов (Петрозаводск, Россия)

Тигран Константинович Мкртычев,

доктор искусствоведения, директор Государственного музея искусств имени И. В. Савицкого (Нукус, Республика Узбекистан)

Марина Павловна Ильина,

хранитель Музея Водской культуры (д. Лужицы, Ленинградская область, Россия)

Елена Ивановна Кострова,

директор Ижорского музея (д. Вистино, Ленинградская область, Россия)

Алла Сергеевна Дыдымова,

советник директора Санкт-Петербургского Дома национальностей (Санкт-Петербург, Россия)

Янжмаа Бира,

доктор медицинских наук, директор Музея Рерихов в Улан-Баторе (Улан-Батор, Монголия)

Ренат Магарамович Селимов,

заведующий экспозиционно-выставочной деятельностью Дербентского музея-заповедника (Дербент, Россия)

Инна Васильевна Васильева,

кандидат химических наук и доктор технических наук, исполнительный директор Фонда развития буддийской культуры (Санкт-Петербург, Россия)

Андрей Петрович Соболев,

президент Исследовательского Фонда Рерихов, член Ассоциации искусствоведов, член Союза писателей Ленинградской области и Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Россия)

Михаил Николаевич Чирятьев,

председатель Санкт-Петербургского отделения Национального Рериховского Комитета, член Попечительского Совета Международного Мемориального Треста Рерихов в Индии (Наггар, Куллу, шт. Химачал Прадеш) (Санкт-Петербург, Россия)

Дмитрий Евгеньевич Быченков,

Доклады:

Янжмаа Бира,

доктор медицинских наук, директор Музея Рерихов в Улан-Баторе (Улан-Батор, Монголия)

Алексей Анатольевич Бондаренко,

Тигран Константинович Мкртычев,

доктор искусствоведения, директор директора Государственного музея искусств имени И. В. Савицкого (Нукус, Республика Узбекистан)

Михаил Борисович Пиотровский,

доктор исторических наук, декан Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, президент Союза музеев России, президент Всемирного клуба петербуржцев, генеральный директор Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург, Россия)

Андрей Петрович Соболев,

президент Исследовательского Фонда Рерихов, член Ассоциации искусствоведов, член Союза писателей Ленинградской области и Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Россия)

Лилиана Павловна Жохова,

кандидат педагогических наук, руководитель Карельского центра Музея-института семьи Рерихов (Петрозаводск, Россия)

Анна Александровна Савкина,

кандидат искусствоведения, заместитель директора Санкт-Петербургского государственного музея-института семьи Рерихов по научной работе (Санкт-Петербург, Россия)

Алексей Анатольевич Ковалёв,

археолог, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Россия)

Дмитрий Евгеньевич Быченков,

Инна Васильевна Васильева,

кандидат химических наук и доктор технических наук, исполнительный директор Фонда развития буддийской культуры (Санкт-Петербург, Россия)

Михаил Николаевич Чирятьев,

председатель Санкт-Петербургского отделения Национального Рериховского Комитета, член Попечительского Совета Международного Мемориального Треста Рерихов в Индии (Наггар, Куллу, шт. Химачал Прадеш) (Санкт-Петербург, Россия)

Алеся Ковш,

исследователь, член рериховского общества Белоруссии. Университет Рединга, Великобритания и CAMNES – Исследовательский Центр Древнего Средиземноморья и Ближнего Востока (Флоренция, Италия)

  Итоги губернаторских выборов

Область опять оказалась под Мухой
В день второго тура губернаторских выборов в Новосибирске поднялась буря — сила ветра превышала 40 м/сек. Разгул стихий совпал со сменой власти в области — возвращением экс-губернатора Новосибирской области Виталия Мухи к прежним обязанностям (он был снят с этого поста президентом РФ во время октябрьских событий 1993 года). Муха одержал убедительную победу над Иваном Индинком, получив 460 тыс. голосов. А Индинок, с трудом пробивавший в правительстве проведение губернаторских выборов, — теперь уже бывший глава обладминистрации. За победным возвращением Виталия Мухи может последовать ряд отставок.

Уральский опыт опробован в Сибири
Поражение Ивана Индинка, которого, судя по всему, не ожидал ни он сам, ни его ближайшее окружение, чревато перестановками в аппарате администрации. Как стало известно из конфиденциальных источников, целый ряд чиновников высокого ранга уже подал заявления об отставке. Уход Индинка прежде всего скажется на тех, кто считался его протеже. Это заместитель главы обладминистрации Георгий Глебов и мэр Новосибирска Виктор Толоконский. Пресс-служба обладминистрации пока отказывается подтвердить достоверность этой информации. Индинок еще задолго до выборов заявлял о том, что перед их проведением работникам обладминистрации придется написать заявление об уходе из аппарата и избранный губернатор будет заново формировать его. Однако, насколько серьезными будут изменения в аппарате, пока судить сложно. Неизвестна дальнейшая судьба первого заместителя главы обладминистрации Василия Киселева, занимавшего этот пост и при Мухе, и при Индинке. Во время предвыборной кампании Виталий Муха характеризовал Василия Киселева как "своего человека", однако тот не полностью разделял эту оценку. Накануне второго тура Киселев сделал заявление о политической ситуации, охарактеризовав и Муху, и Индинка как достойных губернаторского кресла.
После убедительной победы "регионалов" в Свердловской области многие всерьез стали задумываться о возможности повторения подобной ситуации в Новосибирске. В самом деле, Индинок, как и Страхов, возглавляющий областную организацию НДР, всегда поддерживал хорошие отношения с центром и был готов идти на компромисс ради достижения цели. А Муха, стоявший некогда у истоков Сибирского соглашения, являвшийся одним из авторов идеи Сибирской республики и отстраненный от должности за неприемлемую, по мнению Москвы, позицию в отношениях с центром, имел все формальные атрибуты "сибирского Росселя". К тому же, занимая пост вице-президента местного коммерческого банка, он теоретически вполне мог возглавить так называемую региональную элиту.
Однако не все так просто. Во-первых, было бы большой натяжкой считать Индинка "ставленником Москвы". Будучи депутатом СФ, он, по некоторым сведениям, не столько "выяснял политические отношения", сколько ходил по кабинетам, выбивая для области то то, то се. Более того, если в области Индинку просто необходимо поддерживать имидж респектабельного главы администрации, то в Москве, по словам осведомленных людей, он предпочитает выглядеть шумным и пробивным депутатом, который так болеет за родную сторонку, что в сердцах способен и обматерить сановника любого ранга. Безусловно, во всем этом есть немалый элемент игры, а в том, что Индинок — неплохой актер, нет никакого сомнения. Завоевать поддержку руководителей крупных предприятий перед выборами лишь с помощью лицедейства непросто. Однако Индинку это удалось. Что он обещал хозяйственникам, чем стращал — другой вопрос, но ведь они с тем же успехом могли выступить и на стороне Виталия Мухи. И выступили бы, если бы считали, что с победой Мухи их жизнь станет проще. Почему же этого не произошло?
В бытность "первым человеком в области" Виталий Муха зарекомендовал себя оппозиционером по отношению к центру, жестким и требовательным в обращении с непосредственными подчиненными и местными хозяйственниками. Из информированных источников известно, что Муха склонен к политике "закручивания гаек", к авторитарному руководству, и это прекрасно помнят производственники и недавние коллеги в обладминистрации. Поэтому причины их выбора очевидны.
Именно неудачей в борьбе за поддержку производственной и финансовой элиты объясняется скромное материальное обеспечение предвыборной кампании Виталия Мухи. Неубедительными выглядят утверждения его команды, будто средств у нее предостаточно, а скромность кампании объясняется нежеланием создавать у избирателей образ претендента, сорящего деньгами. Однако обилие плакатов на улицах и рекламных роликов на телевидении — это не единственный способ потратить деньги во время предвыборной кампании. Не менее дорогой, но куда более действенный рычаг воздействия на массы — это "объективные" публикации в прессе и соответствующим образом организованные теле- и радиопередачи. Когда после первого тура стало понятно, что преимущество Индинка вовсе не очевидно, в прессе появился ряд материалов, содержащих нелестные отзывы о деятельности Мухи на посту главы обладминистрации и в качестве вице-президента банка "Левобережный" (банк принадлежит пенсионному фонду). Впрочем, в пору своего губернаторства Муха порядочно испортил отношения со СМИ, так что вряд ли можно однозначно говорить об "ангажированности" подобных публикаций.
Несмотря на последовательную и интенсивную кампанию по дискредитации Ивана Индинка, начатую задолго до выборов, со стороны команды Индинка контрпропаганды почти не велось. Спохватились "индинковцы", пожалуй, только перед самым 17 декабря, когда целый ряд опросов назвал главными претендентами на губернаторское кресло Старикова и Мананникова. И, испытав шок от результатов первого тура выборов, когда за противников Индинка было в сумме подано голосов в три раза больше, чем за него самого, перед вторым туром команда Индинка действовала куда более профессионально.
Из интервью Виталия Мухи:
— Больше всего меня возмущает открытое давление на избирателей в ходе компании. Делалось все, чтобы победила действующая власть. Во время подготовки к выборам непрерывно шли совещания в аппарате обладминистрации, на которых руководителей районов пугали: в случае проигрыша Индинка вас всех Муха снимет.
Для контроля за действиями обладминистрации необходимо создать независимые авторитетные структуры. Впредь ни одно важное решение главы администрации не должно выходить в свет без заключения соответствующих структур — экономического совета, торгово-промышленной палаты и финансовых органов. Бюджет должен утверждаться облсоветом — в отличие от сегодняшней ситуации, когда миллиарды рублей выделяются по росчерку пера одного человека.
Как известно, за противников Индинка было отдано в сумме втрое больше голосов, чем получил он сам. Это дает мне право заявить, что большинство жителей области жаждут перемен. Если бы действующая власть отражала настроения большинства, она, естественно, победила бы в первом туре, как это произошло в Томске и Омске. И кто бы ни пришел на пост губернатора, он обречен работать с этим вот большинством, которое высказалось за перемены. Вердикт уже вынесли итоги первого тура — действующий губернатор не получил мандата доверия. Администрация области должна приобрести совсем другой статус.

Результаты шокировали, но не очень
Результаты голосования 17 декабря, несомненно, были впечатляющими. Ведь если лидерство Ивана Индинка и Виталия Мухи (получивших 308 и 245 тыс. голосов соответственно) было вполне прогнозируемо, то тот факт, что занявшие третье, четвертое и пятое места Алексей Мананников, Иван Стариков и Евгений Логинов отстали от лидеров незначительно и число поддержавших их избирателей в сумме приблизилось к 700 тысячам, стал несомненной сенсацией. Таким образом, недоверие обоим вышедшим во второй тур кандидатам выразило большинство голосовавших в первом туре. Однако, по иронии судьбы, все теперь должны были решить именно они. Из претендентов, выбывших из борьбы, лишь Алексей Мананников решился открыто поддержать одного из фаворитов (он призвал голосовать за Виталия Муху). Иван Стариков вроде бы выступил на стороне Индинка, однако заявил об этом почему-то не он сам, а Индинок. Что же касается Евгения Логинова, то он во всеуслышание пообещал упрятать за решетку и Муху, и Индинка. Таким образом, в минувшее воскресенье исход второго тура предсказать не взялся бы никто. По предварительным итогам, Муха получил свыше 460 тыс. голосов, существенно опередив Индинка (321 тыс.). Впрочем, увеличения числа голосующих против Индинка во втором туре можно было ожидать. Полной неожиданностью явилось то, что практически не увеличилось число его сторонников.

Индинок не смог очаровать избирателей
И все же Виталий Муха одержал победу. В основе этого успеха не столько его достоинства (никем, впрочем, не оспариваемые), сколько колоссальный кризис доверия к действующей власти. Сработала и начатая задолго до выборов интенсивная кампания по дискредитации Ивана Индинка, в то время его команда контрпропаганды почти не вела.
Однако, например, в отличие от нижегородского Немцова, собравшего на выборах свыше 60% голосов, Индинок никогда не имел в Новосибирской области горячих поклонников. Даже избиратели, проголосовавшие за него в первом туре, видимо, сделали это скорее из-за отсутствия более достойной кандидатуры, имеющей ту же политическую ориентацию. Более того, оппонентам Индинка удалось убедить избирателей в том, что тяжелое положение области — результат коррумпированности главы обладминистрации. Естественно, недовольные, а значит, самые активные, пришли на избирательные участки.
Будет ли вторичный приход Виталия Мухи на пост главы обладминистрации сопровождаться резкими переменами в структуре аппарата власти, покажет время. Не исключено, что ярко выраженный регионализм Мухи и его связи с КПРФ позволят активнее защищать интересы области в центре. Резкие высказывания Мухи о засилии столичных фирм, занимающихся "откачкой денег из области", позволяют предположить, что и в этом направлении будут сделаны определенные шаги. Но ожидать радикальных перемен вряд ли стоит.

Из интервью Ивана Индинка:
— Мне пришлось вести борьбу в трудных условиях, когда большинство претендентов в губернаторы и в депутаты Думы строили свою кампанию на критике власти. Первый этап выборов был для меня достаточно поучителен, и во вторую фазу борьбы я вступил твердо и решительно. Вероятность того, что я проиграю, была почти нулевая.
В новой Думе я намерен договориться с фракцией коммунистов о создании в Новосибирске доверенных банков Минфина для выполнения федеральных программ на территории Сибири, то есть о создании при поддержке правительства всей необходимой инфраструктуры. Это фактическая децентрализация при сохранении единства России. Для этого уже проведена работа по подтягиванию региональных управлений федеральных структур (РУОП, таможня и др.). Москве выплачивается 2 трлн рублей за "выполнение столичных функций". Новосибирск, которому историей предназначено стать деловым и торговым центром, тоже может претендовать на дополнительное финансирование выполнения функций "столицы Сибири".

Читайте также: