Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо за загрязнение воды

Обновлено: 17.05.2024

1. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 250 УК РФ

Объект преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, - отношения в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования вод.

Предмет преступления - поверхностные или подземные воды, источники питьевого водоснабжения, воды рек, озер, прудов, водохранилищ, каналов, подземные воды, ледники.

Сравнительный анализ ст. 250 и ст. 252 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что не являются предметом рассматриваемого преступления воды внутренних морей и территориальные воды РФ.

Воды хранилищ, не имеющих экологического значения (отстойники, бассейны, резервуары, колодцы и т.д.), также не относятся к предмету рассматриваемого преступления. Их загрязнение, отравление, истощение в зависимости от характера деяния может образовать состав диверсии (ст. 281 УК РФ), преступления против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), нарушения санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ), нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ).

Отношения по охране вод регулируются Федеральными законами Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" , от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ; Водным кодексом РФ, иными законами РФ и ее субъектов, многочисленными подзаконными нормативными правовыми актами, которые должны применяться в соответствии с Водным кодексом РФ. Таковыми являются, например, Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы (СанПин 2.1.5.980-00), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 22 июня 2000 г. ; Санитарные правила и нормы охраны подземных вод от загрязнения (СанПин 2.1.5.1059-01), утвержденные Главным санитарным врачом РФ 16 июля 2001 г. ; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12 февраля 1999 г. (в ред. от 23 мая 2006 г.) ; Постановление Правительства РФ от 20 июня 1997 г. N 762 "О порядке эксплуатации водохранилищ" и др.

СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. 2001. N 2.

СЗ РФ. 1999. N 8. Ст. 1028.

СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 3054.

Конкретные нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) выбросов и сбросов загрязняющих веществ в водоемы утверждаются специально уполномоченными государственными органами РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора.

За пределами допустимых уровней загрязнение становится опасным и влечет уголовную либо административную ответственность (ст. ст. 8.13 - 8.16 КоАП РФ).

Объективная сторона преступления состоит в загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо ином изменении их природных свойств; последствиях в виде причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству; причинной связи между деяниями и последствиями.

Загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Засорение - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (ст. 1 Водного кодекса РФ).

Под иным изменением природных свойств вод понимается любое другое изменение их физических, химических или биологических свойств.

Различают также тепловое загрязнение, т.е. изменение теплового режима воды вследствие деятельности, например, тепловых и атомных электростанций. Такое загрязнение вредно для ряда организмов. Многие виды рыб (лососевые, форель, налим, хариус и др.) не только прекращают развитие и размножение в теплой воде, но и погибают. Поэтому установлены допустимые нормы подогрева вод: не более 3 град. C летом и не более 5 град. C зимой.

Источники загрязнения водоема и вид загрязнения значения не имеют: промышленное, коммунальное, бытовое, сельскохозяйственное, диффузное (т.е. через поверхность земли и воздух).

Вид загрязняющего вещества также значения не имеет: сточные воды, отбросы, отходы, горюче-смазочные материалы, химические вещества, мусор, смеси и т.п. Радиоактивные вещества также могут служить средством загрязнения воды. При этом, если в действиях виновного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ, содеянное образует совокупность преступлений и подлежит квалификации по ст. 250 и ст. 236 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" разъяснил, что по ст. 250 УК РФ должна квалифицироваться эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями или устройствами либо их отключение, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Причинение такого вреда является обязательным признаком объективной стороны преступления.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

При определении степени загрязнения, засорения или истощения водного источника необходима ссылка на соответствующие нормативные акты.

Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1992 г. N 545 (в ред. от 16 июня 2000 г.) , а также Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 (в ред. от 15 сентября 2005 г.) .

САПП РФ. 1992. N 6. Ст. 330. Документ предусматривал порядок разработки и утверждения лимитов использования природных ресурсов, но в этой части утратил силу.

СЗ РФ. 2000. N 31. Ст. 3295.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Понятие существенного экологического вреда излагалось при рассмотрении ст. 246 УК РФ.

Применительно к ст. 250 УК РФ вопрос о признании вреда существенным решается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в частности, следует учитывать: количество погибшей рыбы (включая молодь) или других водных животных, растительности, лесных деревьев, сельскохозяйственной продукции (посевов, насаждений, скота и птицы), экологическую значимость водоема (питьевой источник, место отдыха, нерестовое место, обиталище водоплавающих, особо охраняемый природный объект и т.п.), стоимость всего утраченного или поврежденного в денежном выражении и по соответствующим таксам, площадь распространения загрязняющих веществ.

Так, существенный вред сельскому хозяйству означает гибель посевов на значительных площадях, падеж скота, усыхание лесов, повреждение береговых насаждений, выпаса для скота.

Последствия преступления охватывают и вред, причиненный диким или домашним водоплавающим, пушным зверям, гибель кормовых запасов, мест обитания животных, нерестилищ, зимовальных ям, нагульных площадей, существенное изменение вкусовых качеств рыбы и утраты ею значения продукта питания. Между загрязнением водной среды и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

С субъективной стороны данное преступление может быть как умышленным, так и неосторожным. Лицо осознает общественную опасность своего деяния (действия, бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления указанных в законе последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления таких последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

При неосторожной форме вины лицо не предвидит возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность), либо предвидит эти последствия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие).

Мотивы и цели при этом могут быть различными и на квалификацию преступления не влияют.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. (п. 9) разъясняется, что к уголовной ответственности могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие указанные функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление.

Квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 250 УК РФ названы: причинение вреда здоровью человека; массовая гибель животных; совершение указанных в ч. 1 статьи деяний на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации.

Под вредом здоровью в данной статье понимается расстройство здоровья, временная или постоянная утрата трудоспособности, причинение одному либо нескольким лицам легкого, средней тяжести или тяжкого вреда (п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) .

Авторская оценка такого толкования вреда здоровью Пленумом Верховного Суда РФ выражается при рассмотрении ст. 246 УК РФ.

Массовая гибель животных - это гибель рыбы на значительных площадях в больших количествах (включая молодь) либо значительного числа диких и домашних животных, птицы, популяции водных живых организмов, когда, как указывалось при рассмотрении ст. 247 УК РФ, численность погибших животных превышает среднестатистический уровень их естественной смертности в три и более раза (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

О понятии зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации см. материалы к ст. 247 УК РФ.

Понятие заповедника и заказника изложено при рассмотрении ст. 262 УК РФ.

Говоря в ч. 2 ст. 250 УК РФ о "тех же деяниях", законодатель, на наш взгляд, имеет в виду действие (бездействие), а не весь состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 250 УК РФ. Исходя из этого загрязнение, засорение, истощение, иное изменение природных свойств вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, имеют материальный состав и окончены с момента наступления такого вреда.

Указанные деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, имеют формальный состав. Преступление будет оконченным с момента их совершения.

С субъективной стороны эти преступления также могут быть как умышленными, так и неосторожными.

Особо квалифицирующий признак ч. 3 ст. 250 УК РФ: причинение по неосторожности смерти человека (одного или нескольких) в результате деяний, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ.

Судебная практика по статье 250 УК РФ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 31 августа 2018 года по факту массовой гибели рыбы в реке Солоница возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

в производстве Следственного департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан находится уголовное дело по обвинению Свиридова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 250, п. 1 ч. 3 ст. 189 УК Республики Казахстан.
13 мая 2017 года обвиняемый был объявлен в розыск и задержан на территории Российской Федерации 1 августа 2017 года.

Эколого-правовая ответственность рассматривается в трех взаимосвязанных аспектах:

- как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством;

- как правоотношения между государством (в лице его органов) и правонарушителями (которые подвергаются санкциям);

- как правовой институт, т.е. совокупность юридических норм различных отраслей права (земельного, горного, водного, лесного, природоохранного и др.).

Конечная цель экологического законодательства и каждой отдельной его статьи заключается в охране от загрязнения, обеспечении правомерного использования окружающей среды и ее элементов, охраняемых законом. Сферой действия экологического законодательства являются окружающая среда и ее отдельные элементы. Предметом правонарушения признается элемент окружающей среды. Требования закона предполагают установление четкой причинной связи между допущенным нарушением и ухудшением окружающей среды.

Субъектом экологических правонарушений является лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое нормативно-правовыми актами возложены соответствующие должностные обязанности (соблюдение правил охраны окружающей среды, контроль за соблюдением правил), либо любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, нарушившее требования экологического законодательства.

Для экологического правонарушения характерно наличие двух элементов:

- причинение экологического вреда (или реальная угроза) либо нарушение иных законных прав и интересов субъекта экологического права;

Ответственность за экологические правонарушения служит одним из основных средств обеспечения выполнения требований законодательства по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов. Эффективность действия данного средства во многом зависит прежде всего от государственных органов, уполномоченных применять меры юридической ответственности к нарушителям экологического законодательства. В соответствии с российским законодательством в области охраны окружающей среды должностные лица и граждане за экологические правонарушения несут дисциплинарную, административную, уголовную, гражданско-правовую, материальную ответственность, а предприятия - административную и гражданско-правовую.

Ответственность за экологические правонарушения может быть:

1. Дисциплинарной – субъект экологического правонарушения привлекается к ответственности администрацией предприятия, на котором он работает. Дисциплинарная ответственность применяется только за нарушение тех экологических правил и предписаний, исполнение которых входит в круг трудовых обязанностей нарушителя.

2. Материальной – применяется к физическим и юридическим лицам и устанавливается за вред, который причинен экологическим правонарушением. Материальная ответственность реализуется путем взыскания ущерба по специальным таксам в судебном порядке. Материальная ответственность представляет собой систему юридических мер, направленных на сохранение природной среды от отрицательных воздействий.

3. Административной – предусмотрена за совершение экологического правонарушения (проступка) при отсутствии состава преступления и применяется к юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В КоАП РФ (гл.8) предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико—экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; экологических и санитарно—эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

4. Уголовной – при наличии предусмотренных уголовным законом признаков экологического преступления виновный должен привлекаться к уголовной ответственности (согласно гл. 26 УК РФ). Экологическим преступлением является предусмотренное уголовным законодательством РФ и запрещенное им виновное общественно опасное деяние, посягающее на установленный в РФ экологический правопорядок, окружающую среду и ее компоненты, экологическую безопасность общества, причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека и влекущее негативное изменение качества окружающей среды.

Два вида уголовной ответственности:

1) за посягательства на окружающую природную среду в целом – носят общий характер, посягают на экологическую безопасность как окружающей среды в целом, так и населения. Указанные деяния представляют собой нарушения определенных правил, к соблюдению которых обязывают действующие в РФ законы и подзаконные акты.

2) за специальные экологические преступления – посягают на отдельные объекты, причиняют ущерб атмосферному воздуху, почве, поверхностным или подземным водам, и т. д.

При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, судам было рекомендовано в обязательном порядке отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк.ру

Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько статей, посвященных налоговым преступлениям и уклонению от уплаты страховых взносов. Эксперты TaxCOACH описали особенности каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов.

1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица и организации соответственно.

ИП несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физлиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов в размере более 2 млн. 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Для налогоплательщиков — юрлиц уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае неуплаты в пределах 3 финансовых лет подряд 15 млн. рублей.

Подчеркиваем, что суммы налогов и страховых взносов, от которых уклонилась организация, могут суммироваться.

До 12.04.2020 Уголовный кодекс предусматривал дополнительные критерии: уголовная ответственность наступала, если сумма неуплаченных налогов (сборов, взносов) была меньше (900 тыс.руб. для физических лиц и ИП и 5 млн.руб. для юридических лиц), но только при условии, что сумма уклонения превышала 10 % (или 25 % — для юридических лиц) от совокупного размера подлежащих уплате сумм налогов конкретным налогоплательщиком.

Например, если по состоянию на 12.04.2020 ИП привлекается к уголовной ответственности за неуплату более 900 тыс. рублей (и более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате), но менее 2 млн. 700 тыс. рублей, то к уголовной ответственности его привлечь не смогут.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога

бухгалтер и/или директор получают премию;
произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;
выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных).

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ — доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Еще два состава (ст.199.3 и 199.4) предусмотрены за уклонение от уплаты одного из видов страховых взносов — страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суммы уклонения, после которых возникает состав преступления, здесь свои:

от 1 млн. 800 тыс. руб. в пределах трех финансовых лет подряд для страхователей — физических лиц (читай — для ИП);
от 6 млн.руб. для страхователей — юридических лиц.

Ответственность за эти преступления куда мягче, чем за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, а именно — максимальное наказание для директора юридического лица составит 3 года лишения свободы (это при допущенной неуплате 13 млн.руб.). Учитывая тарифы этих страховых взносов, уклониться на такую сумму непросто.

2. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 — 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.

Что в итоге? Для принятия решения, возбуждать уголовное дело или нет, следователю нет прямой надобности дожидаться результатов проверок налоговых органов, в его компетенции определить наличие признаков налогового преступления и ущерб от его совершения самостоятельно, в частности, исходя из данных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции.

И это полбеды. Отсутствие привязки возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям к вступившему в силу решению налогового органа по результатам соответствующей проверки позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления до 10-летней давности, теперь это не ограничено сроками выездных налоговых проверок, глубина которых не превышает трех лет, предшествующих году, в котором проверка начата. Отсутствие такой связи существенно усложняет, если не исключает, и ранее имевшуюся возможность избежать уголовного преследования путем уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа.

Например, в ситуации, когда налоговая проверка не была открыта, а сумму недоимки предъявляет следователь, налогоплательщик такой возможности лишается. Оспаривать предъявленную сумму придется в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Особенности порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:

Получив заключение (информацию) от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение:

В таких условиях не стоит ожидать, что увеличение количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым составам будет происходить за счет улучшения качества выявления и расследования злоупотреблений, а не за счет широты оснований для возбуждения дел.

Инициирование возбуждения уголовных дел со стороны налоговых органов:

Налоговые органы по-прежнему обязаны направлять свои вступившие в силу Решения о привлечении к ответственности в Следственный комитет, сумма налоговой недоимки по которым установлена в достаточном размере для возбуждения уголовного дела, и она не уплачена налогоплательщиком в течении двух месяцев с даты истечения срока уплаты по соответствующему требованию.

Но с учетом озвученных поправок в УПК, налоговый орган теперь не ограничен этой обязанностью, он может предоставить в следственные органы и данные, например, лишь о предполагаемом налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, собранные на этапе предпроверочного анализа или в ходе прочей текущей аналитической и контрольной работы.

Налоговые органы стали активно пользоваться тем, что их вступившее в силу решение теперь не единственный документ, который может послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налоговых органов появился один серьезный инструмент для взыскания недоимок непосредственно с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что

ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем схема взыскания доначислений по налоговым проверкам стала выглядеть следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления, то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету в рамках уголовного дела.
Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Все эти открывшиеся возможности стали побуждать налоговые органы активно инициировать уголовные дела в отношении налогоплательщиков.

3. Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

4. Преюдиция

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более — подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.

В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего — в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Если вы взяли кредит и не выплатили, потому что не выдают зарплату, доход упал, или проболели несколько месяцев — ничего криминального в этом нет. Уголовная ответственность за долги возникает, только если вы намеренно уклоняетесь от уплаты, когда есть реальная возможность рассчитаться.

В Уголовном кодексе определены суммы ущерба, при которых следователь может возбудить дело. Злостному должнику грозит уголовное преследование по различным составам УК РФ. Основанием для этого может быть умышленная невыплата долгов на сумму от 2.25 млн рублей, злостная просрочка по алиментным обязательствам, мошенничество при оформлении кредитов, другие противоправные действия.

Для назначения уголовного наказания необходимо доказать вину должника и точно определить сумму долговых обязательств. По судебному приговору виновнику могут назначить штраф, реже применяется лишение свободы. Подробнее об основаниях уголовной ответственности за долги читайте в этом материале.

По каким статьям могут открыть дело

Наказание за преступные действия грозит по составам, предусмотренным различными статьями УК РФ.

Обвинительный приговор за преступления могут назначить только физическому лицу – конкретному человеку. Организации к ответственности по УК РФ не привлекаются.

Преступления по неуплате долга:

по ст. 177 УК РФ могут открыть дело неуплату долгов перед кредиторами — по данной статье будет рассматриваться задолженность по займам и кредитам, по договорам и распискам с частными лицами или организациями;
по ст. 198 УК РФ могут привлечь за просрочку по налогам, взносам — это специальный уголовный состав, который распространяется только на задолженность перед бюджетом;
по ст. 157 УК РФ привлекают за злостное уклонение от уплаты долга по алиментам. Это тоже специальный состав, уголовное преследование грозит только при наличии непогашенного административного наказания.

По указанным составам наличие долга является основным, но не единственным условием для возбуждения дела. По кредиторской и налоговой просрочке важна сумма причиненного ущерба. В отношении алиментных платежей ключевое значение имеет период неуплаты и непогашенное наказание по КоАП РФ.

Есть еще ряд уголовных статей, связанных с ненадлежащим исполнением и возникновением долговых обязательств.

По ст. 159.1 УК РФ могут привлечь за мошенничество при оформлении кредитов, если преступление совершил гражданин. Здесь размер долга не принципиален, от ущерб 10 тысяч рублей уже считается крупным.
По 176 УК РФ могут наказать должностное лицо организации, если оно незаконно получило кредит. В зависимости от характера просроченных обязательств, потерпевшим могут признать гражданина или предприятие, налоговую инспекцию, МФО, кредитная организация. Обычным гражданам с потребкредитами это статья не грозит.

Когда возбуждают дело

Дело за непогашенные долги могут открыть, только если они взысканы по решению суда.

Если кредитор не обращался за взысканием, не имеет на руках исполнительного листа или судебного приказа, он может требовать возбуждения дела по УК РФ только при мошенничестве или неуплате алиментов.

К мошенническим действиям относится:

отсутствие намерения отдать долг;
использование заведомо подложных документов при оформлении кредита, получении денег в долг;
представление заведомо недостоверных сведений для получения кредита или займа.

В каждом из перечисленных случаев заемщик обманывает банк или другого кредитора, незаконно получает деньги или не намерен их возвращать.

Злостная неуплата алиментов. Выплаты на ребенка могут взыскиваться не только по судебному акту, но и по соглашению, заверенному нотариусом. В ст. 157 УК РФ прямо отмечено, что основанием для ответственности может быть неуплата алиментов по соглашению — в этом случае судебный акт о взыскании алиментов не обязателен.

Если по задолженности есть судебное решение или приказ, уголовное дело могут открыть:

в процессе производства ФССП (по решению пристава, по требованию взыскателя);
в рамках судебного банкротства (если управляющий выявит признаки преступления при оформлении отчета);

При рассмотрении дела кредитор обязательно будет требовать возмещения причиненного ущерба. Поэтому даже при вынесении обвинительного приговора должнику придется платить по просроченным обязательствам.

Когда возникает судимость

Судимость за преступление может возникать только на основании приговора суда. До передачи материалов дела в суд следствие и дознание ведет сотрудник ФССП или МВД. Например, при образовании алиментной просрочки пристав вправе сам открыть дело, провести дознание.

Взыскание долга в судебном порядке — это гражданская ответственность. Она не влечет судимости.

Гражданская ответственность означает, что вы обязаны выплатить долг, и приставы могут принудительно списать у вас деньги, продать имущество, чтобы эту долговую обязанность исполнить.
Также приставы могут вводить различные запреты, аресты и ограничения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Неплательщика могут лишить права управления транспортом (поправки утверждены Законом № 340-ФЗ), запретить ему выезд за границу.

Но если должник уклоняется от исполнения обязательств, возможен вопрос об уголовном преследовании.

Читайте также: