Можно ли исключить из гаражного кооператива за неуплату взносов
Обновлено: 02.07.2024
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 03 июля 2013 года Дело N 33-5976/2013
03.07.2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Клюева С.Б.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Михеева А.А., его представителя Горяниной И.А., третьего лица Стрелковских В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
31.03.2012 г. на 10:00 часов назначено общее отчетно-выборное собрание членов Кооператива, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. На собрании присутствовало 26 членов кооператива от общего числа членов - 527.
После проведенного 31.03.2012 г. собрания информация о результатах собрания, о дате проведения нового собрания не размещалась, однако ежемесячные членские взносы были увеличены с 15 руб. до 25 руб. за 1 кв.м гаражного бокса.
По решению инициативной группы назначена дата нового собрания членов Кооператива - 31.05.2012 г. В указанную дату собрание также не состоялось из-за отсутствия кворума.
Однако, несмотря на это, решением правления Кооператива от 02.04.2012 г. продлен срок полномочий Правления и ревизионной комиссии Кооператива, а также назначен временно исполняющим обязанности председателя Кооператива ФИО1.
Впоследствии указанное решение было изменено и для всеобщего ознакомления представлено решение с иным содержанием, включающее в себя, в том числе, пункт повестки об увеличении членских взносов.
Истец полагал, что решения принятые правлением Кооператива являются незаконным, поскольку приняты с превышением полномочий, так как решение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.
Кроме того, истец указывал на то, что неоднократно обращался к председателю Кооператива с требованием представить документацию относительно финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, однако в указанном требовании ему отказано.
Впоследствии истец уточнил предмет иска, указывая на то, что решением общего собрания членов Кооператива от 09.04.2009 г. продлены полномочия состава правления Кооператива, в состав правления доизбраны ФИО2 и ФИО3., продлены полномочия председателя ГСК, установлен вступительный взнос в размере 3 500 рублей. Однако, по мнению истца, указанные решения являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум.
Решение правления Кооператива от 11.04.2009 г., которым избран председателем правления Кооператива ФИО1., включен в состав правления ФИО2., истец также считает незаконным, поскольку выборы председателя и членов правления - это исключительная компетенция общего собрания членов Кооператива, а не правления.
Решение правления Кооператива от 27.12.2009 г., которым введен в состав правления Кооператива ФИО4., истец также считает незаконным, поскольку указанное решение принято в нарушение требований устава Кооператива.
Решение общего собрания членов Кооператива от 07.04.2010 г., которым в состав правления введен ФИО4., продлены полномочия членов правления, по мнению истца, также является незаконным, поскольку собрание из-за отсутствия кворума было нелегитимным для принятия данного решения.
Решение общего собрания членов Кооператива от 31.03.2012 г., которым продлены полномочия председателю Кооператива, правлению и ревизионной комиссии, истец также считает незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и собрание является нелегитимным.
Таким образом, по мнению истца, правление Кооператива действовало в нарушение требований устава Кооператива, что нарушает права членов Кооператива.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михеев А.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеева А.А. - Горянина И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенной в ней доводам.
Истец Михеев А.А. и третье лицо Стрелковских В.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагает его правильным.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах.
Статья 52 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются: общее собрание - высший орган управления (п. 5.1), правление кооператива - исполнительный орган (п. 5.10), ревизионная комиссия - орган по контролю за деятельностью кооператива (п. 5.14).
Пунктом 5.2 устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается в порядке, установленном Уставом - не реже одного раза в год или по мере необходимости.
Годовое общее собрание членов кооператива проводится не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих 1/3 и более процентами голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии (п. 5.2 Устава).
К исключительной компетенции общего собрания относится: принятие Устава, внесение в Устав изменений и дополнений; избрание Правления ГСК, председателя ГСК и ревизионной комиссии (ревизора), установление средств на их содержание, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов об участии в объединения юридических лиц (союзах, ассоциациях) и выходе из них; решение вопросов об участии в других организациях; утверждение годовых планов деятельности и отчетов об их исполнении; определение порядка распределения и использования доходов; исключение пайщика из ГСК; принятие решений об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГСК; реорганизация и ликвидация ГСК. (п. 5.1 устава).
В соответствии с п. 5.5 устава, пайщики о проведении собрания уведомляются путем вывешивания объявления о месте и времени его проведения за 30 дней до даты проведения собрания на Доске объявлений при входе в ГСК. По решению общего собрания пайщиков уведомление может быть осуществлено иным способом.
Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п. 5.1 устава, принимаются не менее чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива.
Решение по вопросам, касающимся внесения изменений, дополнений в устав кооператива, о реорганизации и ликвидации ГСК принимается 3/4 голосов всех членов кооператива, присутствующих на общем собрании. При этом общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 1/2 членов кооператива (п. 5.9 устава).
Руководство текущей оперативно-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляется правлением, состоящим из трех человек, избирается из числа членов кооператива на три года. Председатель правления является председателем Кооператива, который также избирается сроком на три года (п. 5.10, п. 5.13 устава).
Из материалов дела следует, что на 09.04.2009 г. было назначено проведение очередного общего собрания членов Кооператива.
Судом установлено, что о дате проведения указанного собрания члены кооператива уведомлялись. Решения правления в период 2009 года вывешивались на доске объявлений для ознакомления с ними членов кооператива.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имелось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что члены кооператива о проведении общего собрания 09.04.2009 г. уведомлены надлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из искового заявления истец, просил признать незаконными протокол общего собрания от 09.04.2009 г. №, решение общего собрания от 09.04.2009 г. №, решение собрания правления ГСК №91 от 11.04.2009 г. по мотиву отсутствия кворума на собрании.
Вместе с тем, суд со ссылкой на ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решений ГСК от 2009 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Также, в своих исковых требованиях истец просил признать незаконными протоколы общих собраний членов ГСК от 07.04.2010 г. и от 31.03.2012 г.
Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вышеуказанные протоколы не содержат решений, порождающих какие-либо правовые последствия для членов кооператива. Отсутствие кворума при проведении общих собраний не является самостоятельным основание для признания протоколов общих собраний незаконными, поскольку они не содержат обязательных для исполнения членами кооператива решений, а отражают лишь процедуру проведения самих собраний. В связи с чем, суд верно не нашел оснований для признания таких протоколов незаконными.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом оспаривается решение заседание правления Кооператива от 02.04.2012 г. согласно которому, правление кооператива в связи с несостоявшимся общим собранием членов Кооператива 31.03.2012 г. приняло решение о продлении срока полномочий правления и ревизионной комиссии.
Вместе с тем, как правильно указал суд, требование о признании незаконными указанного решения в части продления срока полномочий ревизионной комиссии истцом не заявлялось, в силу чего, суд принял решение лишь по заявленным требованиям.
Как следует из п. 5.10 устава Кооператива, члены правления избираются общим собранием пайщиков сроком на 3 года. Если по истечении срока полномочий членов правления на общем собрании не выдвинуто предложение о переизбрании членов правления, их полномочия считаются продленными на тот же срок.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив имеющие для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что продление срока полномочий его членов не противоречат действующему законодательству, поскольку продляются полномочия членов правления ФИО1., ФИО3 и ФИО2
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в оспариваемый период ФИО1 не являлся членом кооператива, в связи с чем, не мог быть в соответствии с Уставом быть избранным в состав правления, как не основанные на материалах дела и представленных суду доказательствах.
В соответствии с п. 3.7 устава Кооператива, каждый пайщик обязан вносить паевые взносы. Размер паевого взноса соответствует затратам на строительство гаража-бокса. По завершении строительства члены Кооператива оплачивают ежегодные паевые взносы, размер которых определяется с учетом затрат ГСК на коммунальные платежи и другие текущие расходы ГСК.
Согласно п. 3.8 устава Кооператива, форма оплаты паевых взносов определяется правлением ГСК при решении вопроса о вступлении в пайщики ГСК.
В соответствии с п. 5.11 устава ГСК правление решает все вопросы деятельности ГСК, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в том числе сбор вступительных и паевых взносов.
Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК не отнесен вопрос об установлении ежегодных членских взносов членов Кооператива.
Исходя из положений устава Кооператива, требований ст. 116 ГК РФ суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение правления ГСК об увеличении членских взносов в размере 18 рублей за кв. м гаражного бокса является законным.
Вместе с тем, суд со ссылкой на п. 3.11 устава Кооператива правильно посчитал, что решение правления Кооператива о взимании дополнительного взноса в размере 3 000 рублей принято с нарушением требований устава и с превышением полномочий правления Кооператива.
Принимая во внимание положения устава Кооператива, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что решение правления Кооператива о взимании членских взносов в размере 18 рублей за кв.м подлежит признанию незаконным.
Кроме того, делая такой вывод, суд исходил из необходимости взимания таких взносов в связи с возросшими затратами на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание и другими расходами Кооператива.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В то же время, судом учитывалось и то, что члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Из материалов дела следует, что согласно представленным договорам и платежным документам, Кооператив понес убытки, связанные с исполнением требований, содержащихся в акте проверки отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области № от 28.02.2012 г.
Данное требование истца является законным и вытекает из положений п. 4.3 устава Кооператива, согласно которым, пайщик имеет получать от должностных лиц информацию о деятельности Кооператива по письменному запросу.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об ознакомлении с планами работы за период с . по . , поскольку такие планы не составлялись и у Кооператива отсутствуют. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на ст. 216 ГК РФ не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Из текста решения следует, что суд имел в виду ст. 116 ГК РФ. Указание в решении на ст. 216 ГК РФ является ни чем иным как опиской, которая может быть исправлена судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконными решений ГСК от 2009 года, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Вступление в гаражно-строительный кооператив сопряжено с многими финансовыми вопросам. Паевые членские и целевые платежи – о том как они определяются, куда оплачиваются и какое у них назначение разбираемся далее.
Следует учесть что ГСК организация не коммерческая но даже при таком статусе заниматься предпринимательской деятельностью ей законно разрешено. Поэтому существует масса особенностей финансовой части кооператива.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Пай при вступлении в гаражный кооператив: что это?
По определению это единовременное регулярное или поэтапное внесение денежных средств для возведения ремонта благоустройства и ввода в эксплуатацию гаража. Эти средства и обеспечивают образование ГСК его функционирование.
Размер членского взноса
Устав кооператива содержит полную информацию относительно данных платежей но даже главный внутренний документ отталкивается на действующую законодательную базу и пишется исключительно в соответствии с ней.
Стоимость паевых частей устанавливают путём Собрания членов кооператива при этом учитываются основные факторы ценообразования: стоимость земли на которой будут возводиться строения проектно-инженерных работ подвод коммуникаций установка счетчиков оплата строительных и отделочных работ расходы на государственную регистрацию и другие предусмотренные законом платежи.
Иные виды платежей
- Вступительный взнос – оплачивается соискателями ГСК оплачивает канцелярские и административные расходы.
- Целевой взнос – это средства которые расходуют на проведение конкретных мероприятий или технические и ремонтные работы. Размер платежа устанавливаются путем собрания всех членов ГСК или уполномоченными.
- Членский взнос – постоянные платежи которые покрывают расхлды кооперативы на административную деятельность зарплаты работникам текущие расходы поощрение различных комиссий и функционирование кооператива.
- Дополнительные – взимаются с целью покрытия убыточности организации.
ВАЖНО: обычно в уставных положениях прописаны все возможные финансовые отношения включая то какие внесенные средства подлежат возврату а какие нет.
В основном при выходе из кооперации возвращается именно стоимость пая остальные платежи могут быть безвозвратными. Внимательно читайте устав.
Приведем краткий пример расчета взносов:
Подсчитывается общая стоимость хозяйственных издержек на целый год.
Строительные работы -900т.р.
Установка систем безопасности – 400т.р.
Уборка территории 200т.р.
Админ. Издержки: 300т.р.
Заработные платы – 800т.р.
900+400+ 200+300+800= 2,6млн.р.
Полученная сумма делится на запланированное число автомобильных (транспортных) средств в кооперативе и в итоге получаем размер годового членского платежа за одно авто место.
Количество мест: 300
8.7 – стоимость годового взноса.
Если в кооперативе меньше участников чем машино-мест, то следовательно могут вводиться дополнительные платежи для покрытия убыточности.
При этом нужно учесть что размер платежа за год может меняться пропорционально в зависимости от количества пайщиков. Учесть эти детали следует до вступления в кооператив.
Расчеты и обоснования всех платежей устанавливает инициативная группа при создании устава а поправки вводятся путем совета с участием всех членов организации. Но тут могут быть отличия в зависимости от особенностей управления ГСК они зафиксированы в учредительных документах.
Обязательно ли вносить оплату?
Когда речь идет о финансовых обязательствах внимательно изучайте все документы которые следует подписать. Вы обязаны платить лишь по тем взносам которые указаны в уставе либо решение о которых было принято в определенном им же порядке.
Уплаты которые не задокументированы не могут быть обязательными априори. Но если вы не оплачиваете взносы которые обязались то вполне модет наступить ситуация предусмотренная правилами ГСК. Это может быть так же исключение из состава кооператива наложение штрафов и пени. Об этих действиях управление кооператива обязательно должно информировать письменно в полном объеме соискателей до подписания заявления о вступлении.
ВАЖНО: если отсутствуют выплаты обязательных взносов ответственное лицо может быть исключено и лишится права пользоваться боксом.
Когда руководство ГК совершает действия противоречащие закону и уставу следует обращаться в правозащитные органы.
В случае нарушения платы председатель подготавливает письменное уведомление участнику – нарушителю. Устанавливается определенный порядок погашения просроченной задолженности и в случае если деньги так и не попали на счета объединения готовится заявление в суд и задолженности возмещаются в законном порядке.
Как и кому отдавать деньги?
Процедуру оплаты регулирует устав как клавный внутренний регулятор и налоговое законодательство так как ГСК могут вести предпринимательскую деятельность оставаясь некоммерческой организацией.
Оплату можно совершать непостредствено в бухгалтерию с предоставлением чека либо в банк на реквизиты ГСК.
Назначение
Паевой взнос- при полной его уплате наступает возможность войти в собственность строения или его части по сути происходит выкуп имущества. Остальные выплаты идут на обеспечение функционирования ГСК его содержания безопасности и благоустройства. К финансовым обязательствам так же относим оплату коммунальных услуг и других государственных платежей (налоги например).
ВАЖНО: при оплате взносов четко следуйте предусмотренным процедурам внимательно сверяйте назначения платежей и сохраняйте все квитанции об оплате! Не вносите денежные средства без документальных подтверждений.
При изучении устава кооператива следует помнить о том что существует ряд нормативно-правовых актов которые регулируют деятельность организаций подобного рода. В данный момент потребительские кооперативы подчиняются статье 123.2 Гражданского кодекса РФ. Внимательно читайте законы для вашего спокойствия.
Материальные и денежные средства вся административная и хозяйственная деятельность ГК обязательно подвергается проверкам специального органа – ревизионной комиссии которая отслеживает все подробности функционирования кооператива. И в случае спорных ситуаций именно информация предоставленная ревизорами поможет разобраться в спорных ситуациях.
Для избежания спорных ситуаций связанных с оплатой взносов рекомендуем сохранять все документы и квитанции.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1571/2014 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражный бокс - членские взносы - кооперация - общее собрание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1571/2014 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражный бокс - членские взносы - кооперация - общее собрание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1571/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Петровского М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Мочаловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Якубович Л. А. к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о признании решения собрания членов гаражно-строительного кооператива "Дружный" незаконным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исхакова Р. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2014,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Исхакова Р.М., третьих лиц Лебедевой О.Д. и Энса В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы,
Якубович Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дружный" (ГСК "Дружный"), в котором (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на 3431/101740 долю в объекте незавершенного строительства (площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 91%, инвентаризационный номер N /__/, литера /__/), расположенном по адресу: /__/
В обоснование истец указала, что является членом ГСК "Дружный" с 1998 года, полностью внесла паевой взнос в размере /__/ р., однако у нее отсутствует возможность оформить свое право на недвижимое имущество, поскольку ее заявление о выдаче справки, содержащей сведения о ее членстве в кооперативе и о полной выплате пая, председателем ГСК "Дружный оставлено без ответа.
Кроме того, Якубович Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ГСК "Дружный", в котором просила признать решение общего собрания ГСК "Дружный" от 29.10.2013 недействительным в части исключения Якубович Л.А. из членов ГСК "Дружный", указав, что исключение из членов кооператива не входит в компетенцию общего собрания кооператива, повестка общего собрания не соответствовала повестке, о которой было заявлено в объявлении, сумма задолженности, ее природа не определены, кворума на собрании не было.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.03.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец Якубович Л.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в 1998 году ГСК "Дружный" начал строительство двухэтажного гаража по вышеуказанному адресу; размер пая не оговаривался, но согласно уведомлению правления ГСК "Дружный", стоимость гаражного бокса Якубович Л.А. и части коридора общей площадью /__/ кв.м. составляла /__/ р., и данную сумму истец уплатила; в 2000 году Якубович Л.А. кооперативом передан бокс N /__/ (в настоящее время N /__/), расположенный на втором этаже.
Представитель ответчика ГСК "Дружный" Исхаков P.M. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во время строительства гаража размер пая не был определен, членские взносы вносились в соответствии с затратами на строительство, доля Якубович Л.А. состояла из гаражного бокса и части коридора, общая площадь которых составляла 34,31 кв.м; стоимость одного квадратного метра площади первого и второго этажа определена исходя из затрат на строительство в 1997-2000 годах в размере /__/ рублей; таким образом, размер пая Якубович Л.А. составил /__/ р., в то время как она уплатила лишь /__/ р.; решение об исключении Якубович Л.А. из членов кооператива принято в связи с неполной выплатой пая и задолженностью по уплате членских взносов.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку спорный объект незавершенного строительства фактически не существует, ГСК "Дружный" не передавал истцу какое-либо имущество, истец в полном объеме не внесла паевой взнос;
в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает на определенное недвижимое имущество, а не на долю в праве собственности;
признание права общей долевой собственности Якубович Л.А. на долю в объекте незавершенного строительства противоречит статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности ГСК "Дружный" на указанный объект прекращено, а собственники остальных долей не определены;
прекращение права собственности ГСК "Дружный" на спорный объект незавершенного строительства лишает кооператив возможности исполнить свои обязательства по договорам паенакопления, завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, что приведет к нарушению прав большого количества членов кооператива;
объекта незавершенного строительства с указанными в решении параметрами не существует, о чем свидетельствует разрешение на возведение третьего этажа гаражного комплекса;
вывод суда о том, что общее собрание не уполномочено на исключение из членов кооператива, означает, что решение общего собрания не возложило на Якубович Л.А. какую-либо обязанность и не повлияло на ее статус, соответственно, требование о признании такого решения недействительным заявлено незаинтересованным лицом;
вывод суда об отсутствии решения правления ГСК "Дружный" об исключении Якубович Л.А. из членов кооператива не соответствует материалам дела.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 , части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (за исключением Лебедевой О.Д. и Энса В.Т.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива ( пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя требование истца о признании ее права на 3431/101740 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, описание которого приведено выше, суд первой инстанции исходил из того, что Якубович Л.А. полностью выплачен пай, то есть выполнены условия для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, установленном пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом первой инстанции и представленными судебной коллегии доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( статьи 55 , 59- 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2013 по иску Якубович Л.А. к ГСК "Дружный" о признании решения общего собрания членов ГСК недействительным установлено, что истец с 1998 года является членом ГСК "Дружный".
Согласно представленным истцом платежным документам в счет пая Якубович Л.А. в кассу ГСК "Дружный" с 30.03.1998 по 12.10.1998 внесены суммы: /__/ р., /__/ р., /__/ р., /__/ р., /__/ р. (всего /__/ р.), в 2000 году- /__/ р., всего /__/ р. (т.1 л.д.13).
Тот факт, что после полной выплаты Якубович Л.А. пая при указанных выше обстоятельствах решением общего собрания ГСК "Дружный" от 13.11.2012 (т.2 л.д.95) установлен порядок определения стоимости паев исходя из цены /__/ р. за 1 кв.м, не может повлечь негативные последствия для лиц, выплативших к этому моменту стоимость пая, поскольку правоотношение между членом кооператива и кооперативом по поводу создания предмета права собственности прекращено с момента уплаты членом кооператива пая и приобретения им права собственности на соответствующий объект. Кроме того, в решении собрания от 13.11.2012, а равно иных документах кооператива отсутствуют положения об индексации пая.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по данному требованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод об отсутствии объекта незавершенного строительства с указанными в решении параметрами не подтвержден надлежащим образом. Ссылка апеллянта на разрешение на строительство от 19.12.2013 (т.2 л.д.207) сама по себе не подтверждает факт изменения технических характеристик объекта строительства на момент вынесения обжалуемого решения суда. Более того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней единственным объектом недвижимости, расположенным по /__/, является спорный объект незавершенного строительства, технические характеристики которого приведены в решении суда; в деле имеется кадастровый паспорт этого объекта с такими же характеристиками (т.1 л.д.162). Из отчета оценщика от 26.11.2013 (т.2 л.д.11), следует, что гаражный комплекс имеет площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности 91%.
Утверждение апеллянта о том, что пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии и свидетельствует о неверном толковании данной нормы.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает на определенное недвижимое имущество, а не на долю в праве собственности.
Так, согласно данной норме член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что, вступая в кооператив, Якубович Л.А. имела целью строительство гаража (гаражного бокса), входящего в состав гаражного комплекса; этот гараж имеет определенные технические характеристики, которые понятны истцу и ответчику, о чем свидетельствует, в частности, письмо ГСК "Дружный" от 25.09.1998 о стоимости бокса Якубович Л.А. (т.1 л.д.14).
Ссылка на то, что ГСК "Дружный" не передавал истцу гаражный бокс, соответствующий спорной доле в праве собственности на объект строительства, противоречит объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Якубович Л.А. фактически пользуется указанным боксом (т.2 л.д.164).
Довод жалобы о том, что истец в полном объеме не внесла паевой взнос, не основан на доказательствах, представленных сторонами. Как указано выше, пай выплачен истцом в полном объеме 12.10.1998.
Несостоятельно и утверждение апеллянта о том, что удовлетворение анализируемого требования истца повлечет нарушение прав иных членов кооператива, поскольку основано на предположениях и рассуждениях общего характера.
Тот факт, что собственники иных долей (помимо долей, право на которые признано за истцом) не определены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку ни пункт 4 статьи 218, ни статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, не содержат запрета на признание права собственности при таких обстоятельствах.
Указание в резолютивной части решения на то, что это судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней, соответствует пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом правильно разрешено требование о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Дружный" от 29.10.2013 в части исключения Якубович Л.А. из членов ГСК "Дружный".
Пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 (статьи 181.1-181.5), которая согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ применяется к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу данного Федерального закона (01.09.2013).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, вопрос об исключении Якубович Л.А. из членов кооператива не был включен в повестку дня. Об этом свидетельствует отсутствие данного вопроса в объявлении о том, что 29.10.2013 состоится общее собрание членов ГСК "Дружный" (т.2 л.д.80). Кроме того, сторонами не оспаривалось и протоколом данного собрания подтверждается, что в собрании приняли участие не все члены кооператива.
Следует также отметить следующее.
Согласно пункту 5.9 Устава ГСК "Дружный" член кооператива может быть исключен в случае неуплаты взносов в течение 45 дней с момента наступления срока (т.2 л.д.88). Уставом предусмотрено внесение членами паевого взноса (пункт 3.5), целевых взносов (пункт 3.12), членских взносов (пункт 3.11) и дополнительных взносов (пункт 3.9). Сроки внесения этих взносов Уставом не установлены.
Несмотря на то, что поводом для исключения истца из членов кооператива явилось вменение ей задолженности по уплате взносов, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие проверить утверждение представителя ГСК "Дружный" о наличии этой задолженности, ее размере и структуре. Объяснения представителя ответчика и акт взаимных расчетов кооператива и истца от 30.09.2013 (т.2 л.д.208) о наличии у Якубович Л.А. задолженности по уплате членских взносов более чем /__/ р. противоречат протоколу собрания членов правления кооператива от 18.03.2013 (т.2 л.д.102) и уведомлению от 18.09.2012 (т.2 л.д.158), в которых указан иной размер задолженности ( /__/ р. и /__/ р., соответственно). Более того, указанный акт не подписан Якубович Л.А.
Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, паевой взнос истцом выплачен полностью. Ответчиком не представлено ни одного документа, устанавливающего размер иных предусмотренных Уставом взносов, срок их выплаты, ни одного доказательства, подтверждающего направление истцу приобщенных к делу квитанций для оплаты.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено анализируемое требование истца.
В связи с изложенным не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание не уполномочено на исключение членов кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод жалобы о том, что на основании решения общего собрания членов ГСК "Дружный" от 29.10.2013 правлением кооператива принято решение об исключении Якубович Л.А. из членов кооператива, не относится к предмету настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива "Дружный" Исхакова Р. М.- без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Гаражному кооперативу достаточно сложно осуществлять свою деятельность в условиях когда члены кооператива не платят членские взносы.
Учёт электроэнергии в гаражных кооперативах осуществляется через индивидуальные счётчики.
На сайт поступил вопрос от Николая, члена Совета гаражного кооператива, из Пскова.
Всем привет, из ПСКОВА.Николай ,ЧЛЕН СОВЕТА КООП.обращаюсь по поводу юридического обмена инф. Вопрос как всегда по теме гаражных кооперативов. Интересует опыт по работе с неплательщиками в гаражном кооперативе. Россия сейчас на переходном этапе формирования области права по части земельного оборота – читай недвижимости.Вот многие члены кооператива нашего не платят по несколько лет даже. Чувствуют правоту и неподсудность. Как выгнать таких? Ведь за ними суд признает их стену и крышу? Их же имущество? А платят за хозведение и за все остальное в кооперативе остальные много лет… Как регулировать устав в этой проблемной части уставных отношений? Есть же практика? Николай. Псков.
Практика регулирования вопросов неуплаты членских взносов, других платежей гаражному кооперативу многообразна. Решается путём соглашений между сторонами, а также в судебном порядке.
Теперь о главном. Для того чтобы ответить на Ваш вопрос, Николай, надо знать какие действия предпринимались руководством гаражного кооператива, например, обращались ли вы с исковым заявлением в суд о взыскании с неплательщиков задолженности? Имеются ли у вас на руках решения судов? Возбуждено ли исполнительное производство? Что у вас указано в Уставе по поводу исключения из членства?
Коротко порядок действий в отношении членов кооператива, которые систематически нарушают Устав кооператива, в частности, перестали платить членские взносы.
Теперь дальнейшие действия – обращение в суд по поводу принуждения владельца недвижимости- гаражного бокса или строения… на территории гаражно-строительного кооператива к оплате расходов, связанных с охраной, платой за землю, з/п охранникам и руководству гаражному кооперативу и т.д. Составьте грамотно заявление в суд. Важно не распыляться. Выделите сначала небольшую проблему, например, пусть оплатит по суду те расходы, которые были уже сделаны. Это работа не трудоёмкая, но надо проводить её постоянно по отношению к неплательщикам взносов, конечно если эти взносы обоснованы и кооператив действительно несёт расходы, связанные с гаражами своих членов. На первом этапе суд может отказать по каким-то причинам. Причины устранить и снова в суд. В суде поймут, что открутиться не возможно, и примут правильное решение.
Лишить право собственности на гараж кооператив не сможет, но создать невыносимые условия для владельца гаража, не члена кооператива можно всегда, значительно увеличив плату за землю, охрану.
Привожу высказывание одного из руководителей ГК:
Если владелец гаража не пользуется им, и не бывает на собраниях, то всё равно уведомляйте члена кооператива о неуплате взносов. Вся переписка должна сохраняться, чтобы в последствии предъявить суду.
Для примера, приведу небольшую выдержку из решения Ростовского областного суда об удовлетворении требования об обязании заключить договор пользования инфраструктурой гаражного кооператива, поскольку собственник гаража не несет соответствующих расходов. Как раз наш случай.
Судебное решение на исковое заявление г-на Бражникова В.Д. и встречный иск гаражного кооператива “Форсаж”.
О взыскании задолженности по членским взносам в гаражном кооперативе
в рассмотрении Ростовского областного суда, читайте пройдя по ссылке.
Уважаемый читатель! Комментарии на блоге приветствуются. Понравилась статья поделись с друзьями!
Вашему вниманию предлагаю похожие статьи на сайте:
Суд+исполнительное производство а если будет чем подтвердить факт сдачи в аренду - вообще замечательно.
Оплату за аренду земли и за комунальные услуги все платят одинаково одинаково и члены ГСК и не члены.А вот оплату других услуг надо смотреть конкретно, так как для оплаты например за охрану с не членом ГСК как мне кажется нужно заключить договор, потому что иначе это будет расцениваться как навязывание платных услуг за которые по закону о защите прав потребителей можно не платить.
P.S.С меня тоже пытаются "драть" за охрану, но когда я спрашиваю их если угонят машину Вы мне компенсируете её стоимость с наглой мордой заявляют что никаких компенсаций они делать не будут, тогда спрашивается зачем нужна охрана. Это получаетс нек охрана, а так пугало типа тог что в поле стоит, т.к. оно тоже не за что не отвечает.
Раз они за это не платят, то почему бы и не отключить. Блокировать доступ в гараж не стоит - там находится имущество, за владение которым они платить не должны, могут быть встречные неприятности, а въезд на территорию ГСК - запросто. А вообще-то в договоре должны бы быть прописаны санкции.
В каком договоре должны быть приписана санкции? А что значит ограничить въезд на территорию ГСК? Ограничение по пользованию частной собственностью может быть введено [strong]только федеральными законами [/strong]и следовательно ограничение доступа к гаражному боксу который находится в частной собственности буден [strong]НЕЗАКОННЫМ[/strong].
В договоре членства в ГСК, надо полагать Хотя в данном случае, когда из него уже исключили, он уже ни при чём. Получается ситуация, что гараж находится в собственности у частных лиц, не имеющих к ГСК отношения, услугами света-отопления-охраны они не пользуются, территорию занимают только свою собственную, только проезжают по общей территории, к этому трудно придраться, это законы не запрещают. Можно сделать ремонт дороги и сделать проезд посторонним по ней платным, но это вряд ли так просто сделать юридически, да и практически тоже.
Остаётся вопрос с отоплением, которое одно на всех и которое технически невозможно отключить кому-то выборочн, чтоб меньше платить за него провайдеру. С одной стороны, гараж находится в частной собственности, а с другой - использует коллективные ресурсы. Как такие вопросы полагается решать - не знаю, но какой-то алгооритм наверняка существует, не впервой небось.
Бетонный блок - положить у ворот можно или нельзя? Сейчас председатель ГСК и правление готовит досудебные претензии, Иски к неплательщикам,
но это все очень долго может длится(1,5-2 года), а неплательщики - не платят, чем
вызывают негодование у других членов ГСК. Почему мол они должны за них платить? Одного
злостного неплательщика даже на прошлом собрании ГСК исключили из членов ГСК, но по-моему
зря, так как это на практике ничего ровным счетом не дало: он теперь как раньше не платил,
так и сейчас не платит, но гаражом cвоим пользуется, продавать бокс никому не собирается,
а теперь никаких законных оснований требовать с него членских взносов и пенни и вовсе
нет, - так как он не член кооператива и вроде как вообще никому ничего не должен, и
соблюдать Устав ГСК не обязан.
В связи с этим возникает следующий вопрос. Бокс
неплательщика - это его собственность, трогать ее нельзя(заваривать ворота сваркой и пр.,
чтобы он не предъявил встречный Иск), а нельзя ли ограничить его право пользования этой
собственностью юридически через суд, а физически заблокировав открывание створок
ворот(привезя и сгрузив перед его воротами тяжелый фундаментный блок) или заставить его
заключить договор субаренды земли с ГСК или заставить демонтировать и убрать свою
собственность с территории ГСК за свой счет(по сути ворота, заднюю стену и крышу)?
Или блокирование ворот бетонным блоком - может быть расценено как правоохранительными органами как самоуправство, которое может вызвать инфаркт у владельца бокса(а он еще и справочку принесет из медучреждения в суд), в случае пожара воспрепятствует эвакуации его автотранспорта(сгорит все дотла) или нанесет ему еще какой-нибудь дополнительный ущерб, который он встречно взыщет с ГСК через суд?
Посоветуйте, пожалуйста, как решить спор цивилизованным способом, когда одни члены
кооператива не хотят оплачивать расходы неплательщиков, должна же быть на них законная
управа? Как правильно в суде (какими справками, документами ГСК) обосновать финансовые
претензии к ним по ежегодным членским взносам, пеням за просрочку, аренду, свет, охрану
и пр. (Протоколы решения собрания, бухгалтерские выписки?) Запретить проезд автомобилей неплательщиков по территории ГСК, их въезд-выезд технически невозможно, так как действенной охраны и пропускной системы нет, въезжает фактически кто хочет. Настоящая охрана и пропускная система стоят немалых денег, которых в ГСК нет(с трудом собираем на текущие эксплуатационные расходы). А если гараж сдается третьим лицам, то и вовсе не узнаешь - в какой бокс кто едет. Так что пока просматривается наиболее эффективный вариант с бетонным блоком, но похоже он противозаконный? Замкнутый круг какой-то получается, что делать то?
Можно нарваться на встречные претензии Да и какая от этого выгода кооперативу?
> Сейчас председатель ГСК и правление готовит досудебные претензии, Иски к неплательщикам, но это все очень долго может длится(1,5-2 года), а неплательщики - не платят, чем вызывают негодование у других членов ГСК.
По суду можно стрясти с них за все эти два года, гаражи запросто пойдут в уплату долга.
> нельзя ли . заставить его заключить договор субаренды земли с ГСК или заставить демонтировать и убрать свою собственность с территории ГСК за свой счет(по сути ворота, заднюю стену и крышу)?
> Или блокирование ворот . нанесет ему еще какой-нибудь дополнительный ущерб, который он встречно взыщет с ГСК через суд?
Логично, поэтому разумно будет подать в суд первыми, чтоб не отпирался потом.
> Посоветуйте, пожалуйста, как решить спор цивилизованным способом, когда одни члены кооператива не хотят оплачивать расходы неплательщиков, должна же быть на них законная управа?
Устав ГСК есть? Там что-нибудь по этому поводу прописано?
> Как правильно в суде (какими справками, документами ГСК) обосновать финансовые претензии к ним по ежегодным членским взносам, пеням за просрочку, аренду, свет, охрану и пр.
Да собрать все квитанции об оплате услуг охраны, электроэнергии, арендной платы за землю и какие там ещё расходы есть, скалькулировать наносимый ущерб и всё это приложить к заявлению.
Причём тут ОХРАНА? Есть обязательные платежи,а есть добровольные. Вам нужна охрана вот Вы за неё и платите, а кому-то охрана не нужна(у него может быть например страховка) и почему он за неё должен платить? Вот за свет(по счетчику), за аренду земли(за свою долю этой земли) - это как мне кажется обязательные платежи как для членов ГСК, так и просто для собственников боксов(не членов ГСК).
Если договор с охраной официальный, то в нём должна быть указана сумма оплаты услуг, из которой рассчитывается доля каждого члена ГСК. Если кто-то отказывается её вносить, то сумма оплаты от этого не уменьшается, а значит перераспределяется на остальных участников, получается неустойка, нарушение договора членства, и это можно отметить в судебном заявлении, потребовать возмещения. Вот заставить впоследствии платить за охрану - это да, вряд ли получится, тут уже добровольность начинается.
А мне кажется, Бетонный Блок - самое то Проблему вижу следующую: невиновные законопослушные люди вынуждены тратить время и деньги. При этом, даже если вы промудохаетесь год, а то и больше, пока он наконец придет в суд, и пройдет заседание, его наказание будет всего в том, что он заплатит и так причитающиеся копейки.
Так что, думаю, поберегите себя и создайте ему проблемы. Воткните блок, сыпте снег, желательно, чтобы дверь приоткрыть все же было можно, чтобы не было повода сказать, что вы ограничили доступ, отрежте свет (отопление наверное дешевле не трогать). И пусть он мудохается. В суд? А вы пробовали туда ходить? Это квинт-эссенция российской бюрократии. В день заседания - больничный. А человек все это время собственностью не пользуется. Вот тут и зачешется.
А что на крайняк может решить суд - убрать блок, уберете.
А на следующий день запаркуете рядом убитую "копейку" без колес - чай найдется в окрестностях. Пущай ищет хозяина и подает теперь на него. Короче, непаханное поле для творчества.
Ваши советы не правильные. Сначала нужно разобрать ся почему нехотят платить? Я вот например не согласен платить за охрану которая не за что не отвечает, а просто вокруг ГСК ставит "левые" машины и сних собирает "левые" бабки. Я например буду согласен платить за охрану если со мной лично заключат договор в котором будет предусмотренна ответственность охраны(или ГСК) за угнанную у меня из гаража машину. Потом почему я должен например пользоваться охраной ГСК(вы за охрану квартир тоже всем домом платите или это сугубо индивидуальная затея каждого), мне например удобнее заключить договор с вневедомственной охраной только своего гаража, а я почему то должен пользоваться "лоховской" охраной ГСК.
Потом почему не член ГСК(а собственник гаража) должен оплачивать зарплату председателю ГСК.
Если это копейки, то блок везти будет дороже. К тому же суд может присудить выплату ещё и морального ущерба (например если исправному плательщику пришлось продать свою любимую детскую игрушку за копейки, взять кредит в банке и т.п., чтобы оплатить расходы ГСК).
Пусть сначала докажет, чья это работа . а уж потом трясет бумажками об ущербе:)
Представьте картину: ГСК - проходной двор, у ворот - блок. Какое основание выдвигать претензии к ГСК? Потому, что это его земля? А вы за сторожа платили - нет, вот и хулюганют кому не лень.
Для оказания услуг по охране нужно с собственником гаража заключить договор, а той стороне которая собирается оказывать услуги по охране как мне кажется ещё и лицензию нужно будет иметь на осуществление охранных услуг. А у Вашего ГСК есть такая лицензия?А если нет то тут могут быть санкции выдвинуты против Вашего ГСК.
Да бог с ней с охраной ГСК , не это главное. У нас охраны платной нет и не предвидется. Поэтому эти платежи можно не рассматривать совсем. Главное, что собственник гаражного бокса не является членом гаражного кооператива(ГСК), никакого договора на оплату эксплуатационных расходов с ним не заключено, однако своим гаражом он пользуется, но ничего не платит(членские эксплуатационные взносы, за электроэнергию, аренду земли и пр.). Свет у него отключили, а он ему и не нужен. Вместо бетонного блока у его ворот можно установить мусорный контейнер, который без специального погрузчика не вывезешь(да и вывоз стоит 2000руб). У нас таких в кооперативе аж 2 контейнера стоит, но в специально отведенных местах. Вопрос в том, можно ли цивилизованно через суд принудить его не только погасить задолженность, но и в дальнейшем систематически платить(принудив через суд либо вступить в ГСК и соблюдать Устав, либо заключить индивидуальный договор об оплате услуг ГСК, не вступая в ГСК) либо заставить неплательщика демонтировать за свой счет свою собственность и вывезти в любое удобное ему место(на дачу, к дому по месту прописки и пр.), освободив участок земли в ГСК для строительства на этом участке нового бокса, будущий хозяин которого будет оплачивать все эксплуатационные услуги как положено. Ракушки ведь эвакуируют c государственной земли, а почему гараж не демонтировать за счет владельца - неплательщика. Землю то он не приватизировал под гаражом! Это же не личный дачный участок с собственной землей! Хотя ситуация злободневная и встречается часто, но правильных алгоритмов по-моему пока никто подсказать не может, каждый кооператив "изобретает свой велосипед" и борется незаконными методами.
Ну так с этого и надо начинать. Через суд можно трясти всё, что положено, если есть документальное подтверждение понесённых расходов. Если он не платит за аренду земли, то можно попробоватьс сделать ход конём и уменьшить на эту величину ту сумму, которую ГСК платит собственнику земли, пусть сам судится с неплательщиком, то же самое с отоплением. Но это конечно бестолковый способ, может самому ГСК боком выйти, типа не можете держать своих же членов (субарендаторов) в подчинении - значит пора на пенсию, а исправные плательщики-арендаторы найдутся, небось желающих хватит. Так что лучше всего с котельной/ТЭЦ и с землевладельцем договориться чтобы выставляли официальные счета на оплату услуг и аренды земли, а эти счета и документы об их оплате приложить к заявлению в суд для подтверждения неизбежных расходов.
Очень недальновидный посыл! А именно - упор на аренду земли!
Это основная "кривда" Лужковской приватизации: "Берите предприятия" - а земля осталась в собственности гос-ва (т.е. в полном хозяйственном ведении чиновников).
По всей России земля продается, только Лужков - зажал, заметим Незаконно.
Поэтому, если не хотите, чтобы в следующий раз к вам самому пришли чинухи и заявили: "На землю под вашим гаражом мы нашли более эффективных арендаторов - забирайте свои железки/кирпичи, а Свидетельством о собственности вытрите жо", не разыгрывайте эту карту.
Так надо же подводить какую-то законодательную базу Да, пожалуй по такому пути и самих могут выселить с этой земли, наверное надо в судебном иске ссылаться на следующие главы ГКРФ:
Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 65. Платность использования земли
1. Использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная
плата.
2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога
устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах.
3. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно
Правительством Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора
аренды земельного участка.
4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за
земельные участки, находящиеся в частной собственности,
устанавливаются договорами аренды земельных участков.
5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается
кадастровая стоимость земельного участка.
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным
1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с
гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным
нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым
актом органа местного самоуправления в случаях, если это
необходимо для обеспечения интересов государства, местного
самоуправления или местного населения, без изъятия земельных
участков. Установление публичного сервитута осуществляется с
учетом результатов общественных слушаний.
3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта
коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а
также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических
знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора воды и водопоя;
6) прогона скота через земельный участок;
7) сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки,
продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям,
за исключением таких земельных участков в пределах земель лесного
фонда;
8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы
в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сбора
дикорастущих растений в установленные сроки и в установленном
порядке;
9) временного пользования земельным участком в целях
проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
4. Сервитут может быть срочным или постоянным.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее
обременительным для земельного участка, в отношении которого он
установлен.
6. Собственник земельного участка, обремененного частным
сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах
которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено
федеральными законами.
7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит
к невозможности использования земельного участка, собственник
земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе
требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного
земельного участка с возмещением органом государственной власти
или органом местного самоуправления, установившими публичный
сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного
участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к
существенным затруднениям в использовании земельного участка, его
собственник вправе требовать от органа государственной власти или
органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут,
соразмерную плату.
8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются
установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту
своих прав в судебном порядке.
9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в
соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Читайте также: