Может ли участковый отправить на медосвидетельствование

Обновлено: 02.07.2024

Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.

Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.

Обратная связь

Аккредитация

Ошибка!

Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих

В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:

Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш SHIFT + ?
Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет

Клавиатура:

Для перемещения между навигационными меню, блоками ссылок в области контента и постраничной навигацией, используете клавишу TAB .
При первом нажатии будет активировано меню верхнего уровня.
Активное навигационное меню или группа ссылок подсвечивается контуром.
Для перемещения по ссылкам меню навигации, используйте клавиши ← стрелка влево и стрелка вправо → .
У активной ссылки будет подсвеченный фон.
Для перехода по активной ссылке, нажмите Enter
Если активно вертикальное меню или группа ссылок, то для перемещения по ссылкам используйте клавиши стрелка вверх ↑ и стрелка вниз ↓ .
Для прокутки страницы вверх/вниз используйте клавиши PageUp и PageDown
Чтобы убрать активацию с меню/блока ссылок, используйте клавишу Esc .
Нажатие Tab после этого вернет активацию.

Обновлено 5 часов назад

Вместе с тем, данной статьёй установлен исчерпывающий перечень случаев, когда предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

В числе прочего, п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено информирование органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

Факт обращения в учреждения здравоохранения гражданина, в том числе несовершеннолетнего, в состоянии наркотического опьянения, либо за оказанием медицинской помощи, постановки на учет в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ, в том числе курительных смесей, спайсов, и веществ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, без назначения врача, может указывать на совершение в отношении него, либо им самим противоправных или антиобщественных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена административная или уголовная ответственность.

При этом, оценку наличию (либо отсутствию) в действиях конкретного гражданина, в том числе несовершеннолетнего, признаков состава преступления либо административного правонарушения, совершенного как им самим, так и в отношении него, после проведения соответствующей проверки может дать лишь уполномоченный на то орган внутренних дел.

Так, ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Статьями 6.9, 6.10 Кодекса установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Кроме этого, статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконный сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в указанных выше случаях обращений граждан, в том числе несовершеннолетних, в учреждения здравоохранения, обязанностью последних в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ является информирование органов внутренних дел о таких пациентах.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, Сорокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Полин Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем Постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Сорокина Н.В. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 2 мая 2016 года в 04 часа 10 минут на ул. Ленинской с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Сорокин Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин Н.В. не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Сорокин Н.В. согласился (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 года N 6, проведенного в Пичаевской центральной районной больнице, врачом-неврологом Б. (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 N 6 следует, что исследование выдыхаемого Сорокиным Н.В. воздуха проводилось с применением технического средства Alert j4x.ec, N 16324, дата поверки 18 апреля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 2,17 г/л, при повторном - 2,07 г/л (л.д. 8).

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в граммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требуют Правила.

Кроме того, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом 05 часов 09 минут, второе в 05 часов 43 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом Б. не соблюден и составил более чем 20 минут.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач-невролог Б. проводившая медицинское освидетельствование Сорокина Н.В., которая показала, что количество этанола по прибору Alert j4x.ec измеряется в грамме на литр, что отражается на бумажном носителе - чеке, выдаваемым анализатором, в котором указана единица измерения грамм на один литр выдыхаемого воздуха. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокина Н.В. измерялось в граммах на литр, о чем она сделала запись в акте медицинского освидетельствования на основании выданного анализатором чека. Несоблюдение временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха Б. прокомментировать не смогла.

Согласно показаниям врача-нарколога Захаровой Г.А., работающей в ТОГБУЗ "Пичаевская ЦРБ", данным ею в ходе судебного разбирательства, 2 мая 2016 года анализатор Alert j4x.ec использовался дежурным врачом Б. При этом показатель при первом выдохе Сорокина Н.В. был равен 2,17 мг/л, при повторном исследовании 2,07 мг/л.

Как усматривается из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert j4x.ec единица измерения массовой концентрации паров этанола: мг/л (л.д. 102 - 115).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, в каких единицах измерения получен результат теста, поскольку показания медицинских работников содержат неустранимые противоречия, а приобщенный в материалы дела бумажный носитель (чек) анализатора не читаем.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Сорокина Н.В. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Сорокина Н.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на вступившие законную силу судебные акты заместителем председателя Тамбовского областного суда.

Так, в решении судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области указано, что единицами измерения выдыхаемого воздуха являются грамм на литр, миллиграмм на литр, промилле и промилле ВАС, в связи с чем, перерасчета грамма на один литр в миллиграммы на один литр в данном случае не требуется.

Данное утверждение судьи является ошибочным и противоречит требованиям пункта 9 Правил.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Сорокину Н.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повестка в полицию может вызвать страх и панику. Давайте разбираться, как она должна быть оформлена, доставлена и что нужно в связи с этим предпринять.

Причины вызова в полицию

Сотрудники полиции могут вызывать граждан и должностных лиц в письменной и устной (в том числе по телефону) форме. Если избирается письменная форма, то оформляется повестка в полицию. В указанном документе фиксируются данные о вызываемом лице (Ф.И.О., адрес места жительства, правовой статус), данные о сотруднике полиции, направившем повестку (Ф.И.О., должность), данные о месте, дате и времени явки, последствия неявки без уважительных причин.

Закон о полиции (ст. 13) определяет, что сотрудники вправе вызывать любых физлиц в следующих целях:

- осуществление допроса по находящимся в производстве уголовным делам и делам об административных правонарушениях;

Перечень приведенных целей приглашения в полицию позволяет констатировать: получение повестки не означает автоматическое обвинение вас в противоправных деяниях.

Алгоритму вызова на допрос при наличии уже возбужденного уголовного дела посвящена также отдельная статья в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 188).

Вызов в полицию: имею ли я право на адвоката?

Но, не зависимо от целей вызова (даже если вы вызываетесь как свидетель), вы вправе взаимодействовать с правоохранительными органами через представителя-юриста (в рамках уголовного дела – через адвоката). Адвокат также наделен полномочием по проведению опроса лица, которому оказывается юридическая помощь, с составлением протокола опроса. Такой протокол опроса впоследствии передается сотрудникам полиции. Соответственно привлечение адвоката для оказания юридической помощи может избавить вас от непосредственного общения с сотрудниками полиции.

Кроме того, важно помнить о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, прямо заявив об этом сотрудникам полиции.

Вызов в полицию: разъяснение Верховного Суда РФ

Учитывая, что посещение органов полиции обычно осуществляется в рабочие дни и часы, актуальным является вопрос о последствиях отсутствия на работе. Разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют, что посещение полиции рассматривается в качестве уважительной причины отсутствия сотрудника на работе при условии, что его нахождение в полиции документально подтверждено. Поэтому не забудьте показать работодателю повестку.

Последствия неявки в полицию

Еще один не менее важный вопрос – это негативные последствия неявки в случае, когда пришла повестка в полицию. Во-первых, при отсутствии уважительных причин уклонившееся от явки лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (грозит для граждан штрафом от 1000 до 1500 рублей).

Кроме того, законодательство наделяет полицию правом осуществлять принудительное доставление таких лиц для участия в производстве по уголовному делу или делу об административном правонарушении, то есть осуществлять привод физлиц при отсутствии у них уважительных причин игнорирования повестки. Поэтому если такие причины имеются (болезнь, командировка и др.), важно уведомить органы полиции об этом.

Когда в полицию могут доставить принудительно

В соответствии с УПК РФ принудительно доставлены могут быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и другие участники уголовного процесса. Согласно КоАП РФ должностному лицу полиции, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, также дозволено осуществлять привод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Процедура привода требует, чтобы сотрудники полиции точно определили, что перед ним именно тот субъект, который должен быть принудительно доставлен. После этого лицо под расписку знакомится с постановлением о приводе.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что принудительный привод возможен, когда имеется возбужденное уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Наш специалист свяжется с вами для уточнения деталей

Как доказать, что работник пьян, если он отказывается от освидетельствования?

лючевые проблемы

Можно ли заставить работника проходить медицинское освидетельствование?
Каким документом зафиксировать опьянение?
Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай?

Большинство работодателей считает, что зафиксировать состояние опьянения работника может только врач. Поэтому при появлении пьяного работника срочно ищут нарколога. Ведь основное доказательство алкогольного опьянения – медицинское заключение. В статье мы разберемся, так ли это на самом деле.

При определении состояния опьянения работников нужно руководствоваться следующими документами:

Так, Временная инструкция предписывает проводить медицинское освидетельствование в случаях, когда за появление в состоянии опьянения работнику грозит дисциплинарная или административная ответственность. Трудовой кодекс как раз предусматривает такую дисциплинарную ответственность – увольнение ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ). Но можно ли заставить работника проходить освидетельствование? Ответ: нет.

Любое медицинское вмешательство возможно с добровольного письменного согласия пациента 2 . При этом к медицинским вмешательствам относятся все виды осмотров, в том числе и те, которые проводятся в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 3 . То есть если работник не согласен на медицинское освидетельствование, то заставить его пройти процедуру нельзя. Кроме того, медицинское заключение – это не панацея. Есть случаи, когда в суде результаты освидетельствований оспаривались и признавались недействительными.

Каким документом зафиксировать опьянение

Тогда как без освидетельствования зафиксировать, а главное, доказать впоследствии, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения? Судебная практика показывает, что подтвердить состояние опьянения могут следующие доказательства:

акт о нахождении работника в состоянии опьянения;
докладные и служебные записки должностных лиц и других сотрудников;
свидетельские показания;
видеоматериалы (записи с камер видеонаблюдения, с камеры телефона).

Лучший способ зафиксировать опьянение работника – составить акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Унифицированной формы акта нет – его оформляют в свободной форме. Однако составить данный акт нужно грамотно, чтобы его нельзя было оспорить.

Юридическую силу документу придадут реквизиты:

дата составления;
точное время составления акта;
место составления;
фамилии, имена, отчества, должности и подписи сотрудников, составивших акт;
фиксация факта и указание сотрудника, в отношении которого составлен акт.

В акте целесообразно указать, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование. Это будет служить косвенным подтверждением его вины.

Как описать состояние опьянения в акте

Чтобы достоверно и подробно зафиксировать состояние опьянения в акте, нужно :

описать внешний вид работника (состояние одежды, наличие повреждений);
указать сведения о мимике (вялая, оживленная), о походке (шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами, пошатывание при поворотах);
зафиксировать особенности поведения и эмоционального состояния (замкнут, раздражен, возбужден, агрессивен, эйфоричен, суетлив, настроение неустойчиво, заторможен, жалуется ли на свое состояние, как реагирует на реплики во время разговора);
описать речь работника (связность изложения, нарушения артикуляции);
отметить вегетососудистые признаки (бледность или покраснение кожи, потливость, слюнотечение);
отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя.

Образец акта может выглядеть так:

Как поступить, если работник отказывается подписывать акт

Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай

Работодатель обязан отстранить от работы пьяного сотрудника ( ст. 76 ТК РФ ). То есть не допускать его к исполнению трудовых обязанностей, пока не протрезвеет. Зарплата за время отстранения ему не выплачивается. Отстранение от работы оформляют приказом (распоряжением) руководителя подразделения, в котором трудится работник, либо руководителем организации. Приказ может выглядеть так:

На практике требование закона часто нарушается. Травмы работников в состоянии алкогольного опьянения – не редкость. Если суд установит, что работодатель знал о состоянии работника, но фактически не отстранил его от работы (не запретил работать, не выпроводил с рабочего места, а только устно распорядился), то полученную травму могут признать несчастным случаем на производстве 5 . Это значит, что на работодателя ляжет еще и материальная ответственность по возмещению вреда здоровью работника.

Если с пьяным сотрудником на рабочем месте случилась неприятность, то виноват именно работодатель, потому что не отстранил его от работы. За это организации грозит штраф от 30 000 до 50 000 рублей ( ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ). Если к тому же будут найдены нарушения законодательства об охране труда, то штраф может вырасти до 80 000 рублей ( ст. 5.27.1 КоАП РФ ). Учтите, что штрафы за нарушения, указанные в разных статьях Кодекса об административных правонарушениях, суммируются.

Чаще бывает так, что работодатель просто не знает о выпившем работнике. В этом случае, если работодатель докажет, что он не отстранил пьяницу от работы только потому, что не знал о его состоянии, то к ответственности его не привлекут. Полученная сотрудником травма не будет признана несчастным случаем на производстве.

В апелляционном определении Архангельского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-4181/2013 рассматривалась именно такая ситуация. ГИТ обязала работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве. Работодатель факт получения сотрудником травмы признал, но с предписанием не согласился и обратился в суд. Выяснилось, что травму работник получил в результате падения со стула. Единственной причиной падения было алкогольное опьянение. Согласно медицинскому заключению, содержание алкоголя в крови пострадавшего на момент госпитализации составляло 2 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Суд пришел к выводу, что травма работника носила исключительно бытовой характер и не было никаких оснований считать ее несчастным случаем на производстве.

Тем не менее все вышесказанное не отменяет обязанности работодателя контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины во время всего рабочего дня, а также создавать безопасные условия труда.

Ответы на вопросы

Может ли полиция и скорая помощь зафиксировать опьянение?

Можно ли вызвать полицию или скорую помощь, чтобы они зафиксировали опьянение работника?

Вызвать полицию или скорую можно, но они официально не подтвердят факт опьянения работника. Это могут сделать только медики после освидетельствования, которое проводится в наркологических диспансерах или специализированных медучреждениях. Его проводят психиатры-наркологи или другие врачи, прошедшие специальную подготовку.

Если работник дебоширит, вызывайте полицию. Полицейские составят протокол об административном правонарушении, в котором упомянут и состояние нарушителя. Этот протокол не будет фиксировать состояние опьянения как таковое, но послужит косвенным доказательством.

Скорую помощь можно вызвать, если работник очень пьян и налицо признаки отравления или другого опасного состояния. Медики не только засвидетельствуют факт опьянения, но и окажут первую медицинскую помощь. Некоторые машины скорой помощи оборудованы сертифицированными приборами для обследований, в том числе и на состояние опьянения. Но не забывайте, что работник может отказаться сдавать анализы на выявление алкоголя, и никто не вправе его заставить. В листе вызова врач обязательно зафиксирует состояние больного, что будет служить дополнительным подтверждением опьянения.

За что уволить работника – за опьянение или прогул?

Сотрудник пришел на работу с запахом алкоголя. На проходной его не пустили и предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался и ушел с территории. По какому основанию можно уволить работника – за появление пьяным или за прогул?

Уволить за алкогольное опьянение можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте в рабочее время или был не на рабочем месте на территории предприятия. В вашем случае работник на проходной отказался от освидетельствования и ушел. То есть на рабочем месте он не был. Поэтому его можно уволить за прогул ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ).

Самые необходимые нормативные акты

Документ	Поможет вам
Статья 76 ТК РФ	Узнать, что работодатель обязан отстранить пьяного работника
Статья 81 ТК РФ	Удостовериться, что за появление на работе пьяным грозит увольнение
Статья 5.27 КоАП РФ	Уточнить, какое наказание грозит, если не отстранить пьяного работника
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ	Узнать, что нельзя заставить работника пройти освидетельствование на алкогольное опьянение
Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения , утвержденная 1 сентября 1988 г. Минздравом СССР	Понять, когда проводить освидетельствование
Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308	Уточнить, что фиксировать в акте о нахождении сотрудника в алкогольном опьянении

С 1 февраля 2022 года работодателей будут штрафовать за отсутствие систем автоматического контроля у стационарных источников выбросов или сбросов. За такое нарушение штраф составит (абз. 3 п. 3 Закона от 21.12.2021 № 427-ФЗ): для должностных лиц – от 20 000 до 40 000 рублей; юридичес.

Читайте также: