Может ли прокурор уточнить обвинение

Обновлено: 02.07.2024

1. Окончательное обвинение может содержаться в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также в постановлении прокурора об изменении обвинения (ч. 4 ст. 221). Кроме того, прокурор в ходе предварительного слушания может изменить обвинение (ч. 5 ст. 236), а судья - частично прекратить уголовное дело (ст. 239), что отражается в постановлении о назначении судебного заседания. Возникает вопрос, какое из этих обвинений излагает государственный обвинитель? Вряд ли можно согласиться с тем, что, несмотря на последующие изменения обвинения, в т.ч. прокурором, государственный обвинитель должен излагать устаревшее "предъявленное обвинение". Очевидно, государственный обвинитель излагает последнюю версию обвинения, с учетом всех последующих изменений.

2. В данной статье не говорится о том, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение или обвинительный акт, - речь идет лишь об изложении обвинения. Только по делам частного обвинения частный обвинитель излагает заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Полагаем, что государственный обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения: огласить полностью или частично обвинительное заключение (акт), а также постановление прокурора об изменении обвинения либо сформулировать обвинение, исходя из содержания постановления о назначении судебного заседания (если обвинение было изменено на предварительном слушании). В любом случае изложение должно содержать данные о личности подсудимого, существо и формулировку обвинения. Из текста ком. статьи неясно, должен ли обвинитель, излагая обвинение, приводить и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В суде с участием присяжных заседателей это безусловно необходимо, т.к. во вступительном слове государственный обвинитель должен изложить не только существо обвинения, но и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335). Полагаем, что и в прочих случаях обвинителю, излагая обвинение, целесообразно сослаться на доказательства, которые представлены стороной обвинения в судебное разбирательство, поскольку следующим шагом после изложения обвинения и выяснения позиции стороны защиты будет определение порядка исследования доказательств, и обвинителю еще раз придется оглашать перечень представленных в суд обвинительных доказательств, но уже в отрыве от существа и формулировки обвинения, что не вполне логично.

3. Согласно части 2 настоящей статьи председательствующий задает подсудимому и его защитнику четыре раздельных вопроса: а) понятно ли подсудимому обвинение; б) признает ли он себя виновным; в) желает ли подсудимый выразить свое отношение к предъявленному обвинению; г) желает ли его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Если подсудимый заявит, что обвинение ему не понятно, председательствующий должен разъяснить ему, в совершении какого преступления он обвиняется, в чем состоит сущность этого обвинения, какой уголовный закон применен. Для того чтобы не создавалось впечатление, что суд изначально стоит на позиции обвинения, и для предотвращения давления на подсудимого председательствующий, задавая вопрос о признании виновности, должен тут же разъяснить подсудимому, что непризнание им своей виновности или отказ от ответа на этот вопрос не будут обращены против него, т.е. не станут расцениваться судом как отягчающее наказание обстоятельство. К сожалению, на практике часто происходит по-другому, и вопрос судьи о признании виновности превращается в требование, сопровождаемое уговорами признаться, а то и угрозами строгого наказания в адрес "строптивого" подсудимого. Подобное поведение глубоко непрофессионально.

4. Самостоятельное значение имеет вопрос о том, вправе ли подсудимый отказаться отвечать на вопрос, признает ли он себя виновным, ссылаясь на свое право не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Полагаем, что он вправе это сделать, т.к. термин "не свидетельствовать" применительно к обвиняемому достаточно условный - он не означает, что обвиняемый занимает положение свидетеля. Не означает он и того, что обвиняемый вправе отказаться только от дачи показаний, а не от ответа на вопрос, признает ли он себя виновным. Право не свидетельствовать против самого себя есть право хранить молчание, право на отказ от ответа на любые вопросы, и в первую очередь те, которые касаются виновности обвиняемого. Это вытекает и из смысла п. 3 ч. 4 ст. 47, в котором говорится о том, что обвиняемый имеет право возражать против обвинения. Но право возражать предполагает, что обвиняемый вправе и воздержаться от возражений, в т.ч. путем отказа отвечать на вопрос о том, признает ли он себя виновным.

5. Если подсудимый признает себя виновным частично, председательствующему следует уточнить, на какую часть обвинения (эпизоды, обстоятельства либо статьи, части и пункты статей уголовного закона) распространяется признание, а какую часть он отвергает. Подсудимый вправе мотивировать занятую им позицию. Иногда подсудимые, признавая объективную сторону обвинения, отрицают свою вину (умысел или неосторожность) либо уголовную противоправность совершенного ими деяния. Такой ответ следует считать не частичным признанием, а полным отрицанием подсудимым своей виновности.

6. Предложение подсудимому и защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению означает потенциальную возможность этих лиц сделать т.н. вступительное заявление, содержанием которого является выражение ими своего отношения к предъявленному обвинению, его законности и обоснованности, доказанности или недоказанности. Представляется, что вступительное заявление защитника или подсудимого должно содержать лишь общую оценку обвинения, им не следует вдаваться здесь в детальные вопросы оценки конкретных доказательств и уголовно-правовой квалификации, т.е. фактически предвосхищать судебные прения. Однако, на наш взгляд, сторона защиты также может назвать здесь оправдывающие доказательства, которые она намерена представить суду. Вступительные заявления сторон отвечают состязательному характеру судебного разбирательства. Наличие права выразить свое отношение к предъявленному обвинению до известной степени уравнивает сторону защиты с государственным обвинителем, который перед этим изложил предъявленное обвинение. Вместе с тем УПК не предусматривает т.н. альтеркацию (altercatio, лат.), т.е. взаимные краткие вопросы сторон друг другу и ответы на них для более точного выяснения позиций перед началом исследования доказательств. Однако это и не запрещено, поэтому с разрешения суда стороны после вступительных заявлений вправе задать друг другу такие вопросы.

Не юристам известно, что процент оправдательных приговоров в РФ крайне низок, отсюда и довольно скептическое отношение ко всей правоохранительной и судебной системе, ведь люди считают, что в нашей системе сугубо обвинительный уклон. В этом есть своя правда, но каждый практикующий адвокат знает, что в число оправдательных приговоров не входят прекращениеуголовных дел в суде и на предварительном расследовании, возвращение уголовных дел прокурору и их последующее прекращение в следствии.

Процессуальная возможность возвращения уголовного дела по результатам предварительного слушания регламентирована п. 2. ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Руководителя одной коммерческой организации обвиняли в совершении мошенничества при строительстве трассы для укладки кабеля связи для одного из объектов. С момента строительства трассы и укладки кабеля прошло более 5 лет, никаких претензий к качеству не было. Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, провели строительно-техническую экспертизу, произвели другие следственные действия и дело направили в суд. В данной статье я не делаю акцент на отсутствие доказательств в материалах дела, наабсурдность обвинения, не конкретизацию обвинения, наличие оснований для соединения уголовных дел. Получив на руки обвинительное заключение, я начал внимательно изучать его содержание, сопоставлять с ранее предъявленным обвинением и было установлено, что оно отличается, при чем в части формы вины, времени совершения преступления. Зафиксировав данные различия, в материалах дела начал искать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое по сути было вручено Доверителю и вот что я обнаружил. Данное постановление отличается от постановления, которое получил Доверитель. Получилось так, что у Доверителя на руках постановление, которое по своему содержанию не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела и обвинительному заключению, зато постановление, которое имеется в материалах дела полностью соответствует обвинительному заключению. Со стороны это выгляди так: подменили листы. Это грубое нарушение, которое безусловно как минимум является основанием для возврата дела прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данное дело показало, что, когда Доверителювручают Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, нужно ставить подпись не на последней странице, а на каждой странице. Это минимизирует риски подмены страниц со стороны следствия.

По-другому уголовному делу также обнаружено не соответствие между обвинением, которое предъявили Доверителю и обвинению, которое содержится в обвинительном заключении. Среди мелких нарушений, были такие как изменение размера ущерба по 30 из 100 потерпевших. Несмотря на отсутствие идентифицирующих данных о 20 лицах (полные данные, год рождения, адрес регистрации)следователь без допроса признает их потерпевшими и гражданскими истцами. После окончания следствия направляет всем потерпевшим уведомления с разъяснением их прав, в том числе тем, идентифицирующие данные которых не известны (по данным лицам не было в сопроводительном письме данных кроме ФИО). Еще в ходе ознакомления следователь без решения суда ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела, не разъяснил Доверителю права,и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурор, несмотря на данное нарушение, утвердил обвинительное заключение. Поступило дело в суд и на стадии предварительного слушания были услышаны мои доводы и дело возвращено прокурору. Спустя примерно полгода дело вновь поступило в суд, однако было прекращено.

Коллеги, будьте требовательны к любым процессуальным документам, даже тем, которые на первый взгляд кажутся не важными, ведь только терпение, тщательный и глубокий анализ каждого документа может привести к победе в бою, а иногда и в войне.

Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением возможно лишь в следующих случаях:

когда все необходимые и достаточные следственные действия по уголовному делу произведены;
когда всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, проверены все возможные версии;
когда собранных доказательств достаточно, чтобы следователь пришел к убеждению о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Составлению обвинительного заключения предшествует ряд процессуальных действий.

Прежде всего, признав предварительное следствие оконченным, следователь обязан уведомить об этом потерпевшего, его представителя (законного представителя) гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, обвиняемого и его защитника, разъяснив им право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется по правилам ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Если указанные лица по уважительным причинам не имеют возможности явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное им время, следователь может отложить ознакомление. При этом срок отложения не может превышать 5 суток.

В случае, когда приглашенный обвиняемым защитник в течение указанного времени не может явиться для ознакомления с материалами дела, следователь должен использовать один из следующих вариантов:

предложить обвиняемому пригласить другого защитника;
по ходатайству обвиняемого назначить ему защитника;
при отказе обвиняемого от назначенного защитника предъявить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника (за исключением случаев обязательного участия защитника).

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела:

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
о применении особого порядка судебного разбирательства;
о проведении предварительных слушаний.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором следователь указывает:

даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела,
заявленные ходатайства и иные заявления.

В ходе ознакомления с материалами дела или после его окончания обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о поведении дополнительных следственных действий. В случае удовлетворения такого ходатайства, следователь дополняет материалы уголовного дела. При этом другие участники уголовного дела могут продолжать знакомиться с его материалами.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников производства по делу, предоставляя им возможность для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий может быть обжалован в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, а также в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следователь должен уведомить об этом потерпевшего и разъяснить ему право представить в суд поступления уголовного дела свои возражения.

Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела происходит в том же порядке, как это осуществляется обвиняемым и его защитником, с той лишь разницей, что такое ознакомление обязательно для следователя лишь при наличии ходатайства указанных лиц. При этом гражданский истец, гражданский ответчик или их представители могут знакомиться с материалами уголовного дела только в той части, которая относится к гражданскому иску.

После ознакомления участников уголовного дела с его материалами следователь составляет обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ).

Обвинительное заключение

Обвинительное заключение - это процессуальный документ, которым завершается предварительное следствие.

Значение обвинительного заключения состоит в следующем:

в нем собранными по делу доказательствами, следователь обосновывает вывод о виновности обвиняемого;
в нем дается юридическая квалификация деяния обвиняемого;
оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое должно осуществляться только в отношении обвиняемых по данному конкретному делу и лишь по тому обвинению, по которому они предстали перед судом;
на основании обвинения прокурор разрешает вопрос о направлении уголовного дела в суд.

Излагая в обвинительном заключении обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, следователь обязан строго придерживаться содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал .

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства выступает привлечение лица, которое совершило преступление, к уголовной ответственности и назначение ему справедливого наказания.

В связи с чем, ключевым институтом уголовного судопроизводства выступает институт обвинения. Особую актуальность в рамках данной темы исследования вызывает рассмотрение вопросов изменения и прекращения прокурором обвинения в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо лишь в случаях, если это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. [1]

Представляется целесообразным отметить, что в отличие от УПК РФ, УПК РСФСР посредством ст.254 не только закрепил и сформулировал пределы изменения обвинения в судебном разбирательстве (обвинение может быть изменено, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту), но и конкретизировал их: не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, по которому обвиняемый был предан суду. [2]

Более того, как совершенно справедливо отмечает О. С. Капинус полномочие государственного обвинителя на изменение обвинения на более тяжкое в суде не будет противоречить ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что такое изменение обвинения не будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования, а подсудимый будет заранее уведомлен о предъявлении ему нового обвинения и ему будет предоставлена возможность представить свои возражения против нового обвинения.

Возвращаясь к теме исследования, стоит отметить, что ч.8 ст.246 УПК РФ устанавливает перечень оснований изменения обвинения в рамках судебного разбирательства. К числу указанных оснований относятся — исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, которые отягчают наказание; исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ; переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

Примером тому может послужить судебное разбирательство в отношении Краснова Р. М., которому инкриминировалась преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ. Прокурор в судебных прениях просил переквалифицировать действия Краснова по эпизоду получения взятки у ФИО3 за действия в интересахФИО1 — по ч. 2ст.290 УК РФ, а по второму эпизоду, связанному с получением взятки у ФИО3 в интересахФИО2, — по ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 290 УК РФ, т. е. государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения положения осужденного [6]. В свою очередь, суд, не согласился с представлением государственного обвинителя, принял на себя несвойственную функцию обвинения и признал Красильникова виновным по второму эпизоду в совершении оконченного преступления и квалифицировал его действия части 2статьи 290 УК РФ.

Интерес в данном контексте представляет мнение Пленума Верховного Суда РФ, который уточняет, что в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. [3]

В свою очередь, игнорирование судом предписаний ст. 246 УПК РФ, согласно которым отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, можно утверждать, что в данной ситуации имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом. В дальнейшем, прокурором было подано кассационное представление, где поставлен вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение, приговор по которому также был оставлено без изменения. [6]

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в порядке надзорного производства пришел к выводу об изменении приговора и кассационного определения, а также переквалификации действий Краснова. [6]

Вопросы прекращения прокурором уголовного преследования в суде регламентированы положениями ч.2 ст.254 УПК РФ. Данная норма устанавливает, что суд прекращает уголовное дело, в соответствии с отказом обвинителя от обвинения.

Думается, что прекращение прокурором уголовного преследования в рамках судебного разбирательства обуславливается тем, что, несмотря на принимаемые в досудебном производстве меры по обеспечению доказанности обвинения, поддержание государственного обвинения, не всегда становится возможным. Так, например, не исключается выявление обстоятельств, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемого, отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности или ставящих доказанность обвинения под сомнение. Подтверждение этому нашло свое отражение в материалах судебной практики.

Так, в частности при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела в отношении Андреева Р. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ [7]. В процессе судебных прений государственный обвинитель от обвинения, предъявленногоАндрееву В. И. по ч 4ст. 111 УК РФпо эпизоду умышленного причинения неизвестному мужчине тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, отказался на основании п. 1 ч 1ст.27 УПК РФ, обосновав тем, что причастностьАндреева В. И. к совершению данного преступления не доказана. В результате, ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, уголовное преследование в отношении Андреева было прекращено. [7]

Таким образом, подытожив вышесказанное можно отметить, что осуществление уголовного преследования строиться не на простом выражении согласия государственного обвинителя с утвержденным по уголовному делу обвинительным заключением в рамках судебного разбирательства, а на инициативности, наступательности в отстаивании своей обвинительной позиции и на опровержении доводов стороны защиты. Более того эффективность уголовного преследования в суде базируется на том, насколько государственный обвинитель готов к обоснованию обвинительного тезиса. [4, С.42–43]

Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, судебное разбирательство, РФ, изменение обвинения, уголовное преследование, УК РФ, обвинение, суд, прекращение прокурором, уголовное судопроизводство.

Читайте также: