Может ли государство нести международно правовую ответственность за действия частных лиц
Обновлено: 13.05.2024
См. литературу, указанную в начале S 118, и в особенности Ыооге, VI, § 1019— 1031.—Borchard, 5 86—96.—Schoen, op. cil., pp. 63—80. См. также Arias в A. J., 7, 1913, pp. 724—765.—Goebcl в А. J., 8, 1914, pp. 802—85;.—Strupp, Das vSlher-nchlliche Delikt, 1920, S. 83—108.— Jess, Polilische Handlungen Privaler gegen das Ausland und das Volkerrechi, 1923.—Eagleton, Stale ResponsioilitK in /niemalional Law, 1928, pp. 76—94, 125—156.— Harvard Dratt Convention (и комментарии), A. J., 23, 1929, April, Special Number, pp. 188—196.—Monaco и Ritista, 18, 1939, pp. 3—30, 193—261.—Conference for the Codification ot International Law, Bases o/ DiscuSEion, III, C. 75, M. 69, 129; V, pp. 93—121.
§ 164. Производная ответственность в отличие от основной ответственности государства за действия частных лиц. Что касается ответственности государства за действия частных "лиц, то прежде всего необходимо не смешивать основную и производную ответственность государства за международно-неправомерные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность по мере возможности не Допускать собственных граждан и иностранных граждан, про-экивающих в пределах его территории, к совершению неправомерных действий против других государств. Государство, которое намеренно и со злым умыслом или по преступной небрежности не выполняет этой своей обязанности, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести основную ответственность. Но на практике государство не в состоянии предотвратить все неправомерные действия, которые частное лицо может совершать против иностранного государства.
' См. т. I, полутом 2, 5 323 об определении права высылки иностранцев.
' См. стр. 316, прим.
' См., например, претензию Luzon Sugar Re/inin? Co. перед англо-американской "Оивссией по претензиям в А. J., 20,1926, р. 391; Annual Digest, 1925—1926, Case No 164. Об ответственности аа действия повстанцев я мятеяшвков, см. 167.
По этой причине за такие неправомерные действия частных лиц которые нет возможности предотвратить, государство, в силу международного права, должно нести производную ответственность.
§ 165. Производная ответственность за действия частных лиц—только относительная ответственность.В то время как производная ответственность государства за служебные действия административных должностных лиц и военных и морских вооруженных сил является неограниченной, его производная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо его единственной обязанностью является проявление надлежащей бдительности для пресечения международно-неправомерных действий со стороны частных лиц, а в случае, если такие действия были тем не менее совершены,— удовлетворение потерпевшего государства и возмещение ему убытков, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к возмещению ущерба в случае предъявления требований об этом. Вне этих пределов за действия частных лиц государство не отвечает; в частности, на самом государстве не лежит обязанности возмещения убытков за такие действия, если правонарушители не в силах этого сделать. Если, однако, государство не проявило достаточной бдительности, на него может быть возложена ответственность и обязанность возмещения убытков 1 .
§ 16ба. Внутригосударственное право и преступления против иностранцев. Последствием производной ответственности государства за действия частных лиц является то, что преступные действия этих последних против иностранцев (косвенно
' См. Borchard, f 87. См. вопрос, поставленный Комиссии юристов, назначенной Советом Лиги после дела Янина — Корфу в 1923 г., и ответ, данпый Комиссией:
«Пятый вопрос: При каких обстоятельствах и в каких пределах наступает ответственность государства в случае совершения политического преступления (имеется в виду — против иностранца) на территория государства? Ответ: Ответственность государства за совершение на его территории политического преступления против личности иностранца наступает лишь в том случае, если государство не позаботилось принять все разумные меры для предотвращения преступления и для преследования, задержания и предания суду преступника. Общепризнанный публичный характер иностранца и обстоятельства, при которых он пребывает на территории государства, возлагают на погледнее соответствующую обязанность проявлять особую бдительиость в отношении его*. См. В. У., 1924, pp. 179—181; A. J., 18, 1924, pp.536—544; Charles de Vischer в Д. I., 3-meser., 5, 1924, pp. 389—396. Пример предоставления такого удовлетворения за смерть консульского представителя от руки толпы см. Stowell в А. J., 18, 1924, pp. 768—774. Что касается размера убытков, подлежащих возмещению государством, которое уклонилось от наказания правонарушителей за неправомерные действия по отношению к иностранцам, см. Hyde в A.J., 22,1928, pp. 140—142; претензию Janes перед американо-мексинав-ским третейским судом по нретенаиям в Л. J., 22, 1927, pp. 362—380; Brierly в Д. У„ 1928, pp. ft—(9; W. также ( 156, прим. .
являющиеся преступлениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих граждан за границей) и, в особенности, против глав и дипломатических представителей иностранных государств 1 , наказуемы согласно обыкновенным законам страны и что ее гражданские суды должны быть доступны для претензий ино-' странных граждан к лицам, проживающим под территориальным верховенством такой страны.
§ 1656. Ответственность за действия повстанцев и мятежников. Прэнзводная ответственность государства за действия повстанцев и мятежников 2 та же, что и его ответственность за действия других частных лиц. Поэтому ответственность за действия повстанцев и мятежников может быть возложена на государство только в том случае, когда оно при надлежащей бдительности могло бы предотвратить или немедленно подавить восстание или мятеж 3 . В других случаях обязанностью соответствующего государства является лишь наказание, как только мир и порядок будут восстановлены, по закону страны тех повстанцев и мятежников, которые совершили преступные действия против иностранных государств. Этот вопрос вовсе не заслуживал бы упоминания, если бы не тот факт, что в ряде случаев восстаний и мятежей иностранные государства Предъявляли к местному государству претензии об убытках за ущерб, понесенный их гражданами от действий повстанцев или мятежников 4 ; при этом некоторые авторы утверждают, что такие претензии оправдываются международным правом. Правильным, надо полагать, является взгляд, что ответственность государств не включает обязанности возмещения ущерба, понесенного иностранными гражданами от действий повстанцев и мятежников,-при том условии, что соответствующим государством была проявлена должная i бдительность 5 . Лица, прибывающие на
' См. также т. I, полутом 2, § 386.
' См. Groebel (в А. J., 8, 1914, pp. S02—852), который приводит ценный материал, во ве придерживается точки арения, выраженной в тексте. См. также подробности, приводимые Borchard, § 89—96. Об ответственности государств за действия общегосударственных и местных правительств de facto см. Spiropoulos, Die de facto— Resierung imVolherrecht, 1926, S. 177—188; Borchard, 5 84, 85; в A.J., 20, 1926, pp. 541, 542; Woolsey, ibid., pp. 543—549.
' См., например, решение третейского суда по претензиям по делу Ноте Mis-Чопагу Society, A.J., 15, 1921, pp. 294—297; Annual Digest, 1925—1926, Case No 117.
•ли отказ в правосудии.
V)C\
•'"• Между нарсдяое прав!
иностранную территорию, должны нести риск возможных восстаний или мятежей в не меньшей степени, чем риск других могущих произойти бедствий. В случае ущерба от действий повстанцев или мятежников таким лицам предоставляется, если они смогут отнести понесенный ущерб к действиям определенных лиц, требовать от последних возмещения убытков по суду. Ответственность государства за действия частных лиц, причиняющие ущерб иностранным гражданам, ограничивается лишь тем, что его суды должны принимать иски от иностранцев с требованиями о возмещении правонарушителями убытков и что оно должно подвергать наказанию за такие действия, которые являются преступными. В таких государствах, как, например, Франция, в которых закон возлагает на город или область, где произошли восстание или мятеж, ответственность за денежный ущерб, понесенный отдельными лицами во время восстания или мятежа, иностранным гражданам должно быть предоставлено право требовать от местных властей возмещения за такого рода ущерб. Но само государство никогда не несет, по международному, праву, обязанности оплаты таких убытков 1 . д
Практика государств согласуется 2 с этой нормой, призна! ной большинством авторов. Хотя в ряде случаев многие госд дарства *i оплачивали убытки за такого рода ущерб, они делали это не под давлением закона, а по политическим соображениям. В большинстве случаев, когда были предъявлены требования возмещения такого рода ущерба, заинтересованные государства отказывались удовлетворить их 3 . Такие требования в
pp. 78—1ЙЗ, и его же Responsibility в/ States for Acts of Unsuccessful Insurgent Governments, 19.39,
1 См. Garner (A. S. Proceedings, 1927, p. 49—63), который в основном согласен ^я с положениями, высказанными в этом параграфе; но, по его мнению, если насиль-ЕЦ ственные действия толпы направлены против иностранцев как таковых, государства f должно предоставить возмещение, независимо от того, проявило ли оно должную бдительность, или нет. Фактически по делу Sarropcutos v. Bulgarian State греко-болгарский смешанный третейский -суд признал, что государство является ответ- , ственньгм, если мятеж был направлен против иностранцев как таковых (.Annual Digest, 1927—1928, No 16'.!). См. также решение франко-мексиканской смешанной' комиссии о претензиях ло делу Georges Pinson от 19 октября 1928 г., видоизменяющее норму, в соответствии с которой государство не отвечает за убытки, понесенные иностранцами в ходе гражданской войны: Annual Digest, 1927, 1928, Case No 159-Согласно британской точке зрения, ясно изложенной в Bases of Discussion, III' ;
' См. об этих делах у .Cllvo, III, & 1283—l!i0.
течение второй половины XIX в. часто предъявлялисьамерикан-ским государствам, которые многократно являлись ареной восстаний, ввиду чего многие из этих государств включали в торговые и подобные договоры, заключавшиеся ими с другими государствами, специальное условие о том 1 , что они не являются ответственными за ущерб 2 , понесенный иностранными гражданами на их территории от действий повстанцев и мятежников 3 -
' См., например. Martens, N, R. G., 1-me ser., 9, р. 474 (Германия я Мексика);
15, р. 840 (Франция и Мексика); 19, р. 831 (Германии и Колумбия); 22, р. 308 (Италия и Колумбия). Список этих договоров дает Arias в А. .7., 7, 19)3, pp. 755., 7&6, 759, 760, и Borchard, p. 244 (прим.).
Gnad. 3085. Отчеты о решениях этой комиссии были в 1931 и в 1933 гг.опублико- ваяы Н. М. Stationery Office. См. также ученый труд Feller, The Mexican Claims Commissions 1923—1934, 1936, pp. 155—172, а также ряд решений, вынесенных •wzij |, председателем франко-мексиканских комиссий по претензиям, и приведенных в Annual Digest, 1925—1928 и 1929—1930 гг. ' 22*
Читайте также: