Кто защитит права атеистов

Обновлено: 17.05.2024

I. Предмет экспертизы

Уровень правовой защиты атеистов по сравнению с таковым у последователей какой-либо религии (верующих). Сравнительный правовой статус религиозных и атеистических убеждений. Дифференциация прав религиозных и атеистических объединений.

II. Используемые определения

(1) Религия - форма общественного сознания; совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ). (Глосс.)

(2) Атеизм - форма отрицания религиозных представлений и культа, утверждение самоценности бытия мира и человека. (Глосс.)

III. Краткий анализ правовых актов, касающихся предмета экспертизы

1. В соответствии со ст.2. Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), человек не может подвергаться дискриминации по своему отношению к религии – что предполагает исключение дискриминации равно для верующих и для атеистов.

Из ст.18. ВДПЧ также не устанавливается различие режимов правовой защиты свободы религиозных и иных (например, атеистических) убеждений.

В частности, если бы какое-либо атеистическое объединение обладало своей ритуалистикой, права на ее исполнение защищалась бы данной нормой наравне с правом религиозных объединений на совершение религиозных ритуалов.

Ст.26 ВДЧП уже игнорирует отдельные права атеистов, называя в числе целей образования терпимость к различным религиозным группам, но не к атеистичеким ассоциациям. По смыслу приведенного выше определения (2), атеистическая ассоциация не может рассматриваться, как разновидность религиозной группы.

Таким образом ВДПЧ в частном случае неявно допускает в сфере образования дискриминацию атеистов по сравнению с верующими.

2. В соответствии со ст. 14 Конституции РФ (КРФ) никакая религия не может быть государственной или общеобязательной или даже занимать доминирующее положение. Нормы ст.19, 28,29 КРФ корреспондируют с аналогичными нормами ВДПЧ.

При этом ст. 29 содержит дополнительную норму защиты свободы совести – запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Эта норма, в случае ее реализации в правоприменительной практике, теоретически могла бы защитить любого индивида от дискриминации по признаку отношения к религии – пресекая сами основания для дискриминации.

Так, например, опрос родителей относительно введении в начальной или средней школе уроков религиозного характера, зачастую инициативно проводится администрацией. В то же время, подобный опрос грубо нарушает нормы статьи 29 КРФ, являясь по существу принуждением к выражению своих мнений и убеждений. Действуя в соответствии с данной нормой, администрация учебного заведения вправе лишь информировать родителей о возможности проведения религиозных уроков и указать порядок подачи заявлений о записи на эти уроки – но никак ни инициировать подачу подобных заявлений.

По сопоставлению ВДПЧ и КРФ можно констатировать, что основы национального законодательства РФ не только не уступают, но даже превосходят аналогичные международные нормы в части недопущения дискриминации по отношению к религии – в чем бы это отношение ни состояло.

Существенно хуже обстоит дело в случае с федеральными законами (ФЗ), регулирующими отдельные виды и сферы отношений.

Преамбула закона, строго говоря, не является его применяемой нормой, поэтому дискриминирующие положения преамбулы ФЗСР не могут однозначно рассматриваться, как прямое нарушение ст.14. Конституции. Тем не менее, она выражает цели законодателя и неявно определяет характер норм, содержащихся уже собственно в законе.

Очевидно дискриминационная в отношении атеистов и их объединений норма содержится в ст.5 ФЗСР. Согласно ей, религиозные организации вправе заниматься обучением религии (в т.ч. и преподавание религии детям – при соблюдении общих основ законодательства). Атеистическим объединениям закон не предоставляет права обучения атеизму (преподавания атеистических принципов – по аналогии преподаванию религиозных принципов в религиозном образовании).

Наконец, дискриминационная норма установлена ст.16 ФЗСР в отношении права на проведение ритуалов и церемоний. Такое право установлено только для религиозных организаций – и здесь ФЗСР явно отступает от норм ст.18 ВДПЧ, где право на ритуальные действия равно признается как для лиц, исповедующих какую-либо религию, так и для лиц, придерживающихся иных (например, атеистических) убеждений.

Вторая часть данной нормы теоретически устанавливает равную защиту против осквернения почитаемых символов любого мировоззрения.

Таким образом, если бы какое-либо атеистическое объединение обладало своими почитаемыми обозначениями, предметами или символами, таковые находились бы ровно под такой же защитой закона, как объекты религиозного почитания.

Первая часть той же нормы носит явно дискриминационный характер, предоставляя защиту против оскорбления, связанного с религиозными убеждениями граждан и отказывая в симметричной защите гражданам, придерживающимся не религиозных (атеистических) убеждений.

Здесь, очевидно, используется тот же правовой подход, что и в ФЗСР, согласно которому атеистические убеждения толкуются не как самостоятельный вид убеждений, а как их отсутствие в соответствующей сфере. В соответствии с такой логикой толкования, атеистические убеждения представляют собой не более, чем религиозную индифферентность и не содержат интереса, подлежащего защите законодательством о свободе совести.

IV. Общие выводы

1). По содержанию правовых актов, действующих на территории РФ и по сравнительной диспозиции их норм, можно сделать вывод о системной дискриминации прав атеистов по сравнению с правами верующих и прав атеистических объединений по сравнению с правами религиозных объединений.

• наличие именно определенной формы отрицания религиозных представлений, т.е. несводимость атеизма просто к отрицанию религии.

• наличие собственной системы внерелигиозных мировоззренческих ценностей, т.е. несводимость атеизма к мировоззренческому нигилизму.

3) В основе принципа описанной системной дискриминации лежит отсутствие общеизвестной атеистической доктрины, содержащей мировоззренческие и ценностные компоненты, в то время как аналогичная по составу доктрина любой достаточно распространенной религии может считаться общеизвестной.

В таких условиях непредоставление соразмерной правовой защиты свободы совести лицам, придерживающимся атеистических убеждений, может обосновываться отсутствием интереса, подлежащего подобной правовой защите (и, соответственно, отсутствием цели применения соответствующих норм законодательства о свободе совести).

V. Приложения (выдержки из правовых актов, регулирующих вопросы свободы совести)

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.)

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частичным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

2. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Действующая редакция (на 01.01.2004)

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

3. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изменениями от 26 марта 2000 г.)

Из преамбулы: Федеральное Собрание Российской Федерации,… признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России…

Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания

6. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.

Статья 5. Религиозное образование

1. Каждый имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими.

3. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уставами и с законодательством Российской Федерации создавать образовательные учреждения.

4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы.

Статья 16. Религиозные обряды и церемонии

2. Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ)

Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

2. Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

А кто защитит атеиста?

Законопроект о святотатстве был внесен в Госдуму 26 сентября 2012 года. Законопроект предполагает до пяти лет лишения свободы за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь.

Закон, возвращающий клевету в УК РФ, был подписан президентом 30 июля 2012 года. Путин не исключил, что можно уточнить его формулировки. При этом он подчеркнул, что вопрос о клевете надо рассматривать крайне тщательно, так как она часто наносит серьезный урон репутации публичных фигур.

-->

Кто защитит меня,моих детей, моих близких от сектантов и проповедников , подходящих на улицах,приходящих в квартиры, с одной лишь целью,получить ещё одну душу в свой приход.Сколько людей, попало под это влияние и ушло из реальной жизни в религиозный виртуал. К сожалению, всё чаще начинают привлекать в свой приход различными способами и официальные религии, но что ещё хуже -это попытка навязывание веры на уровне неокрепшего детского сознания.Я не против религии, я не против веры,но человек должен придти к этому сам , а не под давлением. Я не оскорбляю чувств верующих и не напишу ни о какой вере и ни о каком боге, но и мне не нужно навязывать ваши ценности, так как ценность в моей жизни только одна-это Человек.

В чем здесь проблема? Было сказано, что обучение по этому предмету будет вестись в 4-5-х классах. Как вы себе это представляете – ребенок (я даже не могу сказать "подросток") должен выбирать. Тут и взрослый человек не особенно выберет! Религиозная культура одной религии, или история основных традиционных религий, которые есть в России, или светская этика. Какая светская этика? Вы представляете, что ребенку в 4-м классе скажут: "светская этика"? Он не знает ни слова "светская", ни слова "этика" - и не должен знать! Поэтому вопрос выбора переносится в семьи. Это очень непростой вопрос для российских семей, которые еще какое-то время назад официально вообще были все атеистическими. Соответственно, в многонациональной, а потом и многоконфессиональной стране внутри семьи могут возникнуть проблемы.

Более того, есть еще одна очень серьезная проблема: в 4-5-м классе детям предлагается очень много узнать по поводу национальной разницы, что совсем не просто.

Вот, как всегда, наш советский подход в действии, как от него ни открещивается интеллектуальная элита,-не знаю, но осуждаю.Выбор делают не дети, а родители, если нужно-решают в семье коллективно. На этику можно записаться свободно, на ОПК-только по письменному заявлению родителей.Эти сложные предметы преподают люди, прошедшие специальные,достаточно сложные курсы и написавшие курсовую работу.Если уж человек за это берется,значит, не равнодушный и не случайный ,не с улицы пришел.Учебники-очень неплохие-подготовлены. Если они не идеальны, то ведь к любым современным пособиям это относится.Вообще,у Вас какая-то очень уж завышенная планка требований и претензий. А учителя истории,математики, литературы есть идеальные? А врачи? Полицейские? Продавцы? А Вы на своем месте-идеальный работник?Навредить, конечно, легко, но вредили и вредят больше тем, что от вопросов нравственности ушли очень далеко и семья, и школа, и дети растут ,как сорняки, воспитываемые интернетом и улицей. Я говорю об отношении к жизненным ценностям,а не о натаскивании на сдачу ГИА и ЕГЭ.

Цена: 230 000 000 руб.

"Этика и психология семейной жизни". Да я прекрасно помню такие уроки и лекции на них о том , что советские школьники не должны ходить в джинсах,интересно в какой маразм может превратиться современный эксперимент, с неизменными перегибами на местах?

Этика-другое.О морали и нравственности говорят, а не о форме одежды и т.д. Перегибом в современном образовании является то, что вопросы нравственности даже в виде обсуждения поступков литературных героев исчезают напрочь .Ладно бы на смену пришло что-то лучшее. Так ведь нет . В нынешнем формате обучения с его нацеленностью на ЕГЭ на литературе изучаются вопросы теории литературы, тропы и фигуры выразительности. Вы вот знаете, что такое синекдоха, парцелляция и т.д.? А современные выпускники знают. Поэтому, если есть возможность хоть на факультативе поговорить о том, что есть Добро и что есть Зло-уже хорошо.

Даже мне эти понятия "синекдоха, парцелляция" не к чему,а выпускникам тем более.
Самый лучший учитель,это тот который учит жизни и учит, что такое Добро и Зло,но я не уверен, что рассказ о какой то из религий не перейдёт в пропаганду этой религии ,исповедуемой самим учителем,поэтому я за преподавание именно в школе только светских предметов.Да можно преподавать ,но уже в институтах и университетах,когда человек уже начинает более осмысленно смотреть на мир,но я против зомбирования десятилетних детей.

Думали ли Вы, что атеизм-тоже вера? В то , что Бога нет.И почему эту веру навязывали много десятилетий и продолжают навязывать сейчас как единственно приемлемую и не вызывающую вопросов? Почему Вы хотите, чтоб все были атеистами?Моя коллега,ведущая этику, живет спокойно, а я со своей православной культурой хожу на собрания расшаркиваться перед родителями, показывать программу и обещать, что молиться и креститься их детей учить не буду.Атеисты возмущаются сейчас по той причине, что их право на обладание истиной в последней инстанции оспаривают на альтернативной основе.Вас ведь и иже с Вами не заставляют в 24 часа стать православными?Почему надо другим мешать верить в то ,во что им хочется? Совок-это и есть жизнь в мире без альтернативы. За что боролись?Опять ходить строем?Вопрос ,еще раз повторяю, в альтернативе, а не в тотальном Православии.

"Почему надо другим мешать верить в то ,во что им хочется?"

А кто сейчас вам мешает?Наоборот,государство теперь защищает любого верующего ,не верующие стали изгоями общества,если ты не крестишься ,ты не такой. Теперь что? все строем по воскресеньям в церковь должны ходить?Я не противник религии,я противник культа и их служителей, часто люди выступающие посредниками между человеком и богом,сами зачастую, мягко сказать, не дотягивают даже до среднего уровня и если мы говорим о деградации общества в целом во всех его областях:в образовании,культуре ,медицине,науке,то почему мы не говорим о том, что то же происходит и в религии.

Цена: 999 999 999 руб.

Атеизм часто понимается как отрицание существования сверхъестественного в общем.
От кого тогда защищать атеиста? От того, кого (что) он отрицает? Постановка вопроса странная. Я бы сказала, сверхъестественная))))

От того, кого (что) он отрицает? Отрицает,что ?Отрицать можно то что есть,а чего нет отрицать невозможно.

Дмитрий, попробую по другому. Атеист отрицает существование Бога (Богов), божественного провидения. Вопрос-то простой : если у атеиста нет веры, и, по логике, он ее (веру) даже не отрицает ( то, чего нет - отрицать невозможно). Тогда от чего атеиста защищать? От того, чего и отрицать невозможно, от того, чего нет?
Если выбор умного и зрелого человека - атеизм, то какое ему дело до религиозных чувств остальных?
Но вот если он ПРОПОВЕДУЕТ атеизм, то с принятием закона он в неравных условиях с гражданами разных конфессиональных воззрений.
Волновать подобные вопросы могут только воинствующего атеиста.
Или того, кому подобные статьи заказывают.
Ваша позиция мне понятна. Поэтому и отвечать мне не нужно.

А я отвечать вам и не буду:)Просто внимательно прочитайте мой первый пост, и поймёте что я имел ввиду .

Цена: $67,000

Не ответить не возможно.
То, что я прочитала в Вашем первом посте идет в разрез подаваемому в конференции материалу. Навязывание веры на уровне не окрепшего детского сознания (с). То есть защита атеистам уже, вроде как, не нужна, в сравнении с подрастающим и не определившимся поколением. Так почему бы так тему и не назвать?
Кто защитит моих детей? (с) Ваш вопрос, он к кому? Вы знаете ответ, Вы защитите и намного эффективней остальных. Потому что не можете не знать, что основы воспитания детей закладываются в семье. И если есть адекватные родители и готовые подражать им дети, вряд ли полоумная захожая тетка с набором второсортных пугающих постеров сможет вызвать хоть какие-то чувства, кроме снисходительной улыбки.
Кстати, насчет Вашей мысли, что каждый должен прийти к своей религии сам. Это где-то после 18 лет, верно? То есть Вы за этическое воспитание детей (как в семье, так и в школе) без каких- бы то ни было религиозных вливаний в их мозг? Но именно "стерильный" мозг более подвержен инфекциям. Поэтому, учите детей своей мудрости, доставшейся Вам от Ваших поколений, если в жизни у Вас нет больше ценности чем Человек))

А вы проповедуйте то,во что уже 90 процентов населения не верят и приобщение к религии. по моему мнению, по большей части лицемерие.

Да, вы правы, моих детей не затащит в свой вымышленный религиозный мирок ни один проповедник и ни один иной служитель культа,Кстати , я крещён с 7 лет, ещё при советской власти и не выступаю против православия,христианства и другой какой то религии, я противник навязывания чужого мнения, просто не приемлю этого, какой бы не была тема:религия,политика,культура ,образ жизни.

А я где-то проповедовала? Может и веру назовете?

"То есть защита атеистам уже, вроде как, не нужна, в сравнении с подрастающим и не определившимся поколением."

А дети рождаются атеистами!И их нужно защищать и защищать от общества, в котором всё верх ногами, где даже религия, какая бы она ни была,становиться лишь источником обогащения,но никак не духовного очищения и приобщения к вечным ценностям.Их бог их мать и отец,они их проповедники в жизни и мне не нужно 10 летним детям,навязывания других идеалов.

Цена договорная

Атеизм - это сознательный выбор человека в сознательном возрасте. Дети рождаются агностиками:)

А мне кстати вот эта фраза не понятно,вы меня здесь подразумеваете.
Значит вы меня называете воинствующим атеистом и в чём же тогда я воинствую, в праве на самоопределения в вопросах осознание веры.

"Волновать подобные вопросы могут только воинствующего атеиста.
Или того, кому подобные статьи заказывают.
Ваша позиция мне понятна. Поэтому и отвечать мне не нужно."

Дмитрий, поверьте, я Вас не подразумеваю никаким образом и ни в чем))) В чем Вы воинствуете? Если человек атеист его не должны волновать проблемы САМООПРЕДЕЛЕНИЯ в вопросах веры, если, конечно, это не касается его лично (тогда где он и где атеизм) или его близкого окружения (ну, это и объяснять не стоит). Но если его ТАК возмущают поблажки и уступки со стороны государства определенным конфессиям - это уже иное, как бы пересматриваются правила конкуренции, а значит атеизм становится воинствующим. Или это заказная статья все-таки верующего человека, как гражданская позиция против засилья сектантов и прочих мракобесов.Извините, писала ответ отвлекаясь, но,думаю, мысль донесла.

А вообще-то повеселили. Дети рождаются атеистами))) После рождения с незрелой корой головного мозга? Или в процессе развития и становления речевых функций, когда становится понятно - - в какую ерунду они только не верят!)))

Да и вы меня развеселили,)))в какую только ерунду их не заставляют верить взрослые!)))

Передернули, Дмитрий. Но, если это Вас развеселило, то простительно))))

Уже более десяти лет назад наша страна избавилась от большевистского тоталитарного режима и, казалось бы, вступила на цивилизованный демократический путь развития. На этом пути имеются немалые успехи, и я не хочу их преуменьшать. Так, появилась свобода слова (отменена цензура), свобода совести (свобода религиозных отправлений или атеистических взглядов), свобода передвижения (можно поехать за границу без чрезмерных усилий и согласия КГБ); появилась выборная власть, пусть и несовершенная, но все же несравнимая с бутафорским Верховным Советом СССР. К великому сожалению, однако, почти по всем упомянутым пунктам действительное далеко отстает от ожидавшегося. Например, на место цензуры в СМИ пришли вседозволенность и произвол - свободно печатают всякий бред и лженауку [1] , а добиться опровержений обычно практически невозможно. Возмутительно возникшее огромное имущественное неравенство - достаточно сказать, что доход 5% наиболее обеспеченных в 100 раз больше дохода наименее обеспеченного слоя населения (конкретно, речь идет о 30 и 3000 долларах в месяц [2] ). Коррупция достигла размеров, в которые прямо трудно поверить, но она не пресекается должным образом (см., например, [3] ).

Остановлюсь подробнее лишь на вопросе о свободе совести. Казалось бы, в принципе все ясно: согласно Конституции Российской Федерации, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., Россия является светским демократическим государством, в котором "никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной", а "религиозные объединения отделены от государства". Далее, "каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать. любую религию или не исповедовать никакой. " (статьи 14 и 28 Конституции). На деле же происходит явная клерикализация страны. В условиях нехватки домов для престарелых и беспризорных, да и очень низкого уровня жизни весьма широких слоев населения, тратятся огромные иногда деньги на восстановление церквей и монастырей (один храм Христа Спасителя чего стоит * ), и вообще на материальную помощь церкви. На экранах телевизоров сплошь и рядом идут религиозные передачи или сообщается о религиозных событиях, а атеистическое просвещение совсем забыто. Дошло до того, что даже в Государственном Гимне нашей светской страны фигурирует слово Бог, что я считаю просто чудовищным. Не могу не отметить, что и Гимн в целом вызывает возмущение у очень многих своим сталинско-михалковским текстом и музыкой советского периода (об этом мне уже приходилось писать) [4] .

Чем же объясняется поддержка религии современными российскими властями? В СССР официальной идеологией был марксизм-ленинизм. Основные, если не на бумаге, то на деле элементы этого "учения" демократы решительно отвергают. Это так называемая диктатура пролетариата, а на практике диктатура верхушки компартии или даже одного ее вождя. Это вопиющее нарушение прав человека и различных свобод. Это, наконец, несостоятельная экономическая политика. В отношении же к религии были две стороны - был провозглашен атеизм и вместе с тем религия угнеталась, поддерживались так называемые воинствующие безбожники. Между тем, атеизм полностью совместим со свободой совести. Более того, воинствующие безбожники своими иногда хулиганскими и даже бандитскими действиями дискредитировали атеистические взгляды в среде не слишком-то образованных людей. По существу деятельность воинствующих безбожников аналогична действиям инквизиции в рамках католицизма или гонениям на староверов в православии. Очевидно, что существование инквизиторов и гонителей староверов и других "еретиков" не является аргументом против самой религии и, конкретно, христианства.

Евгений Ямбург: Мы путаем духовность и клерикализм.
Правительство России опубликовало распоряжение, согласно которому с нового учебного года во всех школах страны начинают преподавать курс религиозной культуры. Российский педагог и общественный деятель Евгений Ямбург рассуждает о необходимости такого предмета в школах

И эта вертикаль должна стоять на святынях, потому что автономная безрелигиозная этика не сработала в 20 веке, поэтому мне глубоко понятно стремление людей идти к истокам, у меня это не вызывает сомнений.

Но дальше начинаются вещи, на мой взгляд, непрофессиональные, конъюнктурные. У нас же в головах и сердцах сплошная смута, мы путаем веру отцов и вражду отцов друг к другу, мы путаем духовность и клерикализм.

Мне кажется, что это какая-то конъюнктурная вещь, которая была обещана в предвыборную кампанию, сейчас она начнет продавливаться.

У меня в школе учатся дети всех национальностей, и для меня важно, чтобы они поняли, что ни ислам, ни иудаизм, ни христианство не учат злу, и все великие религии на глубине переплетаются корнями при всех попытках огрубления, какая бы конфессия не бралась.

А разгоняя детей по конфессиональным квартирам в школе, мы совершаем непростительную ошибку! Школа – это единственное место, где они живут вместе. И выбор конфессии, и выбор веры – это интимное дело родителей и семьи.

26 сентября в Госдуму был внесен законопроект об уголовном преследовании за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь, предусматривающий наказание от штрафа до нескольких лет лишения свободы. Законопроект вызвал неоднозначную оценку экспертов и активно обсуждается сейчас в российском обществе.

В то же время мировой опыт показывает, что уголовное наказание – вполне допустимая мера борьбы с экстремистскими выпадами. В Германии и Израиле за оскорбление религиозных и мировоззренческих взглядов можно получить до трех лет лишения свободы. В Испании за безобразие в храме сажают на шесть лет.

Александр Ильин, доцент, доктор философских наук, и.о. заведующего кафедрой политологии ПетрГУ:

— Я считаю, что этот закон необходим для урегулирования отношений гражданского общества и института церкви. У нас очень много конфессий. Верующие – тоже члены общества. Они имеют право на свободу совести и вероисповедания. Их права должны быть защищены. Другой вопрос – какими способами их защищать. Я думаю, что разработчики закона должны сосредоточиться не столько на ужесточении форм наказания, но, скорее, на профилактических мерах. В законе должен быть широкий спектр форм наказаний – не только уголовное преследование, но и разъяснительные беседы, административные штрафы, общественно полезные работы. Права атеистов, кстати, также нужно защищать, ведь атеисты – тоже верующие люди: они верят, что бога нет. Главное — не акцентироваться на жестких карательных мерах.

Религия сейчас на пике обсуждения, и она, в отличие от других сфер, затрагивает самые потаенные чувства человека. Ведь часто человек приходит к религии тогда, когда больше не к кому обратиться. И обижать таких людей негуманно. Я не думаю, что этот закон посягает на основы светского государства. Главное, чтобы не получилось, как в известной пословице: заставь дурака богу молиться – он и лоб разобьет.

Наталья Вавилова, директор Музея ИЗО РК, секретарь Общественной палаты:

— Я знаю, что около 80% населения России поддерживают идею свободы вероисповедания, понимая, что должно быть справедливое отношение к верующим. Мы должны быть вежливыми и толерантными людьми, поэтому этот закон необходим. Однако, если судить по дискуссии в прессе, нет еще определенности в вопросе наказания за нарушение этого закона. Мировой опыт – и в Германии, и во Франции — говорит нам о том, что лишение свободы за оскорбление чувств верующих практикуется. И должно, наверное, предусматриваться. Но право каждого на свою веру не должно ущемлять права других людей. Не зря философы и правозащитники столько рассуждают об этом. Этот закон не должен запрещать литературу, произведения искусства. Это очень тонкий вопрос, касающийся и государства, и церкви. Новый законопроект необходимо обсуждать очень тщательно, чтобы не упустить детали.

Главное, чтобы соблюдалось золотое правило – не навреди. Нужно найти грань разумности, не нарушив светского образа жизни. Ведь если мы говорим о правах верующих, то должны говорить и о правах неверующих. Ислам, например, запрещает спиртные напитки. Так что, мусульмане смогут в суд подавать на тех, кто продает алкоголь? Нельзя права одних граждан принести в жертву правам других. Я человек верующий, но я – за светское государство.

Отец Константин Савандер, священник:

Хотя я, конечно, не против закона. Это маленький, но положительный сдвиг. Жаль только, опять будут церковь поливать грязью, что священники пытаются общество закабалить. А мы не сторонники принятия жестких законов, а сторонники воспитательных мер. Лучше бы закрыли порносайты, прекратили рекламу табака и спиртного. Лучше бы государство пускало огромный поток нефтедолларов на зарплату воспитателям в детском саду и школе. Надо срочно принимать меры, нельзя экономить на самом главном.

Висам Бардвил, имам мусульманских общин Карелии:

— Я согласен, что необходимы дополнительные комментарии к тому, что является свободой слова и самовыражения, а что уже нарушает права человека и оскорбляет чувства верующих. С принципом этого закона я согласен, а тонкостей не знаю. Что касается ужесточения наказания – это должно решать государство и общество. Для людей веры достаточно извинений. Поэтому мы не требуем никакого определенного вида наказаний. Но мы хотим, чтобы нас защищали.

Михаил Гольденберг, историк, директор Национального музея РК:

— У нас очень много юридических лакун. Может, и нужен этот закон. Но я опасаюсь практики применения. Защита – дело хорошее, а вот истинно верующих у нас очень мало. У нас распространено обрядоверие. Многие, кто носит кресты, понятия не имеют, что такое вера.

Мы народ крайностей. Первые лагеря у нас были для священников. За нательные кресты у нас выгоняли с работы. Теперь мы, похоже, впадаем в другую крайность. Человек имеет право верить, не верить. Это его личное дело и дело семьи.

Кстати, у нас ведь есть закон, защищающий достоинство человека. Но он, по-моему, очень редко применяется. Хотя оскорбляют людей у нас на каждом шагу. Если закон о защите чувств верующих будет таким же формальным, это тоже плохо. Но если он инициирует борьбу с вандалами, орудующими на кладбищах, будет хорошо.

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

О дискриминации неверующих

В связи с участившимися в последнее время требованиями со стороны верующих, особенно православных, уважать их религиозные чувства, на мой взгляд, жизненно необходимо поднять наболевший вопрос о дискриминации неверующих в нашей стране.
Попробую высказать самые общие соображения, чтобы определить контуры борьбы за права неверующих.

Согласно экспертным оценкам, в самом российском законодательстве выражена "системная дискриминация прав атеистов по сравнению с правами верующих и прав атеистических объединений по сравнению с правами религиозных объединений" .
Тем не менее, существуют соответствующие статьи Конституции РФ, Федеральный Закон "О свободе совести и религиозных объединениях", а также ст. 282 УК и ст. 5.26 КоАП., которые могли бы позволить отстаивать права неверующих в России.
В частности, особенно важным представляется п.6 ст.3 закона "О свободе совести. ", где "запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом" "воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства. " (что соответствует п.2 ст.29 Конституции РФ: "Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства").

Однако именно с пропагандой религиозного превосходства мы постоянно сталкиваемся, когда верующие, в том числе клирики РПЦ, заявляют, что лишь верующий (в частности, православный) обладает единственно верным взглядом на мир, что неверие есть взгляд ложный, что неверующие - люди безнравственные, бездуховные, у них нет смысла в жизни и т.п. В принципе, любое высказывание верующего, которое содержит в себе указание на какое-то превосходство его религии над другими религиями и над нерелигиозными мировоззрениями уже нарушает право индивида на свободу совести и должно подпадать под соответствующие нормы российского законодательства.

Например, в тех же учебных заведениях: почему неверующий студент должен спокойно реагировать на слова с кафедры о превосходстве какой-то религии - вне зависимости от того, преподаватель это вещает, или приглашённый в стены вуза священнослужитель? Нет, я считаю, что он имеет право встать и сказать:
"Вы нарушаете сейчас мои права и свободы как неверующего, вы оскорбляете меня, указывая на превосходство ваших религиозных взглядов над моими атеистическими. Поэтому я требую, чтобы вы прекратили нарушать закон, в противном случае, я вынужден буду обратиться за помощью к правоохранительным органам".

И в случае отказа можно будет действительно обращаться в различные инстанции с приобщением диктофонных записей, подтверждающих, что правонарушение имело место.
Как мне кажется, такого рода акции имели бы куда более солидный вес, нежели демонстрации ряженых и возможно, выступающие с вузовских кафедр (а равно как и прочие верующие) хорошенько бы подумали - а стоит ли навлекать на себя неприятности. К тому же ведь никто не мешает верующим считать свою религию наилучшей - однако не для всех людей, а лишь для себя лично".

Русский – это православный?

Насчет "поступи клерикализма", особенно православного, полный бред. Уж как ислам разгулялся, иудаизм, секты всякие (попробуй подойти, покритикуй), как всякие идеологии разгулялись, православию пока и не снилось. А ведь Православие - это не только религия, как таковая, это одна из основ нашей русской культуры и нравственности. Почему мы должны стесняться и ограничивать свою Веру и свою культуру? Не нравится - живите себе, только не мешайте.
Желание отождествить национальность и религиозность наблюдается сейчас довольно широко и особенно обостряется на волне борьбы с антиклерикализмом. Возникает желание представить антиклерикалов как пособников сначала иных религий (в первую очередь, ислама, иудаизма, различных "сект", в роли которых нередко выступают протестанты), а затем, поскольку православие рассматривается как "религия русского народа" - и как врагов русских, в лучшем случае, как предателей (ну а в худшем естественным образом поминается жидомасонский заговор и далее со всеми подобающими сему "дискурсу" остановками).

О нравственной стороне этого способа борьбы с антиклерикализмом я уж говорить не буду - она, по-моему, очевидна. Остановлюсь на аргументах.

1. Антиклерикализм в России потому чаще всего проявляется как борьба с клерикализмом РПЦ, что именно РПЦ желает "окормлять" русских, используя госаппарат, а русских всё-таки большинство в России. Прочие религии вербуют своих сторонников в основном среди нерусской части населения России, в "сектах" же состоит ничтожная часть русских и никакого влияния на госаппарат они не имеют - максимум, отдельные эпизоды были в горбачёвско-ельцинское время. Что тут может быть непонятного - ума не приложу.

2. "Потенциальная паства" - такой же виртуальный предмет, как потенциальный выигрыш в лотерею. Аргументом он быть не может.

3. Спор о количестве православных упирается в критерии православности, а их, по крайней мере, желательно не подменять в разных ситуациях . Однако в любом случае: даже если бы реальных, а не виртуальных православных было бы подавляющее большинство, отсюда никак не следует тождество национальности и религии.

4. Исторически религиозность подавляющего большинства населения России никогда не была православной, а представляла собой религиозный синкретизм .

5. Русский атеизм на сегодняшний день является одной из национальных традиций, возникшей, кстати, вовсе не в период соввласти, как некоторые почему-то полагают, а вызревший как раз в лоне государственного православия, торжества клерикализма.

Мусульманские и дореволюционные образцы для клерикализации России

Дискуссия по поводу перформанса студентов СПбГУ (на самом деле, повод-то вполне ничтожный, а вот то, что всплыло - весьма и весьма интересно), показала характерную тенденцию современного православия.
А именно: довольно велика доля верующих, которые для противостояния тем, кого они считают "врагами Церкви", готовы использовать силовые и неправовые методы и даже нормы, в России признанные архаичными - в частности, телесные наказания.

Скажем, здесь , у pretre_philippe верующие, даже священнослужители, высказывались и за тюремное заключение ("в тюрьму бы их, там под шконкой у параши права бы качали"), и за публичную порку, и даже чтобы "просто этим недоделкам дать в репу, а девушек, так сказать, за волосы выволочь из зала".
Порадовало, что было немало и вполне здравомыслящих, находящихся в правовом поле, суждений по данному поводу, но тем не менее, тяготение к репрессиям у значительной части православных налицо.

В связи с чем было бы, на мой взгляд, полезно обратиться к репрессивной практике сегодняшних мусульманских государств, а также Российской Империи, ибо именно в них, на мой взгляд, черпают образцы для подражания православные фундаменталисты. (Что в общем-то не удивительно - фанатизм имеет множество сходных черт, даже если он вырастает на почве разных культур). К тому же мусульмане, вслед за РПЦ, также заявляют свои права на "окормление" России .

В Пакистане действует закон о богохульстве, предусматривающий смертную казнь, в период с 1988 по 2005 год 647 человек было обвинено в нарушении этого закона .
Наказания за богохульство в Российской Империи, предусматривали тюремное заключение и ссылки не только самим богохульникам (то есть посягнувшим на всё, что сочтёт святым православная церковь), но и тем, кто не донесёт на них .
Распространённость телесных наказаний в РИ - дело известное всем .
Таким образом, и мировой, и российский опыт показывают, что введение репрессивных норм для утверждения ценностей одной из религиозных групп страны вполне возможно.

Вопрос, скорее, в том, реально ли ввести подобные меры в современной России.
Исламские нормы морали опираются на клановые архаичные отношения соответствующих обществ. Аналогичным образом, в царской России элементы православной религиозности (только элементы, но тем не менее) были тесно связаны с патриархальными отношениями русской деревни. Современное же российское общество атомизировано, никакой традиционной морали в нём уж давно нет, РПЦ же как организация, правда, привлекает определённое количество сторонников, но её авторитет не может считаться безусловным и сейчас он не в лучшем состоянии (в сравнении с ранними постсоветскими временами).

Если уж попытка запретить один из сериалов ("Южный Парк") вызвала массовые акции протеста молодёжи, то можно себе представить их реакцию на нормирование одежды или "предотвращение проявления развратного поведения". В лучшем случае мы увидим лишь драки православных дружинников с молодёжными группировками.
Попытки же регламентировать рекламу (в частности, телевизионную), контент, привлекающий внимание к рекламе и торговлю вызовет уже противостояние бизнеса, в который вовлечена и РПЦ.

В конечном счёте, и сама власть не заинтересована в таком усилении РПЦ, ей, скорее, уготована функция инструмента идеологической обработки граждан, традиционная роль "опиума народа", но уж никак не роль приводного ремня управления.
Тем не менее, вряд ли конструкцию российской власти стоит считать надёжной, а в ситуации неустойчивости и при наличии заинтересованных сил многие сценарии могут стать возможными. Потому забывать о тенденциях российского клерикализма не стоит.

Ну, да, так и получается, чувства верующих оскорблять нельзя, а неверующих можно. А ведь свобода вероисповедания подразумевает не требование верить в разные религи, но и верить или не верить тоже, но вот почему-то для верующих это неприемлимо. Все обязательно во что-то должны верить.Даже вера в зелёных человечков воспринимается спокойнее, чем неверие вообще.

комментарий удалён

Очень толковая статья. Присоединяюсь, ибо я того же мнения. Кроме того, настораживаеи и даже раздражает эта показушная религиозность, как в своё время раздражала показушная приверженность идеалам марксизма-ленинизма. Самый большой вред наносят толкователи любой идеологии. Как правило, они абсолютно уверены в непогрешимости своего учения и кадого, хоть мало малски сомневающегося в этом, готовы уничтожить любым доступным способом. Ну а уж если тебя избрали в качестве объекта для бичевания, то держись. Мне пришлось попробовать это блюдо в начале 60х, так что я очень хорошо представляю, очём говорю. Спасибо, Сергей.

Наконец- то я нашел единомышленника!

Меня сразу покоробила эта инициатива с законом о защите верующих.

Ну не должно быть в светском государстве такого закона! Вообще!

Потому, что для государства не существует верующего или неверующего. Вера- это личное дело каждого.. Для государства есть только граждане! И задача государства заключается именно в том, чтобы защитить гражданина! Будь он русским, евреем, цыганом, православным, католиком, иудеем- все это не должно иметь никакого значения!

А еще меня коробит то, что вера- интимное дело каждого- стала просто очередной модой. Модой, которая пройдет бесследно, как только там, наверху, в Кремле, поменяется ветер.

В Сталинской Конституции церковь отделена от государства, а школа от церкви, что справедливо. А сейчас нам втюхивают, извините за такое слово, не нвшёл подходящего, какой-то коктейль из устаревших обрядов, новомучеников и пр. Причём все эти деяния имеют прайслист и могут быть куплены в специальных торговых точках, называющихся в соответствии с конфессией. Если это не так, опровергните.

Статья интересная и на мой взгляд справедливая.

так а на гос-ном уровне кто-то одобрил разве эти выходки экстемистов? да эти эстремисты и работают рука об руку с агентами влияния, это ж все одна контора

Если бы не одобряли то их бы и не было.

комментарий удалён

сталина вроде уже нет. если бы контроль и манипуляции народом были настолько реальны в нашем гос-ве, то по вашей логике, вы бы так не высказывались. есть наше гос-во, президент, народ, а на другой позиции - не просто наши либералы, а наши либералы с широкой крышей мировой либерастии. Почему наши либералы и столь дерзки. И, заметьте, не просто моральная поддержка мировых элит(бла, бла) и общая идея, тут стратегия, деньги и прочее. не хилые силы. так кто кем манипулирует и кто кого одобряет, большой вопрос

комментарий удалён

и если бы все делалось с одобрения гос-ва, то как успели частные лаборатории и даже министерства некоторых регионов загнать биоматериал(синовиальная жидкость, кровь) российских граждан за бугор? понятно, разработают против нас биооружие

комментарий удалён

А пойду-ка я в мусульмане; а может в буддисты податься?

Да хоть лесом. Это Ваш и только Ваш выбор. Главное, чтобы ничего антигуманного жестокого небыло. Всё остальное не касается никого.

Лучше в мусульмане. Все- таки 4 жены! Это при жизни.

А на том свете- прекрасные гурии, которые будут вас ублажать!

Не сравнить с христианством- жена одна (на этом свете)

На том- и вовсе никакой половой жизни. Только и дел, что хором восхвалять Господа! Скучно!

А еще лучше податься в викинги! Бесконечные сражения и подвиги (на этом свете)

На том- бесконечные пиры и песни, прославляющие воинов!

Однако, все это шуточки. Займемся вопросом посерьезней. Вопрос вот какой: Почему власть так настойчиво тащит нас в религию? Забота о нашей морали? Вряд ли. О бессмертной душе? Но это больше касается попов.

Мой ответ вот какой:

Любая власть всегда опирается на 2 устоя:

На насилие и на идеологическое оправдание этого насилия.

Насилием многого не добьешься. Подумайте, мог ли заставить Хеопс весь народ Египта строить эту никчемную пирамиду, когда у каждого строителя дома некормленные голодные дети? Вряд ли у него хватило бы армии и спецслужб для этого. Но этого можно добиться, если соединить прямое насилие с насилием идеологическим. Вот для чего нужна религия! Вот поэтому наши коммунисты и превратили науку о развитии человеческого общества в коммунистическую религию.

Новая власть пришла на волне отрицания этой религии. А вот новой так и не придумала! В самом деле, можно ли построить религию на тезисе: Воруй что сможешь! Обогащайся как сумеешь!

Что остается делать?- подсунуть народу новое старое- веру в Христа.

Маленькая поправка. Где-то в 20-30 г. в Союзе писателей по указке сверху проводили компанию по осуждению Пастернака. Вот один из писателей, когда дали ему слово, и произнёс эту знаменитю фразу: не читал, но осуждаю. Вот и нынешние судьи выносят приговоры, основываясь только по "звонку " свыше. А религия делает из воина раба, что и нужно власти. И доказывать кому то , что ты не раб равносильно метанию бисера перед с.

Компания по осуждению Пастернака была организована в 1958 г. После того, как стало известно, что он получил Нобелевку по литературе за Доктора Живаго. Читала, повесть показалась крайне скучной, но не осуждаю))) У каждого писателя/поэта есть взлеты и падения, более глубокие и интересные произведения и менее интересные.

Признателен за уточнение!

На здоровье, уважаемый Kid2011

А религия делает из воина раба

Этот религиозный человек будет повыше "нерабов"

"Религия из воина делает раба" - а вот тут Вы не правы. Вспомните историю славных сражений наших верующих предков. Да, влавный клич был "за Родину, за царя, за Сталина . ". Но с верой в бога. Вера в Бога на Западе и вера в Бога у народов, населявших и населяющих, Российскую империю, СССР, затем Россию другая. Мы, народы бывшей Российской империи (СССР, России) не были захватчиками, но защитниками. И вера в Высшую Справедливость и Помощь (даже у атеистов на подсознательном уровне) помогала и помогает противостоять всем невзгодам. Поэтому Запад и не может понять в чем сила духа наших народов. Я верующая, но насчет закона о защите прав верующих - это, безусловно, дурь. У нас достаточно законов, защищающих честь и достоинство гражданина, и можно было найти нужную статью УК. А уж за хулиганство этих девиц вполне можно было привлечь к уголовной ответственности.

Спасибо, что прочли м ой ответ на затронутую тему. Однако, Ваши мысли о религии, к сожалению, не вытекают из сущности как прошлых, так и совремённых религий. Это сложная и глубокая тема и требует прочтения библии с евангилями, торы, основ будизма и т. д. У меня нет времени всё это разъяснять, надеюсь, Вы сами с этим справитесь, если будет желание.

комментарий удалён

"Вопрос вот какой: Почему власть так настойчиво тащит нас в религию? "

Ответ крайне простой. Ибо религия- опиум для народа. Воздействие идентично и даже могу привести выдержку из исследования психологов. Под действием наркотика у народа снижаются потребности и склонности к революциям становятся управляемы. Вместо ненависти к олигархам - ненависть к иноверцам или атеистам.

Статья совершенно правильная. Нам пытаются все время навязывать обо всем мнение , которое выгодно государству, за нас думают, постоянно идет вдалбливание общепринятого мнения с экранов телевидения, со страниц газет, идет тотальная обработка массового сознания. Нам навешивают ярлыки - это враг, а вот это нормально и т.д. Это идеологическое насилие , которое порождает политическую безграмотность основной части народа. Дайте народу свободно дышать, думать и иметь свое мнение. И конечно же решать какая власть ему нужна .

Я - понимиаю. Накипело..

Я сама атеистка, по рождению, воспитанию, образованию и по мироощущению.

Но я живу в православной стране. И поэтому я лояльно отношусь к верующим. Ну если им нравится верить, что не они ответственны за свою жизнь, а тот бог, что нарисован на картинке.. Их право.. Их фанатизм - так ведь далеко не каждый из них= бросается на атеиста.. Вокруг меня полно верующих, они знают мое отношение к религии, и тем не менее поздравляют с религиозными праздниками. Мне приятно их внимание.

И я понимаю, что верующих людей легче поставить в определенные рамки (Я проходила это в СССР, когда мы верили в социализм-коммунизм и что нельзя ВСЁ что не разрешено отдельным разрешением).. а для этого нужно иметь возможность спокойной манипуляции народом.. Отсюда и тотальное стремление доказать людям, что верить необходимо, а неверие - ну болен человек - не верит!

еще. Налицо противостояние Президента и Патриарха.. необдъявленая война за власть над душами людей. Кирил мощный и тонкий политик, он прекрасно понимает, что укрепление РПЦ необходимо строить любыми средствами..

Так что - спокойнее.

Я не хожу смотреть на старые кровати, не потому что меня не пускают, а просто мне это не интересно. Я не иду смотреть Матильду не потому что поднята буря вокруг, а потому что фигура Императора - мне осточертела.. И смотреть на его личную жиз-нь - я просто не люблю смотреть чужую личную жизнь. Кому нравится- их право..

Привет, прочла с интересом

Надеюсь, вам, как и мне эта дискуссия была интересна.

Но вот на какой вопрос она меня натолкнула:

Если уж мы договорились о том, что государство наше светское (а оно именно светское) и не должно дискриминировать людей по признаку веры, добавим к этому, что никакой идеологии этот государственный строй нам не предлагает- то кто (или что) в таком обществе будет носителем нравственных эталонов?

Кто и отталкиваясь от чего даст оценку поступкам? Где та нравственная позиция, с которой человек и должен оценивать поступки- свои и окружающих?

Религия? Десять заповедей? Казалось бы, вот оно! Вот тот нравственный идеал, которому и должен следовать каждый гражданин!

Увы, не все так просто.

Если вы откроете Библию- то сможете предъявить своему оппоненту абсолютно любой аргумент, который вы сочтете в данный момент выгодным. В Десяти заповедях сказано: Не убий!

Но откройте Ветхий Завет- и вы прочтете: Истреблю вас и детей ваших до седьмого колена! Ибо Я есть ревнивый Бог ваш! (не ручаюсь за точность, но смысл такой).

Читайте также: