Кто стал инициатором запрета пыток во время допроса в качестве одного из следственных мероприятий

Обновлено: 30.06.2024

Практика проводить расследование за рамками возбужденного уголовного дела сложилась давно. Это произошло вследствие многих причин, в том числе, из-за ведомственных подходов к оценке качества работы следователей. Одним из критериев ведомственной оценки является фактический запрет на возбуждение уголовных дел, не имеющих перспективы твердой доказанности и обвинительного приговора в суде. Поэтому следователи стремятся до возбуждения уголовного дела провести расследование, чтобы убедиться в надежности будущих доказательств и избежать рисков. Кроме этого, на стадии проверки следователь не несет обязательств, предусмотренных УПК . Это означает, что у граждан, в отношении которых проводится проверка, а также тех граждан, кто сообщает о преступлении, нет никаких гарантий, а у следствия — обязанностей по отношению к ним, кроме уведомления о результатах проверки.

Несмотря на изменение УПК, которые разрешили следователям на стадии проверки назначать и проводить экспертизы, осматривать место происшествия, все равно весь объем следственных действий доступен только в рамках возбужденного уголовного дела. Но главное, что полный объем прав потерпевшего, свидетеля, подозреваемого возникает только после возбуждения уголовного дела. Именно из-за дисбаланса между увеличением полномочий следователя на стадии проверки и сохранением в УПК без изменений прав заявителей регламентация проверки снизила уровень соблюдения прав граждан.

Так, с увеличением возможностей следователей не возникло корреспондирующих прав у пострадавших, в том числе от пыток. На стадии проверки у пострадавших нет статуса потерпевших, а это значит, что все права потерпевших к ним не имеют отношения. Но следователь может назначать экспертизы на стадии проверки. На данный момент экспертизы назначаются без уведомления пострадавших. Пострадавшие лишены возможности ходатайствовать об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами различных вопросов, о предоставлении результатов экспертизы, о проведении другой экспертизы и прочее. Фактически, регламентация стадии проверки привела не к защищенности граждан, а снизила возможности доступа пострадавших к расследованию.

Даже в случае возбуждения уголовных дел расследование редко отвечает стандартам: основные следственные действия проводятся без должной тщательности и своевременности.

Марина Рузаева из города Усолье-Сибирское, Иркутская область, домохозяйка из сибирского города Усолье-Сибирское, в 2016 году была приглашена в полицию для помощи в раскрытии убийства. В полиции Марину подвергли пыткам: пристегнув наручниками к лавке и надев на голову пакет, в течение пяти часов женщину истязали, требуя от нее информации, которая могла бы помочь в раскрытии преступления. В рамках уголовного дела, возбужденного против полицейских, был несвоевременно назначен следственный эксперимент и проведен с нарушениями. В частности, для эксперимента был приглашен человек, который по своим физическим параметрам был крупнее Марины, невысокой худощавой женщины. Эксперимент показал, что в той позе, о которой говорила Марина на допросе следователю, крупного человека невозможно пристегнуть к лавке наручниками. На этом основании следователи поставили под сомнение показания Марины. В дальнейшем выяснилось, что человека с такой же комплекцией как Марина пристегнуть в такой позе к лавке можно.

Следователи не совершают даже самых очевидных действий. В частности, в случае жалоб на пытки в отделах полиции своевременно не изымаются видеозаписи, а в случае их отсутствия, не проводится должного разбирательства и не выявляются свидетели.
В деле Салимы Мухамедьяновой (Челябинская область), которая пожаловалась в СК на избиение и изнасилование в отделе полиции, на изъятии видеозаписей из отдела настаивал муж пострадавшей. Следствие своевременно записи не обнаружило.

При расследовании многих дел, особенно на стадии проверки, нарушается принцип независимости расследования в оценке доказательств. Особенно в делах, где кроме взаимоисключающих показаний полицейских и жертв нет другой следственной информации. Показания полицейских оцениваются как достоверные, а показания жертв как вызывающие сомнения или ложные. При этом не совершается действий, направленных на поиск дополнительных сведений. На этом основании следователи отказывают в возбуждении дела.

➤ Российское законодательство требует, чтобы каждый человек, сообщающий о преступлении, предупреждался об ответственности за ложный донос.



В 2016 году Салима Мухамедьянова была задержана из собственной квартиры за якобы административное правонарушение. В полиции женщина была избита и изнасилована. Против полицейских было возбуждено уголовное дело, но после трех экспертиз, результаты которых противоречили друг другу, дело по изнасилованию в отношении полицейских прекратили.
Против Салимы возбудили уголовное дело за ложный донос, 23 ноября 2017 года начался судебный процесс.

Читайте также: