Кто не мог быть свободен без воли хозяина раб или должник

Обновлено: 04.07.2024

"Раб не хочет быть свободным, он хочет иметь своих рабов". как вы относитесь к этому выводу? вывод раб

Цицерон не прав, - это психология чисто рабская. Исходя из рассуждений о психологии раба, сделанных философом, можно сделать вывод, что рабство – это внутреннее состояние личности. Он может принимать те правила общества, которые ему навязываются, а может от них и отказаться. Может принять свое внешнее рабство, посчитать, что это судьба, что существуют некие законы, которые сам человек не в состоянии поменять, и обязан выполнять их и принимать как данность, а может сделать все, чтобы избавиться от рабских оков, возможно даже ценой своей жизни. Выбор всегда остается за человеком, вне зависимости от давления внешней среды на личность. То же самое касается и выбора хозяина - можешь иметь рабов, а можешь выполнять работы своими силами, силами своей семьи или наемными работниками за соответствующее вознаграждение.

Потому что ему это даст ощущение свободы. Это реалии. с древних времен! Когда в Древнем Египте рабы таскали тяжелые камни и умирали под ними. жрец придумал хитрость. он сказал, что все свободны и за каждый камень поднятый на вершину будут платить монету. С утра он увидел картину: Многие "бывшие рабы" бегом бежали на вершину неся по 2 камня. Суть не изменилась. а внутреннее ощущение у человека новое. мы все рабы до сих пор!

Как всё запущено-то у этого раба!)))Не УМЕЮЩИЙ и НЕ ЖЕЛАЮЩИЙ быть свободным будет плохим начальником для подчиненных:отсутствие свободы воли,которое есть у по-настоящему свободных людей,приводит к ограничению сознания и порождает демонов безграничного самолюбия и самолюбования,ограниченности,жадности,жестокости и так далее.Нет,раб,желающий иметь не свободу ,а рабов - это потенциальный клиент для ада.

У нас это закон приезжих гостарбайтеров узбеков/таджиков/киргизов/etc. Сперва приезжает парочка, находят себе хозяина-работодателя. Затем подтягивают своих родственников из аула и начинают их гонять собирая с последних дань, а сами при этом лишь надзирают за своими рабами. И так виток за витком возникают целые пирамиды рабства! Частенько приходится с ними работать и везде одно и то-же.

рабство и свобода иллюзия. все мы живем в обществе и вынуждены, так или иначе, взаимодействовать друг с другом, каждый выбирает удобную ему форму взаимодествия, если рабочему не комфортно принимать на себя ответственность принятия решений, то он перепоручает это работодателю, который вынужден обеспечивать рабочего работой, становясь, отчасти рабом рабочего.

свобода это иллюзия? Позвольте не согласиться. По моему мнению, природа изначально установила баланс жизни. люди рождаются на свет свободными. Лишь потом, мы - люди, устанавливаем для самих себя определенные сложности под которыми искажается свобода.

как же мы можем родиться свободными?? рождаясь мы, как никто в этом мире зависимы от. матери, родившей нас, от природы и ее капризов, от политической обстановки в стране. да от массы факторов! все не перечислить. Вообще, все зависит от самого определения слова СВОБОДА, я понимаю его, как обособленность от воздейтвия внешних, влияющих на вас, факторов. но не возможно находиться в стороне от взаимосвязанной вселенной, находясь в ее центре. а трудности, которые мы создаем себе, придают нашей жизни смысл, но это ложный смысл.

Меня беспокоит, почему же у вас все мрачном тоне? Мать - вообще первая кто нас встречает в этом мире и она сразу же начинает нас любить не смотря на то, что мы ничего хорошего для нее не сделали. любовь встречает нас с момента рождения! И что? Любовь конфликтует со свободой? Природа - дает все условия для проживания человека. Капризов значительно меньше чем ее благодатное изобилие. . по моему вы не достаточно ясно понимаете слово СВОБОДА, как и тот человек который хочет иметь своих рабов. Факт на лицо.

извините)) видимо дождливая погода навеяла))) но тем не менее вы же не будете отрицать зависимость от матери, родившей нас. равно как и о том, что природа не только дает, но и забирает, обычный ее круговорот. ну а вообще действительно, возможно я не знаком со Свободой.

Видимо вы путаете вольность со свободой. вольность не имеет границ. Свобода имеет свои справедливые границы. " - моя свобода заканчивается тогода, когда она начинает противоречить чужой свободе". это принцип категоричного императива. И именно этим принципом возводится граница между вольностью и свободой.

тогда, если рассматривать Свободу с точки зрения категоричного императива, я соглашусь с вашим выводом о рабах.

и оттуда и не только оттуда.

К сожалению в нашем обществе есть такой тип людей. Они (отдельные чиновники-казнокрады) халуйствуют предвышестоящими, и того же требуют от рангом нижестоящих. У этих людей нет ничего святого, им неведомо совесть, честь, достоинство. Они прекрасные лицемеры, лжецы и обманщики. Они разлагают подрастающее поколение.

Раб хочет иметь своих рабов - так он становится свободным (в некотором смысле). Издеваются над ним - есть возможность выместить злость и прочее на своих рабах. Свобода заключается в том, что он чувствует себя господином имея СВОИХ рабов. А свобода в общем понятии этого слова ему ненужна, иначе он никто. Моё мнение. ъ

все от воспитания личности как таковой.но вообще это извне навязываемая точка зрения.как пример:бизнес,власть,пирамида.. нет скорее расчет на психологию толпы,человеческого стада.как ни крути,человек-общественное животное с психологией пчел и очень богатой фантазией

Хороший вопрос, но требует слишком больших усилий, чтобы дать развернутый ответ))) Не знаю, как остальные ответившие, но мне для того, чтобы раскрыть эту глубокую проблематику, затрагивающую психологические и социальные конфликты, понадобилось бы пару дней.

Правильно сказала Лена!Все люди чьи-то рабы!И когда начинаешь подниматься по иерархии,то выходи:одни служат Духу Святому а другие нечистому духу тобишь бесам или как говорит уважаемый Ромзан Кадыров шайтанам!Сначала разберись чей ты раб!

всех под одну гребенку стрижете - по себе не суди о всех и за всех не говори

Возможно, но мне кажется, если человек познал какого быть рабом, то вряд ли он пожелает того же другому. Хотя все зависит от человека и его сознания. Вон на Украине, что творят люди с правого фланга. Эти наверняка хотят иметь не одного раба

Это означает что кто то хочет контролировать украинский народ. Им надо было давно найти общий язык с самим собой.

Быть всегда униженным не возможно, имея своё чувство достоинства, как человека рождённого свободным. Даже раб рождённый рабом хочет быть свободным.Только любовь одного до другого не даст унижать равного тебе по крови сделав его рабом.

если он хочет рабов то пусть сам станет им мне всегда говорят в школе на самопознании чтобы я встала на этого человека место и тагда я пойму что я был не прав а если этот человек не хочет этого то это значит что он думает только о себе

Я думаю, что раб как раз и вроде как должен хотеть быть свободным и ни за что не станет делать его рабами других! Он не будет подчинять себе кого-то, не по правилам просто) Раб и должен хотеть быть свободным. наверное. Я думаю так.

Рабское право — на защите собственности

Когда дело касалось рабов, римское право заботилось исключительно о правах господ. Раб уподоблялся всякой другой вещи, которой мог владеть свободный человек, но всё же закон признавал, что это не просто вещь, а живое существо, способное действовать. Предполагалось, что в идеальной ситуации раб действует только по воле своего владельца и на его благо. В конечном счёте невольник отвечал только перед господином, а все его действия влекли за собой правовые последствия не для него самого, а для его хозяина — собственника. В свою очередь, рабовладелец, чтобы оправдать затраты на покупку раба (а рабы стоили немало) имел право на абсолютное отчуждение труда раба и его результатов, а также на его здоровье и жизнь.

По закону, раб не мог жениться, наследовать что-то или приобретать, но если бы это соблюдалось в полной мере на практике, польза рабства сильно уменьшилась бы. В конце концов, рабов посылали что-то купить или продать, договориться о чем-либо или отыскать выгодную возможность на рынке. Для подобных действий нужна способность принимать решения, а контрагент раба должен быть уверен в том, что сделка будет соблюдена. Чем гарантировалось это взаимодействие? Именем и ответственностью хозяина раба.

Но и господин мог предъявить иск тому, кто украл что-либо у его раба или ранил его. Если раб в результате злодеяния терял свою цену, виновный в этом возмещал убыток. В суде раб мог выступить в качестве допрашиваемого, хотя и здесь свободные ясно указывали на его положение. Это наиболее отчётливо проявляется в практике наказаний. Если свободному за какое-то преступление назначали казнь через отсечение головы мечом, то рабу за то же деяние полагались менее достойные способы — топор, виселица или крест.

Хотя формально раб в Риме — это лишённое всего существо, в действительности даже закон признавал за ним человечность. На деле все понимали, что имеют дело с людьми, и что несвободный человек плохо трудится, если его побуждает лишь страх перед кнутом. Чтобы этого избежать, римляне предлагали невольникам различные пряники — в том числе имитацию права на имущество.

Имущество раба называлось пекулием (peculium). Если хозяин давал рабу одежду — это всего лишь одежда. Но если он предоставлял эту одежду в вечное пользование и позволял распоряжаться ей по своему усмотрению — это пекулий; то, что настоящий собственник разрешал рабу считать своим. Никаких гарантированных прав на дарованное милостью господина раб, конечно, не имел, но подобная имитация была выгодна. Тем более что сначала давалось обычно нечто не очень ценное для хозяина. Раб мог сэкономить на своём пайке или продать лишние предметы домашнего обихода, затем вложить эти деньги, преумножить их и улучшить условия своей жизни.

Хозяин мог дать рабу скот, лавку или участок земли в пекулий с условием, что раб будет регулярно уплачивать определенную сумму, а весь заработок свыше условленного может оставить себе. Так пекулий смягчал главный экономический недостаток рабства — отсутствие позитивной мотивации труда. Имущество служило также некоторым залогом верности — есть что терять. Раб даже мог иметь своего раба, мог заключать сделки, обеспеченные стоимостью его пекулия. Раб с пекулием имел более высокий статус и считался достойнее других. В конечном счёте, нередко невольники договаривались с рабовладельцами — когда их пекулий достигнет определенной цены, они смогут обменять его на свою свободу. Ради этого стоило хорошо поработать.

Помимо видимости собственности, рабовладельцы создавали также видимость брака для своих рабов — некоторым они предоставляли жён (конечно, без правовых последствий, а условно). Особенно широко распространилась эта практика на виллах. Чем больше невольник значил для господина, тем больше шанс на милость. Раб-управляющий (виллик) обычно получал жену (виллику) и некоторое собственное имущество, а также право командовать рабами рангом ниже; это обеспечивало его преданность и личную заинтересованность в сохранении своего положения и процветании виллы. Нередко вилликами становились вольноотпущенники господина, отличившиеся прежней службой.

Разнообразие методов манипуляции рабами, о которых писали Варрон и Плиний, Катон и Колумелла, объясняет, как такая неестественная система экономики, как рабовладельческая, процветала несколько веков и лишь раз, во время восстания Спартака, всерьёз поставила под угрозу республику и сам Рим.

Читайте также: