Контракт расторгнут по 717 как взыскать убытки по банковской гарантии
Обновлено: 25.06.2024
Из-за того, что банк выдал гарантию с ошибками, компания потеряла 20 млн руб. и рисковала оказаться в реестре недобросовестных поставщиков. Почти два года юристы пытались расторгнуть договор с банком и вернуть деньги. Первая инстанция и апелляция им отказали, но в кассации удалось добиться решения в пользу компании. Читайте в статье, какие доводы помогли в этом.
Проблема
Банк выдал независимую гарантию компании — победителю аукциона, чтобы обеспечить исполнение обязательств по госконтракту. Государственный заказчик ее не принял и признал компанию уклонившейся от заключения контракта. Из-за этого компания потеряла средства, которые направила заказчику в обеспечение заявки, зря потратила деньги на расходные материалы и не получила прибыль, на которую рассчитывала.
Решение
Юрист направил банку претензию с требованием вернуть вознаграждение за гарантию, расторгнуть договор банковской гарантии. К письму приложил оригинал самой гарантии. После того как не получил ответа на письмо, обратился в суд.
В суде у юриста была задача доказать, что банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом и из-за этого компания понесла убытки. Юрист заявил: компанию признали уклонившейся от заключения контракта из-за ошибок в банковской гарантии, и отвечать за это должен банк, который ее выдал.
В рассматриваемом деле компания просила суд расторгнуть договор банковской гарантии, взыскать с банка вознаграждение за выдачу гарантии, убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды. В процессе юрист использовал три аргумента.
Этап 1
Банк должен был выдать гарантию, которая соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Стороны не прописали требования к гарантии в договоре, однако указали, что компания получит ее в обеспечение исполнения госконтракта. Требования к таким гарантиям содержит Закон № 44-ФЗ.44 ФЗ Отдельно прописывать их в договоре необязательно, так как нормы закона являются специальными по отношению к нормам ГК.
Банк — профессиональный участник рынка финансовых услуг. Он входил в перечень кредитных организаций, которые вправе выдавать банковскую гарантию для целей обеспечения обязательств в госзакупках. Компания полагалась на эти обстоятельства и разумно рассчитывала, что банк знает требования закона и выдаст гарантию, которая им соответствует.
Этап 2
Юрист потребовал расторгнуть договор банковской гарантии, поскольку банк существенно его нарушил: компания не получила то, на что была вправе рассчитывать, — гарантию, соответствующую закону, и понесла убытки. По этой же причине юрист просил через суд вернуть вознаграждение в 1 млн руб., которое банк получил за выданную гарантию.
Этап 3
Из-за ошибки банка компания понесла убытки. Компанию признали уклонившейся от заключения контракта из-за того, что выданное обеспечение не соответствовало требованиям закона о госзакупках. Юрист просил взыскать с банка реальный ущерб и упущенную выгоду.
Во-первых, компания потребовала 2,2 млн руб., которые внесла в обеспечение заявки на участие в аукционе. Эти деньги компании не вернули из-за того, что заказчик признал ее уклонившейся от заключения контракта.
Во-вторых, юрист просил взыскать с банка стоимость расходных материалов, которые компания закупила после того, как узнала результаты аукциона.
В-третьих, банк должен возместить компании 16 млн руб. прибыли, которую компания рассчитывала получить от контракта.
Результат
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Обосновали свое решение так: в договоре стороны не прописали, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ. Следовательно, банк выдал такое обеспечение, о котором договорился с компанией — победителем аукциона.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа отметил, что условия договора и банковской гарантии должны соответствовать требованиям закона. В договоре стороны прописали, что банк предоставляет гарантию в обеспечение государственного контракта. Существенные условия такой гарантии есть в ГК и Законе № 44-ФЗ.
При новом рассмотрении три инстанции заняли сторону компании-истца: расторгли договор банковской гарантии. Однако взыскать с банка убытки у компании не получилось, потому что суд объявил банк банкротом и уже открыл конкурсное производство. Судьи отметили, что требования о возмещении ущерба теперь можно рассмотреть только в деле о банкротстве.
Если банк выдаст компании гарантию, которая не соответствует закону о госзакупках, и компанию признают из-за этого уклонившейся от заключения контракта, УФАС может на два года включить ее в реестр недобросовестных поставщиков. В этом случае компания не сможет участвовать в госзакупках. Формально закон ей не запрещает, но на практике заказчики не допускают к участию поставщиков, которые попали в реестр. Такое требование они могут установить при объявлении закупки.
Оспорить решение УФАС не получится. Например, компания обратилась в суд, потребовала исключить ее из реестра недобросовестных поставщиков. Однако суд ей отказал. Отметил, что компанию включили в реестр обоснованно. Она предоставила заказчику гарантию, которая не соответствовала закону, и потому уклонилась от заключения контракта.
Председатель правления РОО РОККС
Когда не получится привлечь банк к ответственности за недостатки гарантии
Если банк выдал гарантию, которую отказался принять заказчик, привлечь банк за это к ответственности получится не всегда. Суд может встать на сторону банка.
Что произошло
Компания выиграла несколько аукционов, заключила с банком договоры, чтобы выдать заказчику обеспечение. Заказчик гарантию не принял по двум причинам.
Банк был готов перевыпустить гарантию, чтобы она соответствовала установленным требованиям, однако не успел. Из-за недочетов в гарантии заказчик признал компанию уклонившейся от заключения контракта.
Компания обратилась с иском к банку в суд. Потребовала взыскать с банка:
- комиссию, которую заплатила за гарантию, — 294 тыс. руб.;
- сумму, которую внесла в обеспечение заявки на участие в аукционе, — 141 тыс. руб.
Какие доводы привела компания
Договор с банком подписали, чтобы получить обеспечение по госконтракту. Банк об этом знал, поэтому должен был выдать гарантию, которая подходит для указанных целей.
Банк — профессиональный участник рынка финансовых услуг и входит в перечень Минфина. В этот перечень министерство включает кредитные организации, которые вправе выдавать гарантии в обеспечение госконтрактов. Компания на это рассчитывала и считала, что банк знает о требованиях к такому виду обеспечения и, если допустит недочеты, своевременно их устранит.
Компанию признали уклонившейся от заключения контракта из-за неправильно оформленной гарантии. Следовательно, комиссия банку и деньги за обеспечение заявки — убытки, которые компания понесла из-за того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
Что решил суд
Суд отказал компании в иске, обосновал свое решение тремя аргументами.
Первый
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору: выдал компании гарантию, которая соответствовала условиям договора. Требования об уплате денежной суммы по гарантии государственный заказчик банку не направлял.
Второй
Несмотря на то что выданная гарантия не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, банк не виноват в том, что компанию признали уклонившейся от подписания контракта.
Банк был включен в перечень кредитных организаций, которые вправе выдавать гарантии в обеспечение госконтрактов. Это значит, что у него есть лицензия, стаж предоставления кредитных услуг более пяти лет, уставный капитал более 1 млрд руб. и к его деятельности с точки зрения требований Центробанка претензий нет. Перечень Минфина не может быть гарантией того, что банк выдает обеспечение, которое соответствует закупочной документации и требованиям закона о госзакупках.
Вины банка нет даже в том случае, когда условия гарантии определяет он, а компания не может на них повлиять. Компанию никто не ограничивал в выборе банка. Если она была не согласна с условиями гарантии, могла обратиться за обеспечением в другой банк.
Участник закупки сам отвечает за то, чтобы обеспечение соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ. Компания ознакомилась с требованиями заказчика, после чего подала заявку на участие в аукционе. Тем самым она конклюдентно с ними согласилась и приняла на себя все риски, в том числе возможных последствий того, что представленные ею документы не будут соответствовать установленным требованиям.
Заказчик может в бесспорном порядке списать со счета банка денежные средства по гарантии, если банк сам их не выплатит в течение пяти рабочих дней. Для этого заказчик должен включить такое требование к обеспечению в закупочную документацию или контракт.
Именно компания должна была проследить, чтобы условия гарантии соответствовали закону и аукционной документации, добиваться этого от банка и обратиться в другой, если банк откажется менять свои условия. Она этого не сделала, поэтому госзаказчик признал ее уклонившейся от подписания контракта.
Третий
Компания не доказала, что между действиями банка и наступлением убытков была причинно-следственная связь. Суд сослался на похожие решения. В них судьи также делали вывод, что именно компания как участник закупки отвечает за то, чтобы гарантия соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и закупочной документации.
Например, компанию включили в реестр недобросовестных поставщиков. Оспорить ей это не удалось. Суд отметил, что у компании было достаточно времени с публикации итогового протокола до истечения срока для подписания контракта, чтобы получить обеспечение и проверить его на соответствие требованиям закона и закупочной документации. Кроме того, из-за небрежности компании заказчику пришлось заключить контракт по более высокой цене с другим участником аукциона.
В другом деле по аналогичным причинам компания не смогла оспорить решение о признании ее уклонившейся от заключения контракта. Заказчик получил гарантию всего лишь за день до истечения срока для подписания контракта. Суд указал, что участник аукциона сам несет риски из-за того, что предоставил некорректную банковскую гарантию в предпоследний день срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Комментарий к ст. 717 ГК РФ
1. Комментируемая статья предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора (это возможно именно потому, что моменты заключения и исполнения договора никогда не совпадают).
С указанным правом заказчика коррелируют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. В противном случае стоимость может быть взыскана с заказчика по решению суда как неосновательное обогащение. Во-вторых, при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Примечательно, что первое право (равно как и обязанность) сформулировано диспозитивно (стороны, например, могут установить в договоре сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ), вторая же обязанность - императивно, она не может быть отменена или изменена соглашением сторон. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию. При этом, как следует из п. 2 статьи 715, право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по договору подряда и полученным подрядчиком вознаграждением.
Причины отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании комментируемой статьи правового значения не имеют, но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.
2. Судебная практика:
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010;
- Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010.
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 717 ГК РФ:
Пунктом 12.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте. Доказательства, подтверждающие возврат суммы аванса, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 395, 405, 450, 702, 708, 715, 717 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку основанием для расторжения заказчиком договора подряда как следует из уведомления от 04.08.2015 № 07/1291, явилось нарушение условий договора подрядчиком, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод заявителя на возможность расторжения договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным.
Наиболее распространенным инструментом обеспечения имущественных интересов заказчика по договору строительного подряда является банковская гарантия, позволяющая удовлетворить имущественные требования заказчика, во-первых, оперативно, а во-вторых, за счет гарантированно платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительностью размера имущественных требований для обеих сторон, банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов заказчика обладает неоспоримым преимуществом по сравнению с другими способами обеспечения обязательств.
На практике данный инструмент используется чаще всего для обеспечения требований заказчика о возврате неотработанного подрядчиком аванса, либо о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Зачастую эти разновидности обеспечений применяются совместно.
В договор строительного подряда, как правило, включается положение о выплате неустойки заказчику в случае нарушения подрядчиком условий договора, например, промежуточных или конечных сроков выполнения работ, условий о качестве работ, обязанности по страхованию объекта строительства и т. п.
Взыскивая неустойку за счет банковской гарантии, заказчику следует учитывать, что выплаченная банком сумма впоследствии может быть снижена судом при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком на основании ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обеспеченного обязательства. В этом случае после вступления в силу судебного акта, которым снижена неустойка, банк или подрядчик (в зависимости от того, погасил ли последний регрессные требования банка) вправе обратиться к заказчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения (1102 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 16.03.2015 № 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае покрытия банком суммы неустойки заказчик должен быть готов к тому, что, возможно, часть суммы впоследствии придется вернуть.
Пределы независимости
Согласно новой редакции ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Схожее положение было закреплено и в прежней редакции ГК РФ.
В действующей редакции ГК РФ независимый характер гарантии подчеркивается в положениях о том, что гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного или какого-либо иного обязательства, ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 3 ст. 370 ГК РФ).
На независимый характер банковской гарантии неоднократно указывали в своих позициях суды (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, ФАС МО от 20.02.2014 № Ф05-232/2014 по делу № А40-60808/2013, ФАС МО от 24.01.2013 по делу № А40-134479/11-133-1161 и пр.).
Между тем в последнее время суды все чаще склонны ограничивать действие принципа независимости банковской гарантии. В частности, суды руководствуются позицией ВАС РФ, отраженной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, согласно которой при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ. Схожая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, согласно которой арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывает в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой – бенефициаром в России.
В одном из недавних определений Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ привела развернутую аргументацию о соотношении принципа независимости банковской гарантии с запретом злоупотребления правом, указав, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).
Таким образом, несмотря на закрепленный в ст. 370 ГК РФ и нашедший свое отражение в судебной практике принцип независимости банковской гарантии, заказчикам следует учитывать риски, связанные с невозможностью взыскать с гаранта полную сумму гарантийного обеспечения, в том числе в силу расширительного толкования некоторыми судами вышеприведенных позиций ВАС РФ и ВС РФ.
Последствия выплаты гарантии
С принципом независимости банковской гарантии тесно связана проблема определения последствий удовлетворения банком требований заказчика. Так, действующее регулирование не дает прямого ответа на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика выплаты неотработанного аванса, неустойки или иных сумм в случае удовлетворения соответствующих требований банком по банковской гарантии (для сравнения: положениями о поручительстве прямо установлено, что права кредитора по основному обязательству переходят поручителю, исполнившему это обязательство (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Не дает ответа на указанный вопрос и новая редакция ГК РФ.
В связи с этим необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие акцессорности, банковская гарантия представляет собой хоть и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Именно этим объясняется, в частности, необходимость указания в гарантии основного обязательства (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).
При этом необходимо отметить, что гарант, неосновательно выплативший бенефициару сумму по банковской гарантии, по общему правилу, не приобретает требования к принципалу, а у принципала, следовательно, не возникает обязанности возместить гаранту выплаченную бенефициару сумму (п. 2 ст. 379 ГК РФ).
Способы противодействия
Не секрет, что заказчики зачастую сталкиваются с противодействием со стороны подрядчиков и банков при попытке реализовать свое право на получение платежа по гарантии. Ниже приведены некоторые способы такого противодействия, наиболее часто встречающиеся на практике.
1. Применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по гарантии. Подрядчик в рамках судебного разбирательства с заказчиком (это может быть процесс, как начавшийся ранее (например, по взысканию с подрядчика неотработанного аванса или неустойки), так и специально инициированный подрядчиком для заявления обеспечительных мер) заявляет ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии (как вариант, о приостановлении действия банковской гарантии) на основании главы 8 АПК РФ.
В обоснование своего заявления подрядчик, как правило, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу подрядчика, так как в этом случае последнему необходимо будет взыскивать сумму неосновательного обогащения, уплаченную банком во исполнение обязательства по банковской гарантии. Подрядчик может также ссылаться на необходимость предотвратить причинение ему значительного ущерба, выражающегося, например, в том, что гаранту по договору о выдаче банковской гарантии принадлежит право безакцептного списания денежных средств со счета подрядчика в этом банке в случае исполнения банком обязательств из соответствующей гарантии.
Например, в деле № А40-159308/14 суды первой, а затем и апелляционной инстанций поддержали доводы подрядчика, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору, договором генерального подряда предусмотрен судебный порядок взыскания санкций с подрядчика, предполагаемый размер ущерба для подрядчика является значительным, и определили, что запрет на осуществление выплат по банковской гарантии приведет к сохранению баланса интересов сторон спора.
О принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии подрядчик может заявить и в рамках спора с банком (например, в случае оспаривания сделки по выдаче банковской гарантии).
Так, в деле № А40-18713/13-31-192 суды первой и апелляционной инстанций признали убедительными доводы подрядчика, предъявившего к банку иск о прекращении действия банковской гарантии и заявившего о применении обеспечительных мер в виде запрета гаранту исполнять обязательства по выданной гарантии.
2. Приостановление производства по делу о взыскании банковской гарантии. Другим распространенным методом противодействия заказчику является заявление банком требования о приостановлении производства по делу о взыскании суммы банковской гарантии до разрешения спора между заказчиком и подрядчиком (который также может быть специально инициирован подрядчиком, не желающим возмещать банку выплаченные по гарантии суммы) со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Между тем, позиция ВАС РФ не препятствует использованию данного инструмента исключительно в целях затягивания процесса взыскания суммы банковской гарантии (в том числе с учетом описанной выше возможности применения обеспечительных мер).
Перечисленные методы наиболее широко используются подрядчиками в строительных спорах, хотя имеется, несомненно, и множество других методов противодействия, таких, например, как предъявление банком требования о снижении размера выплат по гарантии ввиду частичного исполнения подрядчиком своих обязательств (дело № А40-39488/09-30-430. В данном деле ключевую роль сыграло условие выданной гарантии о том, что размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих уплате принципалу за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ) и пр.
Влияние изменений в ГК РФ на эффективность инструмента банковских гарантий
Как уже было указано, более детальную расшифровку в законе получил принцип независимости гарантии. В статье 370 ГК РФ теперь закреплено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит не только от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, но и от отношений между принципалом и гарантом в целом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Указанная статья дополнена положением о недопустимости возражений гаранта, не связанных с условиями гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), и др.
В законодательстве теперь закреплен перечень существенных условий независимой гарантии, который должен снизить уровень правовой неопределенности в спорах об оспаривании гарантий (п. 4 ст. 368 ГК РФ).
Более подробно регламентированы основания и порядок приостановления гарантом выплат по гарантии. Теперь на аргументы гаранта о том, что обязанности подрядчика по основному договору надлежащим образом исполнены и приняты заказчиком, обеспечиваемое обязательство недействительно, представленные заказчиком документы недостоверны, обстоятельство, на случай возникновения которого выдана гарантия, не возникло, заказчик может ссылаться на п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому названные обстоятельства являются основаниями лишь для приостановления выплат на срок, не превышающий семи дней, а не для отказа в исполнении обязательства по независимой гарантии.
Перечисленные нововведения, по нашему мнению, позволяют рассчитывать на некоторую корректировку судебной практики, прежде всего в сторону более последовательного использования принципа независимости гарантии и, как следствие, повышения степени защиты прав и законных интересов заказчиков в строител
Сразу оговорюсь, что предметом рассмотрения данной статьи не являются случаи использования банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе. Здесь рассмотрены лишь некоторые вопросы использования банковской гарантии в обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта.
1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.
2. Выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.
Отсюда следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из государственного контракта, а гарант, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, - по своим согласно условиям выданной банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнение обязательств носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (принципала) за нарушение обязательств не основан на нормах материального права.
3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенного принципалом, то последний вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного требования о неосновательном обогащении.
Данные правовые подходы также применены Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу №А32-14929/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011.
4. Принципал вправе обратиться с иском к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.
Теперь проанализируем условия, при наступлении которых у бенефициара возникало право требования от гаранта уплаты суммы банковской гарантии.
В первом рассмотренном споре гарант обеспечивал обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им требований договора подряда.
Во втором - гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.
В третьем споре гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался уплатить любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и пени, предусмотренные в пункте 14 договора поставки. При этом никакие возражения принципала, касающиеся его обязательств по договору, не будут приниматься гарантом во внимание.
В четвертом - бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму авансового платежа.
Наибольший интерес представляет содержание банковской гарантии по второму спору. Как видим, принципиальное отличие данной банковской гарантии от других заключается в том, что гарант принял на себя обязательство не только по возврату произведенного аванса, оплате начисленных штрафных санкций и т.п., а тем, что гарантировал исполнение принципалом всех (!) обязанностей, предусмотренных основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своей обязанности перед бенефициаром является основанием для обращения последнего к гаранту за выплатой всей (!) суммы банковской гарантии.
Неосновательное обогащение- Выводы:
1. Принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю) следует предельно внимательно подходить к изучению содержания банковской гарантии. Это позволит минимизировать имущественные риски, а также снизит вероятность участия в арбитражном споре по делу о неосновательном обогащении. Наиболее оправданным является участие в государственных (муниципальных) закупках, где требования к банковской гарантии ограничиваться гарантией возврата полученного аванса и оплатой неустойки. Предельно рискованным является представление гарантии оплаты при любом нарушении принципалом любого из своих обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом.
2. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) после выплаты заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями такого требования могут быть:
а) несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ);
б) отсутствие вины должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ);
в) вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ);
г) наличие вины кредитора и должника (смешанная форма вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)).
3. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе обратиться к государственному (муниципальному) заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения после выплаты гарантом банковской гарантии по причине отсутствия нарушения обязательства (отсутствия вины) со стороны принципала – поставщика, подрядчика, принципала. Однако такие исковые требования непросто доказать. Для этого нужен квалифицированный адвокат по ФЗ-44.
44-ФЗ максимально упростил для государственных заказчиков порядок взыскания средств по банковской гарантии, что гарантируется статусом последней: согласно указанному закону и Гражданскому кодексу РФ гарантия должна быть независимой, безусловной и безотзывной.
Принцип независимости банковской гарантии означает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если контракт расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право потребовать возмещения по гарантии. Более того, в соответствии с судебной практикой возможно взыскание неустойки с поставщика и гарантийной суммы с банка одновременно. Принцип безусловности гарантии заключается в том, что выплата по ней должна производиться сразу, как потребует заказчик, доказательства нарушения поставщиком своих обязанностей по договору не требуются.
Безотзываемость гарантии означает, что на протяжении всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.
Обратите внимание
Банковскую гарантию, согласно требованиям законодательства, могут выдавать только банки, входящие в официальный перечень банков, утверждаемых ЦБ РФ. Актуальный перечень банков можно посмотреть на сайте Минфина.
Взыскание возмещения по банковской гарантии: условия, размеры и сроки
Согласно закону 44-ФЗ (и принципу безусловности) для получения денежных средств по банковской гарантии заказчику достаточно заявить свое требование к гаранту в письменной форме. К заявлению необходимо приложить: документ, подтверждающий допущенные нарушения, указание суммы возмещения, платежное поручение (если речь идет о возвращении аванса), бумаги, подтверждающие полномочия органа или лица, подписавшего требования (постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005).
Если в тексте гарантии не указано иное, для обоснования требований достаточно любого нарушения поставщиком своих обязательств. Размер возмещения указывается заказчиком на свое усмотрения, однако не может превышать сумму, гарантированную банком.
Банк не может оценивать справедливость претензий к исполнителю или не согласиться с суммой возмещения. Фактически единственными доводами против выплаты денег заказчику может выступить окончание срока гарантии либо заявление банка о том, что нарушение поставщиком условий контракта не входит в перечень гарантийных обязательств.
В иных случаях гарант обязан рассмотреть требования бенефициара в течение пяти дней, условиями гарантии этот срок продлен до тридцати дней. После этого банк должен произвести выплату. За каждый день просрочки банк-гарант дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,1%, причем общий размер неустойки, согласно судебной практике, не ограничивается суммой банковской гарантии.
Взыскание неустойки из суммы банковской гарантии по 44-ФЗ
На практике часто встречается ситуация, когда поставщик исполнил свои обязательства, однако допустил нарушение сроков выполнения контракта или его части либо иные нарушения. Возможно ли взыскание неустоек, штрафов и пеней из суммы банковской гарантии? Согласно разъяснениям Минэкономразвития (письмо от 16.01.2015 №Д28и-65) неустойка и гарантия являются разными, не связанными между собой способами обеспечения обязательств. Однако то же Министерство в более позднем разъяснении (письмо от 15 февраля 2016 г. №Д28и-416) допускает возможность взыскания неустойки из суммы гарантии, если условиями документа не предусмотрено иное.
Обратите внимание
Верховный суд говорит о необходимости прямого указания в тексте контракта на возможность удержания неустойки из обеспечения (Определение ВС РФ от 08.09.2015 №307-ЭС15-12352 по делу №А44-4577/2014), в противном случае такие действия могут быть оспорены поставщиком.
Размер возмещения рассчитывается в процентах от стоимости просроченного обязательства либо, если это оговорено в контракте, от всего заказа. Для подтверждения факта просрочки достаточно корректно составленного акта приема-передачи. В случае если нарушение поставщиком своих обязательств принесло заказчику убытки, поставщик должен возместить их, за вычетом суммы неустойки (если в контракте не оговорено иное).
Как уже было сказано, выплата поставщиком неустойки не отменяет возможности последующего взыскания средств по обязательствам.
Что нужно для участия в госзакупках в форме электронных торгов?
Аукцион в электронной форме — самый популярный вид торгов в сфере госзакупок. Он выгоден и заказчикам, и поставщикам, прозрачен. Уже сегодня более.
Что нужно для участия в электронных торгах по 44-ФЗ: руководство для поставщиков
В настоящее время практически любой добросовестный предприниматель может принять участие в электронных торгах и добиться госзаказа. Не менее 10%.
Список банков, аккредитованных для выдачи гарантии
Все, кто участвует в торгах и государственных аукционах, знают, что для обеспечения заявки и в дальнейшем для обеспечения исполнения контракта нужна.
Сопровождение участия в тендерах и аукционах
Законы о конкурсах и аукционах (№ 44-ФЗ и № 223-ФЗ) часто меняют, дорабатывают и усложняют. Нормативные документы предъявляют жесткие требования к.
Источники пополнения оборотных средств
Любая фирма, независимо от направления деятельности и формы организации, нуждается в деньгах, которые являются движущим механизмом ее развития. А.
Что нужно для участия в тендерах: инструкция для участников государственных конкурсов и аукционов
Несмотря на то, что система госзакупок в России в основном сложилась, в ней еще много неясного даже для опытных участников этого рынка. Если ваша.
44-ФЗ: госзакупки по правилам
Участие в тендерах от госкомпаний давно перестало быть прерогативой лишь гигантов рынка или компаний, с которыми у заказчиков зачастую была.
Посмотреть другие статьи
Читайте также: