Кому пятнадцатая поправка официально предоставила право голоса в 1870 году

Обновлено: 05.07.2024

Из трех андроцентричных направлений восприятия ^_е Щины, обнаруженных в иудейско-христианской теоло.

юз

древнегреческой философии и теории психоанализа Фрейда, два (восприятие женщины в рамках бытовой и репродуктивной функции в семье с мужчиной во главе, а также восприятие женщины как худшего отклонения от мужского стандарта) глубоко внедрились в историю американского Закона о равных правах. Что касается третьего андроцентричного контекста (восприятие женщины в рамках ее способности стимулировать и удовлетворять мужской сексуальный аппетит), то он вкраплен во всю историю американского законодательства о сексуальном насилии. Хотя этот вопрос специально не рассматривается в данной книге 12 .

Начиная с периода колонизации, правовой статус, предоставляемый американским женщинам, нес на себе сильный отпечаток двух особенностей общего права в Англии. Во-первых, — это доктрина о статусе замужней женщины, согласно которой правовая идентичность женщины являлась составной частью правовой идентичности ее мужа; и, во-вторых, доктрина о неприкосновенности частной жизни семьи, согласно которой семья и дом защищены законом от судебного вмешательства 13 . Эти доктрины были озвучены Уильямом Блекстоуном в Комментариях к законам Англии (1765— 1769/1979). По поводу доктрины о неприкосновенности частной жизни семьи Блекстоун писал:

Хотя во времена колонизации ни один из этих принципов строго или последовательно не соблюдался — прежде всего, из-за нехватки рабочих рук в целом, и особенно женских рук. Им обоим стали четко следовать в переломные десятилетия после революционной войны, когда недавно образованные Соединенные Штаты энергично сводили свои законы в федеральную конституцию и конституции штатов. В результате эти новые конституции отстранили женщин от участия в общественной сфере, лишив их многих прав, предоставленных исключительно коллегам-мужчинам. В их число входили право голоса, право владеть собственностью или продавать собственность, право заключать контракты, право вести бизнес, право преследовать кого-либо судебным порядком, а также право опеки над своими детьми. Помимо этого, новые конституции изолировали женщин в рамках частной жизни в семье с господствующим мужчиной. В такой семье у мужа было законное право подвергать жену физическому наказанию за любое непослушание. А жена практически не имела законного права на юридическую защиту, если муж применял по отношению к ней насилие или каким-то образом не выполнял по отношению к ней взятых на себя обязательств.

Хотя принятие Декларации чувств обычно считается официальным началом движения за права женщин в Соединенных Штатах, женщины — организаторы этого съезда долгое время активно участвовали в движении за отмену рабства; фактически именно опыт аболиционизма привел их к идее женского равноправия. Аболиционизм повлиял на них, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, они сумели заметить много общего между правовым статусом рабов и правовым статусом замужних женщин, что побудило их одновременно действовать в направлении отмены рабства и отмены женской подчиненности. Во-вторых, они увидели, как ожесточенно сопротивлялось большинство их соратников-мужчин

по движению за отмену рабства, когда дело касалось женских прав; это убедило их в необходимости создания самостоятельного движения за права женщин.

Разногласия с мужчинами-аболиционистами стали явными во время Всемирного съезда за отмену рабства в 1840 году, когда делегатам-женщинам было отказано в праве занять сидячие места в помещении съезда. Среди них были Лукреция Мотт, делегатка съезда, и Элизабет Кейди Стентон, присутствовавшая в качестве жены сидевшего в зале мужчины-делегата. Они никогда раньше не встречались, но, познакомившись, они, по-видимому, часами говорили о несправедливости женской субординации вообще и об абсурдности ситуации с сидячими местами, возникшей на съезде — второстепенности женщин внутри самого движения аболиционистов. Из их бесед и выросла Декларация чувств.

Во время предварительной работы над данными поправками феминистки прилагали много усилий к тому, чтобы из Четырнадцатой поправки было исключено слово мужской, а слово пол было добавлено к перечню защищенных законом лиц в Пятнадцатой поправке. Потерпев поражение по обоим пунктам, они стали обращаться в суды с требованием, чтобы, несмотря на отсутствие в поправках каких-либо специальных упоминаний женского пола, они гарантировали бы гражданские права всем американским гражданам, включая женщин. Эта стратегия провалилась. И сами доводы не имели успеха: с 1870 г. до 1970 г. прошло целых сто лет, а состоящий исключительно из мужчин Верховный Суд андроцентрично воспринимал женщин не в контексте их роли граждан, а в границах их бытовой и репродуктивной функций в доме с главенствующим мужчиной.

От Гражданской войны к эпохе гражданских прав

Это не значит, что пункт равной защиты законом всегда настолько широко толковался, чтобы его было возможно использовать применительно к женщинам. Наоборот. До 1971 года Верховный суд постоянно отказывался распространять пункт равной защиты из Четырнадцатой поправки на женщин, аргументируя это в духе так называемого судебного консерватизма: суд, как часть установленной судебной власти, не имеет власти конституционной, чтобы создавать по существу новые законы. Последнее является сферой действия избранной законодательной власти. Компетенция суда ограничена лишь оценкой того, конституционален ли действующий закон.

Процесс Бредуэлл против штата Иллинойс, уже упоминавшийся ранее, касался закона штат Иллинойс, по которому женщины не имели права занимать юридические должности

С наступлением индустриализации и урбанизации в середине XIX века женщины-работницы, как и мужчины, трудились по тринадцать часов в день, семь дней в неделю, в переполненных помещениях и небезопасных условиях. Протестуя против аморальности подобной эксплуатации и лоббируя возникшее лейбористское движение, отдельные штаты нача-

«Очевидно, что физическое строение женщины и выполнение функции материнства обеспечивают ей невыгодное положение в борьбе за существование. Это особенно сказывается, когда она обременена материнством. Но даже в случаях бездетности, судя по многочисленным свидетельствам врачей, длительное каждодневное пребывание на работе без возможности присесть, приводит к губительным последствиям для организма; поскольку для энергичного и здорового потомства необходимы здоровые матери, физическое благополучие женщин становится объектом общественного внимания и заботы с целью сохранения силы и здоровья народа.

Тем самым история преподносит еще один факт, показывающий, что женщина всегда зависела от мужчины. Мужчина упрочил свой контроль, потому что обладает значительно большей физической силой, и этот контроль в различных формах, уже не столь интенсивный, сохраняется и в наше время. На женщину смотрят в судах почти как на младшую сестру, считая, что ей нужна особая забота как условие охраны ее прав. Она долго были лишена права на образование. Но, несмотря на то, что сейчас двери аудиторий для нее открыты и все благоприятствует получению знаний, несмотря на то, что образование увеличивает ее шансы заниматься собственным бизнесом, реальность такова: в борьбе за существование она не конкурентоспособна со своими братьями. Ввиду своих отличий от другого пола, она, соответственно, помещается в особую категорию; и законодательные акты для ее защиты могут получать конституционную поддержку, даже когда

но

подобные законы мужчинам не нужны и нет оснований для поддержки.

Эффект данного судебного решения, имевшего характер прецедента, сказался немедленно и был длительным. Что касается истории рабочего класса в Америке, то Мюллер предпринял реформистскую попытку обеспечить более гуманные условия труда для каждого, кто оказался почти в тупиковом положении. Но это также лишило женщин возможности конкурировать с мужчинами при найме на работу, которая обеспечивала бы приемлемый уровень жизни. А что касается истории прав женщин в Америке, то данное судебное решение внесло раскол в движение за права женщин в связи с вопросом о справедливости акцентирования биологических отличий женщин. Но, что более важно, оно предоставило совершенно новые обоснования для закрепления прав, обязанностей и привилегий на основе пола. С практической точки зрения решение исключило любую возможность того, чтобы Верховный суд в обозримом будущем объявлял подобные законы неконституционными. Именно поэтому в течение более шестидесяти лет суд отклонял фактически каждый иск о дискриминации по признаку пола, основываясь на прецеденте, имеющем обязательную силу, а именно на деле Мюллер против штата Орегон (Ваег 1978, р. 66). В начале данного шестидесятилетнего периода были окончательно признаны неконституционными многие законы, отказывающие женщинам в праве голоса. Но не суд отменил их, а Девятнадцатая поправка к Конституции, принятая в 1920 году.

Современная эра равенства.

Часть 1: Восприятие женщины как жены и матери

подвергается сомнению

На практике такая установка на строжайшую юридическую проверку квалификации по расовым признакам почти не отличается от ее полного запрета. Бланкетные (юр.: полные, общие. — Прим. пер.) квалификации после проверок остаются в силе в очень редких случаях, если вообще это происходит 19 .

Применительно к женщинам суд повел себя куда менее определенно. По делу Рид против Рид (1971) суд, сообразу-

ясь с тем, что женщины находятся под равной защитой закона согласно Четырнадцатой поправке, постановил, что в данном случае штат не имел права автоматически отдать предпочтение мужчине, (оспаривалось право занять должность исполнителя в суде по вопросам раздела имущества взамен умершего сотрудника, не оставившего своего волеизъявления). Несмотря на это, все-таки подавляющее большинство судей никогда не были расположены заявлять, что квалификация по половым признакам должна трактоваться точно так же, как квалификация по расовым признакам. Вот почему никогда не было ни одного показательного прецедента, когда бы пол рассматривался как сомнительная по своей сути категория для квалификации, требующая строгой судебной проверки.

Ближе всего суд подошел к созданию прецедента такого рода в процессе Фронтиеро против Ричардсона (1973). При изменении закона, по которому женам всех служащих в Вооруженных силах автоматически предоставляются пособия на иждивенца, женщинам-служащим пришлось доказывать, что больше половины их жалованья тратится на содержание мужей. Четверо из пяти судей записали свое единодушное мнение:

«Прежде всего, в апелляциях утверждается, что разделение по половому признаку, как и по расовому признаку, гражданству и национальному признаку, по существу сомнительно, а поэтому должно быть подвергнуто строгой судебной проверке. Мы согласны с этим и, несомненно, единодушно поддерживаем подобный подход только в последнем постановлении по делу Рид против Рида.

В результате, в наших законодательных актах постепенно скопилось большое количество объемистых стереотипных определений различий между полами, и, фактически, на протяжении почти всего XDC столетия положение женщин в нашем обществе было во многих отношениях сопоставимо с положением негров, о чем говорит свод законов о рабстве, действовавший до Гражданской войны. Как и рабы, женщины не имели права занимать должности, входить в состав присяжных, вести судебную тяжбу от своего имени, а замужним

женщинам по закону не разрешалось иметь собственности и передавать права на владение собственностью или быть попечителями для своих детей.

Совершенно очевидно, что положение женщин в Америке в последние десятилетия заметно улучшилось. Тем не менее, вряд ли кто усомнится в следующем: отчасти в силу явной выраженности своих половых особенностей, женщины все еще сталкиваются с повсеместно распространенной, хотя иногда и более утонченной, дискриминацией в наших образовательных учреждениях, на рынке труда и, возможно, с наибольшей очевидностью — на политической арене.

Если бы еще один судья согласился с приведенными утверждениями, последующее постановление суда можно было бы рассматривать как обязательный прецедент. Но так как оно не получило поддержки большинства, суд постепенно пришел к более мягкому стандарту судебной проверки, описанному в деле Крейг против Боурен (Craig v. Boren, 1976): «Случаи квалификация по половому признаку должны служить важным

И снова история завершилась не так, как хотели феминистки. Поправка о равных правах в конечном итоге была проведена и Конгрессом, и Сенатом в 1970 г. Единственный раз она была вынесена на рассмотрение сессии Конгресса после 1923 года, когда всего три штата из тридцати восьми требовали ее ратификации, в результате чего она так и не получила статуса закона страны.

Однако, основной проблемой в связи с недавними постановлениями Верховного суда по правам женщин является не то, что эти постановления опираются на слишком мягкий стандарт судейской проверки в случаях недвусмысленной квалификации по половому признаку, хотя это тоже имеет место. Основная проблема состоит в том, что суд предоставляет равенство только тому меньшинству женщин, которое оказалось в тех же ситуациях, что и мужчины. При этом в равноправии отказывается тем женщинам, которые оказываются в ситуациях, не свойственных для мужчин. Другими словами, в судебных постановлениях мужчина андроцентрично принимается за стандарт, а женщины удостаиваются равенства только в тех случаях, когда они следуют этому мужскому стандарту.

Современная эпоха равенства.

Часть 2: Непреднамеренное увековечивание мужского

Чтобы убедить суд в том, что анализ равной защиты законом должен применяться в отношении пола точно так же, как в отношении расы, проект прав женщин, реализуемый Союзом Гражданских свобод США (Women's Rights Project of the American Civil Liberties Union) предоставил на рассмотрение суда в 1970-х годах ряд случаев, когда в сходных (или даже идентичных) ситуациях женщины и мужчины рассматривались законом по-разному, исходя из архаичных и непопулярных представлений о мужских и женских ролях. Чтобы не создавалось впечатления, что жертвами дискриминационных законов оказываются исключительно женщины, Союз старался отбирать только те случаи, вроде пособий для иждивенцев, когда могли пострадать и мужчины, и женщины (а не те случаи, вроде дискриминация беременных, в которых ущерб причинялся непропорционально, только женщинам). Нередко в представленных случаях истцами оказывались мужчины 20 .

Союз Гражданских свобод США так замечательно состязался с судебным анализом равной защиты законом и так прекрасно оспаривал стереотипное восприятие женщин, что суд незамедлительно перестроился и признал необходимым рассмотрение пола в границах Четырнадцатой поправки. К концу 1970-х годов суд пересмотрел множество законов, допускавших дискриминацию в отношении мужчин и женщин в сходных ситуациях. (Этому способствовало принятие Конгрессом, закона о равной плате за одинаковый труд в 1963 г. и закона о гражданских правах в 1964 г.).

При всей своей эффективности стратегия Союза недостаточно учла тот факт, что подавляющее большинство американских мужчин и женщин не находились в сходных ситуациях. Кроме того, не был в достаточной мере учтен тот факт, что если бы подавляющему большинству американских женщин

было предоставлено полное равенство, нужно было бы вносить изменения в сам судебный анализ равной защиты.

По мнению суда, безотносительное к полу решение об исключении беременности из программы страхования нетрудоспособности можно трактовать и иначе: «В данном случае отсутствует риск, от которого мужчины защищены законом, а

Судья Джон Стивене подошел еще ближе к раскрытию андроцентричнои сущности суда, когда обосновывал свое несогласие по делу Дженерал Электрик:

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Борьба за равноправие черных и белых американцев имеет долгую историю. Мы предлагаем краткий перечень событий, которые превратили бывших рабов в полноценных граждан страны и в ряде случаев вознесли их на вершины государственной власти.

1652 год. Штат Род-Айленд принял первый в Америке (Северной и Южной) закон, запрещающий рабовладение. Его инициатором был теолог Роджер Уильямс (Roger Williams), который впервые сформулировал принцип отделения церкви от государства.

1807 год. Президент США Томас Джефферсон подписал указ, запрещающий работорговлю. Де-факто, за всю последующую историю США к уголовной ответственности был привлечен лишь один капитан судна, перевозившего рабов. Ему не повезло. Работорговцы того времени использовали разные флаги — например, они поднимали британский флаг, если к ним приближался американский патрульный корабль. В данном случае, работорговец принял американское военное судно за английское. Он поднял флаг США, что позволило патрульным произвести осмотр судна и обнаружить около 120-ти рабов. Капитан был судим в Нью-Йорке и повешен.

1862 год. Во время Гражданской войны в США, президент Абрахам Линкольн подписал Прокламацию об Освобождении Рабов (Emancipation Proclamation), благодаря которой были освобождены 4 млн. человек. Любопытно, что в качестве экспертов, которые определяли размеры компенсации, которые должны были получить бывшие владельцы рабов, выступали работорговцы. Еще один парадокс того времени. Командующий армией Севера (боролась с рабством) генерал Улисс Грант владел четырьмя рабами, которых долго отказывался освободить, несмотря на закон. В свою очередь, его оппонент-южанин генерал Роберт Ли был яростным противником рабовладения и еще в 1840-е годы дал свободу своим невольникам.

1865 год. Конгрессом США принята 13-я поправка к Конституции, которая окончательно поставила рабство вне закона. В результате, были освобождены оставшиеся 40 тыс. рабов в штате Кентукки и 1 тыс. в Дэлавере (эти штаты не упоминались в Прокламации Линкольна). В том же году была создана организация Ku Klux Klan (ККК), которая пыталась насильственными методами поддерживать тезис о превосходстве белой расы.

1866 год. Принята 14-я поправка к Конституции, гарантирующая всем гражданам равную защиту со стороны закона. Закон о Гражданских ПравахCivil Rights Act (законы под этим названием в США принимались неоднократно) провозгласил, что гражданство США имеют все люди, родившиеся на территории Соединенных Штатов, за исключением индейцев (считались гражданами своих племен).

1870 год. В Сенате США впервые появился чернокожий сенатор (Хирам РевелсHiram Revels), а в Палате Представителей — первый чернокожий конгрессмен (Джозеф РэйниJoseph Rainey). По данным Исследовательской Службы Конгресса США (Congressional Research Service), за прошедшее с тех пор время, в Конгрессе США отработали всего лишь 121 чернокожих сенаторов и конгрессменов, включая сюда представителей Федерального Округа Колумбия и Американских Вирджинских островов, обладающих лишь правом совещательного голоса.

1873 год. Пинкли Пинчбэк стал первым в истории чернокожим губернатором штата США (Луизиана) — он был назначен Вашингтоном на эту должность на время процедуры импичмента предыдущего главы штата. Период его правления продолжался 35 дней. Следующий чернокожий занял пост губернатора штата лишь в 1990 году (Дуглас ВайлдерDouglas Wilder стал главой штата Вирджиния, он же стал первым чернокожим, занявшим этот пост после выборов). В 2008 году в США было двое чернокожих губернаторов, один из них (Рэвид ПатерсонDavid Paterson, штат Нью-Йорк) стал первым в истории страны слепым губернатором.

1914 год. Президент Вудро Вильсон вновь начал проводить политику расовой сегрегации в федеральных органах власти — по его приказу были изгнаны со своих постов все более-менее значительные чернокожие чиновники. По иронии судьбы, на международной арене Вильсон боролся за защиту прав этнических и религиозных меньшинств.

1941 год. Президент Франклин Рузвельт подписал знаменитый Исполнительный Указ № 8802 (Executive Order 8802), в котором отменялась сегрегационная политика при найме на работу на предприятиях оборонной промышленности, получавших государственный заказ. Указ был принят под нажимом профсоюзов, объединявших чернокожих рабочих.
Были предприняты шаги по снятию ограничений на доступ чернокожих американцев к образованию. В 1955 году лишь 4.9% студентов университетов были представителями чернокожего меньшинства. В результате гражданских выступлений за права чернокожих, за пять лет этот показатель увеличился до 6.5%, однако в следующие пять лет — к 1965 году — опять снизился до 4.9%. Только благодаря дальнейшему законодательному закреплению равных возможностей для расовых и этнических меньшинств, число чернокожих студентов в американских университетах начало расти в 1960-1970 годы.

1948 год. Президент Гарри Трумэн запретил расовую сегрегацию в вооруженных силах США.

1957 год. Впервые в истории, по приказу президента США (Дуайт Эйзенхауэр) войска были посланы для того, чтобы провести десегрегацию школ (это произошло в городе Литтл-Рок, штат Арканзас).

1964 год. Принят Закон о Гражданских Правах, который устанавливал, что ограничение права голосовать не может быть обосновано некими стандартами в одежде или дополнительными требованиями к уровню грамотности. Де-факто, закон защищал права чернокожих американцев, которые, как правило, обладали худшим образованием, чем белые. 24-я Поправка к Конституции США запретила взимать налоги за участие в общенациональных выборах (в южных штатах таким образом отсекались неимущие чернокожие избиратели, не имевшие лишних денег).

1966 год. Линдон Джонсон впервые ввел в состав Администрации США афроамериканца. Роберт Вивер (Robert Weaver) возглавил Министерство Жилья и Городского Развития (Department of Housing and Urban Development).

1967 год. Впервые в истории чернокожий Таргуд Маршалл (Thurgood Marshall) стал членом Верховного Суда США.

1983 год. Конгресс США постановил считать национальным праздником День Мартина Лютера Кинга (отмечается в третий вторник января). Впервые этот праздник был отмечен в 1986 году.

2001 год. Впервые чернокожий занял пост Государственного Секретаря США (это был Колин Пауэлл, который в 1989 году также стал первым в истории чернокожим главой Объединенного Комитета Начальников Штабов).

Чтобы уничтожить позорную практику, американцам потребовалось почти 250 лет. Решающую роль в этой борьбе историки отводят 13-й поправке к конституции США.

Создание и принятие

Принятию поправки к конституции США, ликвидировавшей институт рабовладения, предшествовали более 60 лет политических баталий в Конгрессе и военный конфликт.

В 1808 году первым аболиционистам удалось добиться запрета на торговлю рабами. Однако отмена ввоза рабов не привела к ликвидации рабовладения. В результате в 30-х годах XIX века аболиционисты потребовали немедленного освобождения рабов во всех штатах. Но рабовладельческие штаты Юга, упорно сопротивляясь потере рабской силы, полностью проигнорировали выдвинутые требования.

Переломным моментом в борьбе за свободу стала победа Авраама Линкольна на президентских выборах в 1860 году. Линкольн был ярым противником рабства.

Опасаясь усиления аболиционистов в Конгрессе и отмены института рабовладения, 11 южных штатов заявили о выходе из федерации и создании собственного конфедеративного союза. Жесткое противостояние Севера и Юга привело к гражданской войне 1861- 1865 гг.

В период вооруженного конфликта Линкольн проводит несколько шоковых реформ. 19 июня 1862 года издает закон об отмене рабства. В январе 1863 года — Прокламацию об освобождении, согласно которой все люди, удерживаемые в качестве рабов на территории конфедеративного союза, объявлены свободными.

В этот же период Линкольн выступил с призывом к союзной армии об освобождении всех рабов. Окончательная отмена рабства произошла в конце войны, с принятием 13-й поправки.

Знаковая тринадцатая поправка – результат совместной работы конгрессменов-аболиционистов и республиканцев. Сбор подписей в поддержку нового законоположения начался еще во время войны, в 1863 г. За год было собрано более 400 тысяч подписей.

Над содержанием поправки работал Лайман Трамбулл, председатель юридического комитета Сената. В 1864 г. проект был представлен Конгрессу, но не получил должного количества голосов.

Ситуация изменилась после переизбрания Линкольна на второй срок президентской должности. По настоянию президента 13-ую поправку вновь представили Конгрессу. На этот раз ее поддержали 27 штатов.

Документ был ратифицирован 6 декабря 1865 года, а 18 декабря обрел законную силу.

Институт рабовладения в США получил сокрушительный удар, однако некоторые штаты продолжили сопротивление на законодательном уровне.

Для тотальной и безусловной отмены рабства понадобилось более 100 лет. Например, в Кентукки официальная ратификация состоялась в 1976 г., а в Миссисипи — в 1995 г.

Значение и содержание

Согласно тексту тринадцатой поправки, в Соединенных Штатах и на территориях, входящих в их юрисдикцию, устанавливается полный запрет на рабство и подневольную работу, за исключением наказания за преступление.

Нужно отметить, что сама по себе отмена рабства даже на законодательном уровне не могла сразу решить ряд серьезных проблем, с которыми столкнулись бывшие рабы. На протяжении последующего столетия миллионы афроамериканцев страдали от ненависти, насилия и дискриминации.

Хотя 13-ая поправка не смогла предупредить взрывоопасные социальные конфликты, именно она стала прочным правовым основанием для дальнейшего противодействия насилию и дискриминации.

Борьба за реализацию прав, предоставленных Конституцией США, завершилась только к концу ХХ века.

По нашему законодательству избирательным правом обладают все граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Но стоит задаться вопросом, правильное ли это ограничение, и достаточное ли оно?

Если не вдаваться в суть криков о том, что на выборах ничего не решается, что все за нас решено, на них можно в принципе не ходить, то возникает очень интересная ситуация. На всеобщих выборах решаются вопросы страны, в частности кто будет ею руководить и как дальше страна будет развиваться. Это касается и выборов Президента, и местных выборов, и будущего голосования за поправки в Конституцию и т.д.

Это на самом деле влияет на политику государства и жизнь каждого человека в частности.

А все ли голосующие должны иметь на это право? Все ли голосующие имеют достаточное представление о том, что они делают и какие могут быть последствия? Перед любыми выборами начинается активный процесс агитации, обещания золотых гор и всемирного процветания. Как мы видим, у тех кого избирают память как у рыбки Дори - 2 секунды. Они моментально забывают обо всех своих обещаниях буквально через 2 секунды после объявления результатов!

А кто ведется на эти агитации? А ведутся люди, совершенно не умеющие мыслить и анализировать!

Голоса за гречку

К сожалению, одной из категорий риска являются пожилые люди. За обещания дешевой гречки и льгот на коммуналку они проголосуют за кого угодно. Вроде люди старшего возраста должны обладать наиболее обширным и исчерпывающим жизненным опытом, но на деле это не так! Они голосуют за того, что больше им пообещает, вообще не задаваясь вопросом, откуда эти блага на нас должны упасть. Проще говоря, "За чей счет Банкет"? Еще важным обещанием является обещание стабильности и роста пенсий! Все, голоса в кармане.

Молодая кровь бурлит, голоса в копилке

Молодое поколение от 18 до 23, наоборот, против стабильности! Молодая бурлящая кровь требует изменений здесь и сейчас, без оглядки на последствия! И громкие лозунги типа: надо разогнать и перестрелять всех коррупционеров и казнокрадов, находят в их головах очень благодатную почву. У них, как раз наоборот, нет пока что никакого жизненного опыта, нет знаний чтобы оценить последствия своего решения и возможных обещаний.

Водка - двигатель России

К сожалению, алкоголизм у нас развит очень сильно. И в городах и в деревнях, и в больших и в малых. Что этим людям можно пообещать? Правильно! Отмену запрета на торговлю алкоголем после 22 часов, и главный принцип коммунизма: "от каждого по способностям, каждому по нужде". Обещание 1500 рублей в месяц каждому жителю - под закуску отлично заходит.

Золотая середина

Вроде сам собой напрашивается вывод, что нужно сузить возрастные рамки для людей, имеющих право принимать участие в выборах от 23 до (к примеру) 70 лет. Но это безусловное заблуждение. Есть и люди, которые в 19-20 лет имеют вполне серьезные и состоявшиеся взгляды на жизнь. Многие люди за 70 действительно имеют богатый жизненный опыт, мыслят критически, собирают большой объем информации, на основании которого и делают выбор. А бывает что и в 35 у человека такая каша в голове, что ему даже хлеб в магазине противопоказано выбирать, не то что правительство.

Получается, что возрастной ценз здесь неприменим! Так что же делать? Как избежать покупки голосов за гречку, водку и прочее?

Конечно, хочется предложить безумную идею введения "паспорта адекватности")))) но это просто повод посмеяться, а не реальное предложение.

Как по вашему, стоит ли менять существующую сегодня систему, или все и так нормально функционирует?

Профессиональный риелтор. Купля-продажа, аренда жилой и коммерческой недвижимости. Дистанционное консультирование по вопросам приобретения и съема недвижимости по всей России

Читайте также: