Кому для ознакомления не может быть передано заключение эксперта в уголовном процессе

Обновлено: 02.07.2024

Вопиющий факт произвола произошел вчера в СЧ УВД ЦАО по г.Москве. Так, следователь, старший лейтенант юстиции Астанин О.Е. отказался предоставить возможность снять копии за свой счет с предьявленных для ознакомления заключений экспертов по уголовному делу, так что нам пришлось от руки самим делать выписки из этих заключений, что, конечно, влияет на полноту полученной информации и возможность рецензировать эти экспертизы.

Следователь Астанин так буквально прочитал УПК РФ, что слово "знакомиться" он трактовал не иначе как "читать" без учета другого права обвиняемого снимать копии, покольку знакомиться, якобы, можно только после завершения расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и никак иначе до этого действия.

Мы, конечно, не можем согласиться с такой антиправовой позицией следователя и намерены обжаловать его решение об отказе в праве снять копии с экспертных заключений с помощью технических средств в обоснование чего приведем ряд позиций Конституционного Суда Российской Федерации и анализ положений УПК РФ свидетельствующих, что подобный отказ не допустим.

Так, частью 3 статьи 195 УПК РФ предусмотрено, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Анализ прав подозреваемого (обвиняемого), определенных статьями 46, 47, 198 УПК РФ, позволяет утверждать, что содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, не только не исключают право этого участника судопроизводства получать копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, но и предполагают такое право.

Часть первая статьи 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7).

Отсутствие в части 3 статьи 195 и п. 6 ч.1 ст. 198 УПК РФ прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, и на обязанность вручить копию данного постановления и заключения эксперта не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе на основании п. 1 ч. 1 и п. 6 ч.1 статьи 198 УПК Российской Федерации ознакомиться с текстом постановления (заключения) и снять с него копию.

Статья 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом (часть 3), а пункт 13 части 4 статьи 47 и пункт 6 части 1 статьи 53 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенной выше правовой позицией.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №133-О, регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению.

Кроме того, поскольку пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования.

Таким образом следует исходить из того, что ограничение права защитника и обвиняемого с помощью собственных технических средств снимать копии с материалов уголовного дела, с которыми он был ознакомлен до окончания предварительного следствия, не имеет разумного основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

Также следует учитывать, что положения статей 46, 47, 53, 198 УПК РФ не содержат запрета на предоставление копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также приянять во внимание, что подозреваемый (обвиняемый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Отказ следователя в предоставлении возможности адвокатуи обвиняемому получить копию постановления о назначении экспертизы (заключения эксперта) с использованием собственных технических средств препятствует получению побвиняемому квалифицированной юридической помощи, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и тем самым противоречит части 1 статьи 46, части 1 статьи 48, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а соответсвенно являются незаконными.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.04 г. №329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ" Конституционный Суд указывает: "…норма пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации таких последствий не предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса". Та же правовая позиция приведена Конституционным судом РФ еще в ряде решений: определение Конституционного суда РФ от 20.02.2007 г. №157-О-О, а также в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. №133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы грпжданина на Ляшенко А.Н….".

Соответствующие положения ранее действовавшего УПК (см. ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР) толковались Конституционным Судом также, как это изложено выше. Так, согласно Постановления Конституционного Суда от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: "ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)".

На основании изложенного следует прийти к выводу, что право обвиняемого и защитника снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела распространяется не только на окончание предварительного расследования, но на все случаи, когда следователь или дознаватель, а также суд обязаны предъявлять им те или иные материалы дела.

При этом ограничений в праве защитника снимать фотокопии с указанных материалов при ознакомлении с ними, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, реализуя положения Конституции РФ, закрепленные в ст.ст.45,48, определяющим гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, а также прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

У реального следствия, как и в любом детективе также происходит развязка. Такой развязкой является ознакомление с материалами дела, т.е. предоставление фигурантам уголовного дела возможности изучить абсолютно все процессуальные документы и улики.

Ознакомление потерпевшей стороны с материалами уголовного дела

Если по делу есть потерпевшие, то подобное право сначала предоставляется ему. И несмотря на то, что де-факто в уголовном судопроизводстве потерпевшего представляет стороны обвинения в лице следователя и прокурора, пренебрегать возможностью ознакомиться с результатами расследования мы бы не рекомендовали. Ведь далеко не всегда следствие проводиться всесторонне и объективно с целью установить всех участников или разыскать похищенное имущество. Большинство из вас слышали о делах, по которым всё ограничивалось привлечением к уголовной ответственности только стрелочников. Зная уголовное дело, потерпевший лучше защитит свои права.

Ознакомление обвиняемого с уголовным делом

Для обвиняемого ознакомление с уголовным делом является реальной возможностью что-то поменять в лучшую сторону. Поскольку до 217 статьи УПК он не видит все документы, представление о доказанности вины у него может быть весьма туманными. Изучив материалы, обвиняемый может выстроить окончательную тактику защиты эффективную в суде.

Как происходит ознакомление с делом

Процесс ознакомления регламентирован уголовно-процессуальным кодексом и наделяет обвиняемого и его защитника правом получить доступ к абсолютно ко всем материалам дела, а также к вещественным доказательствам. К каждому тому дела или вещдоку можно обращаться повторно и неограниченное количество раз. Но на практике это право нередко нарушается, поскольку следователи предоставляют стороне защите ни всё и ни сразу. Объясняется это различными причинами, от указания руководства, до наличия нескольких обвиняемых и якобы необходимостью предоставить материалы дела каждому из них единовременно.

Подтверждением этого являются примеры, когда в суде в копиях, снятых адвокатом с дела, было зафиксировано одно, а в оригиналах почти то же самое, но видоизменено. В уголовном кодексе это называется подлогом или фальсификацией доказательств. Однако дел по данным фактам возбуждается немного. Поскольку правоохранительная система совершено не способна к самоочищению и подобные нарушения считаются техническими ошибками, несмотря на то, что их реальной целью является сохранение в деле тех доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми.

Ознакомление с делом может производиться обвиняемым как совместно, так и раздельно с защитником. На наш взгляд самым продуктивным способом является именно раздельное ознакомление. Поскольку адвокат выполняет данную работу быстрее. И впоследствии, ему проще обсудить позицию с подзащитным.

График ознакомления с делом

Большинство следователей используют графики, куда вписываются дата, время, и том дела предоставленный обвиняемому. Таким образом фиксируется факт его ознакомления с делом. Мы бы не рекомендовали подписывать подобные графики. Поскольку они не предусмотрены законом. Вдобавок следователи часто используют их для ограничения стороны защиты во времени ознакомления.

Ограничение времени на ознакомление с делом

Происходит это так. Когда подходит, например, срок продления стражи следователи начинают торопить защиту в подписании протокола ознакомления, чтобы не получить взыскание за волокиту. И вполне закономерно получают от адвоката отказ. Тогда они обращаются в суд, чтобы ограничить обвиняемого во времени ознакомления с делом. Вот тут и всплывают незаконные графики, которые становятся доказательством якобы намерения уклониться от ознакомления. Как водиться в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону следователей. И выносят порой совершенно курьёзные решения, согласно которым защите даётся неделя для прочтения несколько сотен томов. Что просто физически сделать невозможно.

С ограничением или без такового по результатам ознакомления с делом составляется протокол. В нём отражаются общие сведения о периоде этого процессуального действия, замечания и ходатайства стороны защиты.

После подписания протокола следователь составляет обвинительное заключение и передаёт его вместе с делом на утверждение прокурору. Задача последнего удостоверится в том, что он может поддерживать обвинение по делу в суде.

Ст. 206 УПК РФ в последней действующей редакции от 10 января 2014 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 206. Предъявление заключения эксперта

2. Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта.

Комментарии к ст. 206

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 206 УПК РФ

Изменения ст. 206 УПК РФ

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 206 УПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 206 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Анализ правоприменения показывает, что расследование преступления редко обходится без назначения и производства судебных экспертиз.

Судебные экспертизы позволяют установить обстоятельства события, для познания которых требуются специальные знания. На это обращают внимание практически все авторы, посвятившие свои труды правовой регламентации и осуществлению следственных действий.

Что показывает статистика? Экспертизу проводят практически в 90% случаях уголовных дел, а почти в 40% случаев ее проводят два и более раза.

Часто в такую деятельность вовлекается потерпевший, но, несмотря на это, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе внимание к участию рассматриваемого субъекта судопроизводства в данном следственном действии уделено значительно меньше, чем подозреваемого и обвиняемого.

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы, показывает, что процессуальное нормирование использования специальных знаний в действующем уголовном судопроизводстве не отвечает основным постулатам состязательного процесса, а также интересам потерпевшего как одного из важных субъектов этой деятельности, права которого защищает государство в лице органов расследования.

Что является недостатком процессуальной регламентации производство судебной экспертизы?

Основным и существенным недостатком является то, что потерпевший, как представитель стороны обвинения, значительно ограничен в участии и влиянии на ее проведение.

В отличие от потерпевшего, права подозреваемого и обвиняемого шире, например, представители стороны обвинения имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, при этом на следователя возложена обязанность разъяснить им дополнительные права, возникающие в связи с производством данного следственного действия.

Такой позиции придерживаются и другие ученые.

Между тем закон содержит на этот счет некоторые оговорки. Какие?

В ч. 2 ст. 198 УПК РФ указано, что потерпевший, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе:

знакомиться с заключением эксперта, а также с постановлением о назначении судебной экспертизы,
заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

В этих предписаниях есть непоследовательность.

Нелогично и то, что представитель своей (относительно следователя, дознавателя) стороны - потерпевший - по общему правилу остается в неведении о назначенной судебной экспертизе, в то время как представители противоположной стороны об этом должны быть уведомлены.

Из изложенных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебных экспертиз потерпевший обладает лишь двумя первыми и то в ограниченных законом случаях, что само по себе, даже не вдаваясь в суть каждого из прав, подтверждает неравенство в правовом статусе представителей сторон защиты и обвинения.

А ведь в данном вопросе нужен баланс в правовых статусах представителей указанных сторон.

Можно поспорить с точкой зрения И.В. Быкова, который на основе исследования вопросов, касающихся особенностей производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, пришел к выводу, что потерпевший, вовлеченный в осуществление данного следственного действия, должен обладать только теми правами, которые обозначены в п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Не совсем можно согласиться и с Д.А. Харченко, который предлагает наделить потерпевшего всеми правами, содержащимися в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако, настаивает на том, чтобы этот же объем прав принадлежал и свидетелю.

Отметим, что подобных проблем не возникает при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На фоне этого дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого при назначении и производстве экспертизы в период досудебного производства выглядит еще более необъяснимым.

Анализ прав обвиняемого и подозреваемого, а равно потерпевшего в рассматриваемой сфере вызывает ряд общих и частных замечаний.

Прежде всего речь идет о праве перечисленных лиц ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Также разрешается производство экспертиз и вне государственных учреждений. Их, за исключением судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз живых лиц, могут произвести специалисты, не являющиеся государственными судебными экспертами, но обладающие специальными познаниями. Таким образом, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, которое, в свою очередь, имеет определенные пределы.

Но если единое право для обеих сторон ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту не будет нарушать состязательности, то значительное усиление этого права для подозреваемого и обвиняемого в п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, где им разрешается самим выбирать конкретного эксперта и конкретное экспертное учреждение, опять ставит потерпевшего в худшее правовое положение.

Более того, подозреваемый и обвиняемый, помимо того, что укажут, кто по их желанию будет производить экспертизу, еще имеют право включить в постановление дополнительные вопросы.

По существу, они получают возможность назначать нужную им экспертизу в удобном им месте и таким образом отстаивать свою позицию в уголовном деле. Такой существенный перекос в правах потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) должен быть устранен, причем это должно быть достигнуто не лишением рассматриваемых прав подозреваемого или обвиняемого, а распространением их и на потерпевшего.

В пункте 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ содержится право обвиняемого ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Представляется, что подобное право должно быть и у потерпевшего, поскольку последний нередко прямо заинтересован в результатах исследования отдельных обстоятельств уголовного дела.

Так, П.Г. Сычев констатирует, что практически ни одно расследование преступления, в котором в качестве потерпевшего фигурирует юридическое лицо, не обходится без судебной экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Нередко потерпевшие - физические лица - заинтересованы в правильном определении размера вреда, причиненного здоровью, имуществу, других вопросов, разрешить которые можно только посредством экспертных исследований.

При этом потерпевший может быть не согласен с тем перечнем вопросов, который сформулировал перед экспертом следователь. Лишать его права отстаивать свое мнение в таких ситуациях было бы неправильным, тем более что мы опять имеем дело с дисбалансом прав потерпевшего и обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в распоряжение эксперта следователем должны быть предоставлены необходимые материалы, но не оговаривается форма их получения. Таковой в первую очередь является производство следственных действий.

Однако правом на предоставление этих материалов эксперту потерпевший не обладает, хотя здесь не может быть прямой возможности потерпевшего передать на исследование данные материалы, поскольку вопрос о назначении экспертизы решается следователем, но правом ходатайствовать перед следователем о направлении своих материалов в распоряжение эксперта потерпевший должен обладать.

Обращает на себя внимание также право обвиняемого не только присутствовать при производстве экспертизы (с разрешения следователя), но и давать объяснения эксперту.

По общим установившимся в уголовном процессе правилам эксперт получает любую информацию и материалы для проведения экспертизы только от следователя. Данное правило обеспечивает объективность экспертной деятельности.

Однако полная реализация своих прав обвиняемым нарушает указанный тактический прием, т.к. объяснения обвиняемого вносят в экспертное исследование дополнительную информацию, не фигурирующую в материалах дела и так или иначе влияющую на результат экспертизы.

Еще один пробел в том, что УПК РФ не установил порядка и обязательности фиксирования в деле факта ознакомления участников судопроизводства с указанными доказательствами, в то время как факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы фиксируется в специальном протоколе (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).

Следователи в этих ситуациях, как правило, также составляют самостоятельный протокол, на это их ориентирует в том числе позиция Верховного Суда РФ. В дореформенном законодательстве содержалось требование об отражении факта ознакомления с заключением эксперта в протоколе допроса. Правоприменение в этой сфере должно быть единообразным: факт ознакомления следует отражать в материалах дела, а документом, его фиксирующим, должен быть протокол.

Ученые также считают, что правила, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, должны применяться и в случаях, когда судебная экспертиза была проведена до придания участникам уголовного судопроизводства соответствующего процессуального статуса.

Из вышесказанного видно, насколько велико неравенство в правах подозреваемого и обвиняемого перед потерпевшим на предварительном следствии и дознании в период производства судебных экспертиз.

Нельзя обойти стороной то, что Законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ назначение и производство экспертизы разрешено до решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие предложения на протяжении длительного времени высказывались представителями науки и практики уголовного судопроизводства. Поэтому большинство юристов этот шаг законодателя оценили положительно.

Однако такой подход может не дать должного эффекта. Оценивая состоявшиеся изменения в законе, следует отметить то, что:

Читайте также: