Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда

Обновлено: 17.05.2024

Зачастую, участники уголовного процесса сталкиваются с проблемой написания исковых требований о возмещении материального и морального вреда. Как правило, основной вопрос заключается в конкретизировании того, что нужно учитывать при определении размера исковых требований, каким образом следует изложить данные требования.

По общему правилу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие вреда в гражданском законодательстве включает в себя: материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, его уничтожении или утрате, и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага - жизни, здоровья человека и т.д., то есть иными словами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий (вред здоровью гражданина, смертью близкого лица и
др.)

Очень часто вред причиняется непосредственно преступлением. Лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред вправе предъявить гражданский иск к виновному в причинении вреда в рамках уголовного дела. Ответчиком в рамках уголовного дела, как правило, является обвиняемый, который на стадии рассмотрения дела в суде является подсудимым.

Гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен после возбуждения дела до окончания судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть как на стадии следствия, так и в суде.

Если иск заявляется потерпевшим или представителем потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела, то целесообразно, чтобы он был заявлен на первоначальной стадии судебного следствия, чтобы стороны имели возможность своевременно исследовать данные (доказательства и расчеты), подтверждающие обоснованность исковых требований. Это обстоятельство также позволяет истцу в случае необходимости дополнительно представить иную информацию, подтверждающую исковые требования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть к обвиняемому или подсудимому. При предъявлении иска в рамках судебного рассмотрения дела суд выносит постановление о признание потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого, виновного в причинении материального ущерба или морального вреда, - ответчиком. Однако имеется исключение из данного правила, если вред причинен несовершеннолетним подсудимым, то иск не обязательно предъявляется только к причинителю вреда.

Гражданским истцом в уголовном процессе может быть как гражданин, так и юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация), которым причинен вред преступлением. Права гражданского истца предусмотрены в ст. 44 УПК РФ. Гражданский истец вправе: поддерживать свой иск, предъявлять доказательства в подтверждение исковых требований, размеру иска, давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, отводы, отказаться от предъявленного иска, изменить исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, выступать в прениях для обоснования своего иска, знакомиться с протоколом судебного заседания, обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска и другие.

Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем. Так, гражданский иск в защиту несовершеннолетних, лиц признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, то есть лиц, которые не могут сами защищать свои права и интересы, вправе заявить их законные представители.

Прокурор также вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако его права при предъявлении такого иска ограничены законом. Прокурор вправе предъявить иск не во всех случаях, а только в защиту интересов государства, а также в защиту интересов лиц, которые сами не могут защищать свои права и интересы (несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно недееспособные).

Иск, предъявленный в рамках уголовного дела, при вынесении обвинительного приговора в обязательном порядке должен быть разрешен. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями гражданского законодательства.

Если вред причинен виновными действиями нескольких лиц, то исковые требования предъявляются ко всем виновным лицам.

Размер исковых требований определяется истцом самостоятельно с учетом причиненного ущерба, при этом в гражданском иске могут одновременно содержаться требования, как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, если преступлением причинены оба вида вреда.

Когда речь идет о возмещении материального ущерба, размер иска зависит от размера причиненного имущественного вреда. Он может устанавливаться заключением эксперта, справками, квитанциями, чеками и другими документами о стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом истец должен обосновать, в чем выразились физические и нравственные страдания, причиненные ему преступлением. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера с учетом требований ст. 1101 ГК РФ руководствуется конкретными обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости.

По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к ст. 1100 ГК РФ

1. Название коммент. ст. не соответствует ее содержанию, поскольку включенные в нее нормы не устанавливают общих оснований компенсации морального вреда, а предусматривают частные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

2. По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда.

В коммент. ст. установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.

Судебная практика по статье 1100 ГК РФ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М. К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер взыскиваемых требований потерпевшего обоснован в приговоре, обусловлен степенью физических и нравственных страданий потерпевшего и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ правильно, сумма компенсации определена с учетом требований разумности и справедливости, решение об этом мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд правильно взыскал с осужденной Аймыр-оол А.Е. в пользу Д. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В приговоре суд надлежащим образом обосновал и мотивировал решение по гражданскому иску.

Что касается доводов относительно уменьшения исковых требований, заявленных потерпевшей К. с суммы в 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб., то данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при его объеме учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие обстоятельства дела.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и причиненных нравственных страданий потерпевшим, решение об этом мотивировано в приговоре.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, взысканных в пользу потерпевших.

Как усматривается из приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Д. (т. 2. л.д. 11) и постановил взыскать с Данчинова А.А. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, а потому не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.

СТАТЬЯМИ 1064 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Может ли гражданин предъявить требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере. Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

- нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

- нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

- нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

- невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

- нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

- нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

гражданин может требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Отдел государственных обвинителей

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

27 мая 2021, 08:14

Может ли гражданин предъявить требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением?

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

- нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

- нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

Читайте также: