Комиссия за организацию займа законно ли это в рк

Обновлено: 04.07.2024

Об особенностях предоставления займа и кредита коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.

Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких - нет.

Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита

С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А 17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.

В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А 12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.

Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.

Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит

По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может "прикрывать" условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.

Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф 09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф 09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф 09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф 09-7119/13.

Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.

Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф 05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.

Комиссия за пролонгацию кредитного договора

Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.

При рассмотрении дела N А 82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф 09-13550/13.

Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А 79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).

Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика - самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф 05-10406/14).

А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф 09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.

Комиссия за досрочное погашение кредита

В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А 29-11212/2012).

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А 79-6813/2012).

Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.

Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф 03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А 33-1137/2012).

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии - самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.

Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также - банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента" (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями , условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).

Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами , не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.

При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Поэтому условия заключенного с заемщиком - гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).

Люди при нехватке собственных средств пользуются услугами финансовых организаций. Как результат – кредитование в стране растет из года в год. Хорошо это или плохо, когда нужно прибегать к кредитам, а когда можно обойтись без них – решает, безусловно, каждый сам.

Однако, есть общие рекомендации, следуя которым можно избежать неприятных последствий в дальнейшем. Ведь даже небольшой кредит – это прежде всего финансовое обязательство, который не может не влиять на качество жизни.

Определение целей кредита

Кредиты бывают нецелевые, когда кредитор выдает определенную сумму на различные нужды заемщика. Целевые - на покупку недвижимости, земельного участка, образование, лечение и другое. Кредиты отличаются максимальной суммой займа, ставкой вознаграждения, сроком, наличием залога или беззалоговые.

Решите для себя, для чего вам нужен кредит? Сможете ли обойтись без него? Помните, что кредит - это прежде всего обязательство, которое вам, как заёмщику, возможно, необходимо будет исполнять в течение длительного времени.

Если вы решились взять кредит, вы должны быть уверены в том, что сможете вернуть его и в сроки, оговоренные в договоре банковского займа.

Анализ существующих кредитных условий

Не спешите оформлять банковский кредит, не изучив рынок и доверившись заманчивой рекламе. Необходимо провести мониторинг сайтов банков второго уровня, в которых вы хотели бы оформить кредит и проанализировать их кредитные продукты. Выбрав оптимальный вариант, уточните у менеджера банка все условия кредитования: сумму займа, сроки и размеры выплат, есть ли комиссии при получении кредита или досрочном погашении, какова будет полная стоимость кредита со всеми процентами и платежами, сколько составит переплата и другие важные вопросы.

Потенциальному заемщику необходимо знать, что до заключения договора банк обязан предоставить полную консультацию клиенту по всем возникшим вопросам, а также информацию о сроке предоставления банковского займа и ставки вознаграждения, которая бывает фиксированной и плавающей. Также менеджер банка должен назвать размер годовой эффективной ставке вознаграждения на дату обращения клиента. Годовая эффективная ставка вознаграждения (обычно используют аббревиатуру ГЭСВ) – это общая сумма всех платежей, уплачиваемых заемщиком по кредитному договору.

Методы погашения кредита - дифференцированный и аннуитетный

Первый (дифференцированный) подразумевает неравные ежемесячные выплаты, которые пропорционально уменьшаются в течение срока кредитования. Ежемесячный платёж с каждым месяцем уменьшается за счёт того, что основной долг погашается равными долями, а проценты начисляются на остаток долга.
Во втором случае (аннуитетный) речь идет о равных ежемесячных выплатах, растянутых на весь срок кредитования. Погашение задолженности осуществляется равными платежами на протяжении всего срока кредитования. По основному долгу платежи увеличиваются, а по вознаграждению платежи уменьшаются.

В целях повышения прозрачности с 2020 года действует новая форма памятки, с которой менеджеры банка должны ознакомить клиента до заключения договора банковского займа.

В памятке для заёмщиков указывается информация о:

сумме и валюте займа; сроках займа;
о количестве платежей;
видах ставки вознаграждения (фиксированная или плавающая), размеру ставки вознаграждения в годовых процентах либо в фиксированной сумме;
о размере ставки вознаграждения в достоверном, годовом, эффективном, сопоставимом исчислении;
о наименовании и размере комиссий и иных платежах, связанных с выдачей и обслуживанием займа;
общей сумме к погашению;
итоговой сумме вознаграждения;
размере неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение основного долга и вознаграждения;
о иных видах штрафов, пени, согласно условиям договора банковского займа (в том числе за нецелевое использование займа, несвоевременное оформление договоров страхования и так далее);
необходимости заключения договора страхования и сроках его пролонгации; контактных данных банка (номера телефонов, адрес электронной почты, адрес сайта банка).

Вы должны знать, что условия предоставления займа, указанные в памятке, являются ориентировочными с целью ознакомления и сравнения условий банковского займа с условиями займов других банков. Окончательные требования указываются в договоре. Поэтому, перед тем как подписать договор, необходимо его несколько раз перечитать. Как показывает практика, большинство обращений потребителей финансовых услуг связано как раз-таки с тем, что граждане не придают значения договору банковского займа, подписывая его, не изучив все пункты.

К договору банковского займа, помимо памятки, также прилагается титульный лист, формат которого един для всех банков.

Титульный лист содержит информацию о:

сумме и сроках займа;
размере ставки вознаграждения;
размере годовой эффективной ставки вознаграждения;
методах и способах погашения;
праве заемщика на частичное или полное досрочное погашение основного долга, который регламентируется соответствующим заявлением в банк;
размере неустойки (штраф, пени) за нарушение обязательств по договору.

Оценка своих возможностей

"Проверка наличия запрета на выезд за рубеж по реестру должников, которым ограничен выезд за рубеж и реестру должников по исполнительным производствам" Заказать

Помните, кредит – это большая ответственность и невнимательное изучение условий договора, пренебрежительное отношение к исполнению своих кредитных обязательств и переоценка своей платежеспособности могут существенно повлиять на ваш привычный уклад жизни, вплоть до возникновения стрессовой ситуации для вас и ваших близких.

Так, МФО были разделены на микрофинансовые (МФК) и микрокредитные (МКК) компании, которые обязали входить в саморегулируемые организации (СРО).

Закон об МФО 2018 года

В декабре 2018 года законодатель начал упорядочивать работу агентств по оформлению быстрых кредитов.

Кроме этого, он ужесточил требования непосредственно к организации деятельности микрофинансистов и коллекторов.

Хотя новые правила для сферы микрокредитования были приняты в январе 2019, поправки вступали в силу тремя этапами, чтобы микрофинансовый рынок успел постепенно перестроиться под новые правила.

Поправки, вступившие в силу с 28 января 2019 года:

Выделен особняком тип микрозайма без обеспечения. Его параметры: до 10 000 рублей, выдается на 15 суток без права пролонгации. Совокупный размер переплаты не должен превышать 30% от тела займа , соответственно, максимальная сумма процентов в день не может быть более 200 руб., а объем процентов — не более 3000 руб. Неустойка за просрочку составляет 0,1% в день от суммы непогашенного долга.
Максимальная ставка за день пользования микрозаймом ограничена до 1,5% в сутки .
Для займов на период до 1 года установлен максимальный лимит: общая задолженность может увеличиться до 2,5 раза от суммы, полученной взаймы; причем в этот лимит входят проценты, комиссии, дополнительные платежи и пени.
Ужесточены правила деятельности МФО: заключать договоры по микрокредитованию имеют право лица, официально оформившие деятельность как предоставление займов потребителям. То есть кредитор должен зарегистрироваться в профильном госреестре, который ведет Центробанк.

Если эти условия не были выполнены на момент заключения договора с заемщиком, то кредитор не сможет обратиться в суд и требовать возврата займа в судебном и любом ином порядке.

Может ли МФО выдать займ в 2021 году,
а требовать возврата по нормам 2019 года?
Закажите звонок юриста

Поправки, вступившие в силу с 1 июля 2019 года, новелл не содержали, а лишь снижали принятые предыдущим пакетом лимиты:

предельную суточную ставку по займу до 1% (было 1,5%) ;
максимальную сумму долговых обязательств — до 2-х кратного объема к первоначальному займу (было 2,5%).

Поправки, вступившие в силу с 1 января 2020 года, также уменьшили коэффициент общей переплаты по итогу займа.

Теперь микрофинансовая организация может требовать с заемщика сумму, не более чем в 1,5 раза превышающую первоначальную сумму заемных средств. Причем в сумму максимальной выплаты включены дополнительные платежи, проценты, штрафы и пени.

Таким образом эти законодательные изменения были приняты с целью защитить заемщиков.

Считаете, что переплачиваете по займу?
Закажите звонок юриста

Изменения в законе, начавшие работать с 2021 года:

Однако при этом заемщикам следует учитывать, что эти ограничения не имеют обратной силы. Это значит, что договора, заключенные с МФО в предыдущие сроки, не подчиняются новым правилам. Они регламентируются теми нормами, которые действовали в момент их подписания.

Это же касается и ограничений: 2-кратный предел переплаты применяется только для договоров, заключенных после 01.07.2019 года, соответственно и 1,5 кратный предел переплаты — только для договоров, заключенных после 01.01.2020 г.

ВАЖНО. Кредит и микрозайм регулируются разными федеральными законами, минимальная процентная ставка у них тоже существенно отличается.

Помимо закона 554-ФЗ, деятельность МФО так же регулируется такими нормативными актами (НПА), как

Права и обязанности МФО: новое в законодательстве

Микрофинансовая организация вправе:

Выдавать займы физическим лицам от 18 лет на сумму до 1 млн. рублей, юридическим лицам — до 3 млн. рублей.
Запрашивать данные клиента для оценки его кредитоспособности.
При несоответствии требованиям кредитора отклонять заявки на заем.
Создавать фонды для покрытия убытков.

Микрофинансовая организация имеет обязанности перед заемщиками:

Правила выдачи микрокредитов, а также сведения о лицах, влияющих на решение органов управления МФО, должны быть расположены в доступном для ознакомления месте, а также на официальном сайте компании.
Клиент должен быть проинформирован о вхождении компании в государственный реестр, и получить по требованию копию соответствующего документа.
МФО обязана раскрыть гражданину полную и достоверную информацию об условиях выдачи микрозайма, права и обязанности сторон при получения денежных средств.
При получении заявки на выдачу денег до момента заключения договора проинформировать заемщика о возможных изменениях по соглашению сторон и порядке платежей, связанных с обслуживанием, возвратом займа и нарушением обязательств.
Обеспечить конфиденциальность информации об операциях, которые проводят клиенты.
Придерживаться правовых норм, ограничений предельной задолженности, исполнять прочие обязанности, указанные в законодательстве.
До момента заключения сделки сотрудники МФО обязаны проконсультировать клиента по всем интересующим его вопросам.

Считаете, что при получении
займа МФО вас обмануло?
Закажите звонок юриста

Предельная долговая нагрузка на заемщика для МФО

А в новом законе для них разработана специальная методика, по которой рассчитывается коэффициент предельной долговой нагрузки. Делается это для того, чтобы граждане не брали в долг деньги, которые они заведомо не могут вернуть.

ВАЖНО. Банк России разрешал до 1 октября 2021 года МФО продолжать проводить оценку платежеспособности заемщика в упрощенном порядке при выдаче займов на сумму менее 50 тыс. рублей или на покупку автомобиля под его залог.

Компании будет достаточно заявления заемщика о его доходах, в дополнение к которому МФО могут использовать свои скоринговые модели без обращения к иным информационным ресурсам. С 1 октября 2021-го года получить микрозайм будет сложнее, поскольку микрофинансовые организации будут требовать у клиентов документы, подтверждающие доход.

Но пока что ЦБ не принимал никаких нормативных инициатив к МФО по ужесточению проверок — требуют ли компании подтверждения доходов или нет со своих клиентов.

Какие МФО закрываются

Причиной ужесточения правил деятельности компаний микрофинансового рынка стали существенный спад в экономике и невыгодное, а порой бедственное положение потребителей микрозаймов.

Нужно отметить, по последней причине законодателями неоднократно предпринимались попытки запретить деятельность МФО. Последняя такая попытка была предпринята уже в январе 2021 года: депутаты, внесшие законопроект на рассмотрение, указывают на то, что к микрофинансированию чаще всего обращаются наименее социально защищенные слои населения .

Что делать, если я взял займ в МФО,
которую закрыл Центробанк?
Спросите юриста

Однако новое в законодательстве в 2019-2020 гг. в целом как раз и призвано решить эту проблему, а предложение о запрете уже успешно сложившейся отрасли является ничем иным, как популистским предвыборным заявлением.

По мнению экспертов, банковский сектор и сектор МФО в плане клиентов пересекаются не более, чем на треть. В этом состоянии отрасли пребывают достаточно долгое время, чтобы позволить говорит о том, что эти рынки не являются конкурентами: скорее, они гармонично дополняют друг друга.

Кроме того, последние ограничения, принятые для МФО, полностью очистят рынок от серых кредиторов и черных коллекторов.

На начало осени 2021 года на рынке микрофинансирования работает 37 микрофинансовых компаний (МФК) и 1256 микрокредитных компаний — МКК. Общее количество участников рынка на начало сентября 2021 года — 1 тыс. 293 компаний.

В 2020 году отрасль покинули порядка 500 компаний. Но исключения, несомненно, будут в течение этого года и дальше.

Уход микрофинансовой компании и ее исключение из реестра может произойти по двум причинам:

по решению ЦБ РФ;
по собственному решению акционеров и учредителей: из-за нерентабельности или, например, владелец просто решил сменить сферу деятельности.

Поэтому прежде, чем оформить микрокредит, следует проверить компанию на предмет легальности ее нахождения на рынке. Информацию об интересующей вас компании можно найти на официальном сайте Центрального Банка России в списках реестров субъектов рынка микрофинансирования.

Активно уходили с рынка те компании, которые изначально делали ставку на работу по выдаче займов через офисы, а не через Интернет.

ВАЖНО. Если МФО исключена из реестра, это не является основанием для заемщика не возвращать долг. В таких случаях ликвидатор МФО представляет заемщику реквизиты, по которым клиент должен осуществлять платежи. Если долг остался незакрытым, микрофинансовая организация по-прежнему имеет право обратиться как в суд, так и к коллекторам.

В 2022 году ставки по займам МФО могут урезать

18 ноября 2021 года председатель Банка России Эльвира Набиуллина заявляла, что регулятор финансового рынка считает возможным снижение максимальной ставки по займам. Напомним, что на данный момент ограничение установлено на отметке 1% в день. Ответ на это заявление не заставил себя долго ждать.

Уже 22 ноября группа депутатов во главе с руководителем комитета по финрынкам Госдумы Анатолием Аксаковым внесла в Госдуму законопроект о снижении максимальной допустимой ставки по краткосрочным потребительским кредитам и займам, их полной стоимости и предельному объему платежей по ним. И хотя в проекте указаны и кредиты, понятно, что речь идет, в первую очередь, о займах в микрофинансовых организациях.

В среднем в год заключается порядка 35 млн договоров, по которым средства выдаются по ставке в диапазоне 0,8−1% в день (292%-365% в год). Такие данные содержит пояснительная записка к законопроекту. Авторы документа, исходя из анализа бизнес-моделей микрофинансовых организаций, считают, что часть компаний имеет резервы для продолжения деятельности в условиях снижения процентной ставки. В случае принятия, закон вступит в силу через 90 дней после его официального опубликования, а норма о снижении максимального размера суммы всех платежей — с 1 июля 2022 года.

В результате введения новых норм российский рынок МФО могут покинуть порядка 300 компаний.

Статья судьи Верховного Суда Г.Ж. Альмагамбетовой о некоторы вопросахы применения банковского законодательства.

Верховным Судом с учетом позиции государственных органов и зарубежной практики инициирован вопрос об установлении специального срока исковой давности по требованиям банка в пять лет, по аналогии с налоговым законодательством, а также обращено особое внимание на важность ряда вопросов, связанных с условиями банковского займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банках до заключения договора банковского займа с физическим лицом, не связанного с предпринимательской деятельностью, банк обязан предоставить физическому лицу для выбора условия кредитования, при которых не предусмотрено взимание комиссий и иных платежей, а также условия кредитования, предусматривающие право банка, взимать, помимо ставки вознаграждения, комиссии и иные платежи, связанные с выдачей и обслуживанием займа и предусмотренные договором банковского займа.

Таким образом, регулятором с 1 июля 2016 года официально определен перечень комиссий, связанных с выдачей и обслуживанием банковского займа, которые банк вправе взимать с физического лица.

Вместе с тем, вызывает вопросы правомерность взимания банками следующих комиссий, возможность начисления которых предусмотрена Перечнем:

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат займа с причитающимся вознаграждением не является фактически понесенными расходами банка, установление по сути платы за досрочный возврат заемщиком предмета займа при отсутствии оказания банковских услуг вызывает вопрос о правомерности ее взимания. Банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги заемщику. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Пунктом 1 статьи 722 ГК право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодателя, либо если это предусмотрено договором.

Установленные в договоре банковского займа условия о взимании с заемщика единовременного платежа за рассмотрение заявления и документов на получение займа, за организацию займа, за выдачу займа не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с заемщика плату, указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского займа.

Действия банка по выдаче кредита, включающие в себя оформление документации, оценку предмета залога, проведение операции по перечислению суммы займа на расчетный счет заемщика, не создают для заемщика полезный эффект. Эти действия банк выполняет в процессе своей обычной деятельности, в своих интересах и не может квалифицироваться, как предоставление банковской услуги.

При включении банками в расчет суммы подлежащей взысканию с заемщика указанной комиссии следует проверить, имело ли место фактическое оказание такой услуги как выдача по заявлению клиента справки о ссудной задолженности по займу, данная комиссия, как правило, подлежит взиманию банком в момент оказания услуги и уже поступила в пользу банка.

В основании платы комиссии - банковская услуга, то есть услуга по осуществлению банками банковских и иных разрешенных законом операций.

Обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не может, поскольку нет такого самостоятельного вида банковских операций, как обслуживание банковских займов и она не удовлетворяет какие-либо потребности клиента.

Полагаем, правильным было законодательно исключить возможность взимания с заемщиков любых комиссий за выдачу и обслуживание займа, кроме вознаграждения за пользование кредитом. В сумме вознаграждения уже должны быть заложены все расходы банка по кредитованию заемщика.

- По вопросам индексации обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ГК в долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях оговоренных сторонами, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банках не допускается индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту. Данное ограничение не распространяется на договоры, заключаемые между банками.

Не придание обратной силы Закону от 10 февраля 2011 года в части запрета индексации обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту, в условиях отсутствия государственного регулирования обменного курса валют, ущемляет имущественные интересы заемщиков, и фактически свидетельствует о законодательном разрешении на злоупотребления со стороны банка.

Предмет займа, на момент заключения договора выдан заемщику в тенге, а не в иностранной валюте, соответственно отсутствуют потери банка при возврате предмета займа (тенге выдано, возвращено тенге), а за пользование предметом займа подлежит оплате вознаграждение.

Индексация, предусмотренная статьей 282 ГК, по содержанию направлена на возмещение потерь кредитора от инфляции.

Доводы банка о потерях в результате происходящих инфляционных процессов являются несостоятельными, ввиду специфичности денежного обязательства - платности услуги и особенного предмета займа (денежные средства), более того при заключении долгосрочного обязательства коэффициент инфляции подлежит расчету банком при определении ставки вознаграждения.

Предлагается инициировать внесение изменений в Закон о банках, а именно распространить действие пункта 4 статьи 34 Закона о банках и на договора заключенные до 1 января 2011 года.

Обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 36 Закона о банках при неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, банк вправе обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, определенном нормативным правовым актом уполномоченного органа, а также жилищных выплат, предусмотренных Законом Республики Казахстан "О жилищных отношениях", денег, внесенных на условиях депозита нотариуса, и денег, находящихся на банковских счетах по договору об образовательном накопительном вкладе, заключенному в соответствии с Законом Республики Казахстан "О Государственной образовательной накопительной системе".

Взыскание задолженности заемщика – физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования ограничивается в пределах пятидесяти процентов от суммы денег, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы денег, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика – физического лица.

На практике возник вопрос о правомерности обращения взыскания на алименты поступающие на счет должника.

Ограничение указанных сумм является недопустимым в силу их целевой направленности, алименты не являются доходом должника, а предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка, в данном случае счет должника используется лишь для получения поступающих алиментов.

Поскольку блокировка карточного счета и последующее бесспорное списание поступающих сумм - это способ осуществления взыскания задолженности, то должник может отвечать только принадлежащим ему имуществом, к каковым алименты на содержание несовершеннолетних детей не относятся.

Один миллион двести тысяч казахстанцев имеют по два кредита, об этом сообщает аналитический центр первого кредитного бюро. По три кредита оформили триста двадцать пять тысяч человек. И чуть меньше – имеют более четырех кредитов. Розничный ссудный портфель составляет порядка 4,5 триллиона тенге.

Статистические данные и судебная практика позволяют сделать вывод о растущей популярности и широком применении розничного кредитования, вместе с тем специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с кредитованием банками физических лиц, отсутствует.

В банковском законодательстве США есть специальная подотрасль, которая носит название «Законодательство о защите потребителей при кредитовании, в его основе лежат четыре закона: Единообразный кодекс потребительского кредитования (UCCC), Закон о правдивости при предоставлении ссуд, закон о достоверных кредитных отчетах, закон о возможностях в кредитовании. В UCCC потребительский кредит определен как кредит в размере не превышающем 25 тысяч долларов, для личных, семейных, домашних и сельскохозяйственных нужд ( за исключением ряда штатов).Кредиты на покупку недвижимости относятся к категории потребительских независимо от суммы при условии, что процентная ставка по ним превышает 10 % годовых. UCCC вводит максимальный размер платежей по потребительскому кредиту, в том числе максимальный размер процентной ставки по стандартным потребительским кредитам и по возобновляемым кредитным линиям ( Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право 2007 г., с.395).

Вопросы потребительского кредитования в Англии регулируются Законом о потребительском кредите 1974 года, в соответствии с которым данный вид кредита должен удовлетворять двум условиям :а) предоставляться физическому лицу для удовлетворения личных нужд; б) по сумме не превышать 25 тыс. фунтов стерлингов. Закон содержит ряд требований, направленных на обеспечение прав потребителей. К обязательным условиям договора законом отнесены: 1) общая сумма кредита; 2) годовая процентная ставка; 3) график погашения кредита заемщиком. При этом названные условия не должны быть перемешаны с другими условиями, а должны располагаться рядом с полем для подписания договора потребителем. (Вишневский А.А. Банковское право Англии, 2000, с-209-211).

Подробная регламентация потребительского кредитования осуществлена в банковском праве Германии. Положения параграфа 491 Германского гражданского уложения отражают понятия договора потребительского займа.

Важную роль в немецком и европейском праве играет потребительский кредит. Для него действует целый ряд специальных положений, от которых стороны не вправе отступать (обязательное к исполнению право).

Эти положения регулируют среди прочего: какую информацию банк обязан сообщить потребителю, какая информация должна содержаться в договоре,а также иные обязательные условия кредитования физических лиц.

Отсутствие определенности при констатации прав и обязанностей сторон по договору банковского займа не может обеспечить стабильность денежно-кредитной системы и высокую степень правовой защиты как банка, так и заемщика, в связи с чем полагаем было бы правильным инициировать принятие специального Закона по вопросам кредитования физических лиц, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходима четкая правовая регламентация процедуры кредитования физических лиц, обязательных условий договоров банковского займа, в которых заемщиками выступают физические лица, что может быть обеспечено только принятием специального закона, с учетом значимости общественных отношений и особой процедуры принятия правового акта-закона. В этом же законе возможно отражение особенностей договоров ипотечного жилищного займа.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал. Будьте в курсе всех событий!
Мы работаем для Вас!

В Акмолинской области смягчают карантин

Выдающийся результат - Токаев поздравил шахматистку Асаубаеву

Как закон защищает животных от жесткого обращения

Военнослужащие Казахстана в год 30-летия Независимости приняли участие в более 84 тыс. учений

Читайте также: