Комиссия за обязательство по кредитной линии что это такое

Обновлено: 25.06.2024

Когда заёмщик берёт в банке кредит, он понимает, что за пользование кредитными средствами ему придётся заплатить. Большинство заёмщиков считает, что плата взимается только в виде процентов, но на самом деле это не так.

Дело в том, что банки стремятся заработать на клиентах по максимуму, поэтому помимо процентов взимают с заёмщиков деньги под видом различных комиссий за всевозможные дополнительные услуги.

За что банк может взимать комиссию?

По общему правилу, взимаемые банком проценты – это чистый доход кредитора, тогда как комиссии взимаются банком для того, чтобы покрыть те расходы, которые кредитором были понесены для выдачи займа. К их числу можно отнести: затраты на канцелярию, оплату труда банковских работников, обслуживание счёта и прочее.

Но как бы банки не объясняли свои мотивы взимать комиссии, в основе лежит стремление кредитора получить деньги, которые не рационально брать в качестве процентов. Другая веская причина – перекрыть вероятные риски кредитной сделки.

На практике очень популярна ситуация, когда заёмщик, чтобы сэкономить деньги, погашает кредит досрочно . Досрочное погашение кредита для банка означает только одно – неполучение планируемой прибыли. Особенно это актуально в случае, если используется дифференцированная схема погашения , когда проценты начисляются на остаток долга. Вот на такие случаи банки придумывают дополнительные комиссии.

Внимание! Ранее было популярно ограничивать право заёмщика на досрочное погашение кредита. Даже сейчас, когда подобное объявили вне закона, банк всё также старается ставить препятствия для досрочного погашения, а также компенсирует свой недополученный доход именно путём взимания комиссий.

Банковская комиссия может взиматься разово, а может ежемесячно. Тогда она включается в состав регулярных ежемесячных платежей по кредиту. Размер комиссии может быть фиксированным, а может зависеть от суммы кредита. Так или иначе комиссия увеличивает расходы заёмщика, поэтому для него кредит обойдётся дороже, чем изначально рассчитывалось.

Какими бывают комиссии?

На сегодняшний день банки придумывают разнообразные комиссии. В этом вопросе воображение у сотрудников банка работает как надо. Каких только комиссий кредиторы не придумывают для своих клиентов. Сегодня весьма популярны следующие виды комиссий.

1. Комиссия за рассмотрение заявки на получение кредита.

Данная комиссия взимается за то, что банк только рассмотрит заявку потенциального клиента. Проще говоря, заёмщику придётся заплатить просто за то, что банк проверит его и сделает вывод о его кредитной надёжности. Сами банки объясняют взимание данной комиссии тем, что даже на рассмотрение заявки тратится много времени и ресурсов.

Внимание! Оплата комиссии за рассмотрение заявки не гарантирует, что клиент в конечном итоге получит свой заветный кредит.

2. Комиссия за выдачу кредита.

Эта комиссия взимается при выдаче денег в долг. Её размер составляет, как правило, от 1 до 2% от суммы займа. Взимается комиссия непосредственно при получении денег. Так, клиенту, который получает деньги наличными, не стоит удивляться, что получаемая на руки сумма окажется меньше чем та, которая была прописана в кредитном соглашении изначально.

Внимание! Если кредит выдаётся безналом, то в таком случае данную комиссию заёмщику придётся платить из своих денег.

3. Комиссия за отказ от страховки.

Не секрет, что при оформлении кредита банк может поставить условие о необходимости оформить страховку . Причём требуется не только имущественное страхование, но и личное – страховка жизни и здоровья заёмщика. По законодательству личное страхование не является обязательным, однако в случае, если заёмщик откажется страховать свою жизнь и здоровье, банк просто не станет кредитовать клиента.

Внимание! Встречаются случаи, когда страховка оформляется на один год, а в дальнейшем её приходится продлять.

Многие заёмщики предпочитают оформить страховой договор на год, после этого взять кредит, а в дальнейшем от страховки отказаться или не продлевать её. К сожалению, банк может прописать в кредитном договоре условие, по которому в такой ситуации с заёмщика будет взыскана дополнительная плата в виде комиссии. Иногда встречается и повышение процентной ставки.

4. Ежемесячные комиссии.

Не редко встречаются случаи, когда при получении кредита заёмщик не оплачивает никаких комиссий. Сильно радоваться при этом не стоит. Дело в том, что банк может взимать комиссию в рамках ежемесячных платежей. Очень часто на практике именно таким способом взимается комиссия за ведение кредитного счёта, комиссия за обслуживание и тому подобное.

Как бороться с незаконными комиссиями?

На сегодняшний день большинство банковских комиссий, взимаемых с заёмщиков, относится к категории незаконных . Но, как и с досрочным погашением, банки всё также настоятельно продолжают включать условия о взимания комиссий в кредитные договора.

Делают это многие банки, хоть это сильно не афишируется. Однако по закону, если заёмщик напрямую спросит у сотрудника банка о том, какие платежи он обязан производить и какие комиссии должен оплачивать, то сотрудник банка увильнуть от этого вопроса права не имеет. Данный нюанс должен быть растолковал клиенту подробнейшим образом.

Законными на сегодняшний день являются только две комиссии:

1. за обслуживание кредитной карты;
2. за снятие средств через банкомат.

Все другие комиссии, которые банки взимают с клиентов, являются необязательными , т.е. инициатива их взимать исходит исключительно из банка. Поэтому заёмщик очень часто становится перед выбором: либо соглашаться на кредитную сделку, хотят по ней предусматривает взимание дополнительных комиссий, либо отказаться от кредита и остаться в таком случае без денег.

Если же кредитный договор подписан, и заёмщик уже при погашении кредита решает бороться с произволом банка, то действовать необходимо по стандартной схеме: подавать претензию в банк о незаконности комиссии, а затем обращаться в суд.

Внимание! Если заёмщик решит бороться за свою правоту и оспаривать взимание комиссии, то он может рассчитывать на победу в суде, но при этом после судебной тяжбы любая попытка взять кредит в любом банке будет провальной.

Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.

Что такое комиссия?

проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?

Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:

переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.

Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.

Банк России – о взимании комиссий

Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:

клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.

Суды – о взимании комиссий

Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?

Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.

Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.

Что делать, если комиссию списали незаконно?

Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.

Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.

Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.

В случае неправомерного списания комиссии:

1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).

2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.

3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).

4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.

5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.

В статье критикуется судебная практика по вопросу взыскания банками отдельных платежей с клиентов. Доказывается, что:

- упоминание в законах иных платежей или комиссий не отменяют необходимости наличия фактических оснований для их взыскания в виде отдельных услуг;

- способы кредитования, в частности кредитная линия, кредитование счета (овердрафт), не могут рассматриваться как отдельные услуги;

- при кредитовании способом кредитной линии не предусмотрено возможности отдельного взыскания имущественных (финансовых) потерь банками.

В статье также обозначаются основные подходы, на которых должно строиться решение вопроса о правомерности взыскания банками комиссий (отдельной платы) с клиентов.

Краткое содержание основных положений этих подходов заключается в следующем.

1. При разрешении коллизий между нормами права приоритет должен отдаваться специальным положениям.

Положение п/п 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках, согласно которому банки осуществляют размещение привлеченных средств (в том числе выдачу кредитов) за свой счет носит специальный характер по отношению к ч. 1 ст. 29 Закона о банках, поскольку касается не всех комиссионных вознаграждений и соответственно видов отношений, в рамках которых они взимаются, а только связанных с размещением средств и, к тому же, подпадает под содержащуюся в этой части оговорку.

Однако по отношению к п/п 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках специальный характер имеет положение ст. 819 ГК РФ. Это связано с тем, что положение ст. 819 ГК РФ касается только размещения средств по кредитному договору и только в рамках предпринимательской деятельности и соответственно как специальное положение устанавливает исключение из п/п 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках.

Таким образом, закономвозможность взыскания банками с клиентов каких-либо платежей в кредитных отношениях предусмотрена только для предпринимательских отношений и только по договорам, заключенным с момента вступления в силу новой редакции ст. 819 ГК РФ (с 01.06.2018).

Для других отношений действуют общие подходы о наличии отдельной услуги.

2. При толковании норм права должен применяться системно-логический способ.

Просто ссылки на указанные статьи и условия договора без доказательства наличия фактических оснований для взыскания отдельной платы в рамках другого договорного отношения не может доказывать правомерность взыскания комиссий (отдельной платы) банками.

3. Фактические основания для взыскания комиссий банками.

Если отталкиваться от кредитных отношений, где плата (цена) взимается банком в виде процентов, то наличие иной платы в рамках отдельного договорного отношения подразумевает совершение банком действий, не входящих в содержание кредитного договора.

Действия, связанные с выдачей кредита любым способом, входят в содержание кредитного договора, поэтому, вне зависимости от порядка исчисления и названия, комиссии (отдельная плата) за эти действия взыскиваться не могут.

4. Правосубъектность банков.

На банки возлагаются публичные обязанности, в частности по валютному контролю, по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем. Перекладывать расходы по осуществлению этих обязанностей на клиентов в виде отдельных комиссий (отдельной платы) банки не вправе. Эти расходы должны покрываться за счет собственных средств банка.

5. О предмете и содержании кредитного договора, договора банковского вклада, банковского счета.

Законодательством о защите прав потребителей кредитный договор, а также договор банковского вклада подводятся под понятие договора на оказание услуг. Однако с точки зрения классических подходов гражданского права – это договоры на передачу имущества. Их предметом является имущество (сумма кредита, вклада). Действия по передаче этого имущества входят в содержание этих договоров, но не в их предмет, поскольку эти действия предопределены публичным регулированием порядка расчетов в части, касающейся способов расчетов (наличные – безналичные) и порядка бухгалтерского учета в части способов выдачи кредита (путем зачисления на банковский счет заемщика, в виде кредитной линии, кредитования счета (овердрафта) и т. д.). Договором стороны осуществляют выбор этих способов из числа возможных.

Договор банковского счета подпадает под классическое понимание договоров на оказание услуг. Это действия, за, счет которых удовлетворяются потребности (в данном случае в проведении расчетных операций) и которые направленные на неовеществленный объект (банковский счет как документ). Перечень расчетных операций привязан к конкретному виду банковского счета, договором их можно только сузить. То, что это не предварительный договор, доказывается тем, что банк с момента его заключения обязан зачислять на счет поступающие денежные средства. А выставление в банк клиентом поручения – это одностороння сделка, поскольку у банка вне зависимости от его согласия уже существует обязанность по его исполнению в силу ранее заключенного договора.

6. Компенсация имущественных потерь при открытии кредитной линии.

В ст. 406.1 ГК РФ речь идет о предусмотренных договором обстоятельствах, которые могут наступить, а могут не наступить.

Именно этим обусловлено выделение возможности возмещения имущественных потерь сверх цены договора, поскольку если закладывать возможные потери сразу в цену договора, а обстоятельство не наступит, то кредитор получает необоснованную выгоду, а если наоборот не включать, а обстоятельство возникнет, то он несет имущественные потери, которые возместить сверх цены договора будет невозможно.

Обязанность по выдаче кредита, в том числе путем открытия кредитной линии, составляет основное содержание кредитного договора и не является обстоятельством, которое может наступить, а может не наступить. Без исполнения этой обязанности у банка не возникнет право требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Резервирование средств банком при открытии клиенту кредитной линии происходит в обязательном порядке, иначе он не сможет выполнить эту обязанность.

Соответственно для случаев резервирования средств при кредитовании способом кредитной линии не предусмотрено возможности отдельного взыскания имущественных (финансовых) потерь банками, такие потери должны закладываться в проценты по кредиту.

7. Понятие ссудного счета.

Так называемый ссудный счет (правильнее - счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не является банковским счетом в контексте гражданского и налогового законодательства, поскольку он не является составной частью предмета договора банковского счета и предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это публичная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к ссудным счетам не могут применяться меры, предусмотренные ГК РФ и Налоговым кодексом РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

При оформлении кредита

Н екоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

Комиссия за выдачу кредита

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Комиссия за резервирование средств

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Комиссия за кредитование счета

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Комиссия за резервирование средств при единовременной выдаче кредита

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Комиссия за оформление кредитной линии

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).

При обслуживании кредита

Все банки несут расходы на обслуживание кредитов. Они должны формировать резервы под выданные суммы, создавать для их учета внутренние (ссудные) счета, отслеживать их возврат, сдавать отчетность о кредитах и т.п. Часто банки пытаются переложить такие расходы на заемщиков, устанавливая комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. При оценке подобных комиссий суды обращают внимание на то, привязана ли комиссия к остатку задолженности заемщика перед банком.

Комиссия не связана с остатком задолженности

Ведение ссудного счета, составление отчетности о кредите и отслеживание его возврата не являются услугами. Эти действия не создают для клиентов отдельного блага. Заемщики и так платят за подобные действия (только в форме процентов). Условие о данной комиссии является недействительным, а уплаченные суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Комиссия привязана к остатку задолженности

А вот компаниям и предпринимателям повезло меньше. Верховный Суд РФ разъяснил, что условие о периодической комиссии за ведение ссудного счета, когда сумма определяется как процент от остатка долга, является притворным.

Притворной называют сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Фактически комиссия прикрывает договоренность о дополнительном проценте. Заключив договор с такой комиссией, стороны на самом деле договорились не о комиссии, а о повышенной процентной ставке. Подписав договор с таким условием, заемщик согласился с платой за предоставленный кредит, поэтому прикрываемое условие не может быть признано недействительным. А раз так, то никаких оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета нет (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В то же время пункт о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности, не может прикрывать условие о плате за кредит. В этом случае нет связи между оставшейся суммой задолженности и платой за пользование ею.

При изменении кредитного договора

Изменение условий соглашения с банком тоже может сопровождаться взиманием комиссий. Если от таких изменений выигрывает заемщик, то комиссии в большинстве случаев признаются допустимыми.

Предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты компании или предпринимателю, может быть возвращена досрочно только с согласия банка. Многие банки дают такое согласие при условии выплаты комиссии.

Разумеется, само по себе согласие не является самостоятельной услугой. Но при досрочном возврате кредита заемщики получают положительный экономический эффект – экономию на процентах. Поэтому предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита обычно признается законной (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3066/2017 по делу № А11-9908/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05-7845/2017 по делу № А40-133498/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № Ф04-1998/2016 по делу № А45-21393/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 № Ф06-1347/2015 по делу № А12-43935/2014 и от 04.02.2015 № Ф06-19744/2013 по делу № А12-13636/2014).

Указанная в письме банка комиссия за досрочный возврат кредита

Но такая позиция перестает применяться.

Банк дал универмагу письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты им комиссии в размере 2,16% от суммы задолженности. Универмаг заплатил комиссию, но после этого подал в суд иск о ее возврате.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Тем более что стороны достигли письменного соглашения о размере комиссии за досрочный возврат: универмаг акцептовал направленную банком оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Разрешив досрочный возврат кредита, банк предоставил заемщику имущественное благо, позволив сэкономить на уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012).

Приведем еще пару примеров.

Суд первой инстанции поддержал клиента. Арбитры исходили из того, что согласие банка на досрочное погашение кредита не создает для клиента полезного эффекта и поэтому не является услугой. Кроме того, в кредитном договоре размер комиссии указан не был. Вышестоящие суды не согласились с такой позицией, посчитав, что в кредитном договоре может быть указан не только размер, но и порядок определения комиссии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4175/2014).

В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что размер комиссии за досрочное погашение должен быть точно определен в договоре. Арбитры установили, что стороны согласовали в договоре применение стандартных тарифов банка. Оплатив комиссию на этих условиях, заемщик фактически заключил письменное соглашение о комиссии (постановление от 05.02.2014 по делу № А53-345/2013).

Плата за досрочное погашение без согласия банка

Комиссия за пролонгацию кредита

При продлении срока возврата кредита (пролонгации договора) заемщик получает имущественное благо – рассрочку возврата денежных средств (плюс освобождение от неустоек за просрочку возврата). Банк вправе отказаться предоставлять отсрочку. Поэтому комиссия за пролонгацию кредита является законной (постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-103925/10-133-915, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19332/12 по делу № А40-105914/11-133-904).

Но суд может обратить внимание на то, что продление кредитного договора сопровождается увеличением процентной ставки. В таком случае взимание дополнительной комиссии за пролонгацию выглядит странно. Например, Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что продление срока возврата кредита не создало для заемщика имущественного блага. По мнению суда, сумма штрафов, которую компания заплатила бы за просрочку уплаты долга, компенсировалась увеличенной ставкой кредита. Поэтому комиссия за пролонгацию была излишней (постановление от 31.10.2014 № Ф09-7194/14 по делу № А50-23756/2013).

Комиссия за другие изменения в пользу заемщика

за возможность погашения кредита в рассрочку вместо единовременного платежа и уменьшение размера неустойки за просрочку (определение ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-143373/12-133-1085);
увеличение сроков возврата кредита и уменьшение процентной ставки (определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 по делу № А14-12115/2011);
возможность страхования в страховой организации, выбранной заемщиком.

По программе банка кредит предоставлялся только при условии страхования предмета залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Заемщик попросил разрешить застраховать имущество в своей компании. Банк согласился, но только при условии выплаты ему дополнительной комиссии. Сначала заемщик оплатил комиссию, но после этого передумал и просил суд вернуть деньги. Суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры указали, что банк имел право на компенсацию за страхование имущества в финансово неустойчивой страховой компании (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).

Вместе с тем иногда суды считают незаконными комиссии за отдельные благоприятные для заемщика изменения. Например, известен судебный акт, которым комиссия за согласие банка на последующий залог была признана ничтожной (постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012). Впрочем, судебная практика по такому виду комиссий еще не сформировалась.

Итоги

Обобщая изложенное, представим законные и незаконные комиссии в виде Схемы.

Также отметим, что комиссии могут называться по-разному. Чтобы разобраться, законны они или нет, надо ориентироваться не на названия, а на суть и на выработанные судами критерии.

Расходы, связанные с получением займов и кредитов, в частности банковские комиссии за оказание различного рода сопутствующих услуг, в налоговом учете отражаются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Однако на практике налоговый учет банковских комиссий не так уж и прост. Существует как минимум две позиции (чиновников и судей), которые не всегда совпадают. Вместе с тем наибольший интерес вызывает анализ сложившейся на данный момент ситуации для оценки возможных рисков, о чем мы и поговорим в нашей статье.

Нормируем или нет?

Как и по многим другим вопросам, связанным с налогообложением, к учету комиссий банка подход неоднозначен: чиновники считают, что, если комиссия установлена в процентах от суммы кредита, она приравнивается к процентам по кредиту за пользование заемными средствами и, соответственно, подлежит нормированию по ст. 269 НК РФ. Такая позиция высказана, например, в отношении комиссий за проведение операций по ссудному счету (см. Письмо Минфина России от 27.11.2009 N 03-03-06/1/776).

Аналогичный подход прослеживается и к комиссионному вознаграждению организации-кредитора за часть не использованных организацией-заемщиком по открытой ей кредитной линии денежных средств (Письмо от 29.10.2007 N 03-03-06/1/738). Здесь Минфин тоже рекомендует учитывать форму выплаты такого вознаграждения. Если комиссия представляет собой часть процентов по долговому обязательству, в целях налогообложения прибыли она должна нормироваться по правилам ст. 269 НК РФ.

Ситуация с досрочным погашением долга в аспекте налогообложения выглядит так же. В Письме N 03-03-06/1/776 финансисты резюмировали: если выплата банку за досрочное погашение кредита установлена в фиксированном размере и не зависит от времени фактического пользования кредитом, она признается внереализационным расходом на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, как и другие обоснованные расходы. Это положение не относится к случаям, когда величина премии определяется как компенсация упущенной выгоды кредитора исходя из недополученной суммы процентов (либо с применением повышенной ставки процента) в связи с досрочным погашением кредита, что влечет квалификацию выплачиваемых сумм как выплату процентов. Соответственно, данные расходы необходимо нормировать с применением ст. 269 НК РФ. Кстати, ранее Минфин придерживался такой же точки зрения. Так, в Письме от 19.01.2007 N 03-03-06/1/13 отмечено: премия банка за досрочное погашение кредита, если размер этой премии заранее определялся в договоре как компенсация упущенной выгоды кредитора исходя из недополученной суммы процентов (либо с применением повышенной ставки процента), учитывается в расходах по правилам ст. 269 НК РФ.

А вот судьи к учету банковских комиссий (в том числе перечисленных выше) имеют иной подход, поддерживая налогоплательщика.

Комиссия банка за услуги по выдаче кредита (кредитная линия). Обратимся к Постановлению ФАС СЗО от 16.04.2008 по делу N А56-8747/2007. В ходе налоговой проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения (в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ) единовременно на расходы затрат по уплате комиссии банка за услуги по выдаче кредита (кредитная линия). Поскольку сумма комиссионного вознаграждения банка за услуги по выдаче кредита (каждого из траншей в пределах лимита выдачи) определена договором в процентах от суммы выданного транша, инспекция посчитала такое вознаграждение процентом за кредит, подлежащим включению для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 НК РФ.

Однако суд сделал вывод о необоснованном применении налоговым органом положений указанной статьи. Комиссия банка взимается за специальные услуги кредитного учреждения по выдаче денежных средств и не является процентом за пользование кредитом. Размер комиссионного вознаграждения находится в прямой зависимости от суммы выданных денежных средств и срока их возврата. Поскольку сумма транша в пределах лимита выдачи определяется желанием заемщика и не может быть заранее известна кредитору, банк устанавливает размер комиссии в процентном соотношении от выданной суммы, комиссионное вознаграждение выплачивается единовременно и не зависит от срока кредитования.

Таким образом, комиссионное вознаграждение, уплаченное заемщиком банку за выдачу кредита, правомерно отнесено обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли в полной сумме.

Плата за ведение ссудного счета. Аналогичной позиции придерживаются судьи и в отношении платы за ведение ссудного счета, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС СЗО от 15.06.2009 по делу N А13-9281/2008. Исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, а плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита), является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги, а не дополнительной процентной ставкой по выданным кредитам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, Положений о правилах ведения бухучета в кредитных организациях и о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В Постановлении ФАС СЗО по делу N А13-9281/2008 ссылка была дана на Положение, утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П. В настоящее время утратило силу в связи с принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П.
Утверждено ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Таким образом, плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета организации является платой за услуги кредитной организации (банка), а не платой за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Схожая позиция представлена и в Постановлении ФАС ЦО от 11.12.2007 по делу N А64-8262/06-19.

Статьей 29 Закона N 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Плата за ведение ссудного счета и пользование кредитной линией не может быть квалифицирована как проценты по долговому обязательству в силу иного гражданско-правового основания возникновения и независимо от способа исчисления указанной платы, так как является платой за услуги, оказываемые банком заемщику в рамках кредитного договора. Проценты же по долговому обязательству - это плата за пользование денежными средствами, которые предоставляются заемщику на основании кредитного договора.

О других проблемах учета банковских комиссий

Заслуживают внимания и другие (классические, если можно так выразиться) банковские сборы, связанные с предоставлением кредита, такие как:

комиссия за возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора;
ежегодная комиссия за администрирование проекта;
разовая комиссия за услуги по выдаче кредита (чаще всего она указана в процентах).

К ним подход также неоднозначен. Налоговые органы утверждают, что выплата подобных комиссий по кредитному договору не имеет экономического обоснования, поскольку осуществляется до получения кредита и независимо от его получения в дальнейшем. Данный платеж не свидетельствует о несении расходов по долговому обязательству и не оправдывается получением кредита. Поскольку администрирование проекта и правовое обеспечение кредитного договора относятся к деятельности банка по обеспечению исполнения данного договора, спорные услуги оказаны банком для собственных нужд. А раз так, то компенсация чужих убытков не может быть признана для налогоплательщика экономически оправданной.

Налогоплательщики, понятно, думают иначе и успешно защищают свою позицию в суде. Так, в Постановлении от 16.03.2007 по делу N А82-16032/2005-15 ФАС ВВО поддержал налогоплательщика, указав следующее: перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных, не ограничен. По условиям кредитного договора налогоплательщик выплатил банку разовую комиссию в размере 1,3%, ежегодную комиссию за администрирование проекта и возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора. Арбитры сделали вывод: данные расходы по своей сути являются расходами, связанными с предоставлением кредита, и налогоплательщик обоснованно включил их в состав внереализационных (п. 2 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ).

Определением ВАС РФ от 20.07.2007 N 8285/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Высший пилотаж

Рассмотрим еще одно, наиболее интересное, на наш взгляд, судебное решение - Постановление ФАС МО от 08.02.2010 N КА-А40/84-10-П. Суть дела такова.

Банк на определенных условиях обещал предоставить заявителю кредит для ремонта производственного оборудования (агрегатов по производству аммиака). В соответствии с условиями кредитного соглашения общество взяло обязательство выплатить банку разовые комиссионные, что является необходимым предварительным условием рассмотрения банком заявления о выдаче кредита. Денежные средства в сумме более 50 млн руб. были перечислены, а кредит вместе с тем выдан не был. Кроме того, при проведении проверки налоговые органы посчитали, что указанный платеж не является экономически обоснованным, поэтому уменьшить налогооблагаемую прибыль на него нельзя.

При этом контролеры указали: понятие экономической обоснованности расходов носит оценочный характер. В данном случае уплата комиссии в сумме более 50 млн руб. является экономически необоснованным расходом, поскольку кредит выдан не был, то есть банк, получив деньги, не предоставил обществу какое-либо встречное обязательство. В целях получения кредита общество могло выбрать иной банк.

Банковский кредит - денежная ссуда, выдаваемая банком на определенный срок на условиях возвратности и уплаты кредитного процента.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 247, п. 2 ст. 252 НК РФ, также указал: расход не может быть признан экономически обоснованным при условии, что кредит не предоставлен.

Однако аргументы налогоплательщика оказались более убедительными. Итак, в первую очередь он сослался на то, что расходы произведены во исполнение обязательств по соглашению, направленному на получение доходов. Кроме того, отказ в выдаче кредита не аннулирует обязанность по уплате комиссии.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты . При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Вторым важным аспектом является деятельность банка: последний, обеспечивая свои доходы любым незапрещенным способом, вправе устанавливать комиссии, связанные с условиями предоставления займов. (Кстати, с этими условиями заемщик, подписывая договор, был согласен.) Взимание комиссии для данного банка было обычным видом деятельности по отношению не только к заявителю, но и к иным субъектам. Уплата комиссии является необходимым условием рассмотрения вопроса о предоставлении кредита. Оплата комиссионных расходов подтверждается выпиской банка.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, применил ст. 252 НК РФ и указал, что расход учтен обоснованно, независимо от того, что кредит не был выдан.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 247, п. 2 ст. 252 НК РФ и сделал противоположный вывод: расход не может быть признан экономически обоснованным, если кредит не предоставлен.

И все же суд кассационной инстанции был на стороне налогоплательщика, отменив решение апелляции как не соответствующее ст. 252 НК РФ и судебно-арбитражной практике применения данной нормы по сходным отношениям уплаты комиссии.

Отказ банка в предоставлении кредита не влияет на экономическую обоснованность затрат. Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ и Определению КС РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Примечание. Отказ банка в выдаче кредита не влияет на экономическую обоснованность затрат, связанных с уплатой "банковской" комиссии за рассмотрение заявки на предоставление такого кредита.

Несколько слов про "изысканные" комиссии

Перечисленными выше комиссиями банки не ограничиваются: в некоторых из них предусмотрена, например, комиссия за реструктуризацию кредита.

К сведению. Реструктуризация обязательств (реструктуризация долга) - это любое изменение в условиях погашения обязательств. Существуют различия между реструктуризацией кредитного портфеля в целом и реструктуризацией отдельного кредита. Реструктуризация кредита, которая влечет за собой изменение сроков и порядка погашения, обеспечения, комиссий и процентов по банковскому кредиту, является одним из видов реструктуризации долга.

Понятно, что в период неустойчивого финансового положения многие компании стремятся снизить размер периодических платежей по кредиту до комфортного уровня (или перенести срок погашения кредита). Не исключено, что банк пойдет навстречу клиенту, однако подобная услуга должна быть оплачена. И (так же как в перечисленных выше случаях) здесь имеет значение форма оплаты (фиксированный платеж или платеж в процентном выражении).

Если комиссия за изменение условий кредита (реструктуризацию) в соглашении с банком указана в твердой сумме, в налоговом учете она учитывается в составе внереализационных (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ) или прочих расходов, связанных с производством или реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), и в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Если комиссия за реструктуризацию установлена в соглашении в процентах от суммы задолженности, контролеры (обратите внимание) будут настаивать на своем - подобные комиссии представляют собой часть процентов по долговым обязательствам, нормируемым в целях налогообложения прибыли по ст. 269 НК РФ.

Про это тоже надо знать

Заканчивая разговор о различного рода банковских комиссиях, скажем еще об одной из них - так называемой плате за предоставление кредита, обеспеченного и не обеспеченного залогом.

Бывает, что для получения кредита инвестор вынужден заключить договор залога. В этом случае затраты на оценку имущества, страхование и нотариальное оформление уменьшают налогооблагаемую прибыль (Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42).

Однако если речь идет о единовременном фиксированном платеже, взыскиваемом банком с заемщика в связи с непредоставлением в залог имущества, мнение контролеров меняется на противоположное. Данный расход теряет статус обоснованного и в целях налогообложения прибыли не учитывается (Письмо Минфина России от 03.05.2007 N 03-03-06/1/257).

Аналогичный подход наблюдается и в отношении платы, взимаемой банком с заемщика в случае, если тот не выполнил обязательства по страхованию залогового имущества. По мнению Минфина, подмена факта страхования имущества, находящегося в залоге, установленным банком платежом не может быть признана в целях налогообложения прибыли экономически обоснованной. Что, собственно, понятно, ведь страхование имущества, находящегося в залоге, - это не право залогодателя, а его обязанность (Письмо от 04.09.2006 N 03-03-04/1/645).

Пункт 1 ст. 343 ГК РФ.

Вместо заключения.

. хотелось бы обратить внимание читателей на Письмо Минфина России от 23.12.2009 N 03-03-06/1/824, в котором речь идет об учете расходов на оплату услуг банка, в том числе расходов в виде комиссии, размер которой установлен в стоимостном выражении и справочно в процентном отношении к общей сумме кредита.

Чиновники отметили: если расходы в виде комиссионного вознаграждения банку в договоре указаны в стоимостном выражении, они (расходы) учитываются единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом Минфин совершенно не обратил внимания на указание в договоре (пусть справочно) процентного отношения к общей сумме кредита. Что это, смена позиции? Вряд ли. скорее, просто невнимательное прочтение вопроса.

Трудно предположить, что мнение Минфина в ближайшее время изменится, хотя такой подход контролеров явно указывает на неравное положение налогоплательщиков в одной и той же ситуации (суммы комиссионного вознаграждения, выраженного в процентном отношении, приравниваются к процентам по долговым обязательствам и учитываются в целях налогообложения прибыли по нормам, а та же комиссия, выраженная в твердой сумме, учитывается единовременно, причем в полной сумме). А это противоречит п. 1 ст. 3 НК РФ (напомним, законодательство о налогах и сборах должно основываться на признании всеобщности и равенства налогообложения).

Может быть, когда-нибудь эта проблема будет решена. Сегодня же мы можем констатировать, что при возникновении спорных ситуаций по рассматриваемым вопросам у налогоплательщика есть хорошие шансы отстоять свою позицию в суде.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: