Когда стало развиваться движение восстановительное правосудие

Обновлено: 16.05.2024

Процедура примирения как центральное звено в организации работы с преступлением и преступником. Анализ процесса использования технологий примирения. Знакомство с программами восстановительного правосудия в европейских странах. Сущность понятия "медиация".

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 28.03.2018
Размер файла 26,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Восстановительное правосудие: перспективы развития в России

На современном этапе с особой остротой стоит вопрос о реформировании системы наказания в России. Особенно актуальным направлением этой реформы является система наказания несовершеннолетних. Изменения в данной сфере предполагают смену парадигмы в отношении наказания несовершеннолетних. Современная карательная парадигма в последнее время оценивается специалистами крайне негативно, указывается на её низкую эффективность и даже потенциальную опасность для общества.

Возможности существования в России института восстановительной ювенальной юстиции находятся в правовом, технологическом и ментальном полях.

оформления в надлежащей процессуальной форме отказа потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, а также от просьбы к правоохранительным органам привлечь это лицо к уголовной ответственности;

заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему в достаточной с его точки зрения степени;

является для следователя (с согласия прокурора), прокурора и судьи, основанием прекращения уголовного дела и освобождения виновного от уголовной ответственности или же смягчающим вину обстоятельством. Такова суть институт примирения как он сегодня определен законодателем.

В целом, развитие института примирения, опирающееся на механизмы обычного права (договор жертвы и правонарушителя, посредничество общественности, адресное возмещение ущерба) должно обеспечить следующие преимущества и выгоды:

1. Прокуроры и следователи не только обретут ясность в отношении порядка применения статей УПК РФ, обеспечивающих возможность примирения, но и получат новый способ воздействия на правонарушителей (в виде возложения персональной ответственности в соответствии с примирительным договором). Данный способ особенно ценен в тех случаях, когда наказание в виде лишения свободы не целесообразно, а безнаказанность вредна.

2.Систематическое применение процедур примирения позволит сократить расходы федерального бюджета на уголовное преследование по малозначительным делам (если дело закончится примирением, то обвиняемый не будет содержаться в СИЗО в ожидании суда.Кроме того, прекращение дела позволит не проводить самого судебного разбирательства). Освободившиеся средства понадобятся для организованного государственного противодействия наркобизнесу, профессиональной преступности, коррупции и т.п.

3.В отношении части уголовных дел будет введен в действие дополнительный механизм адресного возмещения вреда потерпевшему.

4.Будет достигнута разгрузка суда от ведения части малозначительных дел и частичная разгрузка следователей.

5.Будет возвращена активной роль в разрешении конфликта потерпевшему и правонарушителю. Для потерпевшего данный институт позволит возместить ущерб и если не простить, то достичь сознания справедливости. Для правонарушителя встреча с потерпевшим должна дать покаяние, желание искупить свою вину, возвращение в нормальные общественные отношения;

6.Процедурные возможности примирения позволят (если необходимо) оказать правонарушителям социальную и психологическую реабилитацию за счет направления их в различного рода социальные и психологические службы и надзора за ними в этот период со стороны общественности. Особенно важна своевременная реабилитация несовершеннолетних.

7.Граждане, участвующие в примирении, освоят очень актуальную сегодня цивилизованную форму выхода из конфликтов.

Но в настоящее время юридическое значение процедуры примирения не слишком велико, и, кроме того, в основы соответствующего института не заложены ни организационные механизмы, ни четкие процедуры.

В Рекомендации № R (99) 19, принятой Комитетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 года, дается определение медиации по уголовным делам: это процесс, в рамках которого пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) принять активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления. Упоминание в качестве сторон только пострадавшего и правонарушителя не исключает участия в медиации и других лиц (родителей, близких людей с той и другой стороны, специалистов, представителей учебного заведения и пр.) [8].

В современной теории и практике выделяют следующую типологию медиаций по отношению к уголовному процессу: медиация как альтернатива уголовному процессу, как его часть и как дополнение [4]. В первом случае дело выводится из уголовного процесса на достаточно ранних стадиях или до возбуждения уголовного дела; во втором медиация включена в судопроизводство как его составляющая. Это не означает, что посредничество непременно регулируется уголовно-процессуальными нормами, но оно становится неким технологическим элементом процесса. Здесь медиация не является альтернативой, просто последующая стадия судопроизводства учитывает результаты восстановительной программы, в частности, когда возможна отсрочка приговора и суд выносит окончательное решение с учетом результатов медиации. Если соглашения достичь не удается (либо одна из сторон вообще отказывается от примирения), дело возвращается в официальную систему. И, наконец, о медиации как дополнении к уголовному процессу: в ряде стран практикуется медиация в тюрьмах, проводимая после вынесения судебного решения. Ее смысл не столько в юридических последствиях, сколько в достижении гуманитарных эффектов, хотя и в этом случае возможны юридические последствия [6].

Модели медиаций можно объединить в несколько групп:

1) модели, различающиеся вариантами внутреннего устройства программ и кругом участников;

2) модели, различающиеся способами увязывания этих программ с уголовным процессом;

3) варианты программ по параметру субъекта, проводящего медиацию.

Несмотря на высокую степень распространенности и разработанности программ восстановительного правосудия в европейских странах перенос технологической составляющей данных программ в российскую практику представляет сложную проблему. В первую очередь это связано с отсутствием законодательной базы, поддерживающей ту или иную модель восстановительной программы. Это осложняет процесс использования технологий примирения, внося элемент неоднозначности оценки происходящего с точки зрения закона и правоохранительных органов.

Вторым моментом, осложняющим использование процедуры примирения в российской практике, является отсутствие подготовленных специалистов, способных организовать и реализовать программу, ограниченное количество методических рекомендаций для практических специалистов, передового опыта и возможности получать образовательные и консультационные услуги для специалистов. Отсутствие системы профессиональной подготовки медиаторов является одновременно следствием и причиной несформированности института примирения в России.

Третьим моментом технологического вакуума является невозможность полного переноса теории и практики восстановительного правосудия европейских стран в российскую практику. Эта невозможность во многом обусловлена первыми двумя негативными моментами. А так же еще и тем, что в российском сообществе и сообществе специалистов в настоящее время отсутствует социальный заказ на существование таких процедур. Восстановительное правосудие предполагает включение общества как самостоятельного субъекта, заинтересованного в реализации программ примирения. Российское общество пока не полной мере осознает необходимость существования программ примирения и восстановительного правосудия в целом.

Ментальные особенности российского общества в оценке системы наказания в большей степени связаны с продвижением карательной парадигмы. Пожелания, связанные в ужесточением наказания в отношении правонарушителей и восприятие этих мер как панацеи, говорит о несформированности готовности в обществе к реализации восстановительного подхода. В сознании большинства россиян преступление воспринимается как повод для мести и наказание - есть кара за совершенное. Сама возможность вступать во взаимодействие с преступником вне системы правосудия и судебного преследования оценивается крайне негативно. Это во многом связано с отсутствием другого опыта и знания в данной области, а так же со стереотипом делегирования всех полномочий в отношении ведения дела и вынесения решения правоохранительным и судебным органам.

Со стороны правонарушителей примирение рассматривается, как возможность смягчить наказание или вовсе избежать его. При этом утрачивается сама суть восстановительного правосудия, связанная с заглаживаем нанесенного вреда, основанным на осознании и признании вины перед потерпевшим.

Включение процедуры примирения в правовую и общественную практику во многом связано и с наличием определенной культуры ведения переговоров, умением договариваться, слышать и слушать другого.

Несмотря на наличие объективных препятствий для реализации программ восстановительного правосудия существует и современный российский опыт использования моделей восстановительного правосудия. В практике уже можно выделить существование различных моделей: московской, пермской, ростовской и т.д.[7] Увеличивается количество регионов, которые используют элементы и принципы восстановительного правосудия. В процессе практического использования выделяется новые формы существования института примирения, такие как муниципальные службы примирения, школьные службы примирения, семейные конференции на базе школ или комиссий по делам несовершеннолетних. Данные формы используют классические подходы к организации процесса примирения, учитывают особенности российской системы правосудия, вовлекают уже существующие структуры в процесс примирения. Разрабатываются и используются технологии, обеспечивающие реализацию принципов восстановительного правосудия и учитывающие национальную специфику. Исходя из перечисленного можно говорить о формировании российской модели восстановительной ювенальной юстиции.

В целом мы можем сказать, что, несмотря на существование объективных препятствий развитию восстановительного правосудия: отсутствие специальной законодательной базы, ограниченное количество методических и технологических разработок в данной области, отсутствие системы подготовки специалистов, неготовность российского общества и системы правосудия к смене карательной парадигмы на парадигму примирения,- институт примирения в России развивается и совершенствуется, приобретает национальные, присущие только данной модели, черты.

Литература

преступление правосудие медиация

2. Бержель Ж.-Л.Общая теория права: Пер. с фр. М.: NOTA BENE, 2000. С. 335

4. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / Под ред. И. Л. Петрухина. С. 16-19.

5.Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 103-104.

9.Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф //Правоведение. 1998. № 4. С. 162-171.

Подобные документы

Теоретические основы, ключевые цели и задачи программы восстановительного правосудия. Необходимость введения восстановительного правосудия в России. Эффективность применения ювенальных технологий. Алгоритм реализации программ по заглаживанию вреда.

реферат [20,3 K], добавлен 03.03.2012

Разрешение возникшего конфликта сторонами вне рамок уголовной юстиции. Закрепление принципов восстановительного правосудия в законодательстве Кыргызской Республики. Механизм восстановительного правосудия в Кыргызской Республике, перспективы его развития.

реферат [60,2 K], добавлен 25.12.2013

Основные этапы становления института ювенальной юстиции в России. Практика реализации восстановительного подхода в правосудии по делам несовершеннолетних. Институт примирения сторон в уголовном праве. Цели восстановительного подхода к ювенальной юстиции.

контрольная работа [84,6 K], добавлен 13.01.2017

Исторический анализ развития законодательства, регулирующего вопросы примирения сторон в уголовном судопроизводстве. Процедура примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела.

дипломная работа [77,1 K], добавлен 14.07.2011

Этапы становления ювенальной юстиции в странах Запада и США – родины ювенального правосудия, анализ развития правосудия по делам несовершеннолетних. Ювенальная юстиция дореволюционной России. Профилактика преступности среди несовершеннолетних в России.

Хромова Наталия Михайловна, научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

В статье Н.М. Хромовой рассматривается вопрос реализации концепции восстановительного правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Проведя анализ высказанных в научной литературе теоретических позиций, норм международных документов и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, автор приходит к выводу, что российское законодательство содержит все основания для введения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних.

Ключевые слова: восстановительное правосудие, медиация, несовершеннолетний, ювенальная юстиция.

Если ребенок ошибается,

ему больше нужна помощь,

чем выговор или наказание.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Вестник восстановительной юстиции. 2003. N 5.

Durkheim E. Les regles de la methode sociologique. Paris, 1895.

— вину можно искупить раскаянием и возмещением причиненного вреда;

— преступник в долгу прежде всего перед пострадавшим;

— нормой считается восстановление и исправление зла;

— процесс преследует цель примирения .

Зер Х. Указ. соч. С. 100, 105, 106.

Родионова О.Н. О группировке способов реагирования на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Рос. криминолог. ассоц., 2002. С. 60.

Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 245, 246.

Гуськова А.П. Медиационные начала в судопроизводстве России: Учеб. пособие. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. С. 9.

Цит. по: Restorative Justice in the Twenty First Century: A Social movement full of opportunities and pitfalls / Mark S. Umbreit, Bety Vos, Robert B. Coates, Elizabeth Lightfoot / Пер. А.А. Арутюняна. P. 256.

Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе . М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 3.

Итак, основная идея восстановительного правосудия предполагает использование альтернативных уголовному преследованию механизмов, основанных на примирении сторон конфликта и позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты с наибольшим положительным эффектом для сторон . Основные отличия восстановительного правосудия от традиционного уголовного правосудия заключаются в следующем.

Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, 2012. С. 670.

Основным механизмом, позволяющим достичь цели восстановительного правосудия, являются переговоры между жертвой преступления, правонарушителем и лицами, которых затронуло преступление (круг этих лиц понимается широко и включает в том числе родственников и друзей потерпевшего и правонарушителя). Такие переговоры добровольны (в них участвуют лишь те, кто изъявил желание) и возможны только при условии, что правонарушитель принимает на себя ответственность за совершенное им правонарушение (что логически следует из согласия правонарушителя на участие в переговорах). Одним из видов таких переговоров является медиация с участием жертвы и преступника .

Отметим, что медиация в развитых странах используется не только в рамках пробационной деятельности, но и часто входит, например, в программы психологической и социальной работы с несовершеннолетними; применяется на самых ранних стадиях возникновения криминального конфликта; используется во время переговоров при захвате заложников и межнациональных конфликтов. На сегодняшний день это широко признанная альтернативная мера уголовно-правового характера, призванная не репрессивным способом разрешить возникший уголовно-правовой конфликт и возместить вред потерпевшему, не доводя уголовное дело до судебного разбирательства. Таким образом, происходит не заострение криминального конфликта, а социальная реинтеграция потерпевшего и (или) правонарушителя в общество. Это в полной мере соответствует основным тенденциям современной международной уголовно-правовой сферы.

О широком распространении института медиации в уголовном процессе свидетельствует не только серьезная европейская практика, но и наличие немалого количества Рекомендаций, Деклараций и Резолюций ООН и Совета Европы.

Вышеперечисленные международные документы являются результатом успешного продвижения института медиации в западных странах. Таким образом, медиация — это форма практической реализации идеи восстановительного правосудия. Между тем, по справедливому замечанию Э.Л. Сидоренко, в России по-прежнему сильны традиции обычного права, а уголовная политика ориентирована на ужесточение наказания, поэтому в таких условиях идеи восстановительного правосудия реализуются непоследовательно и противоречиво .

Сидоренко Э.Л. Модели восстановительного правосудия в уголовном процессе // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2016. Ч. 2. С. 221.

Однако в современном российском уголовном законодательстве имеются базовые нормативные предпосылки для применения программ восстановительного правосудия в уголовных делах. В частности, речь идет об институте освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ( ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Следует отметить, что институт примирения с потерпевшим достаточно широко использовался и в дореволюционном российском уголовном законодательстве. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалось, что наказание отменяется вследствие примирения с обиженным (п. 2 ст. 160) .

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1845. С. 54.

Согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред .

Таким образом, институт примирения состоит из нескольких элементов: 1) преступление совершено впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 3) примирение с потерпевшим; 4) возмещение причиненного вреда . Однако так и остается неясным вопрос, кто будет регулировать процесс примирения, компенсировать причиненный ущерб.

Сидоренко Э.Л. Возмещение потерпевшим материального вреда. Опыт России // Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: Научно-практическое пособие / Отв. ред. С.П. Кубанцев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; КОНТРАКТ, 2016; Макарова О.В. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда как обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2016. Ч. 2. С. 13; Она же. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Гуманизация современного уголовного законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2015. С. 129; Конин В.В. Некоторые вопросы применения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 42, 43.

Между тем в литературе отмечается, что целесообразно прекращать уголовное дело на основании не только заявления потерпевшего, но и соответствующего примирительного соглашения между сторонами, в котором должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, такие как добровольность примирения обеих сторон, сведения о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда и т.д. Письменное закрепление этих обстоятельств может включать в себя описание действий, свидетельствующих о признании вины, раскаянии со стороны обвиняемого (подозреваемого), понимании им последствий совершенного преступления .

Кучинская Е.Н., Гасанов А.М. Актуальные вопросы становления и развития медиации в России // Российский судья. 2012. N 5. С. 23 — 26; Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 202.

Исходя из изложенного, в настоящее время в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не предусматривается процедура медиации. Вместе с тем институт прекращения уголовного дела за примирением сторон равным образом относится как к взрослым, так и к несовершеннолетним обвиняемым .

Карнозова Л.М. Восстановительное правосудие в российской правовой системе // Адвокат. 2012. N 12. С. 34 — 46.

Несмотря на то что в России нет самостоятельной системы специализированного правосудия в отношении несовершеннолетних, судопроизводство по делам несовершеннолетних регулируется общими положениями УПК РФ и специальными, установленными в главе 50 Кодекса, а также главой 14 УК РФ. Так, определенный интерес в рассматриваемом контексте вызывают статья 90 УК РФ, которая регулирует вопрос применения принудительных мер воспитательного воздействия, и корреспондирующие с ней статьи 427 и 431 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от уголовного наказания. Указанные меры выступают альтернативой уголовному преследованию, а также ответом государства на нарушения норм уголовного закона. По своему содержанию эти меры носят воспитательный характер. При их применении воздействие на несовершеннолетнего оказывается прежде всего путем убеждения, доведения до сознания отрицательной оценки его поступка, недопустимости общественно опасного поведения, а цель исправления достигается без привлечения подростка к уголовной ответственности или без применения уголовного наказания, при экономии мер уголовной репрессии. Таким образом, данные меры по своему содержанию являются воспитательными, а по характеру исполнения — принудительными . Принудительный характер мер воспитательного воздействия определяется тем, что назначаются они несовершеннолетним независимо от их воли либо воли родителей или законных представителей. Хотя принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые судом, и являются мерами государственного принуждения, они не ставят лицо в положение осужденного, не влекут судимость и не рассматриваются как наказание.

Гуманизация современного уголовного законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2015. С. 328.

Главное отличие принудительных мер воспитательного воздействия от уголовного наказания — отсутствие кары, т.е. уголовное наказание назначается только за совершение несовершеннолетним преступления; принудительные меры воспитательного воздействия также назначаются в связи с совершением несовершеннолетним преступления, но при этом несовершеннолетний обязательно освобождается от уголовной ответственности или наказания .

Там же. С. 328, 329.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. С. 486; Комарницкий А.В. Уголовный закон и несовершеннолетние: Монография. СПб., 2012. С. 291.

В УК РФ не раскрывается содержание обязанности загладить причиненный вред, отмечается лишь, что обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Таким образом, законодатель не ставит цель полного устранения вреда; загладить — значит преуменьшить, смягчить вред, причиненный потерпевшему .

Такой подход полностью соответствует концепции восстановительного правосудия, так как восстановительное правосудие заключается в осознании правонарушителем совершенного им правонарушения и стремлении загладить его последствия посредством мирного урегулирования отношений с лицом, которому нанесен вред . Так, один из ведущих специалистов в области восстановительного правосудия Л.М. Карнозова подчеркивает, что восстановительное правосудие — это уже не только комплекс мер, направленных на решение проблем ребенка-правонарушителя, это создание воспитательных условий нового типа, направленных на формирование механизмов ответственного поведения. В отличие от наказания, которое является для наказуемого претерпеванием страдания, заглаживание вреда актуализирует активную, деятельностную позицию подростка. А встреча с потерпевшим способствует осознанию последствий собственных действий .

Зер Х. Указ. соч. С. 12.

Карнозова Л.М. Восстановительный подход к правосудию для несовершеннолетних // Восстановительная ювенальная юстиция. Практическое издание / Сост. А.Ю. Коновалов. 2-е изд. Пермь: Изд-во ПОНИЦАА, 2006. С. 3 — 7.

Следует также согласиться с В.Н. Ткачевым, который отмечал, что поиск альтернатив карательному правосудию, особенно правосудию по делам несовершеннолетних, обусловлен в нашей стране пониманием недостаточной эффективности действующей системы мер уголовно-правового воздействия, что актуализирует востребованность концепции восстановительного правосудия .

Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальная юстиция: способы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. С. 165.

Это документ был разработан с целью реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 гг. и пунктов 59 , 61 , 62 , 64 и 65 Плана первоочередных мероприятий до 2014 г. по реализации важнейших положений Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 гг., утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. N 1916-р.

Таким образом, в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве содержатся все основания для введения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних.

Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе . М.: Инфотропик Медиа, 2013.

Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Вестник восстановительной юстиции. 2003. N 5.

Гуманизация современного уголовного законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2015.

Гуськова А.П. Медиационные начала в судопроизводстве России: Учеб. пособие. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010.

Карнозова Л.М. Восстановительное правосудие в российской правовой системе // Адвокат. 2012. N 12.

Карнозова Л.М. Восстановительный подход к правосудию для несовершеннолетних // Восстановительная ювенальная юстиция. Практическое издание / Сост. А.Ю. Коновалов. 2-е изд. Пермь: Изд-во ПОНИЦАА, 2006.

Комарницкий А.В. Уголовный закон и несовершеннолетние: Монография. СПб., 2012.

Конин В.В. Некоторые вопросы применения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Российская юстиция. 2010. N 7.

Кучинская Е.Н., Гасанов А.М. Актуальные вопросы становления и развития медиации в России // Российский судья. 2012. N 5.

Макарова О.В. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда как обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2016. Ч. 2.

Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Гуманизация современного уголовного законодательства: Монография / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2015.

Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, 2012.

Родионова О.Н. О группировке способов реагирования на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Рос. криминолог. ассоц., 2002.

Сидоренко Э.Л. Модели восстановительного правосудия в уголовном процессе // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2016.

Сидоренко Э.Л. Возмещение потерпевшим материального вреда. Опыт России // Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: Научно-практическое пособие / Отв. ред. С.П. Кубанцев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; КОНТРАКТ, 2016.

Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальная юстиция: способы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

восстановительное правосудие Это модель справедливости, которая заключается в том, чтобы уделять особое внимание жертвам в уголовном процессе, признавая способность сторон искать альтернативное решение для уголовного вмешательства. Эта модель родилась в 70-х годах 20-го века.

Намерение, с которым эта модель родилась, состояло в том, чтобы стать способом реагирования на исключение потерпевших в судебных процессах и стремиться к достижению более сбалансированного процесса, который не исключает жертв, но не устраняет влияние государства..


Согласно этой модели, роль государства будет ограничиваться случаями, когда невозможно достичь решения между указанными сторонами. Эта модель правосудия отличается от модели карательного правосудия тем, что последний рассматривает преступление как преступление против государства и налагает наказания в качестве возмездия..

Это означает, что в восстановительном правосудии преступное деяние рассматривается не просто как действие против правил, а как действие, которое наносит ущерб прямым и косвенным жертвам (например, сообществу).

  • 1 Определение
    • 1.1 Восстановительная процедура
    • 2.1 Восстановительные программы
    • 2.2 Виды восстановительных санкций
    • 3.1 Колумбийский случай

    определение

    Основные характеристики репаративного правосудия связаны с ответственностью за последствия конфликтной ситуации, устранением указанных убытков и участием прямых и косвенных участников конфликтной ситуации..

    Восстановительная процедура

    Восстановительная процедура - это инклюзивная процедура; то есть он включает в себя все заинтересованные стороны, чтобы найти решение. Кроме того, он ищет диалоги, позволяющие определить, какими на самом деле были последствия конфликтной ситуации..

    Таким образом, стороны могут взять на себя ответственность, это может уступить место ремонту ущерба, вызванного конфликтом, и установлено обязательство не наносить ущерб снова.

    Целью этой процедуры является ускорение процедуры, попытка уменьшить связанные с этим расходы и попытка декомпрессии пенитенциарной системы..

    В другом типе процедуры, известной как пост-приговор, предполагается, что, хотя санкция уже установлена, стороны имеют доступ к восстановительным механизмам..

    Во многих случаях восстановительного правосудия после вынесения приговора соглашения о возмещении могут быть символическими и направлены на моральное возмещение ущерба жертве..

    Основные характеристики

    Для того, чтобы справедливость такого типа имела место, необходимо выполнить ряд характеристик:

    - Вовлеченные люди должны быть готовы участвовать в восстановительной процедуре добровольно.

    - Встречи, которые проводятся как часть процесса, являются конфиденциальными.

    - Акцент делается на интересах людей, которые были жертвами.

    - Актуальность дается восстанавливаемого ущерба.

    - Вовлечены специалисты по вмешательству (например, посредники).

    Восстановительные программы

    Существует ряд восстановительных программ, которые связаны с восстановительным правосудием. Вот некоторые из них:

    - Посредничество, при котором посредник используется между жертвой и преступником (хотя и не обязательно лицом к лицу) для принятия решения о санкции и пути разрешения конфликта..

    - Семейные и общественные конференции, которые основаны на традиционной модели аборигенов маори Новой Зеландии для разрешения конфликтов. Дела рассматриваются посредником, и сообщество, друзья и семья обеих сторон собираются вместе, чтобы противостоять нарушителю и принять решение о санкции..

    - Приговоры в кругах, в которых участвуют стороны и представители судебной системы (судья, прокурор и т. Д.), А также общины и семьи. Благодаря этому достигается соглашение о том, как разрешить конфликт. Эта модель родом из Канады.

    Есть еще много программ, таких как круги сторонников мира, общественные советы и группы, репаративный испытательный срок, среди других..

    Виды восстановительных санкций

    В восстановительных практиках будет достигнуто соглашение о типе санкций, которые будут применяться. Эти санкции могут быть:

    реституция

    Выплата денежной суммы в качестве компенсации.

    Служба сообществу

    Работа жертвы на благо пострадавшего сообщества.

    ремонт

    Включает компенсацию, реабилитацию, гарантию неповторения и удовлетворение.

    Когда это используется?

    Процедуры, используемые для репаративного правосудия, будут в значительной степени зависеть от того, что каждая страна регулирует как систему альтернативных методов правосудия..

    Поэтому эти процессы будут применяться в первую очередь в странах, где это рассматривается как метод правосудия..

    Существенным является то, что существует идентифицируемая жертва и жертва. Кроме того, жертва должна принять на себя ответственность за свое поведение. Далее, как жертва, так и жертва должны добровольно дать согласие на передачу конфликта в восстановительный процесс..

    Последующий процесс будет зависеть от положений каждой страны, в соответствии с правовыми основаниями и тем, что стороны готовы.

    Колумбийский случай

    Например, в Колумбии уголовное посредничество - как часть восстановительного правосудия - представляет собой процесс, основанный на ряде правовых оснований, которые определяют, как будет руководствоваться этот процесс и какие шаги он предпримет:

    Я preencuentro

    Запрос на посредничество, назначение посредника и принятие судьей.

    столкновение

    Посредничество сторон, момент ответственности, время компенсации или ремонта и время реинтеграции.

    закрытие

    Акт об обязательстве и последующей деятельности.

    Реальный пример восстановительного правосудия

    В качестве примера восстановительной программы используется программа в Оксфордшире (Англия), применяемая к несовершеннолетним правонарушителям. Эта программа ищет возмещение в приговорах преступников.

    С одной стороны, жертвы имеют возможность встретиться с преступником, или они могут выбрать один из нескольких вариантов участия жертвы. Эти варианты согласовываются с руководителем, который играет роль наставника; Кроме того, параметры восстановления должны быть видны сообществу.

    Таким образом, они включены в бюллетень публичных новостей и периодические встречи, чтобы осветить достижения преступника.


    М.А. МУСАЕВ, зав. кафедрой адвокатуры Государственной классической академии им. Маймонида Рассматриваются принципы использования программ восстановительного правосудия, анализируется один из основных методов реализации идеи восстановительного правосудия: примирительные процедуры, объединяемые понятием медиации.

    М.А. МУСАЕВ,

    зав. кафедрой адвокатуры Государственной классической академии им. Маймонида

    Рассматриваются принципы использования программ восстановительного правосудия, анализируется один из основных методов реализации идеи восстановительного правосудия: примирительные процедуры, объединяемые понятием медиации.

    Ключевые слова: восстановительное правосудие, примирительные процедуры, медиация.

    Restorative justice and mediation issues

    The principles of restorative justice programs, examines one of the main methods of implementing the idea of restorative justice: conciliation, mediation united concept.

    Keywords: restorative justice, conciliation, mediation.

    К концу второй половины двадцатого столетия в научной литературе, да и в практической деятельности правоохранительных органов ряда государств, стала весьма популярной идея так называемого восстановительного правосудия. В ее основе лежали новые подходы к преступлению и наказанию, ориентированные на ограничение властных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и на урегулирование последствий преступления самими конфликтующими сторонами с привлечением в необходимых случаях общественных институтов. Восстановительное правосудие — это движение за справедливость, которое не отменяет, но дополняет официальную форму правосудия, вовлекая стороны и общественность в решение последствий преступления. Сторонники восстановительного правосудия отмечают его значимость в нравственном, организационном и даже финансовом отношениях, что выражается в возможности достижения ряда позитивных результатов.

    В частности, восстановительное правосудие:

    — позволяет решать конфликты за счет активного вовлечения конфликтующих сторон;

    — содействует удовлетворению обеих конфликтующих сторон;

    — трансформирует противостояние между людьми в совместную деятельность по решению их конфликта несоперническим способом;

    — укрепляет традиции миротворчества и сопереживания;

    — содействует воспитанию общества и закреплению в нем гуманистических ценностей;

    — обеспечивает скорейшее возмещение морального и материального ущерба, причиненного конфликтной ситуацией;

    — частично освобождает правоохранительные и судебные органы от перегруженности мелкими делами, давая им возможность сосредоточиться на делах более серьезных;

    — экономит бюджетные средства государства и время профессионалов уголовной юстиции;

    — способствует социальной реинтеграции преступника и уменьшению количества уголовных наказаний[1].

    В ряде стран — Канаде, США, Австралии, Новой Зеландии, Австрии, Бельгии, Великобритании, ФРГ, Норвегии, Финляндии, Польше и Чехии — восстановительное правосудие было принято и внедрено на уровне национального законодательства. Одним из основных методов реализации идеи восстановительного правосудия являются примирительные процедуры, объединяемые понятием медиации.

    Институт медиации означает, как правило, временный отказ от возбуждения обвинения и замену принудительного возмещения причиненного преступлением вреда в порядке уголовного или гражданского судопроизводства его добровольным возмещением виновным соответственно соглашению, достигнутому им с потерпевшим.

    Институт временного отказа от возбуждения публичного обвинения и наказания обвиняемому предусмотрен, в частности, § 153а УПК ФРГ, содержание которого может служить в данном случае иллюстрацией. Его суть сводится к тому, что прокурор с согласия суда и самого обвиняемого вправе временно отказаться от возбуждения публичного обвинения, возложив на обвиняемого обязанность возместить причиненный преступлением вред, либо выполнить определенную работу с целью загладить такой вред, либо выполнить иную общественно полезную работу, либо выплатить определенную денежную сумму в государственную казну. В случае исполнения обвиняемым возложенных на него обязанностей в установленный срок прокурор полностью отказывается от возбуждения публичного обвинения. УК ФРГ предусматривает право суда отказаться от назначения наказания при условии возмещения виновным вреда, причиненного преступлением, или при выраженном стремлении к этому (§ 46а).

    Соглашения о возмещении вреда стороны могут достичь самостоятельно либо воспользоваться помощью посредника — медиатора — в случаях, когда за совершение преступления предусмотрено не более строгое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года или денежный штраф в сумме до 360 дневных ставок оплаты труда.

    В Великобритании для практического урегулирования вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, на различных стадиях уголовного судопроизводства широко используются процедуры медиации двух основных видов: полицейская медиация и судебная медиация. Полиция вправе до возбуждения уголовного дела передать материалы в службу медиации, обычно состоящую из работников службы пробации, представителей общественности и иногда представителей полиции. В случае успешного проведения примирительных процедур и заключения соответствующего соглашения о заглаживании вреда полиция освобождает виновного от уголовной ответственности, обычно ограничиваясь предупреждением. Судебная медиация, как институт уголовного процесса, используется по категориям уголовных дел, рассматриваемых судами. Особое значение судебная медиация имеет для ювенальной юстиции. Ее суть состоит в отложении судом вынесения окончательного приговора и назначения наказания до проведения медиационных процедур. Суд вправе отсрочить с согласия подсудимого назначение наказания на срок до 6 месяцев для возмещения им ущерба. Вместе с тем судебная медиация не является альтернативой уголовной ответственности лица, поскольку в случае успешного проведения медиационных процедур суд вправе лишь смягчить меру наказания.

    Во многих западных государствах предусматривается возможность инициирования должностными лицами (полиции, прокуратуры, суда) примирения потерпевшего с обвиняемым, а также введен процессуальный контроль характера обязательств причинителя вреда, условий и сроков их исполнения. Нарушение причинителем вреда условий соглашения, принятого в результате медиации, вызывает последствия в виде официального обвинения и рассмотрения уголовного дела в обычном порядке.

    В российском уголовном судопроизводстве институт примирения обвиняемого с потерпевшим до 1996 года применялся лишь по делам частного обвинения. Федеральный закон от 21.12.1996 № 160-ФЗ внес в уголовно-процессуальное законодательство существенные изменения. Одно из них касалось возможности примирения обвиняемого с потерпевшим по делам не только частного, но и публичного и частно-публичного обвинения. Новая редакция ст. 9 УПК РСФСР предусматривала право суда, прокурора, следователя и органа дознания прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Это не только давало надежду на сокращение нагрузки на следователей и дознавателей и способствовало в известной мере обеспечению интересов потерпевшего, но и явилось первым шагом в реализации идеи восстановительного правосудия.

    Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, развиваясь по пути сокращения репрессивных начал в интересах, казалось бы, не только обвиняемого, но и потерпевшего, не предусмотрело гарантий прав потерпевшего в случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В УПК РФ не введены сами примирительные процедуры, не предусмотрен порядок оформления соглашений о примирении и способов контроля их исполнения. Иными словами, сделаны первые шаги в формировании института медиации, но сам институт еще не создан и остается пока в сфере доктринальных поисков.

    В отечественной юридической литературе последних лет медиация пока только пропагандируется как способ реализации идеи восстановительного правосудия, ограничивающего сферу карательного разрешения уголовно-правовых конфликтов. Значение такого подхода, как подчеркивается в отечественных научных публикациях, не без оснований видится в сокращении конфликтов путем примирения сторон, в психологическом исцелении жертвы преступления и в создании дополнительных условий для защиты интересов потерпевшего от противоправных посягательств[3]. С использованием медиации достигается решение не только указанных выше задач, но и сокращаются контингент судимых, а также государственные расходы на их содержание.

    Внедрение института медиации в отечественную практику уголовного судопроизводства, несомненно, весьма желательно. Вместе с тем очевидна и настоятельная необходимость в разработке процессуального регламента этого института. В зарубежной практике, как уже отмечено выше, переговоры при успешном исходе завершаются составлением соглашения с указанием условий примирения, размеров, порядка и сроков выплаты компенсации материального и морального ущерба. Справедливость и законность соглашения проверяются судом. При нарушении причинителем вреда условий соглашения производство по уголовному делу возобновляется со всеми вытекающими отсюда последствиями.

    В работах В.В. Дубровина, затрагивающих проблему медиации в связи со способами компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением, приводятся убедительные, отчасти уже известные аргументы в пользу этого института, указывается и на необходимость отражения его в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, предлагается заявление о примирении потерпевшего с обвиняемым или подозреваемым оформлять в виде процессуального документа, определять сроки по выполнению обвиняемым принятых обязательств, устанавливать порядок компенсации морального вреда. Автор подкрепляет свои соображения ссылками на результаты опроса специалистов. В целом институт примирения сторон, отмечает он, не противоречит принципам уголовно-процессуального права, что подтверждается результатами анкетирования, согласно которым 60% опрошенных судей и 55% опрошенных следователей поддерживают эту идею. На целесообразность включения в УПК РФ норм о возможности участия посредников указывают 90% опрошенных судей и 100% следователей[5].

    Авторы, принявшие участие в обсуждении проблем медиации, отмечают следующее. Нет сомнений в том, что примирение сторон содержит в себе значительные преимущества для потерпевшего. Последний мог бы своевременно получать моральное удовлетворение от извинений лица, совершившего преступление, от иных его действий, направленных на примирение. У потерпевшего появилась бы реальная возможность предъявлять свои требования, связанные с заглаживанием вреда, непосредственно к лицу, этот вред причинившему.

    Появляется правовая основа для выработки взаимоприемлемых условий, порядка и сроков совершения подозреваемым (обвиняемым) конкретных действий, направленных на заглаживание вреда[6].

    Представляется, что медиация должна стать процессуальным институтом с нормативным определением этого понятия, урегулированием порядка проведения примирительных процедур, способов судебного утверждения достигнутого соглашения и порядка контроля его исполнения. Медиаторская служба, подобно институту третейских судов, не должна входить в систему государственных правоохранительных органов и адвокатуру. Такая служба могла бы стать подразделением муниципалитета, формируемым из уважаемых граждан, имеющих определенную юридическую подготовку.

    2 Утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.

    3 См.: Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. № 11.

    4 См.: Понасюк А.М. Содействие адвокатом примирению сторон уголовного судопроизводства в качестве посредника (медиатора) // Ученые труды РААН. 2010. № 3. С. 26—31; Его же. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2011.

    5 См.: Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2010. С. 217—222.

    6 См.: Воскобитова Л.А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. № 1.

    Читайте также: